- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- II-3-731/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00354-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Kuzmickienė
- Pareiškėjas
- I. S., H. S., S. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., S. J. ir H. S. skundą dėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr.(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-08-04 prašymu I. S., S. J. ir H. S. kreipėsi į Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nurodydami, kad 2014-07-27 prie jų sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Zarasų r., paupyje, neblaivūs asmenys - R. K., D. K., A. P., L. K., vartojo alkoholinius gėrimus, triukšmavo, naudojo necenzūrinius žodžius. Nurodė, kad 2014-08-03 tie patys asmenys, vėl pasirodė neblaivūs, triukšmavo, vartojo alkoholinius gėrimus, elgėsi įžūliai ir agresyviai.
(duomenys neskelbtini) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, surinktų duomenų pagrindu konstatuota, jog nėra galimybės nustatyti, kad 2014-08-03, prie upės pakrantės asmenys, t. y. R. K., D. K., A. P. ir L. K. viešoje vietoje buvo neblaivūs ar vartojo alkoholinius gėrimus, nes jokios įrodomosios medžiagos pateikta nebuvo, kitų objektyvių įrodymų, liudytojų, mačiusių ar girdėjusių pašalinių asmenų konfliktą, taip pat nenustatyta. Nustatyta, kad nurodyti asmenys neigia buvę viešoje vietoje neblaivūs ir kad vartojo alkoholinius gėrimus, patvirtino, kad jokio triukšmo jie nekėlė, kad elgėsi kultūringai, atliekant medicininę apžiūrą ar alkotesteriu blaivumas nustatinėjamas nebuvo, todėl padaryta išvada, jog negalima konstatuoti, kad asmenų veiksmuose yra ATPK 174 str., 178 str., 183 str. numatytų teisės pažeidimų požymių, o kilusios abejonės vertintinos administracinė atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.
I. S., S. J. ir H. S. nesutikdami su Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog priimant nutarimą, jų pateikti faktai buvo atmesti, o vertinti tik R. K., D. K., L. K. pateikti melagingi parodymai, kuriais remiantis tyrimo metu buvo nustatyta, kad naktį du savaitgalius, grupė asmenų, būdami blaivūs, nekeldami triukšmo, ne viešoje vietoje tyliai maudėsi, mandagiai bendravo ir niekam netrukdė, o jie iškvietė policiją ir juos apskundė. Iš eilės du savaitgalius tyčia, naktį keldama triukšmą, neblaivių asmenų grupė, vartodama alkoholinius gėrimus, rėkaudama atėjo į viešą vietą. Paupys yra beveik Antalieptės miestelio centre, prieš „Bendruomenės namus“, tarp M. R. ir P. V. gatvių. Dalis žmonių šokinėjo į vandenį ir maudėsi upėje, keldami papildomą triukšmą. Ši veika sutrikdė nakties ramybę, juos prižadino, sukėlė stresą, pažeidė jų teisę į naktinį poilsį. Įspėjus, kad minėti asmenys nusižengia įstatymams, jie elgdamiesi įžūliai ir agresyviai teigė, kad nebijo policijos ir gali elgtis taip kaip jie nori. Buvo nutrauktas žmonių poilsis, 81 m. amžiaus neįgaliai moteriai buvo sukeltas didelis išgąstis, kilo sumaištis, panaudotas psichologinis smurtas, jie buvo pažeminti, šokiruoti ir įžeisti, bet dėl nesuprantamų priežasčių Zarasų rajono PK pareigūnai išskirtinai gina, saugo ir padeda tik viešosios tvarkos pažeidėjams. Viešą tvarką pažeidę asmenys liko išteisinti ir nenubausti. Nutarime nurodoma, kad nenustatytas asmenų girtumas. Kviesta policija, bet Zarasų rajono PK budintysis į iškvietimą nereagavo ir policija į įvykio vietą neatvyko. Minėti asmenys visą naktį miestelio viešose vietose girtavo, triukšmavo ir triukšmadarių apgirtimas jiems nekėlė jokių abejonių. Byloje minima, kad nėra liudininkų, nors prašymą pasirašė jie visi trys, jokių asmeninių konfliktų ir kitokių kontaktų su minėtais asmenimis iki šių įvykių nėra turėję. Asmens tapatybes jie nustatė panaudodami jų fotografijas, nes šių žmonių nepažinojo ir negalėjo prieš juos iš anksto priešiškai nusiteikti ir incidentą panaudoti kaip kažkokių privačių santykių aiškinimosi priemonę. Jei pareigūnai iš karto po incidento būtų apklausę juos, miestelio gyventojus, būtų radę liudytojų, surinkę papildomų duomenų apie šią asmenų grupę ir jos neteisėtą veiką. Tačiau pareigūnai atvyko tik po 2 savaičių, jie nieko neieškojo ir jiems nereikėjo jokių papildomų įrodymų. Policijos pareigūnai nurodė, kad situacija jiems yra pilnai aiški ir maloniai pabendravę 10-15 min. išvyko. Vienas iš nurodytų asmenų nebuvo įtrauktas į tyrimą ir neapklaustas. Jis naktį neblaivus kartu su minėtais asmenimis kėlė triukšmą, nešiojo alaus statinę ir pilstė alų. Tai yra neįvertinta aplinkybė, kad į neteisėtą veiką buvo įtrauktas nepilnametis asmuo. Dalyvavo ir daugiau nepilnamečių asmenų, bet įspėjus juos apie LR ATPK įstatymų pažeidimus, jie pasišalino.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – su pateiktu skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad I. S., S. J., H. S. skundo teiginys, kad jų, ieškovų , prašyme pateikti faktai atmesti ir kaip neginčijama tiesa buvo vertinti tik R. K., D. K., L. K. pateikti melagingi parodymai, yra nepagrįstas. A. R. K., D. K., L. K., jie buvo įspėti pasirašytinai dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 187² str. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad minėti asmenys davė melagingus parodymus. I. S., S. J., H. S. pateikti faktai atmesti nebuvo. Pareiškėjų parodymai buvo vertintini kritiškai, kadangi buvo dvi konfliktuojančios pusės, o pašalinių, nešališkų įvykusio konflikto liudytojų medžiagoje nenustatyta. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, visi neaiškumai, kurių negalima pašalinti tyrimo metu, traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Skundo teiginys, kad neblaivių asmenų kompanija naktį tyčia, keldama triukšmą, vartodama alkoholinius gėrimus, rėkaudama ir brazdindama gitara atėjo į viešą vietą, yra nepagrįstas. Medžiagoje nebuvo nustatyta, kad R. K., D. K., L. K., A. P. būtų specialiai (tyčia) naktį atėję prie H. S. sodybos prie upės ir ten kėlę triukšmą, vartoję alkoholinius gėrimus, rėkavę. Taip pat, skundo teiginys, jog Zarasų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnai išskirtinai gina, saugo ir padeda tik viešosios tvarkos pažeidėjams yra nepagrįstas. Policijos pareigūnai, spręsdami dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, vadovaujasi įstatymais, teismų praktika, medžiagoje surinktais asmens kaltę įrodančiais neabejotinais įrodymais. Taip pat, skundo teiginys, kad Zarasų rajono PK budintysis į iškvietimą nereagavo, neturi reikšmės nagrinėrinėjamo skundo dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 5SNT-19783190-14 panaikinimo dalykui, kadangi juo yra skundžiami policijos pareigūnų veiksmai. Asmenų skundai dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų yra nagrinėjami atliekant tarnybinį patikrinimą pagal Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos nuostatas. Dėl pareigūnų veiksmų, 2014-10-17 I. S., S. J., H. S. yra pateikę skundą Utenos apskrities VPK. Skundo teiginys, kad nėra liudininkų, nors prašymą yra pasirašę trys suaugę asmenys, bei, kad pareigūnai, atvykę po dviejų savaičių, nieko neieškojo ir jiems nereikėjo jokių papildomų įrodymų, yra nepagrįstas. I. S., S. J., H. S. yra viena konflikto pusė, suinteresuota bylos baigtimi ir jų parodymai vertintini kaip subjektyvūs. Konfliktas įvyko tarp dviejų grupių asmenų ir byloje nebuvo nustatyta pašalinių, nešališkų liudytojų, mačiusių konfliktą. E. V. nebuvo apklaustas, kadangi H. S. buvo pasakęs Prevencijos poskyrio tyrėjui O. G., kad pas jį buvo atėjęs E. V. tėvas ir kad jis neturi pretenzijų E. V.. Skunde minimi teiginiai, kad nebuvo nustatyta, kas subūrė 12 asmenų grupę, kokie bendri interesai juos vienyja, kokiu tikslu jie vaikščiojo po miestelį naktį, kodėl atsirado būtinybė daliai asmenų maudytis naktį, neturi reikšmės nagrinėjamam skundui dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Be to, skunde klaidingai teigiama, kad nutarime paminėtas beveik miestelio centre esantis paupys nėra viešoji vieta. Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, joje nėra nustatyta, kad kas nors iš suaugusių asmenų būtų perdavęs nepilnamečiui asmeniui vartoti alkoholinius gėrimus.
D. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjų skundas grindžiamas vien šių asmenų prielaidomis ir samprotavimais, nesant ir jokių konkrečių įrodymų, kadangi 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 04.00 val., Antalieptės miestelyje, kartu su pažįstamais nuėjo prie Šventosios upės maudytis, kur iš karto prie jų prisistatė H. S. su žmona ir liepė jiems dingti iš tos vietos. Pats buvo blaivus, alkoholinių gėrimų nevartojo, jokio triukšmo nekėlė, nešiukšlino, nesielgė įžūliai ir agresyviai, t. y. jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo O. G. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja I. S. parodė, kad 2014 m. liepos 27 d. buvo sodyboje. Ją su kartu buvusiais asmenimis iš miego pažadino triukšmas. Buvo garsiai rėkaujama, garsiai šokinėdama į vandenį. Jų sodyba nuo vandens yra apie 30 metrų atstumu. Ji su vyru buvo išėję nuraminti triukšmadarių, tačiau jie sakė, kad turi teisę vaikščioti ir maudytis. Priėjimas prie vandens yra neužtvertas ir maudytis nedraudžiama. Konfliktai anksčiau būdavo su kitais asmenimis, nes vaikščioja ir prie vandens girtauja. Antrą kartą prie vandens pasirodė tie patys asmenys ir dar buvo atėję nepilnamečių, tai buvo paryčiais apie 4.30 val. Jie buvo dar agresyvesni, drąsūs, tarsi atėjo juos pagąsdinti ir sakė, kad eis čia kas naktį. K. su K. sakė, kad išgertų raminančių, jie buvo agresyviausi. Jie atrodė akivaizdžiai neblaivūs, tai suprato iš dikcijos, iš elgesio ir kvapo. Juos nufotografavo. Po pirmo karto policijai neskambino, o kai tas pats pasikartojo sekantį savaitgalį, apie tai pranešė pareigūnams. Pareigūnai nepaaiškino, kodėl neatvyko. Jie laukė beveik iki 9 val., paskambino dar kartą. Policijos pareigūnas pasakė, kad gavo pranešimą, bet neatvyks ir siūlė parašyti prašymą. Jie nebuvo kviečiami apklausai ir nebuvo informuoti apie bylos tyrimo eigą. Tik po 2 savaičių atvyko pareigūnai G. ir J. ir tai tik pasišnekėti. G. beveik nieko nekalbėjo ir neklausė jų, tik kalbėjo ir klausė jų J.. Nemalonu, kad tokie vyrai ateina ir dar grasina, kad vaikščios kiekvieną naktį. Su šiais žmonėmis po pirmo įvykio buvo atėjęs K. su nepilnamečiais ir piktinosi, kad jiems yra neleidžiama maudytis. Girtauti ten neleidžiama, o maudytis niekas nedraudžia. Kaimynų toje vietoje nėra, jie nematė ar buvo išėję kiti kaimynai, bet jie keliamą triukšmą turėjo girdėti. Prašė nutarimą panaikinti.
Teismo posėdyje pareiškėjas H. S. parodė, kad 2014 m liepos ir rugpjūčio mėnesį buvo tie patys asmenys, tik vienas iš jų išsiginė, nes to negali įrodyti - negalėjo vieną naktį padaryti nuotraukų. R. K. – nešiojo bokalą ir gėrė alų. Kai jie pasakė, kad pažeidžia įstatymą, jog negalima gerti, jis pasakė, kad čia gimęs ir augęs, kad gali vaikščioti kur nori ir kada nori, kad jie yra atvykėliai ir jis laikosi savų įstatymų. Sakė, kad jei jie yra tokie nervingi, tai gertų raminančius vaistus, nes dabar jis vaikščios kiek norės. Triukšmas pasireiškė garsia kalba, rėkavimu, šokinėjimu į vandenį. Jie trukdė naktį miegoti. Iki šių įvykių su K. neturėjo jokių konfliktų. Pažinojo tik E. V.. L. K. tiesiog tyčiojosi iš jų. Jo geriančio nematė, tačiau jis buvo bendroj kompanijoj, garsiai kalbėjo, šūkavo. Buvo didelis nepasitenkinimas, kad kaip jie atėjo ir juos drausmino. Kai kalbėjo su L. K. jautėsi kvapas. D. K. iš pradžių elgėsi gana mandagiai, kol jis buvo nuošalyje, jis lyg ir sakė, kad kaip jis galės suvaldyti tokią kompaniją išgėrusių vyrų. Bet tik priartėjus K. ir K., jis pasikeitė ir pradėjo aiškinti ko jie čia nori, pasakė, jog pakentėtų. Sakė, jog jie pasimaudys ir išeis. Jis taip pat triukšmavo, garsiai kalbėjo, nesimaudė, o stovėjo nuošalyje. A. P. piktinosi, kad jie fotografavo, jis keiksmažodžiais sakė, jog nieko čia jiems neišeis, jog tamsu ir ko čia jie juos fotografuoja. Jis kaip visi triukšmavo, rėkavo, šokinėjo į vandenį, demonstravo, kad jie yra padėties šeimininkai. Jie jautėsi, jog gali daryti ką nori. E. V. pats gyvena prie upės, galėjo vesti prie savo namų visą kompaniją. Kai aiškinosi dėl šių asmenų, tai žmonės sakė, jog jie turi ryšius su savivaldybe ir policija. Žmonės prašė nieko nesakyti, nes jie keršys. Mano, kad jie atėjo keršijant. Pareigūnas O. G. telefonu nebendravo, tik J. skambino dėl V., prašė jo neįtraukti į tyrimą. J. prisistatė ir kalbėjo vienas, todėl manė, jog bylą veda J.. Jie net nepaklausė, gal kas ką girdėjo. Jis pats visą dieną vaikščiojo po miestelį ir kalbėdamas su žmonėmis bandė išsiaiškinti kas jie tokie. Jie juos labai įžeidė, jei būtų atėję ir atsiprašę, viso to nebūtų. Po to įvykio bendravo tik V. tėvas. Negali būti toks neteisingumas ir nebaudžiamumas. Visi minėti asmenys leido parodyti, kad jie yra padėties šeimininkai, demonstravo, kad turi kažkokius ryšius ir, kad jie vis tiek liks nebausti, o tai taip ir buvo. Po visko pablogėjo mamos sveikata, padidėjo kraujospūdis, ji gydosi po insulto, kuris įvyko po visko. Jokios prevencijos miestelyje nesijaučia. Prašė nutarimą panaikinti.
Pareiškėja S. J. parodė, kad viskas vyko 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje. Jai beatostogaujant senelių sodyboje, naktį prižadino triukšmas. Vieną vakarą nelaibai reagavo į triukšmą, bet po kelių dienų triukšmas pasikartojo. Girdėjo subruzdimą virtuvėlėje, pagalvojo, jog tai senelė, tačiau po to išsiaiškino, jog triukšmas yra iš paupio, o močiutė sėdėjo ir drebėjo išsigandusi. Ji išėjusi iš namų pamatė stovinčius sesę ir H.. Ten pamatė visą gaują neblaivių asmenų, kurių asmeniškai nepažinojo. Kitą dieną sužinojo, jog tie asmenys buvo P., K., V.. Taip pat kompanijoje buvo dvi nepilnametės mergaitės, bet jos pasišalino. Jie triukšmavo, keikėsi, rėkavo, paprašė nusiraminti, bet buvo „pasiųsta toliau“. Jai buvo pasakyta dingti iš čia ir eiti miegoti, nesikišti. Konflikte juos gynė H. S., o ji grįžo žiūrėti močiutę, kurią po kelių dienų ištiko insultas. Naktis buvo sudrumsta, miego nebuvo. Ryte žmonės klausė kas ten vyko, ar juos aplankė nenaudėliai, nes jie jaučiasi nebaudžiami ir terorizuoja kitus senyvus žmones. Jie sakė, kad čia yra šeimininkai, jaučiasi nebaudžiami. Jie visi keikėsi, o labiausiai pasireiškė P. ir K.. Jie akivaizdžiai buvo neblaivūs, tai jautėsi iš kvapo, matėsi iš judesių, iš koordinacijos. Jie nešiojo statinę ir turėjo bokalą. Jų niekas neatsiprašė. Prašė nutarimą panaikinti.
Apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad gyvena Molėtuose. Antalieptės kaimas yra jo tėviškė. Jis buvo su draugais prie upės pasimaudyti. Su šalia gyvenančiais žmonėmis kilo konfliktas, jie buvo nusiteikę priešiškai, nes pagal juos jie buvo girti. Jie buvo blaivūs, nusimaudė ir išėjo. 2014 m. liepos 27 d. apie 1 val. jis buvo su L. K., D. K. ir A. P.. 2014 m. rugpjūčio 3d. paryčiais buvo kartu K., P., K., V. ir dar keletu žmonių, kurių pavardžių nežino. Tuokart einant namo, jie užsuko pasimaudyti, bet jie nebuvo žmonių valdoje. Iš bačkos nieko negėrė, ji buvo tuščia. Niekas iš jų netriukšmavo, nerėkavo ir nešūkavo. Su žmonėmis buvo kalbama kultūringai, draugiškai, bet jie buvo nusiteikę agresyviai. Jie prasilenkė su policijos ekipažu, tačiau jie nesukėlė jiems jokio įtarimo, todėl negalima teigti, kad buvo neblaivūs. B. buvo L. K.. Pats elgėsi kultūringai, nesutrukdė jų rimties.
Apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad gyvena Vilniuje, tačiau gimęs Antalieptės kaime. Su K. yra draugai, su K. ir P. pažįstami. 2014 m. liepos mėnesį nebuvo maudytis, 2014 m. rugpjūčio 3 d. su K. ėjo iš pažįstamo K. namo. Jie nusprendė nusimaudyti upėje. Nuėjo į prie upės esančią maudyklą. Tai yra vieša vieta, kur galima maudytis. Jis laukė kol pažįstami nusimaudys, pats nesimaudė. Bačką jie atsinešė, tačiau ji buvo tuščia. Jie neišgėrinėjo, o iš kur draugų rankose buvo alaus bokalai pasakyti negali. Nuotraukoje atpažįsta E. V.. Tuo metu, kiek pamena triukšmaujama nebuvo, gal kažkiek ir buvo šūkaujama, bet nesikeikiama. Apie įvykį apklaustas buvo. Sodybos savininkai teigė, jog jie triukšmavo, gėrė ir nenorėjo, kad jie čia būtų. Mano, kad jų elgesys negalėjo sukelti nepatogumų netoliese gyvenantiems žmonėms. Grasinimų iš jų pusės nebuvo.
Apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad S. pažįsta, konfliktuoti su jais neteko. 2014 m. liepos 27 dieną jo kompanijoje nebuvo. 2014 m. rugpjūčio 3 d. ryte buvo prie upės. Kartu buvo K., .K, K., P. nelabai prisimena. Kad ten būtų išgėrinėjama, nematė. Vietoje matė bačką, tačiau nežino kas joje buvo. Triukšmaujama tai pat nebuvo. Dėl ko atėjo žmonės juos raminti, nežino. Pats nebuvo išgėręs, nuo kitų dalyvių taip pat nesijautė alkoholio kvapo. Stankevičiams nepatiko, jog jie triukšmavo, bet jie tikrai labai netriukšmavo. Alaus bokalų nematė.
Liudytojas O. G. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų PK. Kodėl tą dieną po pranešimo gavimo, neatvyko į įvykio vietą policijos pareigūnai, nežino, o pats turėjo išeiginę dieną, todėl į patį įvykį nereagavo. Buvo nuvažiavęs pas pareiškėjus ir kalbėjo apie įvykį. Nuvažiavo šiaip pabendrauti. Jis bendravo su H. S. ir jo žmona. Išsiaiškino vieną iš taip vadinamų kaltininkų, tai buvo P.. Jo neapklausė, nes jis išvyko į Angliją. Dėl V. kalbėjo su jo tėvu ir jis sakė, jog buvo pas nukentėjusį ir tai patvirtino pats H. S., o kitus asmenis jie apklausė. Kada tiksliai nuvyko pas S. pasakyti negali. Jie turi 20 dienų terminą aplinkybėms išsiaiškinti. Įvykio vieta - nėra vieša vieta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė. Apie fotonuotraukas H. S. kažką kalbėjo, bet jų nepateikė. S. J. jis neapklausė, nes tuo metu jos nebuvo.
Liudytojas J. B. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų PK. 2014 metų rugpjūčio pradžioje buvo nuvykęs į Antalieptę pas S.. Jis labiau pažįsta Antalieptės gyventojus, o kolega O. G. tik neseniai pradėjo dirbti. Su pareiškėju S. ir jo žmona bendravo. Nuvyko į vietą kur galimai buvo konfliktas, rado vieną iš kaltininkų, kiti visi išvažinėjo. Buvo nustatyta, kad tą dieną vyko miestelio šventė. Pasak pranešėjo, nakties metu, apie 8 jaunuolius atėjo į paupį maudytis. Jie pradėjo triukšmauti, į pastabas nereagavo. Su savimi jaunuoliai turėjo alaus statinaitę, sakė, jog jaunimas triukšmavo, todėl pareiškėjai kreipėsi į policiją, bet policija nesureagavo. Kodėl sureaguota nebuvo, jam nežinoma. Pareiškėjai sakė, jog po ginčo jaunuoliai išsiskirstė. Jie nustatė minėtų asmenų pavardes, visi jie buvo išvykę, išskyrus vieną nepilnametį. Dėl bausmės šnekėjo, H. S. sakė, kad lyg ir nenorėjo bausmių, tik norėjo, kad profilaktiškai pasikalbėtų, ir kad asmenys jiems nakties metu daugiau netrukdytų. Pradėjus aiškintis, aplinkybes kaltininkai neigė, jie sakė, kad tik nuėjo maudytis su statine. Jie sakė išgėrė nedaug ir nieko blogo tame nematė, o S. užpuolė juos. Jie sakė, kad juos užpuolė, neleido nusimaudyti. Sakė, kad juos apvadino kažkaip, gal net grasino pistoletu ir reikalavo išeiti. Jis neturi duomenų, kad tuo metu Antalieptėje važinėjo policijos ekipažas, bet jei policijos ekipažas dirbo, tai tikrai turėjo nuvažiuoti. Iki to įvykio jam dar dirbant inspektoriumi girdėjo, jog H. S. privatizavo viešą erdvę, nieko neleidžia maudytis, neleidžia naudotis vieša vieta. Jie tuomet nuvažiavo tik pas vieną kaltininką. Jis toje apylinkėje nedirba virš metų.
Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK atstovė D. N. prašė nutarimą palikti galioti ir nurodė, jog konflikto abiejų pusių parodymai yra prieštaringi, nėra nustatyti pašaliniai asmenys, kurie galėtų paliudyti, jog triukšmavo. Iš surinktos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn nepatraukti asmenys galėjo triukšmauti, bet tai niekuo patvirtinti negalima, nes niekas nieko nematė, o šiuo atveju vienų parodymai yra vienoki, o kitų kitokie.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas naikintinas, byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-62-631/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, kad institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes.
Nagrinėjamoje byloje tiek pareiškėjai, tiek administracinėn atsakomybėn nepatraukti asmenys, nurodo skirtingas įvykio aplinkybes. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos matyti, jog Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pareigūnas priimdamas (duomenys neskelbtini) nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, atlikdamas tyrimą nesiėmė visų galimų priemonių teisingam nutarimui priimti, t.y. tyrimo metu nesiaiškino ar konfliktas tarp asmenų vyko viešoje vietoje ar privačioje valdoje, visiškai neapklausė pareiškėjų (išskyrus pareigūnų pokalbį žodžiu), neapklausė šio įvykio vietoje visų buvusių asmenų (apklausti tik R. K., D. K. ir L. K.), nesiaiškino ar galėjo būti daugiau liudytojų, mačiusių ar girdėjusių įvykio aplinkybes, netyrė ir nevertino esamų įrodymų - fotonuotraukų.
Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu duotus įvykio dalyvių paaiškinimus, nepalaikant nei vienos iš įvykio dalyvių versijos, teismas pripažįsta, jog turi būti surinkti ir ištirti visi įmanomi įrodymai, o padarytos išvados turi būti motyvuotos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimą priėmusi institucija nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, ištirtos ir motyvuotai paneigtos arba patvirtintos administracinėn atsakomybėn nepatrauktų asmenų ir pareiškėjų versijos. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų rinkimo galimybės byloje yra neišsemtos, o įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Šios pareigos negalima perkelti teismui, nes teismas tiria tik skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl šių aplinkybių Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr.(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, papildomam aplinkybių tyrimui, t.y. nagrinėti iš naujo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų, nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.