- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2-65-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00582-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- V. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3428-232/2012.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja V. D. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo; 2 272 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą prašė atidėti iki prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimo ir pagal šį prašymą priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad teismai, atsižvelgdami į jos finansinę padėtį, atidėdavo žyminio mokesčio mokėjimą, o šiuo metu pareiškėjos finansinė padėtis nepasikeitė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatė pareiškėjai terminą sumokėti 2 272 Lt žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad pareiškėja, prašydama atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nepateikė nė vieno įrodymo, iš kurio galima būtų spręsti apie jos turtinę padėtį. Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai, kad teismai ankščiau jai atidėdavo žyminio mokesčio sumokėjimą, šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi asmuo turi įrodyti savo sunkią turtinę padėtį šiuo metu bei pateikti įrodymus, kad jo sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės vėliau. Nurodė, kad spręsdamas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo būtinumo, teismas įvertina jam pateiktų įrodymų visumą, o nepakankant įrodymų prašymo netenkina. Teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėja neįrodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, egzistavimo, todėl jos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.