Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012-06-28, apie 18.30 val., prekybos centre „Cento“, esančiame Medvėgalio g. 23, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už alaus butelį „Cento“ 4,89 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 50 str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš A. S. negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), A. S. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis neprisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad pirko miltus, o alaus nevogė (b.l. 2), UAB „Palink“ oficialiu raštu, iš kurio matyti, kad pilietis A. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę 4,89 Lt vertės (b.l. 3), UAB „Palink“ pakvitavimu, iš kurio matyti, kad A. S. nesumokėjo už butelį alaus „Cento“ (b.l. 4), UAB „Palink“ patikrinimo aktu (b.l. 6), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. S. turi galiojančių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą (b.l.10-15).

Nors A. S. kaltu neprisipažino teigdamas, kad pirko miltus, o alaus nevogė, tačiau teismas įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes šį jo paaiškinimą vertina kritiškai, kaip neobjektyvų, neatitinkantį faktinių bylos aplinkybių ir laiko jo gynybos versija.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. S. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, jau yra baustas areštu. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.