Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. sausio 7 d. nutarimu J. L. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 125 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad J. L. 2009 m. gruodžio 30 d., apie 12.50 val., Vilniuje, Jeruzalės – Braškių g., vairavo automobilį Mitsubishi L200, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

J. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Apeliantas neigia savo kaltę, nurodydamas, jog pasikeitus teisės aktams, buvo panaikintas techninės apžiūros talonas, todėl pareigūnai turėjo vadovautis ant jo automobilio priklijuotu lipduku, pagal kurį jo automobilio techninė apžiūra galiojo iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Nuo 2008 m. lapkričio 5 d. iki 2009 m. liepos 1 d. galiojusio (t. y. tuo metu, kai buvo atlikta paskutinė iki pažeidimo nustatymo J. L. vairuoto automobilio techninė apžiūra) Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 (toliau – ir Aprašas) 6 punkte buvo numatyta, kad techninės apžiūros talonas (toliau – talonas) – transporto priemonės valdytojui išduodamas šiame tvarkos apraše nustatytos formos dokumentas, patvirtinantis privalomosios apžiūros atlikimą ir nurodantis jos galiojimo laiką arba naujos transporto priemonės pateikimo pirmajai privalomajai apžiūrai datą. Techninės apžiūros ženklas-lipdukas (toliau – ženklas-lipdukas) – šiame tvarkos apraše nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis kitą privalomosios apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu. Analizuojant šias Aprašo nuostatas galima daryti išvadą, jog būtent techninės apžiūros talonas nurodo tikslų transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros galiojimo laiką, tuo tarpu techninės apžiūros ženklas-lipdukas parodo kitą valstybinės techninės apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu. Iš Aprašo nuostatų taip pat matyti, kad techninės apžiūros ženklo-lipduko paskirtis yra tik informacinė – jis klijuojamas priekinio ir (arba) galinio valstybinio numerio ženklų viršutiniuose langeliuose tam, kad transporto priemonės valdytojas ar eismo saugumą užtikrinantys pareigūnai galėtų nustatyti, iki kurio mėnesio turėtų būti pasirūpinta automobilio valstybine technine apžiūra. Tačiau nustatant tikslų valstybinės techninės apžiūros galiojimo laiką būtina remtis ir vadovautis būtent įrašais, padarytais techninės apžiūros talone.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, jog apelianto vairuotai transporto priemonei Mitsubishi L200 techninė apžiūra buvo atlikta 2008 m. gruodžio 1 d. (b. l. 28), o vėliau – 2010 m. sausio 7 d. (b. l. 29). 2008 m. gruodžio 1 d. techninės apžiūros rezultatų kortelėje nurodyta, kad techninė apžiūra turi būti atliekama kas 12 mėnesių, todėl darytina išvada, kad automobiliui Mitsubishi L200 2008 m. gruodžio 1 d. atlikta techninė apžiūra galiojo iki 2009 m. gruodžio 1 d. Skaičiuojant techninės apžiūros galiojimo terminą apelianto nurodomu būdu (t. y. kad galiojo visą gruodžio mėnesį) išeitų, jog techninė apžiūra turi būti atliekama kas 13 mėnesių, kas šiuo atveju yra aiškiai neteisinga. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad apeliantas šią transporto priemonę vairavo 2009 m. gruodžio 30 d., t. y. neturėdamas šiai transporto priemonei naujai išduoto ir galiojančio techninės apžiūros atlikimą patvirtinančio dokumento. Todėl darytina išvada, kad tokie apelianto veiksmai atitiko ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir jis pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad tai, jog pažeidimo nustatymo metu buvo pasikeitęs teisinis reglamentavimas, t. y. nebeliko techninės apžiūros talono, o vairuotojams išduodama techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), neatleidžia asmens nuo pareigos nustatytais terminais atlikti vairuojamos transporto priemonės techninę apžiūrą, kadangi ir naujai įsigaliojusiame teisės akte numatyta, vairuotojui išduodamame dokumente (techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje)) nurodomas techninės apžiūros galiojimo laikas arba naujos transporto priemonės pateikimo pirmajai privalomajai apžiūrai data. Be to, teisiniu požiūriu būtų nepateisinama, jeigu asmeniui atlikus vairuojamos transporto priemonės techninę apžiūrą esant vienam teisiniam reglamentavimui, jo teisėtai įgyti dokumentai netektų galios priėmus naują teisės aktą, kadangi naujai priimami teisės aktai galioja tik į priekį, t. y. po teisės akto įsigaliojimo susiformuojantiems teisiniams santykiams.

Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.