Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Vilniaus aps. VPK KPV) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas surašė 2009-12-30 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 521987 dėl J. L. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 123 str. 1 d. (b. l. 5, 9), nes jis 2009-12-30 12.50 val. Vilniuje, Jeruzalės – Braškių g., vairavo automobilį MITSUBISHI L200, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 p.

Vilniaus aps. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2010-01-07 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 521987 (b. l. 6, 11) J. L. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 125 Lt baudą. Nustatė, kad J. L. 2009-12-30 apie 12.50 val. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Iš šios teisės normos struktūros bei jos dispozicijos matyti, kad ji yra blanketinė, t. y., atskleidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius, būtina vadovautis kitais teisės norminiais aktais. Šiuo konkrečiu atveju J. L. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Iki 2008-11-05 valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarką reglamentavo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3-275 patvirtintos Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklės, kurios 2008-11-05 neteko galios, ir kurių 6 punkto 9 dalyje buvo nustatyta, jog techninės apžiūros talonas yra transporto priemonės valdytojui išduodamas šiose taisyklėse nustatytos formos dokumentas, patvirtinantis valstybinės techninės apžiūros atlikimą bei nurodantis jos galiojimo laiką. Minėtų taisyklių to paties punkto 10 dalyje buvo nustatyta, kad techninės apžiūros ženklas - lipdukas yra šiose taisyklėse nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis kitą valstybinės techninės apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu. Analizuojant šias Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių nuostatas, galima daryti išvadą, jog būtent techninės apžiūros talonas nurodo tikslų transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros galiojimo laiką, o techninės apžiūros ženklas - lipdukas parodo kitą valstybinės techninės apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu. Techninės apžiūros ženklo - lipduko paskirtis yra tik informacinė, t. y. jis klijuojamas priekinio ir galinio valstybinio numerio ženklų viršutiniuose langeliuose tam, kad transporto priemonės valdytojas ar eismo saugumą užtikrinantys pareigūnai galėtų nustatyti, iki kurio mėnesio turėtų būti pasirūpinta automobilio valstybine technine apžiūra. Tačiau, nustatant tikslų valstybinės techninės apžiūros galiojimo laiką, būtina remtis ir vadovautis būtent įrašais, padarytais techninės apžiūros talone (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N575-610/2008).

J. L. kaltinamas tuo, kad 2009-12-30 apie 12.50 val. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Iš UAB „Tuvlita“ 2010-03-05 rašto Nr. 24 nustatyta, kad kelių transporto priemonei MITSUBISCHI L200 (N1G BAA),valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gruodžio 1 d. buvo atlikta techninė apžiūra ir išduotas Techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2009 m. gruodžio 1 d. imtinai. Minėta transporto priemonė nuo 2009 m. gruodžio 2 d. iki 2010 m. sausio 7 d. privalomajai techninei apžiūrai nebuvo pateikta. 2010 m. sausio 7 d. UAB „Tuvlita“ minėtam automobiliui atlikta privalomoji techninė apžiūra ir išduota apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2011 m. sausio 7 d. (b. l. 27).

Pažeidimo padarymo metu valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarką reglamentavo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintas Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas (2009 06 30 įsakymo Nr. 3-301 redakcija), kurio 6 punkto 12 dalyje nustatyta, kad techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) yra transporto priemonės valdytojui išduodama privalomosios ar pakartotinės apžiūros rezultatų ataskaita, kurioje pateikiama išvada, ar transporto priemonė atitinka (neatitinka) Techninius reikalavimus (-ų), taip pat nurodomas techninės apžiūros galiojimo laikas arba naujos transporto priemonės pateikimo pirmajai privalomajai apžiūrai data.

Minėto tvarkos aprašo to paties punkto 14 dalyje nustatyta, kad techninės apžiūros ženklas-lipdukas – šiame tvarkos apraše nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis kitą privalomosios apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu.

Pagal tvarkos aprašo 20.1 p. valdytojui išduodama techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), patvirtinanti techninės apžiūros atlikimą, o kontrolierius priekinio ir (arba) galinio valstybinio numerio ženklų (-o) viršutiniame langelyje atitinkamos spalvos ženklus-lipdukus priklijuoja taip, kad pažymėtas skaičius, rodantis mėnesį, iki kurio transporto priemonė turi būti pateikta kitai privalomajai apžiūrai, būtų nukreiptas į viršų. Iš 20.1 p. nuostatų taip pat matyti, kad techninės apžiūros ženklo - lipduko paskirtis yra tik informacinė.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog J. L. išduotas automobilio techninės apžiūros talonas galiojo iki 2009 m. gruodžio 1 d. Policijos pareigūnai nustatė, kad J. L. 2009 m. gruodžio 30 d. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl tokie J. L. veiksmai atitiko Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėtį ir jam pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda, nustatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnis), jam pagrįstai buvo paskirtas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalis nustato bendrą vairuotojo pareigą su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomos techninės apžiūros ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus. J. L. 2009-12-30 Vilniaus mieste vairavo transporto priemonę ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr.768, 238 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Surinkti faktiniai duomenys yra pakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti ir konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą.

J. L., grįsdamas savo reikalavimus, skunde nurodė, kad pažeidimo padarymo metu dėl teisės aktų pakeitimo vietoje talono atsirado naujo pavyzdžio dokumentas techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), todėl, kad jo automobiliui atlikta techninė apžiūra, liudija vienintelis dokumentas, kurio sąvoka išliko nepakeista – techninės apžiūros ženklas – lipdukas, kuris nustato kitą apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu, todėl jis mano, kad techninė apžiūra automobiliui MITSUBISCHI L200 (N1G BAA),valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai.

Šis J. L. skundo argumentas yra nepagrįstas, nes byloje nustatyta, kad techninės apžiūros talonas galiojo iki 2009 m. gruodžio 1 d., todėl sąvokų vertinimas nagrinėjimo administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-12-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skunde išdėstyti motyvai vertinami kaip J. L. pasirinkta gynybos pozicija, siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus aps. VPK KPV 2009-12-30 nutarimo, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl J. L. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

J. L. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-07 nutarimą Nr. F 521987 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.