- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-02
- Bylos Nr.
- 2-2337-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02498-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- H. U.
- Ieškovas
- VšĮ Vilniaus miesto
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
dalyvaujant vertėjai N. Z., ieškovo atstovams adv. K. V., L. V., R. P., atsakovui H. U., jo atstovui adv. D. P., trečiojo asmens atstovams adv. G. B., adv. pad. K. K., M. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninės ieškinį atsakovui H. U., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB "Roche Lietuva", dėl žalos atlyginimo , ir
Aprašomoji dalis
nustatė
ieškovas VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 240 015,01 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad atsakovas, kaip įstaigos vadovas, sudarydamas Panaudos sutartį su trečiuoju asmeniu, priėmė ieškovui akivaizdžiai nuostolingą sprendimą, neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo, viešojo pirkimo tvarkos laikymosi. Ieškovas nurodė, kad panaudos sutarties pagrindu naudojami įrenginiai veikia tik išimtinai su trečiojo asmens reagentais. Dėl to, paskelbus reagentų ir kitų prekių pirkimo konkursą, jame dalyvavo tik UAB "Roche Lietuva". Ieškovui 2013 m. balandžio mėn., atlikus rinkos tyrimą, paaiškėjo, kad analogiškais įrenginiais ir reagentais prekiaujančio juridinio asmens, kuris negalėjo dalyvauti konkurse, ir UAB "Roche Lietuva" kainų skirtumas yra 240 015,01 Lt. Šiuo kainų skirtumu ieškovas grindžia patirtą žalą, kurios, ieškovo teigimu, galima buvo išvengti atsakovui užtikrinus visų tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime. Ieškovas neginčija panaudos sutarties. Taip pat nurodo, kad panaudos sutarties nutraukimas sutrikdytų medicininių paslaugų teikimą. UAB „Interlux“ pasiūlymas parodo, kad būtų sutaupytos lėšos ir būtų užtikrintas racionalus lėšų panaudojimas.
Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Interlux“ konkurse nedalyvavo, nes jo reagentai neatitinka naudojamo pagal panaudos sutartį įrenginio. Kada tiksliai gautas pasiūlymas ieškovas negalėjo nurodyti, paaiškino, kad iki 2014-06-19. Iki šiol panaudos sutartis nenutraukta. Į reagentų kainą įeina ir naudojimosi įrenginiu kaina. Tokia pirkimo praktika buvo ir kitose įstaigose, kol Viešųjų pirkimų tarnyba nepripažino ją ydinga. Ieškovas nepageidavo skirti ekspertizės šioje byloje.