- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- AN2-286-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04971-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Antstolis Dainius Šidlauskas
- Kategorijos
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo, kuria netenkintas Z. A. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-5389-869/2010 Z. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, paskirta 25 000 Lt bauda.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas Z. A. prašymas nutraukti jos atžvilgiu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą vykdomą skolos išieškojimą. Prašyme nurodyta, kad išieškojimas yra vykdomas daugiau nei 11 metų, pareiškėja neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, turi sveikatos problemų, yra socialiai remtina, gauna tik minimalią senatvės pensiją ir vienišo asmens išmoką.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Z. A. prašymas atmestas nurodant, kad nustatyti visas nutarimo skirti baudą vykdymo nutraukimo klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes gali tik antstolis, vykdantis baudos išieškojimą.
Šalies argumentai
3.1. Apeliaciniame skunde Z. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir jos prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3.2. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Vienas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliai – CPK) 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
3.3. Teismas skirdamas administracinę nuobaudą, vadovaujantis 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nepagrįstai ir nemotyvuotai, pakeitė nutarimu paskirtą nuobaudą ir skyrė švelnesnę nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-904-04; N- 261-7199/2009).
3.4. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
3.5. Ji turi sveikatos problemų, yra socialiai remtina, gauna tik minimalią senatvės pensiją ir vienišo asmens išmoką, taigi pateikė prašymą teismui suėjus senaties terminui nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8-5389-869/2010 yra vykdomas jau 12 metų.
3.6. Teismas nepagrįstai ir tik lakoniškai pasisakė, neva tik antstolis gali įvertinti visas pateiktam prašymui reikšmingas aplinkybes ir priimti sprendimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pažymėtina, kad teismas nepersiuntė Z. A. prašymo suinteresuotam asmeniui antstoliui Dainiui Šidlauskui atsiliepimui byloje pateikti, kas prieštarauja bylų nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principams. Jeigu teismas būtų informavęs antstolį Dainių Šidlauską apie pateiktą Z. A. prašymą, antstolis būtų galėjęs pateikti visą medžiagą iš vykdomosios bylos, reikalingą vykdomosios bylos nutraukimo klausimui išspręsti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Nagrinėjamu atveju, Z. A. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu nutraukti jos atžvilgiu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą vykdomą skolos išieškojimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pareiškėjos prašymas netenkintas nustačius, jog tokio pobūdžio prašymai priklauso antstolio vykdančio baudos išieškojimo procedūrą, kompetencijai, kadangi nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
7. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5389-869/2010 buvo perduotas vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauskui.
8. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iki ANK įsigaliojimo nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime pagrįstai vadovautasi nuobaudų vykdymui aktualiomis galiojusiomis ATPK nuostatomis.
9. ATPK 312 straipsnyje (iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtinta, kad teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 630 straipsnyje nurodyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Kaip matyti iš įstatymo leidėjo suformuluotos nuostatos, tik geriausiai skolininko elgesį ir turtinę padėtį vykdymo procese žinantis antstolis (ar skolininkas nevengė baudos mokėjimo, ar neturi turto iš kurio galima vykdyti išieškojimą) CPK 630 straipsnyje aptariamu patvarkymu, o ne pats skolininkas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas, turi teisę kreiptis į teismą dėl nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo nutraukimo. Priešingai, nei teigiama Z. A. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo išvados skundžiamame nutarime buvo argumentuotos ir pagrįstos teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika.
10. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl bylų nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principų pažeidimo nepareikalavus iš antstolio atsiliepimo į apeliantės prašymą. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas Z. A. prašymo iš esmės nenagrinėjo, todėl neprivalėjo siūlyti antstoliui pateikti atsiliepimą.
11. Z. A. išaiškintina, jog ji su prašymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo pirmiausia turėtų kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį. Antstolio veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad būtent su antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimu civilinio proceso tvarka yra susijusi ir prašyme pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2010).
12. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, negavęs antstolio patvarkymo, pagrįstai iš esmės nenagrinėjo Z. A. prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nei ANK, nei ATPK nuostatos nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo procese procesinio sprendimo – atsisakyti priimti netinkamo subjekto pateiktą prašymą – nenumato, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Z. A. skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.