Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. I. AS, veikiančio per S. I. AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. B. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. Insurance AS, veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialą, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. B. 360,00 € žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir R. L. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio H. C., v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-04-11 Vilniuje, Ž. E. g. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė H. C. susidūrė su Nissan X-Trail, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltininku dėl eismo įvykio buvo pripažintas H. C. vairuotojas R. B., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei buvo neblaivus. Dėl 2015-04-11 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 360,00 € dydžio draudimo išmoką ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu įgijo regreso teisę į atsakovą. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad ieškovas su R. L. sudarė 2015-03-04 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio H. C., v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2015-03-04 iki 2016-03-03. 2015-04-11 Vilniuje, Ž. E. g. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo R. B. vairuojama transporto priemonė H. C. susidūrė su Nissan X-Trail, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl kurio apgadinimo, remiantis Vilniaus a. VPK 2015-05-21 pažyma, o taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5845-992/2015 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra kaltas H. C. vairavęs atsakovas R. B.. Dėl 2015-04-11 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas Nissan X-Trail, v. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui išmokėjo 360,00 € dydžio draudimo išmoką. Atsakovui R. B. 2015-06-11 buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, o taip pat jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas R. B., kaltas dėl eismo įvykio ir vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, o taip pat pasišalinęs iš įvykio vietos, neįvykdė prievolės atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovui 360,00 € žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.988 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už 360,00 € sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 € žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3,00 €), šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Paberžės k., (duomenys neskelbtini)) ieškovui S. I. AS, veikiančiam per S. I. AS Lietuvos filialą, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. Vilnius, Konstitucijos pr. 29, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 360 € (tris šimtus šešiasdešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 € (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.