Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, už registravimosi pažeidimus išbraukto iš darbo ieškančių asmenų sąrašų, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-04-11, apie 15.48 val., Žaliųjų Ežerų gatvėje, Vilniuje, neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis) vairavo automobilį Honda Civic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes ji buvo atimta. Važiuodamas atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį Nissan X-Trail, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones, iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 221 ir 220 punktus. R. B. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 129 str., 130² str., 130 str. 1 d.

Atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, R. B. paaiškino, kad su jam inkriminuotais teisės pažeidimais sutinka, teisės vairuoti automobilius neturi, protokole nurodytą dieną buvo stipriai išgėręs, gali būti, kad alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,8 promilių girtumas. R. L., automobilio savininkas, išėjo namo, raktai buvo mašinoje, todėl sugalvojo pravažiuoti per kiemą. Prieš įvykį buvo kartu su R. L. prie mašinos, R. L. nuėjo, o jis (R. B.) į mašiną atsisėdo, nekalbėjo prieš tai su R. L., kad vairuos, nebuvo gavęs leidimo vairuoti. Kai R. L. išėjo, užvedė automobilį ir pavažiavo. Gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašė R. L., kadangi šis supyko dėl to, jog automobilį uždarė į policijos aikštelę. Prašo teismo pasigailėti ir nekonfiskuoti draugo mašinos.

Liudytoju apklaustas suinteresuotas asmuo R. L. paaiškino, kad yra transporto priemonės Honda Civic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, R. B. pažįsta, yra kaimynai, kartais susitinka. Protokole nurodytą dieną susitiko su R. B., kartu buvo dar keli asmenys, mašina stovėjo kieme, nurodo išėjęs namo pasiimti pinigų. Per tą laiką, kol buvo namuose, R. B. sugalvojo pasivažinėti. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus aiškino, kad nebuvo sutarę, kad R. B. važiuos, nedavė leidimo vairuoti, užvedimo rakteliai buvo ant sėdynės, automobilyje numesti. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, pabrėžė, kad leidimo R. B. vairuoti esant neblaiviam nedavė, R. B. savavališkai paėmė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. Judicko tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad patruliuodamas gavo pranešimą, jog Žaliųjų Ežerų gatvėje yra apgadintas automobilis Nissan, atvykus į įvykio vietą ir forminant dokumentus paaiškėjo, kad į Nissan automobilį atsitrenkė Honda Civic, valstyb.(duomenys neskelbtini) vairuojamas R. B., kuris iš įvykio vietos pasišalino, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b.l.3); eismo įvykio schema (b.l.4), papildomų duomenų apie eismo įvykį išrašu (b.l.5-6), rašytiniuose Nissan automobilio keleivių ir vairuotojo paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis (b.l.7-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.12), alkotesterio rodmenų kvitu: R. B. 2015-04-11, 18:05:56 val. buvo nustatytas 2,79 promilės girtumas, su kuriuo R. B. sutiko pasirašydamas (b.l.11), kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Pažeidėjas baustinas, jo veika pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Vertinant R. B. veikos kvalifikaciją pagal ATPK 129 str. ir 130² str., pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad R. B. 2012-03-20 pagal ATPK 127 str. 3 d. buvo nubaustas 5000 Lt (1448 eurų) bauda (b.l.14-17). Nuobaudos už ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus galiojo 2015-04-11, kadangi pagal ATPK 36 str. nuostatas ir nuosekliai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kurią tęsia ir Vilniaus apygardos teismas, nuobauda galioja dar metus po visiško jos įvykdymo, įskaitant ir specialiosios teisės atėmimą (žr. LVAT nutartys bylose N575-2127/2011, N62-4388/2011 ir kt.), be to minėtos nuobaudos galiojimą pratęsia nauji R. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai. R. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., tačiau veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį šiuo konkrečiu atveju laikytinas pertekliniu, konstatuotina, kad R. B. 2015-04-11 nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, bet padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. R. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal ATPK 129 straipsnį, nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., įvykio ir sudėties.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti keli tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos R. B. buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Aplinkybė, kad R. B. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl nepripažintina atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – R. B. už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ne kartą baustas administracine tvarka, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus, todėl R. B. skirtinos maksimalios nuobaudos, numatytos sankcijose. Kadangi R. B. 2015 m. balandžio 11 d. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taikant pažeidėjui administracinę atsakomybę turi būti vadovaujamasi ATPK 130² str. nuostatomis, įtvirtinančiomis sankciją už teisės pažeidimą, kurį padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. R. B. skirtinas administracinis areštas nustatant ilgiausią sankcijoje numatytą jo terminą. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad minėto pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. R. B. taip pat skirtinas 30 parų areštas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, kad automobilis Honda CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio V.Liutkevičiaus sprendimu automobilis Honda Civic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-11 buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Giraitės g. 1, Vilniuje (b.l.12). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kurios nuosekliai laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, teismas, išsamiai ir objektyviai įvertinęs visas reikšmingas byloje aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali netaikyti sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, posėdžio metu išklausęs tiek R. B., tiek transporto priemonės savininko R. L. paaiškinimus, kad konkretus leidimas R. B. neblaiviam vairuoti automobilį Honda Civic, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo suteiktas, sprendžia, kad R. B. paskyrus transporto priemonės konfiskavimą būtų nepagrįstai suvaržytos automobilio savininko R. L. teisės ir pažeista teisė į nuosavybę. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad R. L. nesuteikė leidimo R. B. vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, šią aplinkybę patvirtino ir pats R. B.. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir R. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., ir 130² str., padarymą neskirti papildomos nuobaudos – R. L. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str. - 288 str., 338¹ str., teismas

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be automobilio Honda Civic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be automobilio Honda Civic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be automobilio Honda Civic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį Honda Civic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.