Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nukentėjusiajam A. B., kaltinamajam L. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2012-12-10 apie 21.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. rankoje laikydamas peilį, nukreiptą į A. B., sakė „ateik čia papjausiu“, po to tyčia dūrė nukentėjusiajam A. B. peiliu vieną kartą į pilvo sritį, tačiau nukentėjusysis įdūrimo išvengė pasitraukdamas į šalį ir uždarydamas kambario duris.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-12-10 su sesers vyru nuvažiavo į ,,Akropolį“, ketindamas nusipirkti modemą. Po to nuėjo į kavinę „Bravaria“ ir išgėrė daug alaus. Namuose paprašė sesers pajungti modemą. Modemas neveikė, todėl susinervino. Paėmė peilį, buvusį ant stalo virtuvėje, ir dūrė A. B. į pilvo sritį, tačiau nepataikė. Šaukė, kad papjaus. Taip elgėsi todėl, kad buvo susinervinęs ir girtas. Būdamas blaivus taip daręs nebūtų. Gailisi dėl įvykusio, prašo taikytis, žada kitaip elgtis, taip nebedaryti.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad 2012-12-10 kartu su L. D. paėmė pinigus iš bankomato, nuvažiavo į ,,Akropolį“ ir nupirko modemą. Tada nuėjo į barą, išgėrė alaus, degtinės po 100 g. Važiuojant į namus dar nusipirko alaus. Namuose jo žmona M. prijungė modemą, bet L. D. susinervino. Paėmęs modemą, jį sulaužė per pusę, trypė kojomis. Jis bandė L. D. raminti, bet šis nuėjo į virtuvę ir sulaužė savo telefoną. Po to L. D. atėjo į kambarį, metė piniginę į langą pro mergaitę. Jis supyko dėl tokio L. D. elgesio, todėl nusekė L. D. į virtuvę, norėdamas paklausti kodėl šis taip elgiasi. Tačiau L. D. virtuvėje čiupo peilį ir bandė jam durti, bet nepataikė, nes jis atšoko. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleidžia, sutinka taikytis.

Liudytojos M. B. parodymais. Ji parodė, kad brolis L. D. gavo pinigus už tėtį ir su jos vyru išvažiavo pirkti modemą. Jie išgėrė bare ir grįžo. Tada brolis paprašė pajungti modemą. Kadangi modemas iš karto pajungtas neveikia, reikia tam tikrų programų, brolis susinervino. Pradėjo trankyti modemą, po to pradėjo rėkauti. Išgąsdino jos mergaitę. Jos vyras pradėjo L. raminti, bet L. pagriebė peilį iš virtuvės ir dūrė jos vyrui. Nepataikė, nes vyras spėjo atsitraukti ir uždaryti kambario duris. L. buvo girtas.

Protokolu-pareiškimu, kuriame M. B. nurodo, kad 2012-12-10 apie 21.20 val. jos brolis L. D., būdamas neblaivus, griebė peilį iš virtuvės stalčiaus ir puolė jos vyrą A. B., kuris dūrio išvengė, kadangi uždarė kambario duris (2 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis A(duomenys neskelbtini). Pirmame buto kambaryje, ant spintelės, stovinčios prie lovos, randamas padėtas peilis (3-4 b. l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, paimtas įvykio vietoje. Peilio bendras ilgis 271 mm, sudarytas iš medinės rankenos ir metalinės geležtės. Geležtės ilgis 149 mm, storis 1,5 mm. Peilis yra buitinės – ūkinės paskirties ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (8-12 b. l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2960, kuriame nurodyta, kad L. D. 2012-12-11 0.03 val. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas (18 b. l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. D., rankoje laikydamas peilį, nukreiptą į A. B., sakydamas „ateik čia papjausiu“, po to durdamas nukentėjusiajam A. B. peiliu į pilvo sritį, tačiau nepataikydamas, grasino nužudyti A. B., nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl L. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. D. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gėrė alų, protokole Nr. 2960 užfiksuota, kad kaltinamajam nustatytas 1,96 promilių girtumas (18 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. D. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą, grasinimų pobūdį (grasinama buvo peiliu). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra nukentėjusiojo giminaitis, nukentėjusysis jam atleido, su juo susitaikė, neteistas ( 29-30 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (34 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (36, 38 b. l.), mokosi, nedirba, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenkant artimesnį įstatyme numatytos bausmės minimumo, taip pat tikslinga skirti įpareigojimus.

Prokuroras baigiamojoje kalboje neprieštaravo nukentėjusiojo, kaltinamojo, jo gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį L. D. susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau pagal BK 38 str. reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, į tai, kad pagal LITEKO duomenis ir paties kaltinamojo parodymus posėdžio metu, Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. D. kaltinamas 2012-06-30 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., todėl teismas sprendžia, kad L. D. daro nusikalstamas veikas, nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas – peilis, pridėtas prie bylos, grąžintinas teisėtai savininkei V. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

Išaiškinti L. D., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką L. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-10 iki 2012-12-12 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą – peilį, saugomą prie bylos, grąžinti V. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.