Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės UAB „Hegelmann transporte“ atstovui advokato padėjėjui Michail Bron,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Follow Me Miroslaw Kaczmarek 2022 m. sausio 7 d. ieškinį atsakovei „Hegelmann transporte“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 20 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo Follow Me Miroslaw Kaczmarek 2022 m. sausio 7 d. pateikto ieškinio reikalavimus patenkino visiškai.

Atsakovė 2022 m. vasario 15 d. pateikė prieštaravimus dėl ieškovo 2022 m. sausio 7 d. ieškinio ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. preliminaraus sprendimo.

Prieštaravimuose, taip pat papildomai atsakovės atstovas advokato padėjėjas Michail Bron teismo posėdžio metu, nurodė, kad ieškovas vykdydamas Užsakymą iš esmės jį pažeidė - nesilaikė UAB „Hegelmann transporte“ parengtų vežimo sąlygų, išdėstytų http://www.hegelmann.lt/cco (toliau - Standartinės sąlygos), kurios buvo neatskiriama Užsakymo dalis. To pasėkoje atsakovė taikė ieškovui sutartines netesybas, numatytas Standartinių sąlygų 2.13 punkte - 1 400,00 Eur dydžio baudą. Taip atsakovė įgijo priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ir atliko įskaitymą, ko pasėkoje prievolė pagal ieškovo 2021 m. spalio 16 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. preliminarus sprendimas turi būti panaikintas, o ieškovo 2022 m. sausio 7 d. ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovo 2022 m. sausio 7 d. ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal ginčo Užsakymą ieškovas Follow Me Miroslaw Kaczmarek įsipareigojo nugabenti krovinį atsakovo UAB „Hegelmann transporte“ nurodytu maršrutu ir laiku bei perduoti jį gavėjui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal sutartas apmokėjimo sąlygas. Pagal Užsakymą sutarta vežimo kaina buvo 1 400,00 Eur. Iš Važtaraščio matyti, kad ieškovas (vežėjas), vykdydamas Užsakymą, pasinaudojo kito vežėjo (Ribotos atsakomybės bendrovės „Midi Cargo“) paslaugomis ir krovinį (variklinių transporto priemonių dalys ir priedai) pristatė iš krovinio siuntėjo - Škoda Auto a.s., krovinio gavėjui - OOO Vokswagen Group Rus. Gavėjas krovinį gavo 2020 m. spalio 6 d. 2020 m. spalio 9 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl Užsakymo, kurioje nurodyta, kad ieškovas neįvykdė Užsakymo sąlygų pristatyti krovinį sutartu laiku, todėl vadovaudamasi CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi, atsakovė laiko ieškovą atsakingu už žalą, atsiradusią dėl tokio vėlavimo. 2020 m. spalio 16 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 400,00 Eur sumai) už suteiktas krovinio vežimo paslaugas pagal Užsakymą. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas - 30 dienų. Tačiau 2022 m. sausio 21 d. atsakovės įgaliotas atstovas (UADBB „H Brokers“) ieškovui pateikė kitą pretenziją dėl sutarties pažeidimo, kurioje nurodyta, kad ieškovas (t.y. vežėjas) pažeidė Standartinių sąlygų 2.13 punkto reikalavimus, dėl ko jam yra skiriama krovinio vežimo dydžio bauda (t.y. 1 400,00 Eur). Minėta pretenzija atsakovė vienašališkai įskaitė pritaikytos baudos sumą, panaikindama tokio paties dydžio savo prievolę ieškovui pagal 2020 m. spalio 16 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad krovinio pervežimui taikytina CMR Konvencija, nes krovinys buvo vežtas kelių transporto priemone, vežimo paslaugos suteiktos atlygintinai (už užmokestį) ir krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse (CMR Konvencijos 1 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Krovinio pervežimui buvo pasirašytas Užsakymas ir užpildytas Važtaraštis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR Konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį, įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; kt.). Siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR Konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-265/2013; kt.).

Taikant CMR Konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t.y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo nėra galimi - pagal CMR Konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo CMR Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma tik subsidiariai - tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR Konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia krovinio vežime dalyvaujančių asmenų grandinė: Škoda Auto a.s. (faktinis krovinio siuntėjas), atsakovė (susitariantysis vežėjas), ieškovas (vežėjas), Ribotos atsakomybės bendrovė „Midi Cargo“ (faktinis vežėjas) ir OOO Volkswagen Group Rus (gavėjas).

Byloje nėra ginčo dėl krovinio vežime dalyvavusių asmenų vaidmens ar krovinio pristatymo savalaikiškumo bei tinkamumo. Iš esmės ginčas kyla dėl vidinių atsakovės ir ieškovo teisinių santykių, t.y. (1) ar ieškovė (vežėjas) galėjo pasitelkti kitą vežėją kroviniui gabenti, kai toks draudimas buvo tiesiogiai numatytas UAB „Hegelmann transporte“ vienasmeniškai parengtose Standartinėse sąlygose (2.13 punkte), ir (2) ar atsakovė galėjo skirti ieškovui baudą ir ją įskaityti, kai ieškovas (vežėjas) nesilaikė Standartinių sąlygų reikalavimų, nors krovinį gavėjui ir pristatė laiku bei tinkamai.

Šiuo atveju Užsakymas laikytinas vežėjų (būtent - atsakovės ir ieškovo) vidinių teisinių santykių įforminimu, kuomet šalys (ieškovas ir atsakovė) Užsakyme nurodytomis sąlygomis ir tvarka susitarė dėl krovinio vežimo.

Nagrinėjamu atveju Užsakyme nurodyta, kad krovinys yra vežamas griežtai lankantis terminų ir sąlygų, išdėstytų http://www.hegelmann.lt/cco (t.y. Standartinių sąlygų reikalavimų). Standartinių sąlygų 2.13 punkte numatyta: „Krovinio perkrovimas iš mašinos į kitą mašiną ir puspriekabės perkabinimas prie kito vilkiko be Užsakovo žinios, šiame užsakyme nenurodyto (pašalinio) krovinio gabenimas kartu yra draudžiamas. Šios sutarties sąlygos laikomos konfidencialiomis. Vežėjui draudžiama perduoti šį užsakymą trečiajai šaliai. Perdavus šį užsakymą trečiajai šaliai be raštiško Užsakovo sutikimo, Vežėjui gali būti taikoma vieno frachto dydžio bauda.“.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas turi teisę gauti visą atlyginimą už krovinio pervežimą, nes krovinys buvo pristatytas į gavėjo vietą tinkamai, krovinys nebuvo sugadintas, jokių pretenzijų krovinio gavėjas nėra pareiškęs. Atsakovė neturėjo teisės ieškovui taikyti netesybų (baudos) už Standartinių sąlygų, kurios laikytinos vežimo instrukcijomis, nesilaikymą. Atsakovė neįrodė, kad patyrė kokius nors realius nuostolius dėl to, kad ieškovas nesilaikė Standartinių sąlygų.

Tuo tarpu atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad pagrindas taikyti netesybas (baudą) buvo, nes šalys žinojo savo sutartinius įsipareigojimus ir pareigas, nustatytas Standartinėse sąlygose, kurių ieškovas sąmoningai nesilaikė. Dėl to buvo pritaikyta bauda pagal pretenziją. Ieškovas jokių atsikirtimų ar nesutikimų su pretenzija ir baudos dydžiu, atsakovei nereiškė.

Kaip jau buvo minėta, visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo CMR Konvencijos, laikomi negaliojančiais. Tačiau tokio susitarimo negaliojimas nesukelia kitų sutarties nuostatų negaliojimo. Taigi, sprendžiant, ar ginčo šalys susitarimu (Standartinių sąlygų 2.13 punktu) dėl baudos skyrimo už trečiųjų asmenų pasitelkimą vykdant Užsakymą, nustatė kitokią, nei CMR Konvencijoje yra numatyta, vežėjui atsakomybę, pažymėtina tai, jog šalys CMR Konvencijos 1 straipsnio 1 punkto prasme susitaria tik dėl prievolės atlikti pervežimą. CMR Konvencijoje nėra įtvirtintų jokių draudimų, tokios pervežimo prievolės įvykdymui pasitelkti trečiuosius asmenims. Todėl iš to seka, kad nors nagrinėjamu atveju šalys tarpusavyje ir susitarė laikytis Standartinių sąlygų, tačiau jose (t.y. Standartinių sąlygų 2.13 punkte) nustatė kitokią, nei CMR Konvencijoje numatyta, vežėjo atsakomybę (netesybas). Tokio pobūdžio sąlyga kvalifikuotina kaip išankstinė vežimo instrukcija. CMR Konvencijoje neįtvirtintas baudų už vežimo instrukcijų pažeidimą taikymas. Šiuo atveju sutarties šalių laisvės principas yra ribojamas CMR Konvencijos nustatytomis ribomis. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas sumokėti baudą už trečiųjų asmenų pasitelkimą vykdant Užsakymą, neįrodžius, kokie realūs nuostoliai buvo atsakovės dėl to patirti, yra neteisėtas, nes kyla iš nuostatos, kuri prieštarauja imperatyviam CMR Konvencijos reguliavimo šioje srityje. Būtent tokią praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai visiškai analogiškose civilinėse bylose (žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1052-779/2019; nutarties 22-26 punktai).

Kadangi šalių susitarimas dėl baudų taikymo už vežimo instrukcijų pažeidimą pagal CMR Konvencijos normas yra negalimas, teismas pripažįsta, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti taikyti ieškovui 1 400,00 Eur frachto dydžio baudą (netesybas), o tuo pačiu ir neturėjo galiojančios bei apibrėžtos reikalavimo teisės, kurią būtų galėjusi vienašališkai įskaityti 2022 m. sausio 21 d. raštu (pretenzija) (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

Taigi, atsakovei neginčijant, jog ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus - tinkamai ir laiku pervežė krovinį, teismas ieškovės ieškinio reikalavimus laiko pagrįstais ir įrodytais. Todėl ieškinys yra tenkinamas visiškai - ieškovui iš atsakovės priteisiama 1 400 Eur skola, 88,78 Eur palūkanos bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.807 straipsnis, 6.808 straipsnis, 6.813 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir visų kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Paduodamas ieškinį, ieškovas 2021 m. gruodžio 15 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 17,00 Eur žyminį mokestį. Taip pat, ieškovas už teisines paslaugas pagal 2021 m. rugpjūčio 24 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo advokatei Irinai Beleškienei bendrą 450,00 Eur sumą. Be to, ieškovas patyrė ir 53,70 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimus (2022 m. sausio 14 d. mokėjimas). Iš to seka, kad ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 520,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (17,00 Eur + 450,00 Eur + 53,70 Eur = 520,70 Eur).

Preliminarų sprendimą palikus nepakeistu ir visiškai tenkinus 2022 m. sausio 7 d. ieškinį, ieškovo naudai iš atsakovės priteisiama visa patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, t.y. 520,70 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios kiekvienam iš pareiškėjų, valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. ir 7 d.,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovo Follow Me Miroslaw Kaczmarek (juridinio asmens kodas: 470362408, buveinė: UL.KS.BP. Ignacego Swirskiego 19/2, PL-110 Siedlce, Lenkija) 2022 m. sausio 7 d. ieškinį tenkinti:

- priteisti ieškovui Follow Me Miroslaw Kaczmarek (juridinio asmens kodas: 470362408, buveinė: UL.KS.BP. Ignacego Swirskiego 19/2, PL-110 Siedlce, Lenkija) iš atsakovės UAB „Hegelmann Transporte“ (juridinio asmens kodas: 300022163, buveinė: Agronomijos g. 55, Kaunas) 1 400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) skolą, 88,78 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 78 ct.) palūkanas, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2022 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 520,70 Eur (penkių šimtų dvidešimt eurų ir 70 ct.) bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.