Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001 m. gegužės 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per 2 mėnesius atlyginti žalą ir per 16 mėnesių atlikti 400 val. nemokamų darbų;

2) 2015 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 290 straipsnį, areštu 50 parų;

3) 2020 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių. 2020 m. gruodžio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 01 val. 40 min., būdamas I. Ž. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia spyrė buvusiai sugyventinei I. Ž. į kairės pusės krūtinės sritį, bei paėmęs iš nukentėjusiosios I. Ž. rankų telefoną metė jį į nukentėjusiąją I. Ž., taip pataikė jai į dešinį antakį ir padarė sužalojimą: poodinę kraujosruvą ir muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas I. Ž. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė buvusiai sugyventinei I. Ž. į kairės pusės krūtinės sritį. Taip pat prisipažįsta, kad paėmęs iš nukentėjusiosios I. Ž. rankų telefoną metė į ją, taip pataikydamas jai į dešinį antakį, dėl ko dabar labai gailisi. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl įvykio aplinkybes jis labai sunkiai atsimena (1 t., e. b. l. 188-191).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ž. M. yra buvęs jos sugyventinis, tačiau jau (duomenys neskelbtini) metų kaip jie kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda. Jie su Ž. M. turi 3 bendrus vaikus, kurie yra pilnamečiai. 2023 m. rugpjūčio 17 d. dieną visi kartu šventė dukros mergvakarį - bernvakarį pas dukros būsimą uošvienę namuose. Kartu su ja šventėje buvo ir jos draugas T. K. bei dukros tėtis Ž. M.. 2023 m. rugpjūčio 18 d. naktį, tikslaus laiko nepasakys, jie visi trys: ji, T. K. ir Ž. M. išvažiavo į jos namus. Namuose Ž. M. prisidegė kambaryje cigaretę, tada jos draugas T. K. Ž. M. pasakė, kad kambaryje rūkyti negalima, tada tarp Ž. M. ir T. K. kilo žodinis konfliktas ir jie susistumdė. Matė, jog Ž. M. buvo suėmęs T. K. už kaklo. Pamačiusi, jog vyrai stumdosi, ji pasiėmė mobilųjį telefoną norėdama paskambinti policijai. Tada Ž. M. pamatęs, jog ji pasiėmė telefoną, priėjo prie jos ir spyrė jai į kairės pusės krūtinės sritį. Kai Ž. M. jai spyrė, pajuto fizinį skausmą, kurį įvertintų 5 balais iš 10. Po to iškart Ž. M. čiupo jai iš rankų telefoną ir metė į ją. Kai Ž. M. metė į ją telefoną, telefonas pataikė į dešinįjį antakį, skausmą įvertina 9 balais iš 10. Tada atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Ž. M. jau buvo pasišalinęs. Civilinio ieškinio nereikš, jai nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta. Ji Ž. M. jokių pretenzijų neturi (1 t., e. b. l. 35-38).

Liudytojas T. K. parodė, kad Ž. M. yra jos draugės I. Ž. buvęs sugyventinis, su kuriuo ji jau seniai nebegyvena. 2023 m. rugpjūčio 17 d. šventė I. Ž. dukros sutiktuves, jose dalyvavo ir Ž. M.. 2023 m. rugpjūčio 18 d., vakare, jie visi trys: jis, I. Ž. ir Ž. M. važiavo pas I. Ž. į namus. Kai grįžo į namus pamatė, jog Ž. M. kambaryje prisidegė cigaretę, jis jam pasakė, jog kambaryje nerūkoma. Tada jie su Ž. M. žodiškai sukonfliktavo ir susistumdė, bet fizinio skausmo Ž. M. nesukėlė. Jie jokių smūgių vienas kitam nesudavė. Jiems besistumdant su Ž. M., prie jų priėjo I. Ž., kuriai jis pasakė, jog paskambintų į policiją. Tada matė, jog Ž. M. spyrė I. Ž. į viršutinę kūno dalį. Ar metė Ž. M. į I. Ž. telefoną, nematė, todėl nieko negali pasakyti. Tada visai netrukus atvyko policijos pareigūnai, tačiau Ž. M. jau buvo pasišalinęs. Matė, jog I. Ž. kraujas bėgo iš antakio (1 t., e. b. l. 51-54)

- tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo nukentėjusioji I. Ž., pažymėti sužalojimai: kraujuojanti žaizda ties antakiu ir kraujosruva (mėlynė) ties akimi. Smurtu įtariamas asmuo Ž. M., kuis pasišalino (1 t., e. b. l. 8-11);

- tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad I. Ž. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, Ž. M. girtumas nenustatytas (1 t., e. b. l. 5-7);

- I. Ž. protokolu-pareiškimu prašo Ž. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 01 val. 40 min., jis tyčia spyrė jai į kairės pusės krūtinės sritį bei paėmęs iš jos rankų telefoną metė į ją, taip pataikydamas jai į dešinį antakį, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą (1 t., e. b. l. 12-15);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančio buto, kur buvo smurtaujama apžiūra. Nurodyta, kad miegamajame kambaryje tiesiai po kairia puse stovi lova, po dešine puse prie sienos stovi spinta. Tarp lovos ir spintos matosi prilašėjęs galimai kraujas. Daugiau reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (1 t., e. b. l. 19-21, 22-28);

- asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti I. Ž. sužalojimai: veido srityje ties dešiniu antakiu matoma 3 cm žaizda. Greitosios medicinos pagalbos medikai nustatė dešinio antakio kirstinę žaizdą (1 t., e. b. l. 55-58, 59-60);

- greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad I. Ž. nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 64-65);

- Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. Ž. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir muštinė žaizda dešinio antakio srityje; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku; I. Ž. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (ais); I. Ž. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir 1 trauminiu poveikiu; I. Ž. nustatytų sužalojimų atvejais, įprastomis sąlygomis, sužalojimų padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas; iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokioje padėtyje buvo I. Ž. kūno sužalojimų jai padarymo metu; I. Ž. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant kietus bukus daiktus; I. Ž. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienais atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., e. b. l. 82-84);

- 2023 m. rugpjūčio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, T. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., e. b. l. 85-86);

- daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung“, mobiliojo telefono ekranas - juodos spalvos, telefono nugarinė dalis - mėlynos spalvos. Telefono matmenys 7 cm x 15 cm. Apžiūrimo mobiliojo telefono ekranas suskilęs (1 t., e. b. l. 91-92), fotografuota (1 t., e. b. l. 93-96). 2023 m. rugsėjo 14 d. pakvitavimu telefonas grąžintas T. K. (1 t., e. b. l. 102-103);

- apžiūros protokole aprašytas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas. Nurodyta, kad atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta vyro balsas, kuris sako: „(duomenys neskelbtini) yra neramūs, konfliktas yra neramus“. Skambučio operatorė paklausia, ar yra durų kodas, tada girdisi kaip paskambinęs vyras sako: „O daba puola“, o fone girdisi moters rėkavimas ir kito vyro balsas, tačiau jie rėkauja labai neaiškiai, neįmanoma supranti ką jie vienas kitam sako. Priėjusi prie telefono, skambučio gale I. Ž. prisistačiusi moteris rėkiančiu ir išsigandusiu balsu sako: „greičiau (duomenys neskelbtini)“. Moteris nurodo, jog konfliktas yra šeimos narių, nepilnamečių nėra, moteris nurodo, jog konfliktuoja Ž. M.. Girdime, jog moteris pradeda rėkti ir verkti sakydama: „greičiau“ (1 t., e. b. l. 104-106);

- apžiūros protokole aprašyti body kamerų vaizdo ir garso įrašai. Nurodyta, kad matoma, kaip į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiąja I. Ž. ir liudytoju T. K.. Girdisi, kaip nukentėjusioji I. Ž. policijos pareigūnams pasakoja, jog jos buvęs vyras Ž. M. smaugė jos dabartinį draugą T. K., o ji bandė T. K. apginti, tada buvęs vyras metė į ją mobilųjį telefoną. Matoma, jog bute yra ir daugiau asmenų, t. y. dar dvi merginos ir du vaikinai. Viena iš merginų, t. y. I. Ž. ir Ž. M. dukra N. M. girdisi, kaip policijos pareigūnams pasakoja: „mes visi kartu „baliavojome“, jie visi kartu grįžo namo, o tada mama paskambino ir pasakė, jog puola ant jos ir tada mes atvažiavom“. Matosi, kaip policijos pareigūnai I. Ž. ir T. K. alkotesteriu patikrina neblaivumą. Policijos pareigūnė nusifotografuoja nukentėjusiąją, o policijos pareigūnas - įvykio vietą. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūri nukentėjusiąją I. Ž.. Girdisi, kaip nukentėjusioji nurodo, kad patirtą skausmą įvertina 9 balais iš 10, jog konfliktas įvyko dėl to, jog T. K. jos buvusiam vyrui neleido rūkyti kambaryje (1 t., e. b. l. 107-109).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad Ž. M. spyrė nukentėjusiajai I. Ž. į kairės pusės krūtinės sritį ir paėmęs mobiliojo ryšio telefoną metė į nukentėjusiąją, pataikydamas jai į dešinį antakį, padarydamas nukentėjusiajai I. Ž. poodinę kraujosruvą ir muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Nors byloje nėra rašytinių kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio patvirtinančių įrodymų (alkotesterio parodymų ir pan.), tačiau jo paties pripažinimu, kad įvykio dieną kaltinamasis buvo neblaivus teismas abejoti neturi pagrindo.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., e. b. l. 19-22).

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. Ž. M. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, praeityje teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, smurtavo ne pirmą kartą, 2021 m. teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., e. b. l. 127-133), per vienerių metų laikotarpį nėra baustas administracine tvarka (1 t., e. b. l. 139-140), Sodros duomenimis niekur nedirba (1 t., e. b. l. 136-138). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis 1 dalis), paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

BK 48 straipsnyje, kuris numato laisvės apribojimo bausmę ir kartu su šia bausmes skirtinus įpareigojimus, nėra numatyto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, įpareigojimas būti namuose taip pat nėra baudžiamojo poveikio priemonių sąraše. Toks įpareigojimas nėra numatytas BK 48 ir 67 straipsniuose, kurie taikomi skiriant laisvės apribojimo bausmę, todėl įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. neskirtinas. Siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę, papildomai teismo iniciatyva Ž. M. skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu dėl padaryto nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – Ž. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (2 t., e. b. l. 15-18).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti Ž. M. per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – Ž. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso ir vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Ž. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.