Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorėms – Aldonai Vitkauskienei, Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1. 2006-09-12 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 4 mėn. laisvės apribojimu;

2. 2007-08-06 Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirta subendrinta bausmė – 5 MGL bauda;

3. 2007-09-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 m., paskirti įpareigojimai, subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu ir galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimas ir 5 MGL bauda;

4. 2008-04-11 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 187 str. 1 d. ir nuteistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kuri subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2007-09-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskirti įpareigojimai. 2009-02-06 Kretingos r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę.

5. 2011-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 1, 6 p. ir BK 129 str. 2 d. 1, 6 p., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė nustatyta 16 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda) ir galutinė bausmė nustatyta - 17 metų laisvės atėmimo 5 MGL bauda.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, laikomas Kauno Tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. 2011-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis skirta bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui;

2. 2011-05-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 35 paroms arešto;

5. 2011-08-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011-07-15 ir su 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2011-10-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., skirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 4 m. laisvės atėmimo;

8. 2011-12-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 4 m. 3 mėn. atėmimo;

9. 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11 -24, 2011-12-05, 2011-12-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta 5 m. laisvės atėmimo;

11. 2014-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

12. 2016-06-08 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - paskirta 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirti galutinė bausmė - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta - 1 m. 6 mėn. 23 d. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia - 2016-06-08, bausmės pabaiga - 2017-12-31, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-12-04 teisiamajame posėdyje liudytojo R. B. parodymu (naudojant vaizdo konferencijų įrangą -garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), jis atliko bausmę pataisos namų 3-jame sektoriuje, gyveno 5-oje nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. Matė, kad nuteistasis D. J. (pavarde „M.“) aiškinosi tarpusavio santykius su J. B. dėl skundų, ten buvo ir nuteistasis D. V., B. ir G. Jis paties sumušimo fakto nematė, matė tik konflikto galą, kuomet jie sėdėdami aiškinosi tarpusavio problemas. Atėjus į patalpas pareigūnams, du nuteistieji buvo išvesti (D. J. ir J. B.). Po jis klausė kitų nuteistųjų, kas buvo, kažkas iš nuteistųjų pasakė, jog gavo „,malkų“- sumušė. D. J. sumušė J. B., tai sakė G. G. Taip pat buvo kalbama, kad konflikte dalyvavo D. V., kuris padėjo mojuoti pagaliu, daužė per kojas. Nelabai atsimena kas jam ką pasakojo iš nuteistųjų. Sekančią dieną iš nuteistųjų gyvenamosios patalpos pareigūnų buvo išvestas D. V. (t 2, b. l. 32).

2018-01-11 teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. (naudojant vaizdo konferencijų įrangą –garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) parodė, jog 2017-03-07 jis atliko nuobaudą (12 parų) baudos izoliatoriuje, jei gerai pamena šią aplinkybę. Iki nuobaudos atlikino jis buvo paskirtas ir gyveno nuteistųjų 5-oje gyvenamoje zonoje. 2017-03-07 įvykio aplinkybių jis tikrai nematė, nes atlikinėjo nuobaudą, tačiau girdėjo atgarsius iš kitų nuteistųjų, kad tarp nuteistųjų D. V., D. J. ir J. B. buvo konfliktas. Kuomet po atliktos nuobaudos jis sugrįžo į gyvenamąją nuteistųjų patalpą, pastarųjų jau ten nebuvo. J. B. nemėgdavo kiti nuteistieji (t 2, b. l. 63-64).

Liudytojas G. G. 2018-01-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK, todėl pažinojo nuteistuosius D. J., J. B. ir D. V. Pamena įvykį, kad grįžęs į kambarį (tikslaus laiko neprisiminė) rado sumuštą J. B., ant veido pastarajam buvo sumušimai, sužalojimai. Tačiau jis nesigilino kas sumušė pastarąjį. J. B. jam pats nieko nepasakojo, prieš tai tarp nuteistųjų buvo konfliktas, tačiau jis į tai nesigilino, o vakare du nuteistieji pareigūnų buvo išvesti iš gyvenamosios nuteistųjų patalpos. Liudytojas G. G. patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslesni (t 2, b. l. 78-79), todėl šie parodymai teisme buvo perskaityti LR BPK 276 1 d. 2 p. pagrindu (t 1, b. l.51).

Kaltinamasis D. V. ikiteisminiame tyrime nepripažino kaltės, tačiau parodymų nedavė. Teisme kaltinamasis atsisakė duoti paaiškinimą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 1 d. (t 1, b. l.92, t 2, b. l. 2, b. l. 28-29).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. J. kaltę pripažino pilnai, paaiškinęs, kad nuo 2010-05-21 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. 2017-03-07 apie 23.30 val. 2-o būrio 5-oje patalpoje „advokatui“ J. B. mediniu pagaliu, t. y. ąžuoliniu kočėlu, trenkė ne mažiau du kartus per kojas, per kurią tiksliai vietą negalėjo pasakyti, nes neatsiminė. Sudavus per kojas, jis J. B. nustūmė ant lovos pastarasis nukrito, atsitrenkdamas į lovą. Dilbio nubrozdinimas, ausies kaušelio nubrozdinimas ir kraujosruva pakaušio srityje galėjo atsirasti, po to kai jis jį nustūmė, nes jis galėjo atsitrenkti į metalinę lovą. J. B. sudavė dėl to, kad jis už nebūtus pažeidimus kitus nuteistuosius skųsdavo pareigūnams. J. B. niekas daugiau nemušė. D. V. nieko nedarė, tik stovėjo 2 būrio 5 patalpoje, J. B. nežalojo. Po visko atėjo pareigūnai ir juos abu su J. B. kartu išsivedė į KPP 2, kur buvo iškviesta medicinos seselė apžiūrėti sužalojimų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t 1, b. l. 125-126).

Ikiteisminiame tyrime pareiškime (pareiškime – protokole) J. B. parodė, kad nuo 2014 metų gruodžio mėnesio, tikslios dienos nepamena, atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų 3 sektoriuje. Nuo atvykimo į pataisos namus, jis gyvena 2-o būrio 5-oje gyvenamoje patalpoje. 2017-03-07 apie 22.00 val. grįžo iš darbo į savo gyvenamąją 2-o būrio 5-ą gyvenamąją patalpą, persirengė ir atsisėdo į lovą. Kadangi nepalaikė nuteistųjų V. ir D. J., kurie rinko parašus ir agitavo kitus nuteistuosius, kad nepriimtų į jų būrį nuteistųjų G. V. ir A. Č., paėmęs pagalį, prie jo priėjo V. ir vieną kartą sudavė pagaliu į dešinį kelį, antrą kartą pagaliu sudavė dešinės kojos pėdos viršutinę dalį, tuo pat metu priėjęs nuteistasis D. J. kitu pagaliu vieną kartą sudavė jam per galvą ties kaire ausimi, antrą kartą sudavė pagaliu per kairę ranką. D. V. ir J. jo nemušė, tik kažką sakė, tiksliai nepamena ką. Jis po šio įvykio kreipėsi į medikus, po keletos dienų gydytojai padarė rentgenu kairės pėdos nuotrauką ir nustatė kojos pėdos lūžimą. Pretenzijų dėl savo sužalojimo turi nuteistiesiems J. ir V., todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t 1, b. l. 28-29).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis J. B. parodė, kad nuo 2014 metų gruodžio mėnesio tiksliai neatsimena, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-iame sektoriuje. Iš karto buvo paskirtas gyventi į 2-ą būrį 5-ą gyvenamąją patalpą. 2017-03-07 apie 22.00 val. grįžo iš darbo į savo gyvenamą patalpą 2-5, persirengė. Atsisėdo ant savo lovos, o nuteistasis V., buvęs 2-5 gyvenamojoje patalpoje, pasakė jam „ar tu nieko nesupranti“, jis pasakė, kad nieko nesupranta. Numanė apie ką V. kalba, nes apie dvi savaites nuteistieji V. ir J. rezgė intrigas prieš kitus nuteistuosius - prieš V. ir Č., nes nenorėjo, kad pastarieji būtų perkelti iš baudos izoliatoriaus į 2-5 gyvenamąją patalpą. Jis jų nepalaikė , nesivėlė į jų intrigas. Todėl 2017-03-07 vakarą jie jį sumušė. Jis sėdėjo ant lovos ir po to, kai pasakė „ar tu nieko nesupranti“, tuomet priėjo prie jo nuteistieji J. ir V. su pagaliais. V. su pagaliu trenkė vieną kartą jam į dešinės kojos kelią ir vieną kartą į dešinės kojos pėdos viršutinę dalį. O tuo pačiu metu J. su pagaliu trenkė jam per galvą į kairę pusę ties ausimi, antrą kartą trenkė į kairę ranką. Kažkas koridoriuje sušaukė, kad ateina pareigūnai ir V. su J. nustojo jį mušti, pagalius numetė kažkur į šoną. Į patalpą 2-5 atėjo budintis M. ir jį kartu su J. nusivedė į budinčią dalį. Medikė pirmiausiai apžiūrėjo D. J., sužalojimų ant jo nerado. Po to apžiūrėjo jį ir užfiksavo jo sužalojimus. Nuteistasis J. buvo jo sumušimo organizatorius, nes jis 2017 -03-07 ryte nežymiai užsiminė kitiems nuteistiesiems, kad pasiieškotų pagalių. Jis pagalvojo, kad čia jo eilinės intrigos ir nekreipė į jo pasisakymą dėmesio. Pretenzijų dėl savo sužalojimų turi nuteistajam D. J. ir nuteistajam V. (t 1, b. l. 34-35).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. B. parodė lovą, ant kurios sėdėjo, kai prie jo priėjo nuteistieji D. V. ir D. J., toliau parodė ant manekeno, kaip jis sudėjo rankas, ir kokioje padėtyje buvo koja, kai jam D. V. į koją trenkė mediniu pagaliu. Tada parodė ant manekeno kokioje padėtyje buvo, kai D. J. trenkė jam į ranką (t 1, b. l. 40-43).

Daiktų parodymo atpažinimo metu J. B. atpažino pagalius, kuriais jis buvo sužalotas 2017-03-07(t 1, b. l. 36-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G843/2017(02) nurodyta, kad J. B. nustatyta nubrozdinimas kairiame dilbyje, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, kraujosruva pakaušio srityje, dešinės pėdos III padikaulio lūžis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu karujosruva, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu dešinės pėdos III padikaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 57-58).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2011 metų birželio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-iame sektoriuje. Nuo 2016 metų gegužės mėnesio buvo paskirtas gyventi į 2-ą būrį 5-ą gyvenamąją patalpą. 2017-03-07 d. apie 22 val. iš darbo grįžo į savo gyvenamą patalpą 2-5. Išgirdo, kaip J. B. apsižodžiavo su D. J. ir D. V., dėl ko jie apsižodžiavo jis nežino, nesiklausė. Netrukus pamatė, kaip D. J. ir D. V. pasiėmė po pagalį, kurie buvo padėti vienas spintelės lentynoje, kitas prie durų, kuris kokį pagalį pasiėmė tiksliai negali pasakyti, nematė. Paskui viskas įvyko labai greitai, kažkuris su pagaliu vieną kartą trenkė J. B. į koją, kuris - negali pasakyti, nes nežiūrėjo, kur daugiau trenkė nežino, nes nematė. Ginčai tarp nuteistųjų D. J., D. V. ir J. B. būdavo dažnai. Kaip prie durų atsirado pagalys nežino, bet mano, kad D. J. su D. V. jį atsinešė. Dėl ko buvo sumuštas J. B. jis nežino (t 1, b. l. 48-49).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas R. B. parodė, kad nuo 2011 metų gegužės mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-iame sektoriuje. Nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio buvo paskirtas gyventi į 2-5 gyvenamą patalpą. 2017-03-07 apie 20.00 val. buvo savo gyvenamoje patalpoje, kai grįžo J. B. iš darbo. Tą vakarą 2-5 patalpoje J. B. su D. J. ir D. V. aiškinosi kažkokias tai problemas, bet jis negirdėjo, dėl ko jie ten ginčijosi. Atėję pareigūnai išsivedė J. B. ir D. J. Jokių muštynių nematė, pagalių rankose taip pat. Kitą dieną J. B. jam sakė, kad jį sudaužė su pagaliais už kažkokius konfliktus, už kokius neklausinėjo, nes jam neįdomu. 2017-03-07 dieną girdėjo, kaip J. kalbėjo, kad „sumušiu“, „sulaužysiu aš jį“, bet apie ką jis kalbėjo, nežino (t 1, b. l. 51-52).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas G. G. parodė, kad nuo 2008 metų rugsėjo 10 dienos atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-iame sektoriuje. Nuo 2016 metų, tikslios datos neatsimena, buvo paskirtas gyventi į 2-ą būrį 5-ą gyvenamąją patalpą. Nuteistąjį J. B. pažįsta, jie yra kambariokai, sutaria gerai. 2017-03-07 apie 22.00 val. neatsimena, kur buvo, nematė ir nežino, kas sumušė J. B.. Apie jo sumušimą sužinojo iš paties J. B., tačiau jo nesiteiravo apie tikslesnes aplinkybes (t 1, b. l. 46).

Liudytojas V. L. ikiteisminiake tyrime parodė, kad 2017-03-07 nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-iame sektoriuje Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojų budinčiosios pamainos vyresniojo pareigose. Apie 23.05 val. 2-ame būryje 5-oje gyvenamoje patalpoje buvo vakarinis apėjimas. Užėjus į 2-ą būrį 5 gyvenamąją patalpą, joje buvo nuteistieji D. J. ir J. B., tarp kurių buvo įvykęs konfliktas. Ant nuteistųjų vizualiai mušimo žymių nesimatė, tik buvo padažnėjęs jų kvėpavimas. Šalia nuteistųjų jokių pagalių nesimatė. Tuo metu nuteistojo V. nematė. D. J. ir J. B. nuvedė į budinčią dalį, kad tarp jų nekiltų daugiau konfliktinės situacijos. Dėl ko sukonfliktavo, jie nepaaiškino ( t 1, b. l. 54).

Įvykio vieta Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-io sektoriaus 1-o būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje (t 1, b. l. 17-25, įvykio vietos apžiūros protokolas).

Kaltinamasis D. J. ikiteisminiame tyrime ir teisme kaltę pripažino pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. Tik neigė kaltinime nurodytą aplinkyę, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamojo teigimu, šią jam inkrimintuotą nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 1 d. nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu jis padarė vienas, o D. V. 2017-03-07 neatliko jokios nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis D. V. ikiteisminiame tyrime neigė kaltę (t 1, b. l. 92), tačiau aplinkybių nepaaiškino, o teisme atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 1 d. (t 2, b. l. 28-29 ).

Nors kaltinamasis D. J. ikiteisminiame tyrime ir teisme kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. pripažino pilnai, neigęs kaltinimę aplinkybę, jog veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, paiaškinęs, kad šią veiką nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu jis padarė vienas, tokį kaltinamojo kaltės pripažinimą teismas nepripažįsta pilnu kaltės pripažinimu. Laikytina, jog kaltinamasis D. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. pripažįsta iš dalies. Kaltinamasis D. J., nurodęs aplinkybę, jog nusikaltimą nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu padarė vienas, siekia padėti kaltinamajam D. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl pastarajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 138 str. 1 d. Teisme kaltinamasis D. J. paaiškino, kad bausmės atlikimo Pravieniškių pataisos namų – AK metu, jo santykiai su kaltinamuoju D. V. buvo ytin geri ir glaudūs, jie kartu vaikščiojo, bendravo, gaminosi valgyti (D. J. iki 2017-03-24 bausmę atliko 3-jame sektoriuje), todėl galimai nukentėjęs J. B. jiems pavydėjo ir dėl to apkalba D. V.. Taigi, paties kaltinamojo D. J. paaiškinimu nustatyta, kad jį su D. V. siejo stipri draugystė (bičiulystė), o D. V. nuosprendžiu paskirtos bausmės laikas baigėsi 2017-12-31.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. B. 2017-12-04 teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiametyrime duotiems parodymams, kurie yra nuoseklūs. Nukentėjusiojo J. B. parodymu, 2017-03-07 vakare, jam grįžus po darbo į nuteistųjų gyvenamąją patalpą, jis buvo sumuštas dviejų kaltinamųjų, tai D. J. ir D. V.. Pirmas pradėjo mušti kaltinamasis D. V., sudavęs su pagaliu per koją, po to kočėlu jam per ranką ir galvą sudavė kaltinamasis D. J., viskas vyko labia greitai. Nukentėjujęs J. B. suprato, jog buvo sumuštas už tai, kad nepalaikė jų pozijos. Iki įvykio, t. y. iki 2017-03-07 nukentėjęs nėra turėjęs jokių konfliktinių situacijų su kaltinamuoju D. V..

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs J. B. ant manekeno parodė, kaip 2017-03-07 jis buvo sudėjęs rankas ir kokioje padėtyje buvo jo koja (koja iškelta), kuomet nuteistasis D. V. trenkė jam į dešinės kojos pėdų viršų. Tuomet nukentėjęs buvo tokioje padėtyje, t. y. nukrinęs nugara ant lovos, kairė koja nuleista ant žemės, o dešinė koja iškelta į viršų, kai D. V. su pagaliu jam trenkė į šios kojos pėdos viršų (t 1, b. l. 40-43, 2017-09-28 parodymų patikrinimų vietoje protokolas). Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjęs J. B. manekeno pagalba parodė, kokioje padėtyje jis buvo, t.y. jis stovėjo prie lovos, kuomet D. J. jam trenkė pagaliu į kairę ranką (t 1., b. l. 40-43). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-03-27 specialisto išvada Nr. G843/2017(02) J. B. nustatyti, nubrozdinimas kairiame dilbyje, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, kraujosruva pakaušio srityje, dešinės pėdos III padikaulio lūžis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu karujosruva, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu dešinės pėdos III padikaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų aprašymas medicininiuose dokumentuose, pobūdis, rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (t 1, b. l. 57-58).

Nors liudytojas R. B. teisme (apklaustas naudojant vaizdo konferencijų įrangą – garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) parodė, kad 2017-03-07 nukentėjusiojo J. B. sužalojimo aplinkybių (fakto) nematė, tačiau jis parodė, jog kai kaltinamasis D. J. (pravarde “M.”) aiškinosi tarpusavio santykius su J. B. dėl skundų, šalia jų buvo ir kaltinamasis D. V., A. B., kas atitinka nukentėjusiojo J. B. duotiems parodymams teisme ir ikiteisminiame tyrime. Šio liudytojo parodymu, po įvykio iš kitų nuteistųjų girdėjo kalbas, jog konflikte dalyvavo D. V., kuris padėjo mojuoti pagaliu, daužė nukentėjusiajam per kojas (t 2, b. l. 32). Tai, kad 2017-03-07 susistumdymo (subruzdimo) metu nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje metu šalia nukentėjusiojo J. B. buvo D. J. ir D. V., teisme patvirtino liudytojas A. B. (apklaustas 2017-12-04 teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą – garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), nurodęs aplinkybę, jog vienas iš nuteistųjų (nuteistojo vardo, pavardės nenurodė) tuomet turėjo lazdą. Liudytojas A. B. tą vakarą matė nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje du daiktus - lazdą ir kočėlą (t 2, b. l. 32-33), tačiau į tai nekreipė dėmesio, o grįžęs iš darbo nuėjo į prausyklą praustis. Jam sugrįžus iš prausyklos, konfliktas buvo pasibaigęs (t 2, b. l. 32-33). Taigi byloje aptartų rašytinių įrodymų visuma, nukentėjusiojo J. B. parodymu, liudytojų R. B., A. B. duotais parodymais teisme ir ikiteisminiame tyrime, kurie atitinka nukentėjusiojo J. B. inurodytas aplinkybes dėl padaryto jo atžvilgio nusikaltimo, yra pilnai įrodyta, kad kaltinamieji D. J., nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 1 d. ir kaltinamasis D. V. nusikalstamą veiką pagal BK 138 str. 1 d. nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu 2017-03-07 padarė bendrininkų grupėje – D. J. ir D. V. Nukentėjusiojo J. B. parodymu teisme, ikiteisminio tyrimo metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet nukentėjęs ant manekano parodė savo padėtį ir į kurią kūno vietą jam sudavė kaltinamieji D. V. ir D. J., yra pilnai įrodyta bei įrodyta kiekvieno iš kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai jo atžvilgiu, t. y. D. V., jam nukritus ant lovos ant nugaros ir iškėlus dešinę koją į viršų, trenkė pagaliu jam į dešinės kojos pėdų viršų, o kuomet jis stovėjo prie lovos, D. J. trenkė jam pagaliu į kairę ranką (parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t 1., b. l. 40-43). Nukentėjusiojo J. B. teisme, ikiteisminiame tyrime nurodytos jo 2017-03-07 sužalojimo aplinkybės, atitinka valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G843/2017(02) nustatytiems jam sužalojimams - dešinės pėdos III padikaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir padarytus kitus sužalojimus - kairio dilbio nubrozdinimą, kairės ausies kaušelio nubrozdinimą, kraujosrūvą pakaušio srityje (nežymų sveikatos sutrikdymą). Byloje nėra įrodyta pagrįstų aplinkybių, kad nukentėjęs J. B. būtų apkalbėjęs kaltinamąjį D. V., juolab kai teisme apklausti liudytojai nepatvirtino aplinkybės, kad tarp kaltinamojo D. V. ir nukentėjusiojo J. B. bausmės atlikimo metu būtų buvę nesutarimų, todėl kaltinamojo G. J. teisme išsakyta pozicija, jog nukentėjęs iš pavydo apkalba kaltinamąjį D. V., laikytina kaltinamojo D. J. siekiu padėti išvengti baudžiamosios atsakonybės šiam kaltinamajam ir palengvinti savo teisinę padėtį, vengiant aplinkybės, kad veika pagal BK 140 str. 1 d. nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryta bendrininkų grupėje.

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo. Nukentėjusiojo J. B. parodymu nustatyta, kad kaltinamasis D. J. jam sudavė per ranką ir galvą, ką jis patvirtino ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G843/2017(02) konstatuota, kad nukentėjusiajam J. B. padaryti sužalojimai - kairio dilbio nubrozdinimas, kairės ausies kaušelio nubrozdinimas, kraujosrūva pakaušio srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Už fizinio asmens nesunkų sveikatos sutrikdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 str. Nukentėjusiojo J. B. teisme, ikiteisminiame tyrime parodymais bei parodymų patikrinimo vietoje metu, nustayta, kad kaltinamasis D. V. trenkė vieną kartą su pagaliu jam gulinčiam ant lovos (gulint ant nugaros ir iškėlus į viršų dešinę koją) į kojos pėdos viršų (t 1, b. l. 40-43, 2017-09-28 parodymų patikrinimų vietoje protokolas), kas atitinka nustatytam sužalojimui minėtoje valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G843/2017(02) – dešinės pėdos III padikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo atžvilgiu yra teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms D. V. atžvilgiu dėl veikos pagal BK 138 str. 1 d., ir kaltinamojo D. J. nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. padarymo nukentėjusiojo J. B. atžvilgiu.

Kaltinamasis D. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą numatytą pagal LR BK 138 str. 1 d. (BK 11 str.3 d.). Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime nepripažino kaltės, ikiteisminiame tyrime ir teisme atsisakė duoti parodymus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika pagal LR BK 138 str. 1 d. yra padaryta bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. V. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių lygų grupei (t 1, b. l. 66), nebaustas administracinėmis nuobaudomis ar padaręs administracinius nusižengimus, tačiau Pravieniškių PN-AK administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip netinkamai bausmę atliekantis nuteistasis, drausmine tvarka baustas 28 kartus, neskatintas (t 1, b. l. 64-65). D. V. nusikaltimą pagal BK 138 str. 1 d. padarė teistumui neišnykus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje (šiuo metu bausmę pagal 2016-06-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį yra atlikęs – bausmės pabaiga 2017-12-31), kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir daryti naujus nusikalimus, tinkamų išvadų nepadarė, todėl jam skirtina bausmė, numatyta BK 138 str. 1 d. sankcijos ribose - terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi 2016-06-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę D. V. yra atlikęs (bausmės pabaiga 2017-12-31), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su minėtu nuosprendžiu skirta bausme.

2017-12-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017-12-28 (t 2, b. l. 56-58), kuri nekeistina ir paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis D. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą numatytą pagal LR BK 140 str. 1 d. (BK 11 str.3 d.). Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d pripažino pilnai, tačiau tokį kaltės pripažinimą, siekiant padėti išvengti kaltę kaltinamajam D. V. bei pagerinti tokiu būdu savo teisinę padėtį (nepripažinus, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupėje), teismas laiko daliniu kaltės pripažinimu, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika pagal LR BK 140 str. 1 d. yra padaryta bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. J. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos (t 1, b. l. 98), tačiau dėl priklausomybės ligų gydymas, įskaita - asmens sveikatos istorijoje fiksuota asmenybės sutrikimai (t 1, b. l. 98).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-938/2017 nurodyta, kad D. J. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi jo medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (t 1, b. l. 61). Kaltinamasis nebaustas administracinėmis nuobaudomis ar padaręs administracinius nusižengimus, tačiau Pravieniškių PN-AK administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip netinkamai bausmę atliekantis nuteistasis, drausmine tvarka baustas 35 kartus, tik 3 kartus skatintas (t 1, b. l. 95-97). D. J. nusikaltimą pagal BK 140 str. 1 d. padarė teistumui neišnykus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikęs 2011-06-17 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (9 m. 3 mėn. 14 d.), kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir daryti naujus nusikalimus, tinkamų išvadų nepadarė, todėl jam skirtina bausmė, numatyta BK 140 str. 1 d. sankcijos ribose - terminuotas laisvės atėmimas, taikant BK 64 str. 1, 2 dalių nuostatas, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Kaltinamajam D. J. byloje nepaskirta kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl skirti jam kardomąją priemonę suėmimą yra netikslinga.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. medinis pagalys ir medinis ridinys, sudėti į polietileninį maišą, paimti įvykio vietos apžiūros metu, kurie yra saugomi Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.1 d. 4 p. pagrindu) (t 1, b. l. 127).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2017-03-07) ir paskirti – 6 mėn. (šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą visą bausmės dalį (neatlikta bausmės dalis - 9 m. 3 mėn. 14 d.), bausmes sudedant visiško sudėjimo būdu, ir paskirti D. J. subendrintą bausmę – 9 m. 9 mėn. 14 d. (devynerius metus devynis mėnesius keturiolika dienų) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę D. J. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. vasario 8 d.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2017-03-07) ir paskirti – 1 m (vienerius metus) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę D. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo Kodekso 66 straipsnio pagrindu, D. V. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2017-12-28.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. vasario 8 d.

D. V. paskiros kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – medinį pagalys ir medinis ridinį, sudėtus į polietileninį maišą, saugomus Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos saugykloje, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o D. J. ir D. V. nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.