Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. P. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neigė ir parodė, kad 2019 m. vasarą, dienos metu, buvo pasikvietęs savo draugę S. J. į namus gaminti maisto (tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini)). Kaltinamojo teigimu, jiedu su S. J. buvo išėję į kiemą prie laiptinės parūkyti. Tuo metu prie jų priėjo E. P. ir M. Š.. Pasak kaltinamojo, E. P. ir M. Š. yra jo geri draugai, su kuriais susipažino mokykloje ir palaikė artimą ryšį. L. P. parodė, kad E. P. ir M. Š. paprašė paskolinti po 500 eurų, nes juos ištiko bėda. E. P. ir M. Š. patikino kaltinamąjį, kad pinigus tikrai grąžins per mėnesį laiko, todėl jis sutiko jiems paskolinti pinigų. L. P. turėjo santaupų, todėl jis nuėjo į namus ir iš taupyklės paėmė 1 000 Eur, t. y. 20 kupiūrų po 50 Eur. Draugė S. J. jo laukė kartu su E. ir M. lauke. Grįžęs iš buto, pinigus padavė E.. Jokio paskolos raštelio iš nukentėjusiojo neėmė. Liudytoja S. J. matė, kad jis perdavė pinigus, kuriuos E. ir M. iš karto pasidalijo po 500 Eur ir nuėjo. Praėjus daugiau nei mėnesiui, t. y. rugsėjo 23 d., kaltinamasis su draugais iškylavo gamtoje. Kadangi apie 21 val. turėjo susitikimą prie kebabinės, esančios Grigiškėse, Kovo 11- osios g. 43, todėl jo draugas suorganizavo jo grįžimą į Grigiškes. Jam (L. P.) jau einant link kebabinės, iš tolo pamatė, kad E. mušasi su E. I.. Kai priėjo, E. buvo sumuštas, purvinas, atrodė apsvaigęs nuo alkoholio arba stipriai susijaudinęs dėl įvykio (muštynių), nes rėkavo. Prieėjęs prie E. P. jis paklausė, kada šis grąžins skolą. Tada E. P. jam trenkė dešiniu kumščiu į veido sritį ir išmušė apatinį dantį. Kaltinamasis gindamasis sudavė galva vieną smūgį E. į kaktą. Tada E. atsiprašė jo, kad išmušė dantį. Jiedu susitarė susitikti kitą dieną, apie 15 val., prie „Iki“ parduotuvės, ten E. P. žadėjo atvykti su dėde atiduoti skolos. Po šio pokalbio L. P. ir G. M., kuris jo laukė automobilyje, grįžo į Vilnių (tuo metu kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini)). Kitą dieną jis (L. P.) atvyko į Grigiškes, susitiko su G. M. ir prie upelio gėrė kavą. Prisiminęs, kad turi susitikti su E., nuvyko prie „Iki“ parduotuvės. E. su draugu jau buvo ten. Jiedu nuėjo už „Iki“ parduotuvės pasikalbėti. E. sakė, kad jo dėdė tuoj turi atnešti pinigų. Tada jį (L. P.) sulaikė būrio „Aras“ pareigūnai. Pasak L. P., jis nežino, kodėl yra kaltinamas, mano, kad viskas įvyko dėl to, jog E. nenorėjo grąžinti skolos. Kaltinamajam nėra žinoma, kodėl E. ir M. neigia draugystę su juo. Jo nuomone, minėti asmenys tarpusavyje susitarė jį apkalbėti, nes nenori grąžinti skolos. Pasak kaltinamojo, jis pinigus grąžinti reikalavo ne tik iš E.. Jis (kaltinamasis) rašė žinutes ir M., bet šis jam neatsakė.

Kaltinamasis L. P., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad jis keitė parodymus, nes duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo sumuštas, todėl nelabai atsiminė, kaip viskas buvo iš tikrųjų. Iš karto po sulaikymo jis nesakė, kad konfliktas įvyko dėl skolos, nes nesuprato, dėl ko vyksta tyrimas (t. 4, b. l. 173-178).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisme balsu buvo perkaityti kaltinamojo E. P., ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 25 d. apklausto įtariamuoju, duoti parodymai. L. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu , parodė, kad gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), daugiau kartu su juo niekas negyvena. Nepilnamečio D. B. nepažįsta, M. S. yra jo pažįstamas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, su pastaruoju jokių santykių nepalaiko. Kiek jam yra žinoma, M. S. yra E. P. draugas. E. P. yra iš matymo pažįstamas vaikinas, jokių santykių su pastaruoju neturi. Nori pažymėti, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. vakare, apie 20 val., jis kartu su savo draugu G. M., buvo šalia kebabinės „Bistro“, esančios Kovo 11 osios g., Vilniuje. Tuo metu pro šalį ėjo E. P. kartu su kokiais dešimt jam nepažįstamų vaikinų. Praeidamas E. P. be priežasties sudavė jam vieną smūgį kumščiu į kairės pusės žandikaulį, sulaužė jam kairės pusės apatinį dantį, kuris iškrito. Gindamasis sudavė E. vieną smūgį kumščiu į kaktą, sakydamas, kad pastarasis jam išmušė dantį. Konfliktas iš karto aprimo. E. P. pasakė, kad atlygins žalą dėl danties, nurodė, kad kažkurią dieną susitiks ir sumokės pinigus už jo dantį (dėl konkrečios pinigų sumos tartasi nebuvo). E. P. dar iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. jo suduoto smūgio į žandikaulį, jau buvo sumuštas (E. veidas jau buvo nubrozdintas, tačiau šio sužalojimo aplinkybių nežino). Po minėto konflikto su E. P. išsiskyrė. 2019 m. rugpjūčio 24 d., dienos metu, kartu su savo draugu G. M. namuose žiūrėjo televizorių. Apie 13 val. – 14 val. jam paskambino E. P. ir pasakė, kad ateitų prie „Iki“ parduotuvės, esančios Kovo 11- osios g., Vilniuje, ten atlygins jam padarytą žalą. Jis G. M. pasiūlė išeiti į miestą prasiblaškyti. Apie 14.30 val. kartu su savo draugu G. M. nuėjo nurodytu adresu prie parduotuvės. Ten stovėjo E. P. su 3-4 jam nepažįstamais vaikinais. E. P. pasiūlė eiti už parduotuvės, kad jis (L. P.) parodytų savo nuskeltą dantį. Jie visi nuėjo už minėtos parduotuvės ir ten jis parodė E. P., kad nėra danties, pasakė, kad E. turės įstatyti jam dantį, neminėdamas pinigų sumos. E. P. sutiko ir pasiūlė palaukti. Po kelių minučių prie jų atbėgo policijos pareigūnai, kurie jį ir E. P. pristatė į policijos komisariatą. Jis iš nukentėjusiojo 1 000 Eur nereikalavo. M. Š. nepažįsta. A. T. pažįsta, bet jokių santykių nepalaiko, iš pastarojo pinigų niekada nereikalavo. Dėl danties išmušimo niekur nesikreipė, nes manė, kad E. P. atlygins jam padarytą žalą (t. 3, b. l. 10).

L. P. 2019 m. spalio 9 d. papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. su drauge S. J. apie 17 val. buvo piknike Grigiškėse esančiame miške. Kartu su jais buvo G. M. bei apie dar 10 žmonių. Apie 20 val. jis kreipėsi į draugus, kad parvežtų namo į (duomenys neskelbtini), nes nuo 22 val.- 6 val. ryto jam buvo skirtas namų areštas. Apie 20 val. kažkuris iš draugų surado pažįstamą, kuris jį automobiliu „BMW“ turėjo parvežti namo. Buvo sutarta susitikti 21 val. Grigiškėse prie kebabinės, esančios Kovo 11-osios g. Prie kebabinės jis sutiko E. ir prisiminė, kad pastarajam ir jo draugui M. Š. 2019 m. liepos 15 dieną paskolino pinigų. 2019 m. liepos 15 d., nuo 15 val. iki 17 val., jam su drauge S. rūkant prie namų (tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini)), prie jo priėjo jo draugai E. ir M., kuriuos pažinojo apie 7-8 m., ir pasakė jam, kad atsitiko nelaimė, paprašė paskolinti 1 000 Eur. M. pasakė, kad pametė mamos piniginę, o E. – kad skolingas už narkotines medžiagas. Jis paklausė vaikinų, kada šie grąžins pinigus. Abu pažadėjo grąžinti skolą per mėnesį. Tada jis nuėjo namo pažiūrėti, kiek turi sutaupytų pinigų. Tuo metu dirbo (padėjo sesei su vaikais, tetai statybose), taip pat teismas jam grąžino apie 2 000 Eur, todėl turėjo susitaupęs apie 2 500 Eur. Iš taupyklės paėmė 1 000 eurų, nes vaikinai prašė paskolinti po 500 Eur kiekvienam. Jis padavė pinigus, t. y. po 500 Eur kiekvienam, kupiūromis po 50 ir 20 Eur. Visą tą mėnesį iki 2019 m. rugpjūčio 15 d., jis dažnai matė ir E. ir M. Grigiškėse. 2019 m. rugpjūčio 15 d. pastebėjo kad nei E., nei M. nebesimato Grigiškėse. Pas E. buvo užėjęs į namus gal 10 kartų, bet niekas durų neatidarydavo. 2019 m. rugpjūčio 23 d., 20.50 val., jam einant pro kebabinę pastebėjo E. suplėšytomis kelnėmis, purviną, sumuštu veidu, nubrozdinimu po kaire akimi. Aplink stovėjo daug žmonių, apie 10 nepažįstamų vaikinų. E. šaukė, konfliktavo. Jis priėjęs paklausė E., kada šis grąžins skolą, pasiūlė eiti į šoną pašnekėti. Beeinant E. dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairės veido pusės apatinį žandikaulį ir išmušė jam dantį. Tada jis galva sudavė vieną smūgį E. į kaktą, pasakęs, kam šis išmušė jam dantį. E. pasiūlė baigti tas nesąmones. Kodėl E. sudavė smūgį, nepasakė, matėsi, kad buvo apsvaigęs ar nuo alkoholio (nors kvapo nesijautė), ar narkotikų. E. pasiūlė rytoj, t. y. 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 15 val., susitikti prie „Iki“ parduotuvės, esančios priešais kebabinę. Žadėjo ateiti su dėde ir atlyginti žalą už dantį bei grąžinti 300 Eur skolą. Iš pasakymo, kad ateis su dėde ir neva atlygins žalą, jis suprato, kad bus konfliktas. Tą vakarą 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 21 val., vėliausiai 21.15 val., jie išsiskyrė. Jį parvežė į namus (duomenys neskelbtini) „BMW“ vairuotojas, kuris nematė jo ir E. pokalbio. Kitą dieną, 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 14 val., jis susitiko su G. M. Grigiškėse. Valandą jie leido lauke, po to jis pasakė G., kad reikia eiti prie „Iki“ parduotuvės, nes E. turi grąžinti jam skolą. Jie nuėjo prie parduotuvės. Jis pamatė, kad E. prie parduotuvės stovi su mažo ūgio vaikinuku, kuriam gal kokių (duomenys neskelbtini) m. E. pasiūlė nueiti už parduotuvės sakydamas, kad tuoj turi privažiuoti dėdė, kuris atveš pinigus. Belaukiant matė M. S. (M. S.), daugiau žmonių. Netrukus pasirodė „Aro“ būrys ir jį sulaikė. G. M. buvo kažkur netoliese. Jis iš E. 1 000 Eur neprievartavo. Pripažįsta, kad sudavė vieną smūgį galva E. į kaktos sritį ir reikalavo grąžinti skolą. Jis nepaėmė skolos raštelio skolindamas pinigus, nes tikėjosi, kad su skolos grąžinimu iš draugo problemų nebus. Kai 2019 m. rugpjūčio 24 d. atėjo susitikti su E., matė šiek tiek ištinusį jo veidą. Jis pats po sulaikymo taip pat buvo apžiūrėtas medikų, bet labai paviršutiniškai: jam buvo padaryti nubrozdinimai veido srityje, dešinėje pusėje po akimi liko randas (t. 3, b. l. 23-25).

Teisiamajame posėdyje balsu perkaičius kaltinamojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino, bet nurodė, kad tuose parodymuose viskas supainiota ir prašė remtis parodymais, duotais teisme (t. 4, b. l. 178).

Nukentėjusysis E. P. teisme parodė, kad pažįsta L. P., pravarde „A.“. Pasak nukentėjusiojo, konfliktas tarp jų prasidėjo dėl draugo M., su kuriuo jis mokėsi paralelinėse klasėse. M. konkuravo su L. dėl narkotinių medžiagų platinimo. Konfliktas tarp M. ir L. įvyko prie kebabinės. Nukentėjusysis konflikte nedalyvavo, nes buvo namuose, tačiau jam žinoma, kad L. su draugais nusitempė M. ir tarp jų įvyko konfliktas. Vėliau L. P. pradėjo persekioti ir nukentėjusįjį. Kaltinamasis jam sakė, kad turi grąžinti skolą už M., nes pastarasis nuo jo slapstosi. Nukentėjusysis nesutiko mokėti pinigų ir niekada nemokėjo. L. P. reikalavo iš jo pinigų apie septynis kartus. Pradžioje smurto nebuvo, bet vėliau buvo pradėta ir smurtauti. Paskutinį susitikimą su kaltinamuoju nukentėjusysis įrašė, nes tikėjosi, jog vėl bus smurtaujama. Kaltinamasis nukentėjusiajam smogė į veidą kelis kartus. Po smūgių sudavimo nukentėjusysis pažadėjo kaltinamajam sumokėti pinigus kitą dieną. Nukentėjusysis parodė, jog įrašą padarė, nes norėjo įrodyti sesei, kad jis tikrai yra persekiojamas. Grįžusį į namus jį seserys V. ir Vi. nuvežė jį į ligoninę ir į policiją. Pats nebūtų kreipęsis pagalbos, nes nemanė, kad tai būtina. Žala buvo jam padaryta, bet minimali. Žymės nuo suduotų smūgių matėsi porą dienų. Nukentėjusysis parodė, kad niekada nėra pirkęs iš L. narkotikų ar skolinęsis iš kaltinamojo pinigų.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus E. P. parodė, kad jis konflikto metu kaltinamajam nesudavė jokių smūgių. Kai vyko konfliktas, toliau nuo jų stovėjo kaltinamojo ir jo (nukentėjusiojo) draugai, bet šie galėjo nematyti įvykio, nes krūmai galėjo užstoti vaizdą. Nukentėjusysis nežino, ar M. buvo skolingas L.. Jis (nukentėjusysis) yra girdėjęs, kad kaltinamasis linkęs reikalauti iš kitų asmenų pinigų. Nukentėjusysis parodė, jog jam buvo daromas spaudimas. Kartą kai jis buvo naktiniame klube „Metelica“, ten buvę „A.“ draugai vis žiūrėjo į jį ir norėjo išsivesti į lauką. Tą kartą nukentėjusiajam pavyko išeiti iš klubo nepastabėtam (t. 5, b. l. 8-9 ).

E. P. ikitesiminio tyrimo metu parodė, kad nusikaltėlis „A.“, kurio tikras jo vardas L., sumušė jo draugą M. Š., iš kurio atėmė 200 Eur ir pradėjo reketuoti, reikalaudamas iš M. dar 1 000 Eur. M. Š. išsigandęs pabėgo į miestą ir kurį laiką nesirodė. „A.“ Grigiškėse prekiauja „žole“. M. buvo nusipirkęs žolės sau ar pardavimui ir „A.“, tai sužinojęs, primušė M.. Kadangi jis gerai sutaria su M. Š., todėl „A.“ pradėjo reketuoti ir jį. „A.“ jam paaiškino, kad iš jo reikalauja pinigų dėl to, kad M. jo draugas. Jis sakė, kad neduos pinigų. Apie tai kas vyksta, buvo sakęs savo sesei, bet ji nelabai juo tikėjo. Gal po mėnesio laiko „A.“ jį susirado ir paklausė, kur pinigai. Jis pasakė, kad neduos, tada A. jį sumušė. Mušamas nesipriešino, nesigynė, nes tada būtų jį sumušę „A.“ draugai. Negali pasakyti kiek jam buvo suduota smūgių, gal 7-10 smūgių į veido sritį. „A.“ mušė jį galva ir rankomis. Jis negali tiksliai prisiminti kada jį sumušė, tai buvo ar rugpjūčio 20 ar liepos 20, vakare apie 12 nakties. Buvo sumuštas netoli savo gyvenamosios vietos, prie laiptinės. Kai A. jį mušė, jis padarė garso įrašą, kad turėti įrodymų. „A.“ smūgius matė ir „A.“ draugai (kokie 4-6). Gal kelis galėtų atpažinti. Kai buvo mušamas „A.“, kiti vaikinai nieko nedarė. „A.“ sulaikymo metu vienas iš jo draugų buvo kartu su „A.“. Tai stambus, žemo ūgio vaikinas, su tatuiruote ant kojos. Po „A.“ sumušimo jam buvo prakirsta nosis, įtrūkęs žandikaulis. Jis buvo nuvežtas į ligoninę. Iki šio įvykio ant jo veido nebuvo jokių sužalojimų. Dėl šio įvykio su pareiškimu į policiją kreipėsi jo sesuo. Iki sumušimo, jis informavo M., kad „A.“ jį reketuoja, o po sumušimo su M. nekalbėjo – apie tai pasakė tik po to, kai parašė pareiškimą. Vasaros pradžioje jį reketavo apie mėnesį laiko. Iki tol su „A.“ konfliktų neturėjo, kol šis nepradėjo jo reketuoti. Niekada nesiskolino pinigų nei iš įtariamojo, nei iš jo draugų. Jo draugas M. taip pat iš įtariamojo nesiskolino pinigų. Tokią nesąmonę sugalvojo pats įtariamasis. Vėliau jam pradėjo rašyti pastarojo sesuo, kad jis atsiimtų kaltinimus. Ji rašė, kad ir jis (nukentėjusysis) neva prekiauja narkotikais. Be to, ji norėjo jam pakišti narkotikų – jis turi įrodymų. Gali pateikti duomenis, pativirtinančius susirašinėjimą. Ten buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. „A.“ telefono numerio jis neturi, nes su juo nebendravo telefonu. Per „WICKR ME“ yra bendravęs, bet ten išsitrina iš karto. Tą programėlę turėjo savo telefone. M. S. pažįsta, šis yra jo geras pažįstamas, su kuriuo kartu sportavo. M. S. tikrai nėra susijęs su „A.“ darbeliais. Tą vakarą, kai jį sumušė, M. S. nebuvo. D. B. pažįsta, šis yra jo pažįstamas, tačiau pastarasis dar vaikas ir jo tikrai nebuvo, kai „A.“ jį mušė. Turi finansinių pretenzijų „A.“ ir ketina pasinaudotu teise reikšti ieškinį (t. 1, b. l. 74-77).

Liudytoja V. P. teisme parodė, jog 2019 m., vėlyvą vasaros vakarą, ji iš brolio E. P. per „Messenger“ programėlę gavo žinutę. Brolis jai atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi, kad yra sumuštas. E. jai taip pat atsiuntė garso įrašą, kuriame girdisi, kad jis yra mušamas, iš jo reikalaujama pinigų. Liudytoja gyvena F., o E. P. (duomenys neskelbtini). Po gautos žinutės ji nuvažiavo pas brolį į namus ir jis jai papasakojo, kad jį sumušė vaikinas, pravarde „A.“. Šis žmogus brolį mušė vienas, bet šalia tuo metu buvo dar keturi ar penki „A.“ draugai. „A.“ gyvena tame pačiame name, kaip ir brolis, tik kitoje laiptinėje. Prie šio namo laiptinės brolis ir buvo sumuštas. Liudytojos teigimu, E. P. tą vakarą „A.“ pažadėjo, kad kitą dieną atneš pinigus ir sumokės. Brolis liudytojai taip pat papasakojo, kad yra persekiojamas dėl draugo, kurio vardo tiksliai nepamena, bet mano, kad tai buvo draugas, vardu M.. Brolio draugą „A.“ taip pat persekiojo, o kai negalėjo šio rasti, tada pradėjo reikalauti pinigų iš brolio. Brolis papasakojo, kad iš jo buvo reikalaujama 1 000 Eur. Kadangi E. P. jau ne pirmą kartą grįžo į namus sumuštas, tai V. P. broliui liepė važiuoti į policiją rašyti pareiškimo. Pirmiausia jie (V. P. ir E. P.) kartu nuvyko į Žalgirio kliniką. E. P. apžiūrėję daktarai konstatavo, kad jam skilęs žandikaulis ir lūžusi ar įskilusi nosis. Iš klinikos jiedu nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimo dėl šio įvykio.

Liudytoja, atsakydama į proceso dalyvių klausimus parodė, kad smurtas prieš brolį galimai buvo prasidėjęs vasaros pradžioje. Brolis turėjo mėlynių matomose vietose. E. P. buvo terorizuojamas. Pasak liudytojos, ji prisimena įvykį, kai nakvojo pas brolį, ir ryte atsikėlus pastebėjo, kad jų mašina yra, tačiau raktų nuo mašinos nebėra. Pasirodo brolis buvo išėjęs į lauką Grigiškėse ir sutiko kompaniją, kurioje buvo „A.“ tėvas. Kažkas iš tos kompanijos liepė broliui paimti ir atnešti automobilio raktus. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, bet brolis atsisakė rašyti pareiškimą. Po kreipimosi į policiją, „A.“ sesuo rašė E. P., kad šis atsiimtų pareiškimą. Liudytoja neigia pastebėjusi, kad brolis staiga turėtų daugiau pinigų. Brolis gyvena su akla seserimi, kuri brolį ir išlaiko, nes tėvai yra mirę. Ji nepastebėjo, kad brolis vartotų psichotropines medžiagas, nors E. yra apie metus gyvenęs pas ją namuose (t. 4, b. l. 123-125).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 23 val., telefonu paskambino brolis E. P. ir pranešė, kad jį sumušė. Išgirdusi tai, ji iš karto nuvažiavo pas savo brolį į namus. Brolis gyvena su jos sese V. B., kuri yra neįgali (akla). Atvykusi pas brolį, jį rado sumuštą: kraujavo nosis ir iš burnos bėgo kraujas. Ji priėmė sprendimą važioti į ligoninę. Atvykus į VUL ŽK, Žalgirio g., Vilniuje, medikai apžiūrėjo jos brolį, diagnozavo jam veido sumušimą, apatinio žandikaulio skilimą, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžį. Po medikų apžiūros E. išleido namo. Automobilyje ji pradėjo kamantinėti brolį, kas nutiko. Šis papasakojo, kad viskas prasidėjo prieš pora mėnesių, kai iš klasioko M. Š. pradėjo reikalauti 1 000 Eur vaikinas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pravardė yra „A.“, kurio tikras vardas yra L.. Kai M. pradėjo slapstytis, „A.“ ėmė kabinėtis prie jos brolio, sakydamas, kad dabar jau jis, t. y. E. P., skolingas 1 000 Eur vietoj M. ir pinigus turi grąžinti kuo skubiau, pirmą 200 Eur įnašą – 2019 m. rugpjūčio 20 d. Susitikęs su jos broliu buvo ir 2019 m. rugpjūčio 2 d., o 2019 m. rugpjūčio 23 d. „A.“ pasigavo jos brolį prie namų ir sumušė, reikalaudamas jam gražinti pinigus. Pinigus brolis turi gražinti 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 15 val. Jei negražins pinigų, jam bus dar blogiau. Reikalaujama suma – 300 Eur. Visą šią istoriją ji sužinojo šiandien iš savo brolio. Jos brolis buvo mušamas abiem rankomis, smūgiavo į veidą. Pirmas smūgis buvo su galva į nosies sritį. Jos brolis spėjo padaryti garso įrašą, kurį jai atsiuntė per socialinį tinklapį (t. 1, b. l. 29-32).

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad planavo susitikti su draugais, kurie turėjo atvažiuoti prie „Iki“ parduotuvės esančios stotelės. Liudytojas, nuėjęs prie stotelės, sutiko E., kurį pažįsta ir jų santykiai yra geri. Liudytojas kalbėjo su E., kai prie jų priėjo L. P. su kitais asmenimis. Liudytojas L. P. nepažįsta, bet yra porą kartų matęs. Tada visi stovėjo, kalbėjosi ir nusprendė nueiti už parduotuvės. Pasak liudytojo, L. P. paprašė jo (liudytojo), kad šis nupirktų jam iš „Iki“ parduotuvės mineralinio vandens. Liudytojas nuėjo į parduotuvę ir nupirko gazuoto mineralinio vandens. Tada L. P. jam (liudytojui) pasakė, jog turi problemų su skrandžiu, todėl paprašė nueiti dar kartą į parduotuvę ir nupirkti negazuoto mineralinio vandens. Kai D. B. grįžo iš parduotuvės, pakalbėjo su M. S., kuris buvo neseniai atėjęs. Liudytojas negirdėjo apie ką kalbėjo E. su L., muštynių nematė. Netrukus juos suėmė policija.

Liudytojas D. B., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad apie E. sumušimą sužinojo tik tada, kai jį suėmė policija. Tą dieną, kai liudytojas sutiko E., galimai matė mėlynę prie E. akies, bet tiksliai neatsimena, nes praėjo daug laiko. Liudytojas neklausė nei E., nei kitų asmenų apie mėlynę. Pasak liudytojo, E. jam nėra sakęs, kad L. P. jį terorizuoja ir muša. Liudytojas taip pat parodė, kad pažįsta M., bet nežino, ar L. P. šį terorizavo. Kaltinamojo liudytojas nebijo, nežino ar kaltinamasis yra linkęs skriausti jaunesnius už save (t. 4, b. l. 125-127).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu buvo perkaityti liudytojo D. B., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. D. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. P. nepažįsta, jokių tarpusavio santykių nepalaiko. M. S. yra jo pažįstamas, gyvena šalia jo namų. E. P. yra jo geras draugas, mokosi vienoje mokykloje, santykiai geri, gyvena netoli jo namų, susitinka kieme praktiškai kiekvieną dieną. 2019 m. rugpjūčio 24 d., dienos metu, per „Mesenger“ programėlę susitarė su savo draugėmis susitikti 15.30 val. Grigiškėse, prie „Iki“ parduotuvės. Tą pačią dieną, apie 15.30 val., išėjęs iš savo namų nuėjo prie minėtos parduotuvės. Prie durų atsitiktinai pamatė E. P., kuris buvo vienas. Jiedu pasisveikino, jis paklausė, ko šis laukia. E. P. atsakė, kad laukia draugių. Po to prie E. P. priėjo du jam nepažįstami vaikinai ir E. P., kartu su minėtais vaikinais nuėjo už parduotuvės, o jis liko prie parduotuvės durų. Apie ką kalbėjo E. P. su minėtais vaikinais, nekreipė dėmesio. Nesulaukęs savo draugių, norėdamas praleisti laiką su E. P. jis nuėjo ieškoti pastarojo už minėtos parduotuvės. Už parduotuvės, prie dviejų prekybinių kioskų, pamatė stovintį E. P. su minėtais dviem jam nepažįstamais vaikinais, jie apie kažką kalbėjo. Vienas iš minėtų nepažįstamų vaikinų liudytojo paprašė parduotuvėje nupirkti jam mineralinio vandens, davė du eurus. Jis sutiko ir iš karto nuėjo į parduotuvę ir ten nupirkęs butelį gazuoto mineralinio vandens atnešė šiam vaikinui. Atnešus butelį mineralinio vandens, vaikinas paprašė nupirkti negazuoto vandens, nes turi problemų su skrandžiu. Jis iš karto nuėjo į minėtą parduotuvę ir nupirko butelį mineralinio vandens, kurį atnešė minėtam vaikinui. Jam atėjus, E. P. ir toliau minėtoje vietoje su nurodytais dviem vaikinais ramiai bendravo, tuo metu atėjo M. S., kuris su visais pasisveikino, paklausė E. P. kas nutiko, kodėl patinęs jo veidas. E. P. atsakė, kad nieko nenutiko, niekas jo nemušė. Atkreipęs dėmesį į E. P. veidą pastebėjo, kad jo veidas, kažkurioje pusėje yra iš tikrųjų patinęs. Tada prie jų pribėgo keli vyrai su kaukėmis ir juos paguldė ant žemės, vėliau pristatė į komisariatą. Pristatytas į policijos komisariatą sužinojo, kad yra sulaikytas už tai, kad sumušė E. P. ir iš jo reikalavo pinigų. Jis E. nemušė, pinigų iš jo nereikalavo, nes pastarasis yra jo geras draugas. Apie E. P. sumušimą nieko daugiau nežino. M. Š. yra jam pažįstamas, mokosi vienoje mokykloje. 2019 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki pat ryto, buvo savo namuose, kartu su mama ir broliu (t. 2, b. l. 63-72).

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Liudytojas sužinojo iš tyrėjo, kad Grigiškėse vyksta kažkas negero. Sūnus M. jam pasakojo, kad Grigiškėse baisu vaikščioti. Sūnus jam sakė, kad po to, kai pabandė nusipirkti iš kaltinamojo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, šis pradėjo reikalauti iš sūnaus pinigų, grasino M. bei smurtavo, t. y. sudavė smūgius į krūtinę, pilvą, sulaužė akinius. Smurtavimas prieš M. vyko namo, esančio prie „Iki“ parduotuvės“, laiptinėje. Sūnus dar sakė, kad už narkotines medžiagas kaltinamajam nėra skolingas. Dabar M. yra tėvų prižiūrimas ir narkotinių medžiagų nevartoja (t. 4, b. l. 127-128).

Liudytojas M. Š. teisme parodė, kad nukentėjusysis E. P. yra jo draugas, jiedu kartu mokėsi mokykloje paralelinėse klasėse. Kaltinamąjį E. P. jis pažįsta, yra pirkęs iš kaltinamojo narkotinių medžiagų, t. y. „žolės“. Tą kartą, kai pirko iš kaltinamojo narkotinių medžiagų, jis iš karto sumokėjo už prekę. Tą dieną, kai jis iš L. įsigijo narkotinių medžiagų, šis su kitu asmeniu jį surado ir nusitempę į šalį sudavė smūgį bei reikalavo pinigų. Kaltinamasis atėmė iš jo (liudytojo) apie 100 Eur, po to jį prievarta įsodino į automobilį, jame liepė skambinti draugams, tėvams ir prašyti pinigų. Kaltinamasis užsirašė jo vardą, pavardę ir grasino, kad jį susiras ir jis turės sumokėti pinigus. Po šio įvykio jis nesikreipė į policiją, nieko nepasakojo tėvams, nes bijojo kaltinamojo. Pasak liudytojo, jis nežinojo už ką turėjo kaltinamajam duoti pinigų – niekada iš L. P. nesiskolino pinigų. Po įvykio jis slapstėsi ir kaltinamojo daugiau nematė. Po kurio laiko iš aplinkinių sužinojo, kad E. yra sumuštas (t. 4, b. l. 128-129).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. P., pravarde „A.“, pažįsta iš matymo, šis gyvena (duomenys neskelbtini), name priešais kebabinę, pirmame aukšte, lyg tai (duomenys neskelbtini) bute. Tarp jų nėra jokių santykių, jis su pastaruoju nebendrauja, tačiau yra buvęs pokalbis su juo ir su „S.“, kurį „A.“ vadina savo dėde, nors iš tikrųjų jis nežino, ar juos sieja giminystės ryšiai. Kažkada seniai, t. y. 2019 m. liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai kada neprisimena, jis iš „A.“ pirko žolę, t. y. narkotikų, sumokėjo pastarajam 50 Eur ar 60 Eur. Tą patį vakarą maždaug po 3-4 valandų jį pasigavo vadinamas „A.“ dėdė „S.“, trenkė jam vieną smūgį į krūtinės sritį kumščiu ir pradėjo rėkti, ką jis (M. Š.) daro, iš kur turi žolės, iš kur turi pinigų ir kam dirba. Kaip supranta, apie tai, kad jis pirko žolę „S.“ pasakė „A.“. Maždaug po 20 min. atėjo ir „A.“. Jie nusitempė jį į namo, esančio už „Iki“ parduotuvės Grigiškėse, laiptinės balkoną ir pradėjo reikalauti pinigų, sakė, kad jis privalo jiems gauti pinigų, nes, jei negaus ir jiems neperduos pinigų, jie jį nužudys. Pradžioje reikalavo 200 Eur, vėliau 500 Eur, sakė, kad čia yra jų rajonas, kurį jie valdo. „S.“ balkone sudavė jam vieną smūgį į krūtinės sritį kumščiu, o „A.“ numetė jo akinius ant žemės ir sulaužė. Maždaug po 30-40 min. pastarieji nusitempė jį į automobilį, stovėjusį prie bendrabučio. „S.“ atrakino automobilį „Audi“, juodos spalvos, ir įsodino jį į automobilį. Automobilyje ir abu liepė skambinti draugams, tėvams ir prašyti pinigų. Jis niekam neskambino. Jie reikalavo duoti jiems po 1 000 Eur. Vienu momentu „A.“ buvo išėjęs ir netrukus grįžo su popieriaus lapu. Pastarieji liepė jam rašyti savo vardą, pavardę, gimimo datą ir davė savaitę laiko surasti ir sumokėti jiems po 1 000 Eur. Buvo jau vakaras, kiek tiksliai buvo valandų negali nurodyti. Jie jam pasakė, kad jeigu nebus pinigų, tai jį pakas Neravų miške. „S.“ parodė jam ašarines dujas ir pasakė, kad „gaus“, jei bandys bėgti. Automobilyje jam niekas smūgių nesudavė, tik grasino ir reikalavo pinigų. Dabar, kiek jam žinoma, pastarieji vis dar važinėja su „Audi“ markės automobiliu. Kai juos pamato, tai bėga, atsiranda baimės jausmas, stengiasi būti ten, kur yra kameros, kur filmuojama. Tą dieną kai „S.“ ir „A.“ jį vedėsi į namo balkoną, tą matė E. P., buvęs jo klasiokas. Vėliau E. P. jo teiravosi, kas nutiko, ir jis pastarajam trumpai pasakojo. Nei „A.“, nei „S.“ jis nėra skolingas. Jis niekada neturėjo mamos piniginės ir nebuvo jos pametęs, niekada nesiskolino iš „A.“. E. P. pažįsta, jiedu buvo klasiokai, anksčiau bendraudavo, t. y. kartu rūkydavo cigaretes. Santykiai geri, dabar nebendrauja. Jam žinoma, kad E. buvo sumuštas „A.“. E. pats jam apie tai pasakė, taip pat pasakojo kiti gyvenantys Grigiškėse. Jis mano, kad E. buvo sumuštas todėl, kad „A.“ ir „S.“ negalėjo jo (M. Š.) susirasti, o su E. jis anksčiau bendravo (t. 1, b. l. 155-157).

Liudytoja S. J. teisme parodė, kad žino, jog L. yra kaltinamas dėl E. sumušimo. Pasak liudytojos, L. ir jo šeimą ji pažįsta apie porą metų. Liudytoja su L. yra bičiuliai, todėl ji dažnai svečiuodavosi pas jį. S. J. parodė, kad yra mačiusi, kaip L. su E. susitiko ir bendravo. Tą kartą ji buvo pas L. namuose ir jiedu išėjo prie laiptinės parūkyti. Tuo metu prie jų priėjo E. su kitu berniuku. Liudytoja žinojo E. iš matymo, todėl suprato, kad būtent jis priėjo, o kito berniuko, kuris buvo tamsaus gymio, vardo ji nežinojo. Pasak liudytojos, vaikinai tarpusavyje kalbėjosi, bet ji nesiklausė jų pokalbio, nes naršė telefone. Liudytoja parodė, jog matė kaip L. perdavė pinigus E.. L. pinigus, kuriuos perdavė E., iš karto turėjo su savimi, jis niekur nuėjęs nebuvo. L. jai pasakė, kad pinigus paskolino.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytoja S. J. parodė, kad E. jai žinomas, nes jie kartu yra buvę bendrame draugų rate. Pasak liudytojos, E. yra žinomas, kaip turintis reikalų su narkotinėmis medžiagomis asmuo. Liudytoja žino, kad E. buvo sumuštas, tačiau nežino, kas tai galėjo padaryti. Ji mano, kad L. paskolino apie 1 000 Eur, nes matė kupiūras po 50 Eur, kurių buvo nemažai. Liudytoja mano, jog pats L. nesiskolintų pinigų, nes jo šeima ir seneliai jam siunčia pinigus. L. jai skambino, bet apie jos parodymus, kuriuos reikės duoti teisme, jie nekalbėjo (t. 4, b. l. 178-181).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu buvo perkaityti liudytojos S. J., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. S. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. P. pažįsta gerai. Jų tarpusavio santykiai draugiški. Iki jo sulaikymo kasdien matydavosi. Anksčiau L. P. gyveno (duomenys neskelbtini). Prieš nepilną mėnesį iki sulaikymo jis iš (duomenys neskelbtini) buvo išsikraustęs. 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji, L. P. ir jų draugai „piknikavo“ Grigiškėse esančiame miške. Jų kompanijoje buvo apie 10 žmonių. Apie 18-19 val. L. išsikvietė kažką iš savo draugų ir tamsios spalvos automobiliu išvažiavo namo, nes jam nuo 22 val. buvo paskirtas namų areštas. Ji liko draugų kompanijoje ir tą vakarą L. P. daugiau nematė. Ji nematė, kad Grigiškėse vyktų koks nors konfliktas. E., kurio pavardės nežino, pažįsta iš matymo. Ji matė, kaip L. jam ir kitam nedidelio ūgio berniukui, kurį pažįsta iš matymo, skolino pinigus. Kiek tiksliai skolino, ji nežino, sakytų gal virš 1 000 Eur (matė kupiūras po 50 Eur). Ji nežino, kodėl L. skolino pinigus. Vaikinai priėjo prie L., kai ji ir L. buvo išėję parūkyti. Tai buvo 2019 m. liepos mėnesį, tačiau tikslios datos nurodyti negali, neprisimena (t. 1, b. l. 173-175).

Teisiamajame posėdyje balsu perkaičius liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastaroji juos patvirtino (t. 4, b. l. 178-181).

Liudytojas G. M. teisme parodė, kad nepažįsta E.. Jam (liudytojui) nėra žinoma, kodėl L. yra kaltinamas. Jis apie konfliktą žino, nes buvo iškviesta policija. Liudytojas parodė, kad leido laiką gamtoje su draugais, bet su kuo konkrečiai, nepamena. Pasak liudytojo, jam yra žinoma ši baudžiamoji byla, bet tiksliai aplinkybių jis nepamena, todėl prašo remtis ankstesniais jo parodymais (t. 4, b. l. 181).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu buvo perkaityti liudytojo G. M., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. G. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. P. pažįsta, nes anksčiau mokėsi vienoje mokykloje. Šiuo metu su L. nebendrauja visiškai, vasarą bendraudavo retai. Tiksliai datos neprisimena, tačiau vasaros pabaigoje, jis buvo nuvažiavęs į Grigiškes pas seserį, ten prie parduotuvės sutiko L. P., kuris pasiūlė jam piknikauti. Buvo keturiese ar penkiese, kepė šašlykus, alkoholio nevartojo. Buvo vakaras kai pradėjo piknikauti Grigiškėse esančiame miške, ten buvo apie pora valandų, tiksliai laiko nurodyti negali. Kai išėjo iš miško, buvo jau tamsu, galėjo būti apie 22 val. L. pasakė, kad jam reikia mieste su kažkuo susitikti ir paimti pinigus, todėl jis paprašė pažįstamo (jo nurodyti negali, su juo dažnai nebendrauja, vardo neprisimena, šiuo metu telefone visus turėtus kontaktus prarado), kad pastarasis savo automobiliu „BMW“, tamsios spalvos, pavežtų jį ir L. iki centro (tikslios vietos irgi neprisimena). Ten L. P. susitiko su kažkuo ir netrukus grįžo. Minėtas pažįstamas taip pat parvežė juos (jį ir L. P.) atgal į Grigiškes. Kai grįžo į Grigiškes, jis nuėjo pas seserį, o L. irgi kažkur nuėjo. Grįžę į Grigiškes, prie kebabinės jie (G. M. ir L. P.) nestoviniavo, o ten buvo, laukdami atvažiuojančio pažįstamo, kad nuvežtų juos į Vilnių. Tuo metu ten buvo be jų (G. M. ir L. P.) 4-5 nepažįstami žmonės. L., kažką pamatęs, pasakė, kad tuoj ateis ir nuėjo. Su kuo L. nuėjo pasikalbėti, nežino, nematė. Maždaug po 1 ar 2 min. jis grįžo. Neatrodė, kad pastarasis būtų sumuštas, buvo ramus, taip pat nieko nesakė, kad kas nors jam (L. P.) būtų sudavęs ar jį sumušęs. Vaikino, vardu E., jis nepažįsta. Ar jiems su L. būnant prie kebabinės ten buvo E., nežino. Sekančią dieną jis susitiko su L. P., kartu ėjo prie upelio, rūkė. L. visą laiką su kažkuo bendravo, susirašinėjo, tačiau su kuo, jis nesidomėjo. L. P. pasiūlė jam nueiti iki prekybos centro „Iki“. Kai ten nuėjo, prie jų priėjo kažkoks vaikinukas, galimai tai buvo E.. L. padavė G. M. pinigų, kad nupirktų cigarečių. Beperkant cigaretes kioskelio viduje, jis išgirdo garsią komandą „Gult! Ant žemės! Policija!“ ir išsigando. Kai išėjo iš kioskelio, prie jo priėjo pareigūnas, kuris užsirašė jo duomenis. Ten buvo sulaikyti 4-5 vaikinai, tarp jų ir L. P.. Dėl ko jie buvo sulaikyti, jam nežinoma. Apie tai, kad L. P. reikalavo pinigų ir sumušė vaikiną, jis nežinojo ir nieko nematė (t. 2, b. l. 9-11).

Teisiamajame posėdyje balsu perkaičius liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino, patikslino, kad, kai L. buvo išėjęs kelioms minutėms, jis (L. P.) grįžo visiškai ramus ir nebuvo sumuštas (t. 4, b. l. 181).

Liudytojas A. T. (A. T.) teisme parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Liudytojas anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), bet dabar jau nebegyvena ten. Jis buvo sulaikytas Grigiškėse 2019-08-24, bet apie tuos įvykius nieko neatsimena (t. 5, b. l. 7).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo balsu perkaityti liudytojo A. T., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. A. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-08-24, apie 15 val., jis su draugu M. S. ėjo prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39b, priduoti taros. Eidamas pamatė L. P., pravarde „A.“. Pamatęs jį pradėjo bėgti, nes norėjo išvengti susitikimo su juo. Nuo L. bėgo todėl, kad pastarasis jį gaudo dėl 2016 m. įvykio. 2016 m. vasario 2 d. L. liepė jam paimti siuntą Grigiškių pašte. Paėmęs siuntą jis buvo sulaikytas pareigūnų, nes, kaip vėliau paaiškėjo, siuntoje buvo narkotinės medžiagos. Po to jis su pareigūnais važiavo pas L., t. y. parodė kur šis gyvena. Pareigūnai L. gyvenamojoje vietoje rado narkotinių medžiagų. Dėl minėto įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu L. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nuo minėto įvykio L. reikalauja iš jo atlyginti patirtą žalą – 3 500 Eur. L. P. jam sakė, kad, kol jis neatiduos šios sumos, tai pastarasis nuolat jį muš. Nuo to laiko vengdamas susitikimo su L. nuo jo bėgioja. Kiek jam žinoma, L. pinigų reikalauja ir iš kitų (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų. Jam žinoma, kad L. P. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, kuriuos gauna iš J. S.. Paaiškino, kad pabėgęs nuo L., jis nematė, kas vyko toliau prie parduotuvės, nežino ką toliau veikė M. S. (t. 1, b. l . 167-169).

Teisiamajame posėdyje balsu perkaičius liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis jų nepatvirtino, teigė, kad perskaityti parodymai nėra jo. Jis niekada nėra davęs parodymų dėl šio įvykio. Jis buvo sulaikytas su M. S. prie parduotuvės, bet buvo paleistas tą pačią dieną ir nebuvo apklaustas. Pasak liudytojo, parašas, kuris yra apklausos protokole, yra ne jo. Liudytojas parodė, kad buvo pametęs asmens dokumentą ir buvo kreipęsis dėl naujo dokumento išdavimo (t. 5, b. l. 7).

Liudytojas M. S. (M. S.) teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, nes jie abu gyvena (duomenys neskelbtini). Liudytojas atėjo prie „Iki“ parduotuvės. Tuo metu ten kalbėjosi L. ir E.. Įvykio vietoje buvo ir daugiau asmenų. Liudytojas priėjo prie jų pasisveikinti. Neatrodė, kad L. ir E. pyktųsi, jie atrodė adekvatūs. E. jam (liudytojui) atrodė patinęs, bet kraujosruvų ir apdraskymų nesimatė. O L. atrodė tvarkingai. Liudytojui nebuvo įdomu, apie ką kalbėjo E. su L.. Jis nuėjo už kampo nusišlapinti ir tuo metu jis išgirdo liepimą gulti ant žemės – jį sulaikė „Aro“ pareigūnai.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus M. S. nurodė, kad pažįsta M. Š.. Pasak Liudytojo, M. vartoja narkotines medžiagas. Liudytojui nėra žinoma, ar kaltinamasis ir nukentėjusysis vartoja narkotines medžiagas (t. 5, b. l.19-20).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu buvo perkaityti liudytojo M. S., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jo pažįstamas, pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo namų, jokių tarpusavio santykių nėra. L. P. yra iš matymo pažįstamas vaikinas, jokių tarpusavio santykių nėra, paskutinį kartą pastarąjį matė 2019-08-24, ir maždaug prieš savaitę. E. P. yra jo pažįstamas, gyvena netoli jo namų, jokių tarpusavio santykių nėra. 2019-08-24, po pietų, tikslaus laiko nežino, jis iš savo namų nuėjo į „Iki“ parduotuvę, esančią Grigiškėse, Kovo 11-osios gatvėje, priduoti butelių. Pridavęs butelius, užėjo išgryninti gautą čekį už tarą. Išėjęs iš šios parduotuvės, užsimanė į tualetą, todėl užėjo už dviejų prekybinių kioskelių. Tuo metu minėtoje vietoje pamatė stovinčius L. P. ir E. P., taip pat kartu su jais stovėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) m., stambus, pastarieji tyliai šnekėjosi. Su vaikinais pasisveikino, matė, kad pas E. P. buvo ištinęs dešinėj pusėj veidas, todėl pastarojo paklausė kas atsitiko. E. P. atsakė, kad nieko. Ant L. P. veido jokių sužalojimų nematė. Nuėjęs toliau nuo minėtų vaikinų pradėjo šlapintis. Tada atbėgo keli vyrai su kaukėmis, sušuko gultis ant žemės. Visi buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Tik policijos komisariate jam paaiškino, kad jis sulaikytas, nes sumušė E. P. ir iš jo reikalavo pinigų. Jokių pinigų iš E. P. jis nereikalavo, jo nemušė, daugiau dėl šių aplinkybių jis nieko nežino. 2019-08-23 vakare, nuo 22 val. iki 0 val., buvo degalinėje „Alauša“, Grigiškėse, kartu su savo mergina L. K.. M. Š. pažįsta iš matymo, jį matė prieš porą mėnesių su E. P. (t. 2, b. l. 32-41).

Teisiamajame posėdyje balsu perkaičius liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino (t. 5, b. l. 19-20).

Iš 2019-08-24 V. P. pareiškimo, kuris buvo vada pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36229-19 pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, matyti, kad pareiškėja nurodė, jog 2019-08-23, apie 23 val., Kovo 11 g., 43, Grigiškėse, iš jos nepilnamečio brolio E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), buvo reikalaujama 1 000 Eur suma, jos brolis buvo sumuštas (t. 1, b. l. 1, 6-17).

Iš 2019-08-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti šalia namo, kurio adresas: Kovo 11-osios g. 43, Vilniuje (t. 1, b. l. 22-27).

Iš 2019-09-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota V. P. 2019-08-24 pateikto garso įrašo apžiūra bei pateikta pokalbio stenograma (t.1, b. l. 37-41).

Iš 2019-10-11 E. P. savanoriškai pateiktų 2019-08-26 duomenų telefone „Samsung A5“ naudojantis programėlėje „Messenger“ matyti jo susirašinėjimas su L. P. seserimi (t. 1, b. l. 94-105)

Iš specialisto išvados Nr. G 2963/2019 (01) matyti, kad E. P. nustatytas nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 124-127).

Iš 2020-03-10 VTMT ekspertės R. G. paaiškinimų matyti, kad specialisto išvados Nr. G 2963/2019 (01) dalyje „Išvada“ nėra įrašyti sužalojimai, užfiksuoti 2019-08-24 VšĮ VULŽK išraše/siuntime Nr. LA 1934761/1030-50296, kuriame nurodyta, jog E. P. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs patinimu dešinėje paakio ir kairio žando srityse. Specialistė R. G. paaiškino, kad nubrozdinimui viršutinės lūpos gleivinėje (matytas apžiūrint E. P.) ir kairio žando sumušimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio, o veido sumušimas, pasireiškęs patinimu dešinėje paakio srityje, galėjo būti padarytas tiek atskiru trauminiu poveikiu, tiek smūgiu, kurio lokalizacija apimtų nosies apatinę dalį, kairį žandą ir viršutinę lūpą. Anot specialistės, labiausiai tikėtina, kad sužalojimai veide padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. E. P. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 129-130).

Specialisto išvada Nr. G 2995/2019 (01) nustatyta, kad 2019-08-28 L. P. apžiūros metu jam nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame skruoste ir apatinio kairės pusės 5-o danties vainiko krašto pažeidimas (nuskėlimas) emalės lygyje. Odos nubrozdinimas dešiniame skruoste padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku neribotą, šiurkštų paviršių turinčiu daiktu, būdingas griuvimui vienos paros laikotarpyje iki apžiūros. Apatinio kairės pusės 5-o danties vainiko pažeidimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą kontaktinį paviršių turinčiu daiktu, laikotarpyje iki maždaug vieno mėnesio nuo apžiūros. Danties iškritimo (išrovimo), atitinkančio užduotyje nurodytą laiką – 2019-08-22 apatiniame žandikaulyje kairėje pusėje nekonstatuota. Nesant sužalojimų kairiame žande bei dantų dantenose nurodyti konkretesnį kairės pusės apatinio 5-o danties vainiko pažeidimo laiką bei padarymo būdą (pvz. buvusį smūgio sudavimą į kairį žandą) nėra galimybės; toks pažeidimo padarymas galimas ir nuo stipresnio dantų sukandimo ar kandant kietą daiktą. Nustatytus sužalojimus L. P. galėjo pasidaryti ir pats (pvz., dešiniame skruoste – griūdamas; apatiniame kairės pusės 5-ame dantyje – stipriau sukąsdamas dantis ar valgydamas kietą maistą) (t. 3, b. l. 17-18).

Nukentėjusysis E. P. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis L. P., pravarde „A.“, 2019 m. vasarą ėmė jį persekioti ir reikalauti pinigų, sakydamas, kad jis kaltinamajam turi grąžinti skolą už savo draugą M. Š., kuris tuo metu nuo kaltinamojo slapstėsi. Nukentėjusiajam nesutikus mokėti pinigų, kaltinamasis nesiliovė jo persekiojęs. Anot E. P., „A.“ reikalavo iš jo pinigų apie septynis kartus – iš pradžių smurto nevartojo, bet vėliau ėmė smurtauti. Nukentėjusysis nurodė, garso įraše užfiksavęs savo susitikimą su kaltinamuoju, kurio metu šis iš jo buvo reikalavo pinigų ir jį mušė, norėdamas įrodyti sesei, kad yra persekiojamas. L. P. jį sumušė nakties metu netoli nukentėjusiojo gyvenamosios vietos, prie namo laiptinės. Nukentėjusiojo teigimu, tą kartą L. P. iš jo vėl reikalavo pinigų bei smogė į veidą kelis kartus. Po smūgių sudavimo nukentėjusysis pažadėjo kaltinamajam sumokėti pinigus kitą dieną. Nukentėjusysis E. P. teisme parodė, kad jam grįžus sumuštam į namus, seserys V. ir Vi. nuvežė jį į ligoninę ir policiją. Jis pats nebūtų kreipęsis pagalbos, nes nemanė, kad tai būtina, jam padaryta žala buvo minimali. Žymės nuo suduotų smūgių matėsi pora dienų. E. P. akcentavo, kad niekada nepirko iš L. P. narkotikų, nesiskolino iš kaltinamojo pinigų, o pats kaltinamajam jokių smūgių nesudavė. Kai vyko šis incidentas, toliau nuo jo ir L. P. stovėjo kaltinamojo ir jo (nukentėjusiojo) draugai, tačiau šie galėjo nematyti įvykio, nes krūmai galėjo užstoti vaizdą. Nukentėjusysis teigė girdėjęs, kad kaltinamasis linkęs reikalauti iš kitų asmenų pinigų (t. 5, b. l. 8-9)

Nukentėjusiojo E. P. nurodytas aplinkybes apie tai, kad L. P. pirmiausia ėmė reikalauti pinigų iš kito nepilnamečio – E. P. draugo M. Š., o šiam pasislėpus ėmė pinigų reikalauti iš nukentėjusiojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino liudytojas M. Š., papasakojęs, kaip jam kartą iš „A.“ įsigijus „žolės“, už kurią šiam sumokėjo 50-60 Eur, pastarasis ėmė jį persekioti, reikalaudamas pinigų, dėl to jis išvyko iš Grigiškių ir slapstėsi. Liudytojas M. Š. kategoriškai paneigė, kad jis (M. Š.) ar nukentėjusysis iš L. P. skolinosi pinigų ar buvo pastarajam skolingi, bei parodė, kad jis iš E. P. ir kitų grigiškiečių sužinojo, jog „A.“, E. nesutikus mokėti pinigų, pastarąjį sumušė (t. 4, b. l. 128-129). Liudytojo M. Š. parodymus patvirtino liudytoju apklaustas pastarojo tėvas V. Š. (t. 4, b. l. 127-128).

Esminės nukentėjusiojo E. P. parodymų detalės sutampa ir su liudytojos V. P. parodymais. Liudytoja V. P. nuosekliai teigė, kad 2019 m. vėlyvą vasaros vakarą brolis E. P. per „Messenger“ programėlę jai atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi, kad yra sumuštas, bei garso įrašą, kuriame girdisi, kad jis yra mušamas, iš jo reikalaujama pinigų. Gavusi šią žinutę ji nuvažiavo pas brolį, kuris papasakojo, kad jį sumušė vaikinas, pravarde „A.“. Šis žmogus brolį mušė vienas, bet šalia tuo metu buvo dar keturi ar penki „A.“ draugai. Brolį sumušęs asmuo gyvena tame pačiame name, kaip ir brolis, tik kitoje laiptinėje. Prie šio namo laiptinės brolis ir buvo sumuštas. Liudytojos teigimu, E. P. tą vakarą „A.“ pažadėjo, kad kitą dieną atneš pinigus ir susimokės. Brolis liudytojai taip pat papasakojo, kad yra persekiojamas dėl draugo M., kurį „A.“ taip pat persekiojo, o kai negalėjo pastarojo rasti, ėmė reikalauti 1 000 Eur sumos iš E.. Pirmiausia, jiedu (V. P. ir E. P.) kartu nuvyko į Žalgirio kliniką, kur brolį apžiūrėję daktarai konstatavo, kad jam skilo žandikaulis ir nosis. Iš klinikos jiedu nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimo dėl šio įvykio. Liudytojos teigimu, smurtas prieš brolį galimai prasidėjo vasaros pradžioje – brolis turėjo mėlynių matomose vietose, buvo terorizuojamas (t. 4, b. l. 123-125). Iš V. P. pareiškimo policijai, surašyto 2019-08-24, 3 val. 40 min. – 3 val. 53 min., matyti, kad ji kreipėsi į policiją, pranešdama, jog 2019-08-23, apie 23 val., Kovo 11 g., 43, Grigiškėse, iš jos nepilnamečio brolio E. P. buvo reikalaujama 1 000 Eur suma, jos brolis buvo sumuštas. Brolį sumušęs asmuo liepė E. P. pinigus atiduoti dalimis, pirmą įnašą liepė atnešti šiandien (t. y. 2019-08-24), 15 val., prie „Iki“ parduotuvės (t. 1, b. l. 1, 6-17). Nukentėjusiojo E. P. ir liudytojos V. P. nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis V. P. pateiktas ir teismo posėdžio metu išklausytas garso įrašas, kurį jos brolis įrašė susitikimo su L. P. metu, kai pastarasis iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų ir jį mušė. Jame girdimas dviejų vaikinų pokalbis: pirmasis vaikinas klausia: „Kaip, ar dar nori? Nelabai?“. Antrasis pasižada surinkti ir rytoj atiduoti; klausia, ar pirmajam tai tinka; nurodo, kad atiduos trečia valandą; klausia pirmojo: „Kur ateiti trečią? A., kur ateiti trečią?“. Pirmasis vaikinas, pavadintas „A.“ liepia ateiti prie „Iki“ (t. 1, b. l. 37-41). Iš 2019 m. rugpjūčio 24 d. vyriausiojo tyrėjo P. S. tarnybinio pranešimo, L. P. sulaikymo protokolo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-036229-19 dėl galimai padarytos BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, L. P. buvo sulaikytas būtent tuo metu ir toje vietoje, kurie buvo minimi V. P. policijai pateikto garso įraše užfiksuoto dviejų jaunuolių pokalbio metu – 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 15 val. 30 min., prie prekybos centro „Iki“, esančio Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse (t. 2, b. l. 1, t. 3, b. l. 2).

Tai, kad nukentėjusysis kaltinamojo L. P. sulaikymo išvakarėse buvo pastarojo sumuštas, patvirtina ne tik nukentėjusiojo E. P., liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, tačiau ir byloje esanti specialisto išvada bei teismo medicinos ekspertės R. G. paaiškinimai. Iš specialisto išvados Nr. G 2963/2019 (01) matyti, kad 2019-08-27 apžiūrėjus nukentėjusįjį, susipažinus su VšĮ VUV ŽK 2019-08-24 medicinos dokumentų išrašu/siuntimu LA 19-34761/1030-50296, taip pat ambulatorine kortele su rentgenogramomis, gauta 2019-09-12, E. P. nustatytas nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą Jis padarytas prieš 3-6 paras iki apžiūros. Turimų medicinos duomenų diagnozuoti nosies kaulų lūžiui nepakanka. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui, jie padaryti dviem trauminiais poveikiais. Juos patiriant juntamas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 124-127). Iš 2020-03-10 duotų teismo medicinos ekspertės R. G. paaiškinimų matyti, kad ji nurodė, jog išvadoje Nr. G 2963/2019 (01) nėra įrašyti sužalojimai, užfiksuoti 2019-08-24 VšĮ VULŽK išraše/siuntime Nr. LA 1934761/1030-50296, kuriame pažymėta, jog E. P. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs patinimu dešinėje paakio ir kairio žando srityse. Ekspertė paaiškino, kad nubrozdinimui viršutinės lūpos gleivinėje, matytam apžiūrint E. P., ir kairio žando sumušimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio, o veido sumušimas, pasireiškęs patinimu dešinėje paakio srityje, galėjo būti padarytas tiek atskiru trauminiu poveikiu, tiek smūgiu, kurio lokalizacija apimtų nosies apatinę dalį, kairį žandą ir viršutinę lūpą. Anot ekspertės, labiausiai tikėtina, kad sužalojimai nukentėjusiojo veide padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 129-130).

Tai, kad E. P. veidas 2019 m. rugsėjo 23 d., vėlų vakarą, susitikimo metu buvo L. P. sumuštas, o pastarasis minėtu laiku jokių sužalojimų nepatyrė patvirtina ir byloje apklausti liudytojai A. B. (t. 4, b. l. 93, 125-127), M. S., kurie 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 15 val., susitikę E. P. pastebėjo jo ištinusį veidą, M. S. teiravosi pastarojo, kas jam nutiko. Liudytojo M. S. teigimu, ant kaltinamojo L. P. veido jokių sužalojimų nebuvo (t. 1, b. l. 40-41, t. 4, b. l. 19-21).

Pats kaltinamasis L. P. neneigė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, tačiau jo parodymai apie jį su E. P. tuo metu siejusius santykius, jų susitikimo eigą ir vykusį pokalbį nebuvo nuoseklūs ir logiški, jie keitėsi baudžiamojo proceso eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. nurodė, kad E. P. pažįsta tik iš matymo, jokių santykių su juo nepalaiko, o M. Š. iš viso nepažįsta. Anot įtariamuoju apklausto L. P., E. P. jį 2019-08-22 vakare, apie 20 val., stovintį kartu su draugu G. M. prie „kebabinės“, esančios Kovo 11-osios g., Vilniuje, eidamas pro šalį be jokios priežasties užsipuolė, sužalojo suduodamas vieną smūgį kumščiu į kairės pusės žandikaulį, taip išmušdamas jam kairės pusės apatinį dantį. Kaltinamojo teigimu, gindamasis nuo smurtinių E. P. veiksmų jis sudavė E. vieną smūgį kumščiu į kaktą, sakydamas, kad pastarasis jam išmušė dantį. Konfliktas iš karto aprimo, o E. P. pasakė, kad atlygins dėl danties padarytą žalą – kažkurią dieną susitiks ir sumokės pinigus už jo dantį. L. P. akcentavo, kad jų susitikimo metu E. jau buvo sumuštas (veidas jau buvo nubrozdintas, tačiau jis šio sužalojimo aplinkybių nežino). Nelogiški ir jokiais kitais byloje surinktais įrodymai nepagrįsti įtariamuoju apklausto L. P. parodymai apie tai, kad neva 2019-08-24 dienos metu jam būnant su G. M. paskambino E. P. ir pasakė ateiti prie „Iki“ parduotuvės, esančios Kovo 11 osios g., Vilniuje, nes ten atlygins jam dėl danties išmušimo padarytą žalą. Anot L. P., tuo metu, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis už parduotuvės E. P. rodė, kad nėra danties, aptarė danties įstatymo kaštus bei nukentėjusiojo pareigą jį įstatyti (t. 3, b. l. 10).

Apklausiamas įtariamuoju papildomos apklausos metu L. P. jau nurodė, kad susitikimas su E. P. įvyko ne 2019 rugpjūčio 22 d., o 23 d., vakare, kai jis su G. M. Grigiškėse prie kebabinės sutiko E.. Papildomai apklausiamas įtariamuoju L. P. nurodė naują aplinkybę, aiškindamas, kad jį dar iki 2019 m. rugsėjo 23 d. susitikimo su E. P. siejo paskolos santykiai. Nors ankstesnės apklausos metu L. P. teigė, kad nepažįsta M. Š., o E. P. pažįsta tik iš matymo ir jų niekas nesieja, tačiau papildomai apklausiamas įtariamuoju šiuos nepilnamečius asmenis jau įvardijo, kaip savo senus draugus, kurie neva jam buvo skolingi 1 000 Eur. L. P. teigimu, pinigus minėtiems nepilnamečiams jis paskolino 2019-07-15, nuo 15 val. iki 17 val., matant savo draugei S. J., prie savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Anot kaltinamojo, šių jaunuolių paprašytas pinigų, jis nuėjo į namus ir paėmęs savo sutaupytus pinigus iš taupyklės padavė kiekvienam kupiūromis po 50 ir 20 Eur. E. ir M. jam pažadėjo grąžinti skolą per mėnesį. Visą tą mėnesį nuo 2019-07-15 iki 2019-08-15, jis dažnai matė abu skolininkus Grigiškėse, tačiau 2019-08-15 pastebėjo kad nei E., nei M. nebesimato. Pas E. buvo užėjęs į namus gal dešimt kartų, bet niekas durų neatidarydavo. 2019-08-23, 20.50 val., jam einant pro kebabinę, esančią Kovo 11-osios g., Grigiškėse, pastebėjo E. suplėšytomis kelnėmis, purviną, sumuštu veidu, nubrozdinimu po kaire akimi. Aplink stovėjo daug žmonių apie 10 vaikinų, kurių jis nepažįsta. E. šaukė, konfliktavo. Priėjęs prie nukentėjusiojo jis paklausė, kada E. P. jam grąžins skolą, pasiūlė eiti į šoną pašnekėti. Eidamas E. dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairės veido pusės apatinį žandikaulį ir išmušė dantį. Tada jis galva sudavė vieną smūgį E. į kaktą. Šis pasiūlė rytoj, t. y. 2019-08-24, apie 15 val., susitikti prie „Iki“ parduotuvės, esančios priešais „kebabinę“, žadėjo ateiti su dėde ir atlyginti žalą už dantį bei grąžinti 300 Eur skolos (t. 4, b. l. 94-95).

Teisme L. P. teigė, kad nukentėjusysis E. P. ir liudytojas M. Š. yra jo artimi draugai, todėl jis, jų paprašytas, be jokio paskolos raštelio paskolino po 500 eurų, nes juos ištiko bėda. E. P. ir M. Š. patikino kaltinamąjį, kad pinigus tikrai grąžins per mėnesį laiko, todėl sutiko jiems paskolinti. L. P. turėjo santaupų, todėl nuėjo į namus ir iš taupyklės paėmė 1 000 Eur, t. y. 20 kupiūrų po 50 Eur. Draugė S. J. tuo metu jo laukė kartu su E. ir M. lauke. Šios apklausos metu jis jau teigė, kad pinigus davė ne kiekvienam iš vaikinų, bet, sugrįžęs iš buto, pinigus padavė būtent E., kuris pats juos pasidalijo su M. po 500 Eur. Kaltinamojo teigimu, 2019 m. rugsėjo 23 d. jis su draugais iškylavo gamtoje. Kadangi apie 21 val. turėjo susitikimą prie kebabinės, esančios Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 43, todėl jo draugas suorganizavo jo grįžimą į Grigiškes. Teisme kaltinamasis nurodė dar vieną naują aplinkybę, teigdamas, kad iš tolo matė, kaip E. mušasi su E. I.. L. P. priėjus, E. buvo purvinas, sumuštas, atrodė apsvaigęs nuo alkoholio arba stipriai susijaudinęs, garsiai rėkavo. L. P. paklausus, kada šis grąžins skolą, E. P. jam trenkė dešiniu kumščiu į veido sritį ir išmušė apatinį dantį. Kaltinamasis teisme, skirtingai nei pirmą kartą apklausiamas įtariamuoju, nurodė, kad smūgį nukentėjusiajam į kaktą jis sudavė ne ranka, o galva. Anot kaltinamojo, po šio smūgio, E. atsiprašė už išmuštą dantį ir jiedu susitarė susitikti kitą dieną, apie 15 val., prie „Iki“ parduotuvės, ten E. P. žadėjo atvykti su dėde atiduoti skolą. Po šio pokalbio L. P. ir G. M., kuris jam pasišalinus jo laukė automobilyje, grįžo į Vilnių. Kitą dieną atvykęs į Grigiškes ir nuėjęs į susitikimą su E., buvo sulaikytas prie „Iki“ parduotuvės. Kaltinamojo nuomone, viskas įvyko dėl to, kad E. nenorėjo jam grąžinti skolos (t. 4, b. l. 173-178).

Kaltinamojo L. P. parodymų apie 2019 m. rugpjūčio 23 d. susitikimo su E. P. tikslą ir eigą patikimumą paneigia ir liudytojo, kurį jis įvardija, kaip savo draugą, G. M. parodymai. Liudytojas G. M. patvirtino kartu su L. P. 2019 m. rugpjūčio 23 d. kartu leidęs laiką gamtoje, o vakare kartu išvykęs iš miško į Grigiškes. Minėtas liudytojas nurodo kitokį nei kaltinamasis jų vykimo į Grigiškes laiką, teigdamas, kad jiems būnant miškelyje prie Grigiškių, galimai apie 22 val., L. pasakė, kad jam reikia mieste su kažkuo susitikti ir paimti pinigus, todėl jis paprašė pažįstamo, kad šis savo automobiliu pavežtų jį ir L. iki centro. Grigiškėse prie „kebabinės“ be jų buvo apie 4-5 jam nepažįstami žmonės. L., kažką pamatęs, pasakė, kad tuoj ateis ir nuėjo. Su kuo L. nuėjo pasikalbėti, nematė. Grįžęs draugas buvo ramus, neatrodė sumuštas, taip pat nesakė, kad kas nors jam (L. P.) būtų sudavęs ar jį sumušęs. Anot liudytojo G. M., sekančią dieną L. P. siūlymu jiems nuėjus prie prekybos centro „Iki“ prie jų priėjo kažkoks vaikinukas, galimai E.. L. padavė G. M. pinigų, kad nupirktų cigarečių. Beperkant cigaretes kioskelio viduje jis išgirdo garsią komandą „Gult! Ant žemės! Policija!“. Išėjęs iš kioskelio G. M. pamatė, kad sulaikyti 4-5 vaikinai, tarp jų ir L. P.. (t. 4, b. l. 92). Teisiamajame posėdyje balsu perkaičius liudininko G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino ir dar kartą pažymėjo, kad po to, kai L. buvo pasišalinęs kelioms minutėms, atgal grįžo visiškai ramus ir nebuvo sumuštas (t. 4, b. l. 181).

Kaltinamojo parodymų sugretinimas su nukentėjusiojo E. P., liudytojų G. M., D. B., M. S. parodymais paneigia L. P. iškeltą versiją, kad jam 2019 m. rugpjūčio 23 d. vakare kartu su G. M. būnant prie „kebabinės“, jo sutiktas E. P. jį sužalojo, išmušdamas dantį, o jis pastarajam smūgį į kaktą sudavė gindamasis. To nepatvirtina ir specialisto išvada Nr. G 2995/2019 (01), iš kurios matyti, kad L. P. kūno tyrimo metu jam nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame skruoste ir apatinio kairės pusės 5-o danties vainiko krašto pažeidimas (nuskėlimas) emalės lygyje. Odos nubrozdinimas dešiniame skruoste padarytas vienos paros laikotarpyje iki apžiūros (ji vyko 2019 m. rugpjūčio 28 d.) trauminiu poveikiu kietu buku neribotą šiurkštų paviršių turinčiu daiktu, būdingas griuvimui. Apatinio kairės pusės 5-o danties vainiko pažeidimas padarytas trauminiu poveikiu kietu buku ribotą kontaktinį paviršių turinčiu daiktu, laikotarpyje iki maždaug vieno mėnesio nuo apžiūros. Danties iškritimo (išrovimo), atitinkančio užduotyje nurodytą laiką, apatiniame žandikaulyje kairėje pusėje nekonstatuota. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kas nesant sužalojimų kairiame žande bei dantų dantenose nurodyti konkretesnį kairės pusės apatinio 5-o danties vainiko pažeidimo laiką bei padarymo būdą (pvz., buvusį smūgio sudavimą į kairį žandą) nėra galimybės; toks pažeidimo padarymas galimas ir nuo stipresnio dantų sukandimo ar kandant kietą daiktą. Nustatytus sužalojimus L. P. galėjo pasidaryti ir pats (pvz., dešiniame skruoste – griūdamas; apatiniame kairės pusės 5-ame dantyje – stipriau sukąsdamas dantis ar valgydamas kietą maistą) (t. 3, b. l. 17-18).

Nors įtariamojo papildomos apklausos metu L. P. iškeltą versiją, kad E. P. jam buvo skolingas pinigų, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoja apklausta kaltinamojo draugė S. J., tačiau teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo ir liudytojos parodymus, atkreipia dėmesį į tarp jų esančius esminius nesutapimus. Pavyzdžiui, pats kaltinamasis teigė, kad 2019 m. liepos 15 d. E. P. ir M. Š. paprašytas pinigų, paliko vaikinus su S. lauke, o pats pakilo į savo butą, ten iš taupyklės paėmė 1 000 Eur, kuriuos atnešė ir padavė prie laiptinės laukusiems vaikinams, liudytojos S. J. akivaizdoje. Gi liudytoja S. J. teisme parodė, kad priėjus E. ir kitam berniukui, vaikinai pakalbėjo su L. P., ji (S. J.) nesidomėjo jų pokalbiu, nes naršė telefone, tačiau ji matė, kaip L. perdavė pinigus E.. Liudytoja pabrėžė, kad L. pinigus, kuriuos perdavė E., iš karto turėjo su savimi, jis niekur pasišalinęs nebuvo (t. 4, b. l. 178-181). Be minėtų neatitikimų kaltinamojo ir liudytojos parodymuose, liudytojos S. J. parodymų patikimumą mažina ir tai, kad ši yra artima kaltinamojo bičiulė, suinteresuota pastarajam palankia bylos baigtimi, ji bendravo su L. P. ne tik prieš jo sulaikymą, bet ir po to. Pastebėtina ir tai, kad apie šią liudytoją kaltinamasis užsimena tik tada, kai papildomai apklausiamas įtariamuoju pirmą kartą iškelia versiją apie E. P. ir M. Š. paskolintus pinigus. Iš liudytojos S. J. teisme duotų parodymų matyti, kad L. jai skambindavo iš laisvės atėmimo vietos ir jiedu bendravo iki teismo posėdžio (t. 4, b. l. 178-181).

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis akcentavo, kad jis tiesiog norėjo iš nukentėjusiojo atgauti savo pinigus – 1 000 Eur, kuriuos, jo teigimu, jis nukentėjusiojo E. P. ir liudytojo M. Š. prašymu šiems geranoriškai paskolino, norėdamas padėti į bėdą patekusiems nepilnamečiams, tačiau aukščiau aptarta bylos įrodomoji medžiaga tai paneigia, patvirtindama L. P. vertimo perduoti pinigus neteisėtumą, reiškiantį kaltinamojo keliamų turtinių pretenzijų teisinį nepagrįstumą.