Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas R. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), panaikinimo.

Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK buvo registruotas R. J. pareiškimas apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. 05.50 val. jam būnant Jonavos ūkininkų turguje bei prekiaujant jam nereikalingais daiktais, prie jo priėjo neblaivi moteris, kuri elgėsi neadekvačiai. Minėta moteris jį įžeidinėjo ir sudaužė jam priklausantį CD grotuvą – radiją „Goodmans“. Dėl minėto įvykio R. J. padaryta 50 Eur turtinė žala.

Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK vyresnioji tyrėja 2019 m. spalio 31 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, motyvuojant tuo, kad nepavyko nustatyti jokių įvykio liudininkų, o iš surinktos medžiagos matyti, kad A. P. netyčia sugadino R. J. priklausančią automagnetolą, kadangi ji iškrito iš rankų. Kadangi nebuvo gauta jokių neginčytinų įrodymų, kad A. P. tyčia sugadino svetimą turtą, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Teismo posėdžio metu R. J. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad įvykio dieną A. P. matė pirmą kartą, jos anksčiau nepažinojo. Įvykį galėjo matyti šeši žmonės, tačiau šiai dienų jų nurodyti negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Nusižengimo tyrimo metu tyrėja liudininkų neieškojo. Jis pats savo grotuvo į žemę nemėtė. Grotuvas ant žemės nukrito tik vieną kartą dėl tyčinių A. P. veiksmų. Grotuvą buvo gavęs dovanų prieš trejus metus ir jis kainavo apie 100 Eur. Pats nusprendė, kad jis nuvertėjo iki 50 Eur. Po įvykio jam atsirado hipertonija, patyrė pažeminimą, todėl neturtinė žala yra 200 Eur.

Liudytoja A. P. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną atvažiavo į vietą kur ji visada prekiauja ir rado pareiškėją. Paprašė jo pasitraukti ir R. J. sutiko, ji padėjo jam persinešti daiktus. Nešant magnetolą ji netyčia iškrito iš rankų ir nukrito du dangteliai. R. J. pareikalavo 10 Eur. Tada ji pasiūlė pagalvę už 16 Eur, bandė išspręsti konfliktą taikiai. R. J. nekeikė ir magnetolos nespardė. Išvažiuojant iš turgaus R. J. atnešė ir numetė jai magnetolą.

Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo turguje su A. P.. Atvykus į turgų A. P. paprašė R. J. pasitraukti iš prekybvietės, tačiau jis neklausė ir A. P. pradėjo pernešinėti jo daiktus. Nešant magnetolą ji krito iš rankų ir nukrito dangtelis, todėl ir R. J. paprašė sumokėti 10 Eur. A. P. neturėjo pinigų, todėl nieko nesumokėjo. A. P. mainais pasiūlė pagalvę. Magnetolą A. P. ir R. J. nešiojo vienas kitam ir dėjo ant žemės ir taip nuo jos nulūžo daugiau detalių. Nepastebėjo po kurio padėjimo nulūžo detalės. Nematė, kad A. P. būtų spardžiusi magnetolą. Kadangi buvo tamsu nematė pačios magnetolos iškritimo momento. Keiksmažodžių ir riksmų negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. 05.50 val., Jonavos ūkininkų turguje, A. P. būdama neblaivi ir neadekvati, tyčiniais veiksmais sudaužė jo CD grotuvą – radiją „Goodmans“, dėl ko jis patyrė 50 Eur turtinę žalą. Mano, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu pareigūnė neatliko visų būtinų veiksmų, nenustatė įvykio liudininkų, todėl priimdama nutarimą rėmėsi išimtinai A. P. parodymais ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Nagrinėjamu atveju, teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos duomenimis matyti, kad aplinkybių tikslinimo metu liudytojomis buvo apklausta A. P. ir įvykį stebėjusi G. P.. Kiti įvykį matę asmenys nustatyti nebuvo, jų 2018 m. rugsėjo 1 d. pareiškime nenurodė ir pats pareiškėjas. Siekiant A. P. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį būtina nustatyti, kad ji tyčia sudaužė R. J. priklausantį radijo grotuvą. Šiuo konkrečiu atveju A. P. parodymus, duotus tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu, jog jai iš rankų radijo grotuvas iškrito netyčia, patvirtino ir G. P.. Teismo posėdžio metu minėta liudytoja paaiškino, kad negavęs reikalaujamų 10 Eur už apgadintą radijo grotuvą, R. J. ir pats savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie radijo grotuvo apgadinimo bandant jį įduoti A. P.. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad A. P. tyčia sugadino svetimą turtą – radijo grotuvą. Be kita ko, nors pareiškėjas skunde akcentuoja tai, jog nebuvo apklausti kiti galimi liudytojai, pažymėtina, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju, teismas susipažinęs su pateikta medžiaga, daro išvadą, kad praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, šioje proceso stadijoje atliekami papildomi tyrimo veiksmai neduotų jokio rezultato ir būtų netikslingi. Pats pareiškėjas siekdamas, kad A. P. būtų patraukta administracinėn atsakomybė, nenurodė kokius dar papildomus įrodymus turėjo surinkti pareigūnė ir kokias reikšmingas aplinkybes jie galėtų patvirtinti ar paneigti.

Pažymėtina ir tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinė teisena A. P. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, todėl skundžiamas Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo R. J. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 642 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo R. J. skundo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, netenkinti ir palikti minėtą nutarimą nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.