Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. vasario 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo R. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate buvo gautas R. J. pareiškimas dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. 5.50 val. (duomenys neskelbtini) ūkininkų turguje neblaivi moteris, atvažiavusi automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį įžeidinėjo ir sudaužė jam priklausantį kompaktinių diskų grotuvą-radiją „Goodmans“. Dėl to R. J. buvo padaryta 50 Eur žala.

3. Nesutikdamas su šiuo institucijos nutarimu, pareiškėjas R. J. pateikė skundą apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas.

5. Atsiliepimų į R. J. apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. R. J. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, įvertinęs Institucijos atstovo priimto nutarimo, skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei pareiškėjo skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal R. J. pareiškimą, nutraukta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui.

8. ANK 591 straipsnio 1 punkte, kuriuo vadovaujantis nagrinėjamu atveju buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymo, numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra tik tokia šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), kuri atitinka administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius, kurių visumos nenustačius, negalima konstatuoti, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas. Vienas iš būtinųjų subjektyviųjų administracinių nusižengimų sudėties požymių yra asmens kaltė.

9. Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia, tačiau atsakomybė už turto sugadinimą nekyla tuomet, kai jis padaromas asmeniui veikiant neatsargiai. ANK 8 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

10. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad R. J. priklausantis kompaktinių diskų grotuvas buvo sugadintas įvykio metu, nėra, tačiau pateikiamos skirtingos paties pareiškėjo bei A. P. įvykio versijos, kurios iš esmės atspindi skirtingą pastarosios kaltės formos traktavimą. R. J. teigia, kad jam priklausantį turtą A. P. sugadino veikdama netiesiogine tyčia, kadangi ji, savavališkai traukdama stalą, numetė grotuvą. Tuo tarpu A. P. neneigia, kad pirminiu atveju grotuvui tam tikri apgadinimai buvo padaryti jos veiksmais, tačiau ji kategoriškai neigia tai padariusi tyčia. Ji pateikia kiek kitokią nei R. J. įvykio versiją, tvirtindama, kad ji ketino padėti R. J. patraukti daiktus, kuriais pastarasis prekiavo jos išpirktoje vietoje, ir, nešdama grotuvą, netyčia jį numetė ant žemės. Taigi ji teigia svetimą turtą sugadinusi neatsargiai, tačiau, kaip jau minėta, administracinė atsakomybė už ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą galima tik konstatavus asmens tyčinius veiksmus.

11. Apeliacinės instancijos teismui abejonių, kad tarp minėtų asmenų 2018 m. rugsėjo 1 d. įvyko konfliktas dėl pasirinktos prekiavimo vietos turgaus teritorijoje, nekyla. Vis tik, pritariant tiek institucijos atstovo nutarime išdėstytiems motyvams, tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamam procesiniam sprendimui, jokių įrodymų, kad A. P., sugadindama R. J. priklausantį turtą, veikė tyčia (tiesiogine ar netiesiogine), nėra. Jos dėstomą versiją iš esmės patvirtina liudytoja G. P.. Tuo tarpu paties R. J. teiginiai savaime nesuponuoja manymo, kad net ir traukdama stalą (tikint pastarojo nurodoma versija), A. P. veikė netiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad dėl stalo traukimo nukris kompaktinių diskų grotuvas, ir sąmoningai leido tam įvykti. Tokia išvada darytina, kadangi, kaip matyti tiek iš R. J., tiek ir A. P. bei G. P. parodymų, A. P. tik siekė kuo greičiau pradėti naudotis pasirinkta prekybos vieta, o ne atlikti tam tikrus teisei priešingus veiksmus R. J. turto atžvilgiu.

12. Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, jokių kitų asmenų, kurie galėtų nurodyti įvykiui įvertinti reikšmingas aplinkybes, nenustatyta. Pats R. J. apylinkės teismo posėdžio metu teigė negalintis nurodyti nei vieno konfliktą mačiusio asmens, kadangi nuo įvykio praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmens kaltė, o tuo pačiu ir objektyvioji tiesa, byloje negali būti nustatoma formaliai, remiantis išimtinai vien pareiškėjo nurodytais teiginiais. A. P. ir G. P. neigia, jog R. J. priklausantis grotuvas buvo sunaikintas tyčia. Jokių kitų objektyvių tai patvirtinančių įrodymų nesurinkta. Nors apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus rinkdamas įrodymus byloje, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir neobjektyvus sprendimas, tačiau tuo pačiu jis nenurodė jokių duomenų, kuriuos teismas galėjo išreikalauti, siekdamas nustatyti objektyviąją tiesą byloje. Asmens kaltė traukiant jį administracinėn atsakomybėn negali būti preziumuojama. Reikalavimas nustatyti objektyvią tiesą lemia, kad pripažįstant asmenį padariusiu teisei priešingą veiką, negali likti jokios protingos abejonės dėl jo teisei priešingų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio su kilusiais padariniais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju įrodymų pripažinti, jog A. P. padarė ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, nepakanka, o vien kilusios situacijos konfliktiškas pobūdis savaime nelemia jos tyčios (tiek tiesioginės, tiek netiesioginės) sugadinti pareiškėjui priklausantį turtą. To nepatvirtina ir pačios A. P. pripažinimas, kad būtent ji sugadino R. J. grotuvą, kadangi administracinė atsakomybė už svetimo turto sugadinimą kyla tik tuomet, kai tai padaroma asmeniui veikiant tyčia. Nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. P. tyčią pareiškėjo turto atžvilgiu veikti teisei priešingu būdu, nėra būtinojo subjektyviojo turto sugadinimo požymio – tyčios, todėl atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį negalima.

13. Remdamasis nurodytais motyvais, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo teisena Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Vaidos Aliošienės 2019 m. spalio 31 d. nutarimu buvo nutraukta pagrįstai, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos priešingai išvadai padaryti. Atitinkamai teisėtu ir pagrįstu laikytinas ir Kauno apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl šio nutarimo, tad jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. vasario 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.