Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal antstolio G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-1186-37/2006 už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 57,92 Eur (200 Lt) bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-21 nutartimi netenkino antstolio G. J. teikimo, kuriuo buvo prašoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-1186-37/2006 dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės E. M. baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, suėjus vykdymo senaties terminui.

Atskiruoju skundu antstolis G. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-14 nutartyje nurodė, jog CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodyta, kad išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Antstolis pažymi, jog vykdomieji veiksmai dėl E. M. buvo atliekami visose pridedamose vykdomosiose bylose, todėl teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą suėjus vykdymo senaties terminui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš atskirojo skundo matyti, jog antstolis nesutinka su teismo nutartimi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2-1186-37/2006 E. M. nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, argumentuodamas, jog vykdomieji veiksmai dėl E. M. buvo atliekami visose pridedamose vykdomosiose bylose.

ATPK 314 str. 1 ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) papunktyje, 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (LAT nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo E. M. buvo priimtas 2006-07-31, jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas 2006-09-05 buvo pateiktas vykdyti antstolio G. J. kontorai. Taigi nuo nutarimo skirti E. M. baudą praėjo daugiau nei 2 metai. Antstolio G. J. pateiktose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog E. M. piniginių lėšų ir vertybinių popierių neturi, baudos išieškojimo laikotarpiu niekur nedirbo, šiuo metu gydosi priklausomybės ligų centre „Vilties švyturys“, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. vengė vykdyti nutarimą, kad ji būtų pasislėpusi, kad būtų kitaip trukdžiusi įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jai baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.

Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš E. M. nebuvo išieškota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir pagrįstai antstolio G. J. teikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkino, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį palikti nepakeistą ir antstolio G. J. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.