Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-16256-845/2015, kurioje 2015 m. gegužės 7 d. buvo priimtas sprendimas už akių pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – Vilniaus TLK) ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo. Ieškinys tenkintas visiškai ir ieškovui iš atsakovo priteista 1 961,30 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 961,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistas 44,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovas jam išduotą vykdomąjį raštą perdavė vykdyti antstolio Vytauto Mitkaus kontorai.

2021 m. sausio 25 d. Vilniaus TLK gavo atsakovo elektroninį laišką, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. gegužės 7 d. priimtą teismo sprendimą už akių. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) 2021 m. sausio 27 d. patikrino Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenis ir nustatė, kad atsakovas paslaugų gavimo metu (2014 m. vasario 18 d. – 2014 m. vasario 22 d.) buvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu, priskiriamas turinčiųjų būtinąjį stažą draudžiamųjų kategorijai. Ieškovas nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. gruodžio 11 d. automatiniu būdu patikslino duomenis informacinėje sistemoje ir įrašai apie atsakovo draustumą pagal minėtą kategoriją atsirado vėliau, nei buvo priimtas sprendimas dėl žalos išieškojimo už asmeniui suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas Vokietijoje neteisėtai pasinaudojus Europos sveikatos draudimo kortele. Nustačius šias aplinkybes, ieškovo prašymu vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojui.

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 368 straipsnio 1 dalimi bei patikrinęs ir įvertinęs tai, kad atsakovas 2014 metais jam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų metu buvo sukaupęs būtinąjį stažą ir buvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu valstybės lėšomis, prašo atnaujinti procesą, panaikinti 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-16256-845/2015 ir priimti ieškovo ieškinio atsisakymą.

Atsakovas atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 370 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių prašymas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, teismas prašymą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008 ir kt.). Siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui proceso atnaujinimo institutu, yra nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Kaip nurodyta, viena iš pagrindinių proceso atnaujinimo sąlygų yra prašymo, dėl proceso atnaujinimo teismui pateikimas per nustatytą terminą. CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti teikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šis terminas nėra naikinamasis, o jį bylos šaliai jį praleidus dėl svarbių priežasčių, yra galimybė terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnis). Tačiau CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytas naikinamasis penkerių metų terminas, t. y. prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo pradėjo daugiau kaip penkeri metai. Šis terminas skirtas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014). Teismas nustatęs, kad prašymas atnaujinti procesą yra pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą, nutartimi atnaujinti procesą atsisako (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-16256-845/2015, kurioje 2015 m. gegužės 7 d. priimtas teismo sprendimas už akių. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. birželio 9 d. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, prašymas atnaujinti procesą yra pateiktas tačiau praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytą naikinamąjį penkerių metų terminą – nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo praėjus beveik šešeriems metams.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismai turi teisę CPK 370 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto penkerių metų naikinamojo termino atnaujinimo susiklosčius ypatingai, išskirtinei ir netoleruotinai teisinei situacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007; 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).

2015 m. gegužės 7 d. priimtas teismo sprendimas už akių atsakovui procesinius dokumentus dėl atsiliepimo pateikimo įteikus viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas neturėjo galimybės priimto teismo sprendimo apskųsti apeliacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis), tačiau nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis). 2015 m. birželio 22 d. išduotas vykdomasis raštas ieškovui ir, kaip nurodoma prašyme dėl proceso atnaujinimo, vykdomasis raštas perduotas antstoliui vykdyti. 2016 m. balandžio 8 d. teisme gautas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-173-318, kuriame nurodyta, jog įvykdytas piniginis 44,00 Eur išieškojimas iš atsakovo valstybės naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes galima spręsti, kad atsakovas negalėjo nežinoti apie jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, kadangi įsiteisėjusio sprendimo vykdymas jo atžvilgiu pradėtas nepraėjus vieneriems metams sprendimo įsiteisėjimo. Pakartotinai duomenys apie atsakovo draustumą patikrinti tik gavus atsakovo 2021 m. vasario 1 d elektroninį laišką, skirtą VLK, su prašymu panaikinti sprendimą už akių, nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo praėjus beveik šešeriems metams.

Atnaujinti naikinamąjį penkerių metų terminą, numatytą CPK 368 straipsnio 2 dalyje, galima tik esant išskirtinei ir netoleruotinai teisinei situacijai. Teismas sprendžia, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą, o susipažinus su prašymo atnaujinti procesą turiniu, nenustatė aplinkybių, susiklosčiusios teisinės situacijos, kuri leistų teismui spręsti dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.