- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-631-658/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00287-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarimu V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 30 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintos ir V. K. paskirta galutinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. K. kreipėsi į teismą prašydamas jam paskirtą 20 parų administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis per vienerių metų laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimu V. K. prašymas atmestas motyvuojant tuo, kad nutarimas skirti administracinį areštą turi būti vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo ir galimybė apskundus tokį nutarimą sustabdyti jo vykdymą, administracinį areštą išdėstyti dalimis ar skirti atlikti poilsio dienomis, ATPK nėra numatyta. Be to, ATPK 249 straipsnio nuostatos nenumato galimybės pagal analogiją taikyti BK normų.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo 20 parų administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis per vienerių metų laikotarpį. Apelianto nuomone, teismas neteisingai taikė įstatymą, reglamentuojantį administracinio arešto atlikimą, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Jis nesutinka su teismo išdėstytais motyvais, kad nutarimas skirti administracinį areštą turi būti vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo ir galimybė apskundus tokį nutarimą sustabdyti jo vykdymą, administracinį areštą išdėstyti dalimis ar skirti atlikti poilsio dienomis, ATPK nėra numatyta, kad ši norma yra suformuota imperatyviai. Apeliantas nurodo, kad dirba UAB „E." vadybininku. Įmonėje daugiau darbuotojų, galinčių atlikti jo pareigas, nėra. Įmonėje jis turi būti kiekvieną dieną. Darbdavys nesutinka, kad jis atliktų administracinį areštą visą iš karto, nes įmonėje bus sutrikdoma jos veikla. Tokiu būdu darbdavys gali jį atleisti iš darbo. Šeimoje dirba tik jis, žmona registruota darbo biržoje, jis išlaiko nepilnametį sūnų.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus įgaliotas pareigūnas atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą.
V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.
ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą paskirti atlikti tik poilsio dienomis. Kadangi V. K. yra dirbantis, dėl darbo pobūdžio administracinio arešto atlikti įprasta tvarka neturi galimybės, vadovaudamasis ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jis kreipėsi į teismą su prašymu paskirti 20 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas šį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą atmetė. Toks pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas, remiantis teismų praktika, kuri buvo suformuota vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios šiuo metu negalioja. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2011-03-01 įsigaliojo ATPK 29 ir 337 straipsnių redakcijos, numatančios, kad administracinis areštas gali būti skiriamas atlikti ir poilsio dienoms, panaikinta nuostata, kad nutarimas skirti administracinį areštą vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo. Pagal ATPK 337 straipsnio 1 dalį nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo tik tada, jei tai nustato teismas. Nagrinėjamu atveju 2012-04-24 nutarimu nebuvo nustatyta, kad nutarimas skirti 20 parų administracinį areštą V. K. vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo. Todėl visiškai nepagrįstai teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra galimybės spręsti dėl administracinio arešto skyrimo atlikti poilsio dienomis.
Atsižvelgiant į tai, kad V. K. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dėl administracinio arešto atlikimo įprasta tvarka, jam iškiltų grėsmė prarasti darbą, o tuo pačiu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį, į šalyje esantį didelį nedarbo lygį, į tai, kad ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas turi teisę paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, V. K. prašymas tenkintinas iš dalies – V. K. paskirtą 20 parų administracinį areštą skirtina atlikti poilsio dienomis per šešių mėnesių laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: V. K. prašymą tenkinti iš dalies - V. K. paskirtą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis. Administracinį areštą atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.