Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolio patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko 2015 m. gruodžio 23 d. prašymą 2015 m. gruodžio 28 d. vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 kaip neteisėtą ir netinkamą; panaikinti antstolio 2016 m. sausio 6 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo; panaikinti antstolio 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartoninių varžytynių; atšaukti antrąsias varžytines butui ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai, paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių varžytinės negalėjo toliau būti vykdomos. Nurodė, jog antstolis savo patvarkyme netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines bylos aplinkybes, nes pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Todėl antstolis negalėjo vadovautis hipotekos teismo nutartimis, kurios buvo priimtos neatsižvelgiant į visas reikšmingas šios bylos aplinkybes ir įrodymus, nes skolos atsiradimo pagrindas, jos dydis, priskaičiuoti delspinigiai nebuvo įrodinėjimo dalykas hipotekos byloje ir tos aplinkybės hipotekos teismo nebuvo pripažintomis įrodytomis, nes nebuvo įvertintos ir nagrinėjamos toje byloje. Taip pat antstolis neatsižvelgė į tai, kad CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Antstolis neįvertino pareiškėjo prašyme pateiktų bylos faktinių esminių aplinkybių ir pareiškėjo motyvuotų teisinių argumentų.

Antstolis nesutiko su skundu, prašė skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, jog didžioji dalis argumentų, pateiktų nagrinėjamuose skunduose, nėra susijusi su skolininko skundžiamais antstolio patvarkymais ir jų neteisėtumo niekaip nepagrindžia. Šiais argumentais skolininkas jau ne kartą skundė ankstesnius antstolio veiksmus ir dėl šių argumentų yra pasisakęs tiek antstolis savo patvarkymais atsisakyti tenkinti skolininko skundus, tiek teismas įsiteisėjusiose nutartyse skolininko skundus atmesti. Antstolio kontoroje 2015 m. gruodžio 23 d. buvo gautas skolininko 2015 m. gruodžio 23 d. prašymas atidėti arba sustabdyti antstolio 2015 m. lapkričio 24 d. paskelbtas varžytynes, kadangi skolininko teigimu jis yra pateikęs teismui ieškinį išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialas. Skolininkas nepagrindė vykdymo veiksmų sustabdymo būtinumo ar privalomumo. Nebuvo jokio teisinio pagrindo stabdyti turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje. Visiškai nesuprantami skolininko veiksmai, kuomet jis 2015 m. gruodžio 23 d. teikė prašymą antstoliui stabdyti antstolio veiksmus - skolininkui priklausančio turto pardavimą, o antstoliui 2016 m. sausio 6 d. patvarkymu sustabdžius vykdymo veiksmus, kadangi gauta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - vykdymo veiksmų sustabdymo, skolininkas skundžią šį antstolio patvarkymą. Tai akivaizdus skolininko piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis įrodymas, kadangi šiuo atveju skolininkas siekia ne apginti savo neva pažeistą teisę, bet nepagrįstai vilkinti vykdymo procesą. Pažymėtina, kad skunduose skolininkas tais pačiais, nepagrįstais ir su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais nesusijusiais argumentais iš esmės skundžia vykdymo veiksmų atlikimą patį savaime, tačiau vykdymo veiksmų neteisėtumo nepagrindžia: nenurodo, kurie konkrečiai įstatymai buvo pažeisti antstolio veiksmais, kodėl antstolio procesiniai veiksmai yra skundžiami.

Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, nesutiko su skundu. Nurodė, jog skundas yra nepagrįstas, nes antstolis įteikė pareiškėjui 2015 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą, nors pareiškėjas teigia, kad antstolis nenagrinėjo jo skundo. Suinteresuotas asmuo sutiko su antstolio argumentais.

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, jog teismas savo nutartyje netinkamai ir nepagrįstai įvertino faktines šios bylos aplinkybes, todėl be jokio teisinio ir faktinio pagrindo nepagrįstai sutiko tik su 2016 m. sausio 12 d. antstolio patvarkyme išdėstytais motyvais dėl pareiškėjo argumentų, dėl kurių dar nebuvo pasisakę teismai, nagrinėdami ankstesnius pareiškėjo skundus. Teismas padarė netinkamą ir nepagrįstą išvadą, kad teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės baigėsi galioti išnagrinėjus ir patenkinus pareiškėjo skundą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nekonstatavo nei kada šios laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, nei kad tolesni antstolio vykdymo veiksmai buvo teisėti. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė netinkamą išvadą, kad pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė, kokie antstolio veiksmai buvo neteisėti. Pareiškėjas labai išsamiai ir tiksliai nurodė, tinkamai ir pakankamai pagrindė, kokie antstolio veiksmai buvo neteisėti (antstolis visiškai ignoravo pareiškėjo skundą dėl turto arešto akto, jo tinkamai ir laiku neišnagrinėjo, antstolis atgal išsiuntė pareiškėjui ne tą jo skundą, todėl jo laiku ir tinkamai neišnagrinėjo, antstolis pavėluotai įvykdė teismo sprendimą sustabdyti pirmąsias varžytines, antstolis laiku neišnagrinėjo pareiškėjo skundo, antstolis visiškai ignoravo teismo nutartį sustabdyti vykdymą, antstolis neteisėtai priėmė 2015 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą nepaisydamas to, kad žinojo apie teismo pritaikytas apsaugos priemones šioje byloje). Antstolis nepagrįstai priėmė netinkamus ir neteisėtus patvarkymus ir siekė kaip galima greičiau parduoti sutarties turtą (butą) nesąžiningai ir nepagrįstai sumažinta kaina (beveik du kartus sumažinta), bei tokiu būdu siekė padaryti pareiškėjui didelę turtinę žalą. Teismas savo nutartyje nepagrįstai ir netinkamai sutiko su antstolio nurodyta aplinkybe, kad teisme vykstantys ginčai dėl pareiškėjo ir banko sutartinių santykių nebuvo susiję su antstolio vykdymo veiksmais ir buvo nereikšmingi, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti jį vykdyti. Teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas skundą pareiškė nepagrįstai (nenurodė svarių argumentų, kurie leistų svarstyti antstolio veiksmų neteisėtumą, bei skundė patvarkymą, kuriuo tenkintas pareiškėjo skundas). Todėl teismas pareiškėjo skundus netinkamai ir nepagrįstai įvertino kaip pareikštus nesąžiningai, neteisėtai konstatavo pagrindą skirti pareiškėjui 100 € baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.