Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.2.1.; 1.2.17.3.; 1.2.27.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.3.4.6.; 2.3.6.4.2.

2017 m. vasario 13 d.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, turintis 2 grupės neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. A. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., A. V., M. J., g. 1990 m., M. J. g. 1961 m., kurie yra nuteisti 2016 m. liepos 7 d. priimtu įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pažeisdami, nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3.3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, tai yra 200 vienetų cigarečių, nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą, t. y. nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgiję, 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 18.40 val., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini)., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į (duomenys neskelbtini) rajone esančio kelio (duomenys neskelbtini) – tą kilometrą, kur jų laukė R. A., kuris perėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimą ir taip įgijo šiuo automobiliu atgabentus ne daugiau kaip 14500 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ 29282,90 Eur (101 180,00 Lt) vertės, 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“ 13153,10 Eur (45 415,00 Lt) vertės ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ 8768,82 Eur (30 277,00 Lt) vertės, t. y. iš viso ne daugiau kaip 24500 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 51225,67 Eur (176 872,00 Lt), bei jas iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.30 val., laikė automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame kelio (duomenys neskelbtini) -ame kilometre.

Po to, R. A. tęsdamas nusikalstamą veiką, su A. V., A. V., M. J., g. 1990 m., M. J. g. 1961 m., kurie yra nuteisti 2016 m. liepos 7 d. priimtu įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.50 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus iš automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomų 24500 pakelių cigarečių išgabeno ne daugiau kaip 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r., kur šias akcizais apmokestinamas prekes iki 2012-08-30, apie 23.05 val., laikė automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

1.1. Be to, A. V., M. J. (g. 1990 m.), kurie yra nuteisti 2016 m. liepos 7 d. priimtu įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir R. A. 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kelio (duomenys neskelbtini) – tame kilometre, veikdami bendrininkų grupe, siekdami apsaugoti nuo sulaikymo ir teisėto paėmimo bendrininkų grupės neteisėtai disponuojamas akcizines prekes - cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, buvusias automobilyje “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasipriešino tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M. – asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, grasino valstybės pareigūnams fiziniu susidorojimu, stumdėsi ir bandė bėgti, M. J., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandydamas partrenkti pareigūnus, kliudė automobilio išoriniu veidrodėliu D. M. ir tuo jam padarė jam poodinę kraujosruvą kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, A. V. grasino valstybės tarnautojams panaudoti prieš juos fizinį smurtą, reikalavo grąžinti sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, susigrūmė su pareigūnu D. M. bei smūgiavo jam metaliniu raktu ir tuo padarė D. M. pjautinę žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairio dilbio delniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, paviršinius odos nubrozdinimus kairio dilbio viršutiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje ir dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, paviršinį odos įbrėžimą dešinės mentės srityje. Šiais bendrais smurto veiksmais A. V. ir M. J., D. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Toliau, tęsiant nusikalstamą veiką, A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., kurie yra nuteisti 2016 m. liepos 7 d. priimtu įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir R. A., veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.50 val., pasipriešino tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M. – bendrai grasino lazdomis ir šakėmis panaudoti fizinį smurtą, A. V. bandė smūgiuoti kojomis ir rankomis valstybės tarnautojui Ž. K., bendrai tęsiant grasinimus panaudoti fizinį smurtą, A. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir visi iš sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuojamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, ir per du kartus dalį neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių išvežė iš įvykio vietos.

Šiais veiksmais R. A., A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m. nepakluso teisėtiems tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų: viršininko pavaduotojo V. J., vyriausiojo tyrėjo Ž. K. ir vyriausiojo tyrėjo D. M. reikalavimams nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką ir taip jiems pasipriešino.

2. R. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės duoti parodymus teisme negali, todėl prašo remtis jo anksčiau teisiamajame posėdyje duotais parodymais ir juos pagarsinti. Savo parodymuose, duotuose 2014 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu (9 t. 99–102 b. l.) nurodė, jog (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą „V.“, kuris paprašė pagalbos, kad reikia pavežti cigaretes. Jis jam atsakė, kad netoli gyvena draugas, kuris turi autobusiuką, gali jo paprašyti autobusiuko. Turėjo omenyje A. V., su kuriuo pažįstami 15 metų. A. V. pasakė, kad jis galės paimti autobusiuką, tik vakare. Susitiko su A. V., pasiėmė jo „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuką. A. V. paklausė, į kurią pusę jis važiuos, jis atsakė, kad link (duomenys neskelbtini). Jie susitarė, kad A. V. tarp 17–18 val. jo lauks ant išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) į autostradą. Paskui jis susitiko su „V.“, kuris su 3–4 draugais važiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, sidabrinės spalvos, priekyje jo. Po to prieš (duomenys neskelbtini), žvyrkelyje, jis persėdo į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir liko toje vietoje, o „V.“ su draugais nuvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ toliau, link miško, jam pasakė, kad važiuoja pasikrauti. Jie grįžo po gero pusvalandžio, liepė jam persėsti į „(duomenys neskelbtini)“. „V.“ pasakė, kad prie jo privažiuos mašina, kuri rodys jam kelią, kur važiuoti išsikrauti. „V.“ nuvažiavo „(duomenys neskelbtini)“, jis persėdo į „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu privažiavo mašina, ir jos išlipo vyriškis, pasakė, kad yra muitinės pareigūnas, parodė kažkokį ženkliuką, ant savo automobilio stogo užsidėjo švyturėlį, iš jo paėmė raktelius. Minėtas asmuo pradėjo kalbėti telefonu, bekalbėdamas nuėjo apie 60 metrų. Tada jis „(duomenys neskelbtini)“ mašinoje parašė žinutę A. V., kad kažkas neaišku, nori atimti mašiną. Maždaug po 30–40 minučių privažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, atvykę asmenys neprisistatė, jis bandė bėgti, vyriškiai jį sulaikė, suspardė, parklupdė prie priekinio rato. Pamatė, kad ateina A. V. nuo (duomenys neskelbtini) plento pusės, rankose turėjo „portmonė“ ir raktą nuo garažo, pailgą, su bumbulu. A. V. paklausė: „vyrai, kokios problemos“, paprašė grąžinti mašiną, jo paklausė, kur rakteliai. A. V. nežinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuke pakrautos cigaretės. Po to vienas iš muitininkų persiplėšė savo marškinėlius, kitas išsitraukė „domkratą“ iš mašinos, jie visi trys mušėsi su A. V.. Paskui A. V. įlipo į raudoną „(duomenys neskelbtini)“, apsisuko, vienas muitininkas „domkratu“ pradėjo daužyti „(duomenys neskelbtini)“ langus. Paskui atvažiavo policininkai. Kai „V.“ paliko jį laukti pakrautame „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuke, po kokių 20 minučių privažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ trys vyriškiai, jie „V.“ žmonės, jie atsikrovė į „(duomenys neskelbtini)“ kažkiek cigarečių ir išvažiavo. Pirmą kartą jie atvažiavo, kai pareigūnų dar nebuvo, antrą kartą, kai jie atvažiavo, jau buvo trys pareigūnai, A. V., jau buvo įvykęs konfliktas tarp pareigūnų ir A. V.. Atvykę asmenys vėl susidėjo dalį cigarečių, tada prasidėjo stumdymasis, A. V. vėl pradėjo stumdytis su pareigūnais, šie išsitraukė „domkratą“, pradėjo mosikuoti. Atvykę asmenys vėl pasiėmė dalį cigarečių ir išvažiavo dviese, vieną atvykusių paliko. Paskui privažiavo baltas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, atvykusiems A. V. pasakė: „viskas tvarkoje, nereikia, viskas baigta“, minėtas automobilis apsisuko ir išvažiavo. Po to atvažiavo policijos ekipažas, po to – dar daugiau policijos pareigūnų, jį ir A. V. sulaikė. Pripažįsta, kad vežė kontrabandines cigaretes. „V.“ prašė pervežti kontrabandines cigaretes iš (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nes sakė duos 1000 Lt. Mano, kad pareigūnai leido krautis cigaretes atvykusiems „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu vyriškiams. Jis nepažįsta V., J.. M. J. yra A. V. pažįstamas. Ikiteisminio tyrimo metu ant A. V. sakė kitaip, nes buvo ant jo supykęs.

2.1. Nuteistasis A. V., kurio parodymai duoti 2014 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu (9 t. 102–104 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad pažįsta R. A., M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.), jo sūnų M. J.. Gyvena ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). V. nepažįsta. Su M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.) bendrauja verslo reikalais – perka, parduoda, pjauna mišką.

Buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) uošvio mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) susiskambino su R. A., kuris jam pasakė, kad reikia mašinos iš kažkur parsivežti variklį. Jis sutiko paskolinti uošvio mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, jam pasakė, kad apie 18.00 val. jį turi grąžinti uošviui. Apie 11.00 val. susitiko su R. A., jis iš jo pasiėmė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Apie 15.30 val. paskambino R. A., paklausė R. A., kur yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“, R. A. pasakė, kad mašina yra (duomenys neskelbtini), liepė jam važiuoti ir laukti jo prie (duomenys neskelbtini) plento. Jis ruošėsi važiuoti į nurodytą vietą, kai paskambino draugas ir pasakė, kad surado klientą miškui. Todėl jis nuvažiavo pas M. J. pasakyti, jog miško reikalai baigti. M. J. pasiūlė žuvies su alumi, jis M. J. pasakė, kad turi nuvaryti uošviui mašiną. Tai išgirdo M. J. žmona J. ir paprašė sesei į (duomenys neskelbtini) užvežti vaistus. Jis sutiko, M. J. pasisiūlė važiuoti kartu, kad kartu išgerti alaus, mašiną vairuos M. J. sūnus. Jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavus į R. A. nurodytą vietą, J. jį paliko, o patys nuvažiavo paduoti vaistus. Jų mašinoje liko jo telefonai. Autostradoje prastovėjo apie valandą laiko, grįžo M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.). Jis pasiėmė savo telefoną ir pamatė žinutę: „atiminėja iš manęs mašiną“. Tada jis su M. J. važiavo link (duomenys neskelbtini) ir pamatė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jo priekyje stovėjo automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jis išlipo iš mašinos, R. A. pasakė, kad atėmė raktus, ir parodė į vieną iš nepažįstamųjų. Nepažįstamieji buvo stilingai apsirengę. Jis jų paprašė grąžinti raktus, jie atsakė: „varyk iš čia“. Netrukus vienas iš jų nusirengė marškinėlius, atsidarė mašinos bagažinę, pasiėmė „domkratą“ ir ėjo link jo. Tada prasidėjo susistumdymas, vyko grumtynės. Jis pamatė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ durys atidarytos ir į jį įlipo. Tada vienas vyriškis vėl ėmė jį mušti, bandė ištempti iš mašinos, pradėjo smaugti. Jis užvedė mašiną ir pradėjo važiuoti. Kai automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo ant kelio, pastebėjo stovintį M. J. jaunesnįjį. M. J. pribėgo prie jo, jis M. J. pasakė: „kviesk pagalbą“, ir tada M. J. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo. Po kurio laiko į šią vietą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvyko M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.) ir dar kažkas, dabar žino, kad tai buvo A. V.. Išvažiavus iš įvykio vietos M. J. sūnui, pamatė, kad trys likę vyriškiai apstojo R. A. ir jį spardo. Jis puolė gelbėti R. A.. Vienas iš pareigūnų pradėjo kviesti policiją, visi apsiramino. Po to atvažiavo policija. Policininkas prisistatė, paklausė, kas jis yra, jis atsakė, kad mašinos savininkas. Paskui atvažiavo pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) ir jį sulaikė. Konflikto metu šakių neturėjo, turėjo raktus ir rankinę, smūgių niekam nesudavė, nebent pastūmė. Kai atvyko į įvykio vietą, buvo 3 pareigūnai. Tuo metu nežinojo, kad jie pareigūnai. Jam būnat įvykio vietoje prie jo cigarečių niekas nekrovė, jis nekrovė taip pat. Apie automobilį, rastą sodyboje, nieko nežino. R. Š. nepažįsta. Lazdomis ir šakėmis negrasino. D. M. negalėjo parblokšti, nes jis buvo mašinoje šalia jo. Kai jis atsitrenkė automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ iškrito D. M.. Tarnybiniame automobilyje jokių daiktų nematė, nieko neėmė. „(duomenys neskelbtini)“ durelės galėjo išlūžti, kai D. M. krito per tas dureles. Policija atvažiavo po 4–5 minučių po to, kai atvažiavo J. ir A. V.. Atvykęs M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.) pastovėjo, pavaikščiojo, nekonfliktavo.

2.2. Nuteistasis A. V., kurio parodymai duoti 2015 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 15–17 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.00–19.30 val., buvo savo namų kieme, kai pamatė pas jį ateinantį M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.). M. J. pasiūlė atsigerti alaus, jis sutiko, abu sėdo į kieme stovėjusį sidabrinės spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo nusipirkti alaus. Išvažiuojant sustojo palei kelią, tada pamatė nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį raudoną automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio durys atsidarinėjo. Už vairo sėdėjo M. J. sūnus M. J., kuris sustojęs užtvėrė kelią. M. J. savo tėvui M. J. šaukė, kad kažkas puola, nori atimti mašiną. Jis nesigilino į šias aplinkybes, neklausė, kieno automobilis „(duomenys neskelbtini)“, savo automobiliu kartu su M. J. važiavo į nurodytą įvykio vietą, M. J. jaunesnysis važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ pirmas, o jie – iš paskos. Važiuojant atsidarinėdavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės durys, M. J. sūnus sustodavo, bandydavo duris uždaryti, užrišti. Už (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), M. J. sūnus aikštelėje paliko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, įsėdo pas juos ir jie važiavo, kur rodė M. J. – sūnus. Tuo metu buvo prieš 20 val. Netoli įvykio vietos, kur parodė M. J., abu J. išlipo, jis pavarė savo mašiną 20–30 metrų į šoną, kad neapdaužytų. Prie (duomenys neskelbtini) plento, žvyrkelyje, matė autobusiuką „(duomenys neskelbtini)“, buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kitų nepamena. Priėjo arčiau, matė žmones, visi vilkėjo civiliai, vienas buvo apdraskytas, jam iš akies bėgo kraujas, paskui sužinojo, kad tai A. V.. Vienas pareigūnas buvo nusirengęs iki pusės. Jis nežinojo, kurie yra pareigūnai, nes visi lakstė, buvo sąmyšis, muštynių nematė. Buvo matyti, kad kažkas vyko, nes mašinos stovėjo skersai automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, jo buferis buvo nuplėštas. Jis J. pasakė vykti iš ten, jeigu konflikto nebėra. Su J. ketino išvažiuoti, kai atvažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu džipu. Su J. parvažiavo į jo namus, nes, prieš išvykstant, jo namuose vyresnysis M. J. buvo palikęs savo rankinę Po to jis J. pavežė truputį už (duomenys neskelbtini) kaimo, paleido autostradoje. Kur jie važiavo, nežino. Važiuodamas su J. į įvykio vietą, jokių šakių, pagalių neturėjo ir jis jokių veiksmų neatliko, ten užtruko labai trumpai. J. pagalių irgi neturėjo. Jo sūnaus V. V. įvykio vietoje nebuvo. M. J. vyresnis atvyko pas jį išgerti alaus, jis gyvena (duomenys neskelbtini), minėjo, kad vežė vaistus giminaitei, tuo pačiu užsuko pas jį. Nežino, kokiu transportu jis atvažiavo. M. J. buvo išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, jog vežė, krovė cigaretes, tuo norėjo, kad būtų iš suėmimo paleistas sūnus. Teisme duoti parodymai yra teisingi. M. J. pažįsta nuo vaikystės, negirdėjo kad jis užsiimtų cigarečių kontrabanda, jis nėra jo prašęs padėti gabenti, laikyti cigaretes.

2.3. Nuteistasis M. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kurio parodymai duoti 2015 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 17–19 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-08-30, ryte, pažystamas A. V. grįžo iš užsienio ir užsuko pas jį. Jie turėjo reikalų dėl miško pirkimo, A. V. užsuko paklausti, ar jis pirks sklypą, atvežė alaus. Apie 16.00 val. A. V. atvažiavo vėl ir pasakė, kad turi važiuoti prie (duomenys neskelbtini) dėl miško pardavimo. Tai išgirdusi jo žmona paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) seseriai vaistus. Link (duomenys neskelbtini) išvažiavo jis, A. V., automobilį vairavo jo sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prie posūkio į (duomenys neskelbtini) A. V. pasakė, kad jam reikia palaukti žmogaus, jie pastovėjo sankryžoje, jis skubėjo, liepė A. V. pasiskubinti. A. V. pasakė palikti jį autostradoje, nes turi sulaukti žmogaus. Jis su sūnumi nuvažiavo į autostradą, ten paliko A. V.. Sūnus jį pavežė iki (duomenys neskelbtini) pas „švogerį“ V. D. paduoti vaistus, tuo metu buvo apie 18.30 val. Po to nutarė užeiti pas draugą A. V., sūnui liepė važiuoti atgal. A. V. pasakė, kad greitai turės išvažiuoti. Jis norėjo alaus, todėl su A. V. jo vairuojamu automobiliu važiavo į parduotuvę alaus. Kieme bestovėdamas jis netyčia paliko savo rankinę. Jie išvažiavo iš kiemo ir sustojo prie šaligatvio, nes A. V. kažko nubėgo į namus. Jam sėdint mašinoje privažiavo raudonas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, staigiai stabdė, už vairo pamatė savo sūnų M. J., sūnus apsisuko, sustojo už 100 m. Sūnus pasakė, kad nežino kieno ši mašina, gal A. V.. Pasakė, kad įvyko grumtynės ir A. V. liepė važiuoti pakviesti pagalbos. Sūnus žinojo, kad jis bus pas A. V., todėl ir atvyko pas A. V.. Sūnus pasakė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini). A. V. rado autostradoje. Sakė, kad A. V. užpuolė, sumušė, nori kažką atimti. Tada jis su A. V. važiavo į tą vietą, sūnus važiavo priekyje automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, o jie – paskui. Kadangi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ durys atsidarinėjo, sūnus automobilį paliko aikštelėje ir persėdo pas juos. Nuvykus pamatė stovinčius autobusiuką „(duomenys neskelbtini)“ ir apgadintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, t. y. tą patį automobilį, kuriuo jie vyko su A. V. iš (duomenys neskelbtini). Matė žmones – A. V., dar tris vyriškius, vienas jų buvo išsirengęs, agresyvus. Muštynių nematė. Tie trys vyriškiai atrodė kaip „nepavykę vagys“, jie neprisistatė. Jis su J. ten užtruko 3–4 minutes, cigarečių nekrovė, nevežė, nežinojo, kas yra autobusiuke. Atvykus jis pagalvojo, kad bus muštynės, išlipo iš automobilio. A. V. ateidamas šaukė, kad viskas gerai, viską išsiaiškino, jis buvo kruvinas. A. V. savo mašiną privarė prie kelio, pasakė: „varom iš čia“. Tuo metu atvažiavo policijos patruliai, tada jis su sūnumi ir A. V. pastarojo automobiliu iš ten išvažiavo. Grįžo į (duomenys neskelbtini) pas A. V.. Jis pasiėmė savo rankinę, kurią buvo palikęs. A. V. juos (J.) kitu automobiliu pavežė iki autostrados, jie pakeleivinga mašina grįžo į (duomenys neskelbtini). Pasišalino iš vietos todėl, kad nenorėjo turėti reikalų su policija. Įvykio vietoje šakių, pagalių neturėjo. Papildo, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. ryte jis A. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo pirkti žuvies, užtruko 10–15 min. Po to automobilį grąžino A. V.. Jis nesusijęs su cigarečių kontrabanda. R. A. pažįsta, jis pas jį tvarkė malkas.

2.4. Nuteistasis M. J. (gim. 1990 m), kurio parodymai duoti 2015 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 19–20 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad gyvena su tėvais. 2012-08-30 tėvas jo paprašė pavairuoti, nes buvo išgėręs. Mašina buvo A. V.. A. V. jis pažįsta. A. V. atvažiavo baltos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kodėl A. V. pats to automobilio nevairavo. Tėvas turėjo nuvežti vaistus į (duomenys neskelbtini), o ko ten važiavo A. V., nežino. Įsukus į (duomenys neskelbtini) plentą, A. V. paprašė sustoti, pasakė jį palikti autostradoje. Palikę A. V., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. D., nuvežė vaistus. Tėvas norėjo išgerti, jis tėvą pavežė iki parduotuvės, tėvas liepė atvažiuoti po poros valandų pas A. V.. Jis išvažiavo į autostradą ir pamatė A. V., jis laukė kažkokios mašinos. A. V. įsėdo į jo vairuojamą mašiną. Pradėjus važiuoti A. V. kažkas parašė SMS – „banditai nori atimti mašiną“. Tada A. V. liepė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) plentą. Važiuojant šalutiniame keliuke pamatė raudonos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jie sustojo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Tada pamatė autobusiuką. Kai A. V. išlipo, prie jo priėjo 2 ar 3 vyriškiai, kurie neprisistatė, pažymėjimų nerodė, buvo neuniformuoti. Iš tų vyrų elgesio negalėjo suprasti, kad jie yra pareigūnai. Vyriškiai elgėsi agresyviai. Jie puolė ant A. V., pradėjo tampytis, stumdytis, vienas iš vyriškių kažkuo geležiniu, gal raktu, trenkė į jų automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės keleivio langą. Jis išsigando, pavažiavo į priekį, atsisukęs pamatė A. V. kruvinu veidu. Norėjo apsisukti, į mašiną įsisodinti A. V.. Manevruodamas nebandė nieko nutrenkti. Bandė kelis kartus privažiuoti prie A. V., tačiau nesisekė, nes muštynės vyko ant viso kelio. Į jo vairuojamą mašiną bandė įlipti, kaip vėliau sužinojo, D. M.. Nenorėdamas jo partrenkti įvažiavo į griovį, užvažiavo ant akmens, ar ant kelmo. Išlipęs pamatė, kad A. V. nuvažiavo raudonos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad prieš tai vyriškiai bandė A. V. ištraukti iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, bet jis nuvažiavo. Kai A. V. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, muitinės pareigūnai buvo įlindę į mašiną per abi priekines mašinos dureles. Matė kaip vienas pareigūnas lyg nukrito. Pareigūnai galėjo susižaloti, kai kabėjo ant važiuojančio automobilio durelių. A. V. sustojo (duomenys neskelbtini) plente link (duomenys neskelbtini), pamojo jam, jis įsėdo į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, keleivio vietą. Pavažiavus kelis metrus A. V. sustojo ir pasakė, kad eina gelbėti vyriškio, kurį mušė trys vyriškiai. Jam liepė važiuoti iškviesti policiją. Jis sėdo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas tėvą. (duomenys neskelbtini) policijos nėra. Nuvažiavęs pas A. V. susitiko prie gatvės tėvą ir A. V.. Tėvui paaiškino, kad juos kažkas puola, nori užmušti, atimti mašiną. Prašė važiuoti padėti A. V.. Tėvas ir A. V. važiavo paskui jį. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ durelės atsidarinėjo, todėl jis persėdo pas A. V.. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pastatė aikštelėje. Nuvažiavę išlipo iš automobilio. Prie jų atbėgo A. V. ir pasakė, kad viskas gerai, atvažiuoja policija. Po kelių minučių atvažiavo policija. Kažkas pasakė, kad minėti trys vyriškiai yra policininkai, nors jis galvojo, kad jie banditai. Jis, tėvas ir A. V. iš įvykio vietos išvažiavo, nes išsigando pareigūnų, kurie nekėlė pasitikėjimo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi tėvas buvo pas A. V. palikęs rankinę, ją paėmė, po to A. V. juos nuvežė į autostradą ir paleido. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Nežino, ar manevruodamas automobiliu kliudė pareigūną. Važinėjo automobiliu po kelią, nes bandė įsisodinti A. V., gal ir galėjo kliudyti pareigūną D. M., bet nepartrenkti. Galėjo kliudyti kitą automobilį. Nežinojo, kurie automobiliai buvo tarnybiniai. Automobilio su švyturėliais nebuvo. Šakių, pagalių neturėjo. Apie cigarečių kontrabandą nežino. Įvykio vietoje cigarečių nekrovė ir nevežė. Nematė, kad muštynių metu A. V. mosikuotų geležte, nuspirtų švyturėlį. Plėšimo nepadarė, galvojo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra A. V., kadangi jis sakė, kad banditai nori atimti mašiną. Kokią mašiną nori atimti, jis nežino, tik suprato, jog nori atimti A. V. automobilį. Neturėjo tikslo pasisavinti automobilį. Nematė, kokie daiktai buvo automobilyje. Iš automobilio nieko neėmė. R. A. nepažįsta.

2.5. Išteisintasis V. V., kurio parodymai duoti 2015 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 14–15 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. A. V. yra jo tėvas, iš matymo pažįsta M. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2012 m. rugpjūčio 30 d., vietoje, kurioje, kaip nurodyta kaltinamajame akte, padaryta nusikalstama veika, nebuvo. Jis dieną su broliu žaidė krepšinį, kepė kepsnius, tai patvirtina filmuota medžiaga. Apie 24.00 val. nuvežė draugę namo, po to namuose žiūrėjo televizorių. Staiga kieme užsidegė šviesos, į namus atvyko policija.

2.6. Nukentėjusysis V. J. kurio parodymai duoti 2014 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio metu (8 t. 153–156 b. l.) buvo pagarsinti, parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pavaduotoju. Skyrius yra (duomenys neskelbtini), o veiklos zona yra vidurio Lietuva, nuo Latvijos sienos iki Lenkijos sienos. Pagal muitinės įstatymą pareigūnai gali tikrinti bet kada, jei kelia įtarimą. Asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta. Buvo žinoma, kad kaltinamieji susiję su neteisėtu disponavimu akcizinėmis prekėmis. A. V. dėl tokios pat veiklos buvo sulaikę anksčiau. Abu J., A. V. anksčiau buvo pareigūnų sulaikyti su akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. R. A., V. V. iki šiol nežinojo. Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius turėjo įtarimų, kad J. gali organizuoti nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu akcizinėmis prekėmis. 2012-08-30 buvo pastebėtas M. J. ((duomenys neskelbtini) m.), važiuojantis (duomenys neskelbtini) su A. V. priklausančiu autobusiuku „(duomenys neskelbtini)“. J. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) g. Turėjo pamąstymą, kad M. J. gali gabenti akcizines cigaretes, todėl laukė M. J. grįžtant, pastatė mobilią grupę, bet jo nesulaukė. Vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo mašiną „(duomenys neskelbtini)“, kuri sustojo prie J. namų. Pamatė, kaip pro vartelius išėjo abu J. ir dar 2 nepažįstami žmonės, susėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis irgi tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo ta pačia kryptimi. Už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ jį aplenkė ir pasuko į kelią link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas ta pačia kryptimi apie 5 km nuo autostrados pamatė minėtą automobilį stovintį, vyriškius, išlipusius iš mašinos. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), po to važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Kelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) buvo šalutinis keliukas, kuris apie 100–150 m mišku vedė į sodybą. Stebėdamas sodybos teritoriją matė, kad daržinės durys pravertos, matė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, priešais šią mašiną stovėjo M. J. ((duomenys neskelbtini) m.). Jis apsisuko ir važiavo (duomenys neskelbtini) link. Už 100 metrų kitame keliuke, kelio dešinėje pusėje, pamatė stovintį jau minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis pavažiavo link (duomenys neskelbtini), patogios vietos stebėti kelią nerado, todėl apsisuko ir važiavo link (duomenys neskelbtini), po to apsisuko ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš minėto pirmo keliuko išsuko automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo jam paskui. Po to automobilis „(duomenys neskelbtini)“ įsuko į keliuką, kur stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Pavažiavęs link automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sustojo, apsisuko. Tada jis pamatė, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo iš keliuko. Kadangi apie savo veiksmus informuodavo telefonu viršininką, buvo priimtas sprendimas patikrinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis įsijungė švyturėlius, įsuko į keliuką, sustojęs prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui prisistatė, jo paprašė išlipti ir atiduoti automobilio raktelius, parodė savo pažymėjimą. Vairuotojas nelipo iš mašinos, todėl jis jį išlaipino, parklupdė, tada paskambino viršininkui, pranešė apie sulaikytą automobilį ir paprašė kolegų atvykti. Sulaikytas vairuotojas buvo R. A.. Jis R. A. klausė, kas yra mašinoje, R. A. pasakė, kad cigaretės, sakė: „gal susitarsime“. Per langą automobilyje matė dėžes, uždengtas medžiaga. Po 30–40 min. tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo jo kolegos Ž. K. ir D. M. Jie į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nelindo, laukė iškviestos tyrėjų grupės iš (duomenys neskelbtini), kadangi jų teritorijoje sulaikytas krovinys. Netrukus pamatė atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, kurį vairavo jaunesnysis M. J.. Iš šio automobilio išlipo A. V., jis rankoje turėjo geležtę, pradėjo gąsdinti, jog pakvies „chebrą“, papjaus, buvo susinervinęs, reikalavo atiduoti autobusiuką „(duomenys neskelbtini)“ ir paleisti R. A.. D. M. bandė su A. V. kalbėtis, bet A. V. puolė D. M., jie grūmėsi ant keliuko. M. J. tuo metu važinėjo keliuku mašina „(duomenys neskelbtini)“ ir stengėsi parblokšti, pervažiuoti D. M., apdaužė tarnybinius automobilius. Nematė, kad D. M. tuo metu buvo partrenktas. Ž. K. bandė sulaikyti R. A., kadangi tas bandė pabėgti. Pagavo jį laukuose. Paskui M. J. įvažiavo į griovį, atsitrenkė į medį, automobilis užgeso. Tada A. V. įlipo į tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jį užkūrė. Tuo metu D. M. bandė A. V. ištraukti iš šio automobilio, bet A. V. jį nustūmė, truputį pavažiavęs, sustojo ir išlipo. Po to į tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsėdo M. J. ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). A. V. liko įvykio vietoje, vėl grasino, kad susirinks vyrai, sakė gražiuoju atiduoti cigaretes. Jie (pareigūnai) reikalavo nutraukti nusikalstamus veiksmus, aiškino, kad jie turės problemų, nes pagrobė tarnybinį automobilį. Netrukus į įvykio vietą nuo (duomenys neskelbtini) pusės dideliu greičiu atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo 4 vyriškiai: abu J., A. V. ir dar vienas, kurio nepažino. Vyresnysis J. rankose turėjo pagalį, jaunesnis – šakes, jie ėjo link jų, A. V. bandė įspirti Ž. K.. Pareigūnai pasitraukė apie 30 metrų siekdami išvengti konflikto. Tada minėti asmenys prisivarė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir visi ėmė krauti dėžes į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ bagažinę. Minėtas jaunas vaikinas nieko nedarė, tik stovėjo. (duomenys neskelbtini) policijos komisariate matė V. jaunesnįjį, jis panašus į tą vaikiną, kuris buvo įvykio vietoje – panašus iš ūgio, amžiaus, tamsių, trumpų plaukų. Nėra tikras, kad V. V. buvo įvykio vietoje. Minėti asmenys per du kartus automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvežė dėžes su cigaretėmis, kiek išvežė – nežino. Cigaretes automobiliu vežė dviese. Pasikraudavo, išvažiuodavo ir po penkių minučių grįždavo. Tai užtruko apie 15 minučių. Atvyko policija. Mano, kad dėžes jie išvežė į mišką ir išmetė. Kai pagrobė tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, skambino Bendrosios pagalbos telefonu policijai. Tada atvažiavo policijos ekipažas. A. V. ir R. A. buvo sulaikyti, o kiti pabėgo į krūmus. Kai trečią kartą grįžo minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pamatęs policijos mašiną automobilis apsisuko, o pabėgę vyriškiai sulipo į „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvažiavo. Paskui atvažiavo jų operatyvinė grupė forminti neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis, policija formino plėšimą. Buvo nuspręsta ieškoti pagrobto muitinės automobilio. Policijos pareigūnai jį rado (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis kituose procesiniuose veiksmuose nedalyvavo, žino, kad buvo daroma krata sodyboje, kurią jis nurodė. Ten rado autobusiuką, prikrautą cigarečių.

2.7. Nukentėjusysis Ž. K. kurio parodymai duoti 2014 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio metu (8 t. 156–158 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje vyr. tyrėju. 2012-08-30 su kolega D. M. vadovo nurodymu stebėjo apylinkes (duomenys neskelbtini) k. Apie 18.30 val. paskambino V. J. ir nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) r. padėti sulaikyti akcizais apmokestinamas prekes gabenančius asmenis. Tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko į žvyrkelį, pavažiavę apie 100–200 m. pastebėjo muitinės tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Išlipę rado V. J. ir vairuotoją R. A.. Jie prisistatė, paklausė vairuotojo, kas yra autobusiuke. R. A. pasakė, kad cigaretės. Autobusiuke matėsi dėžės, uždengtos audiniu. V. J. pasakė laukti, kol atvyks kiti pareigūnai įforminti įvykio. Belaukiant atvažiavo baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jį vairavo M. J. jaunesnysis, šalia jo sėdėjo A. V.. Jie sustojo maždaug 20 metrų iki jų. A. V. išlipo su geležte rankoje ir puolė ant jų šaukdamas: „papjausiu, vietiniai suvažiuos“, po to jis užšoko ant tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, nuspyrė švyturėlį, nušokęs nuo automobilio, puolė prie D. M., reikalavo raktelių, grasino, su geležte kirto D. M. į galvos sritį. M. J. bandė automobiliu užvažiuoti ant jų, jis keletą kartų važiavo pirmyn, atgal. A. V. su D. M. susigrūmė. Matė, kad M. J. vairuojamas automobilis kliudė D. M.. M. J. automobilio nesuvaldė, trenkėsi į medį ir įvažiavo į griovį. Tada A. V. įšoko į tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, užvedė. D. M. bandė jį sulaikyti. V. J. iš keleivio pusės lindo į automobilį, bandė ištraukti raktelius. A. V. pradėjo važiuoti su pusiau išlindusiu iš automobilio D. M., išvažiavo į plentą, D. M. neišsilaikė ir nukrito. Kiek pavažiavęs plentu A. V. sustojo. M. J. nubėgo pas jį, sėdo į automobilį ir automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Po 10–15 min. atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo 4 asmenys, apsiginklavę pagaliais ir šakėmis: abu J., A. V. ir jaunuolis, kurį vėliau atpažino kaip V. V.. Sūnus M. J. turėjo šakes, jo tėvas – pagalį. Prie jo puolė A. V., jis atsitraukė, sužalojimų nepatyrė. Po to minėti asmenys prie sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ privarė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir krovė į jį cigaretes. Pamena, kad A. V. ir minėtas jaunuolis išvažiavo, o kiti liko. Jie tokiu būdu vežė cigaretes du kartus. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai. R. A. ir A. V. buvo sulaikyti, o kiti pasišalino. Paskui atvažiavo kolegos iš jų skyriaus ieškoti pagrobto tarnybinio automobilio. Automobilį rado (duomenys neskelbtini) aikštelėje, buvo pažeistas dešinys automobilio šonas. Automobilyje buvo D. M. daiktai. V. V. atpažino iš nuotraukų tarnybinėse patalpose. V. J. reikalavo minėtų asmenų nutraukti veiksmus, prisistatė, kad jie yra muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Kai buvo kraunamos dėžės, jie atsitraukė ir laukė kolegų, nes nenorėjo konflikto, kelti agresijos. Nežino, kiek „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje buvo dėžių, kiek išvežta.

2.8. Nukentėjusysis D. M. kurio parodymai duoti 2014 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio metu (8 t. 158–159 b. l.) buvo pagarsinti, parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje vyriausiuoju tyrėju, yra operatyvinis darbuotojas. 2012-08-30 iš viršininko pavaduotojo V. J. gavo nurodymą vykti į kelią „(duomenys neskelbtini)“, nes turi pravažiuoti automobilis „(duomenys neskelbtini)“, gabenantis kontrabandines cigaretes. Su kolega Ž. K. vyko tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini). Išvyko apie 16.30 val. Apie 18.40 val. paskambino V. J., pasakė atvykti į (duomenys neskelbtini)k., nes yra sustabdęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kelio (duomenys neskelbtini), 6 kilometro kairėje pusėje pastebėjo muitinės tarnybinį automobilį, sidabrinės spalvos, su švyturėliais, už jo stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu buvo apie 19.15 val. Tarp automobilių šnekėjosi V. J. ir R. A. (parodo į kaltinamąjį R. A.). Atvykę jie prisistatė. V. J. R. A. pasakė, kad jie yra kolegos. Paklausus kas autobusiuke, R. A. pasakė, kad cigaretės. Per pravirą automobilio „(duomenys neskelbtini)“ langą matėsi dėžės, uždengtos drobe. Už kelių minučių atvažiavo baltas „(duomenys neskelbtini)“, kas sėdėjo už vairo, nematė. Iš automobilio iššoko A. V. rankoje turėjo geležtę ir pradėjo garsiai šaukti: „papjausiu, atiduokit raktelius“. V. J. jį ramino, liepė padėti geležtę ant žemės. A. V. bandė suduoti V. J., bet V. J. atsitraukė, tada A. V. užšoko ant tarnybinio automobilio kapoto bei stogo, nuspyrė švyturėlį, po to puolė ant jo, norėjo suduoti, į tai jis pagavo A. V. ranką su geležte, pamatė, kad tai ne peilis, o, galimai, garažo raktas, dantytas. Jis neišlaikė A. V. rankos, traukdamas ranką A. V. geležte sužalojo jo delną. Paskui A. V. jam trenkė į galvos, pečių sritis, jis jį nustūmė nuo savęs. A. V. puolė Ž. K., užsimojo ranka, Ž. K. atsitraukė. Paskui išgirdo Ž. K. šaukiant: „pasitrauk“. Atsisukęs pamatė, kad į jį važiuoja mašina „(duomenys neskelbtini)“, kurią vairavo M. J. jaunesnysis. Jis puolė į šalikelę, automobilis veidrodėliu jį kliudė į kairę šlaunį, jis nugriuvo į griovį. Paskui automobilis atsitrenkė į medį ir sustojo. Jis išlipo iš griovio ir pamatė, kad A. V. sėdo į tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis bandė iš šio automobilio ištraukti A. V.. A. V. užkūrė automobilį, tuo metu jo koja buvo ant automobilio slenksčio. A. V. pradėjo važiuoti atbuline eiga, bandė jį nustumti, paskui staiga automobilį sustabdė, dėl ko jis nukrito ant žemės, susitrenkė galvą ir nugaros slankstelį. Po to A. V. apsisukinėdamas pervažiavo jo dešinę blauzdą. Atsipeikėjęs pamatė, kad M. J. jaunesnysis nubėgo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, sėdo už vairo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini), o A. V. pasiliko, ėjo link automobilio „(duomenys neskelbtini)“, jiems grasino, reikalavo raktelių. Netrukus atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo M. J. jaunesnysis, už vairo –vyresnysis V., dar buvo vyresnis J., o ketvirtas buvo jaunas vaikinas, kurio neatpažino. Jaunesnysis J. turėjo šakes, vyresnysis J. ir V. turėjo pagalius, jie šaukė, kad atiduotų raktelius. A. V. puolė Ž. K.. Jie (pareigūnai) prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, sakė, kad yra muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Tada A. V. pasakė: „einam krauti cigarečių ir važiuojam“. A. V. privarė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir jie pakaitomis krovė cigaretes. Jei tik jie artinosi prie kaltinamųjų, šie atkišdavo šakes. Į tai, kad neiššaukti agresijos, laukė atvykstančių kolegų. Tie asmenys vežė cigaretes automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ du kartus. Atvykus policijai privažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, į jį susėdo juo atvykę asmenys ir nuvažiavo. A. V. ir R. A. pasiliko. Po to atvyko muitinės pareigūnai ir važiavo ieškoti pagrobto tarnybinio automobilio. Automobilį rado (duomenys neskelbtini). Dėl sužalojimų jis pats buvo išvežtas į medicinos įstaigą. Pagrobtame tarnybiniame automobilyje buvo jo rankinė, vienas asmeninis telefonas su tarnybine kortele, asmeninis telefonas, jie grąžinti. Rankinėje buvo piniginė su 1080 Lt, tarnybinis raktas nuo seifo, tarnybinis spaudas, 2 buto raktai nuo 2 šarvotų durų – jo ir tėvų. Po įvykio dingo rankinė, piniginė buvo išmesta prie gaisrinės, tarnybinio rakto, buto raktų, spaudo nerado. Buvo suplėšyti jo džinsai ir baltiniai, kai iškrito iš automobilio. Palaiko savo ieškinį 1800 Lt sumai. Ikiteisminio tyrimo metu jo minėto jauno vaikino neatpažino.

2.9. Liudytojas A. N. kurio parodymai duoti 2014 m. rugsėjo 22 d. teisiamojo posėdžio metu (9 t. 5–6 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) sen., šalia (duomenys neskelbtini) plento. Aplink sodybą yra miškas. Nuo plento iki namo yra 40 metrų. 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, dienos neatsimena, atsikėlęs ryte sodybos kieme pastebėjo baltos spalvos autobusiuką „(duomenys neskelbtini)“. Sodybos teritorija neaptverta, į sodybą veda keliukas. Kai prasideda grybavimo sezonas, automobilių kieme būna dažnai, nes ant plento statyti negalima. Autobusiuko valstybinio numerio neprisimena. Apie 11.00 val. jis išvažiavau dirbti, grįžo po 21.00 val., minėtas autobusiukas tebestovėjo. Po 22.00 val. į sodybą atvažiavo muitininkų džipas, kelios policijos mašinos. Pareigūnai atliko kratą namuose, ūkiniuose pastatuose, ieškojo cigarečių. Nieko neradę nuėjo prie minėto autobusiuko, išpjovė galinių durelių stiklą. Autobusiuko viduje matė dėžes. Pareigūnai mašinos neatidarė, autobusiuką užsikėlė ant tralo ir išsivežė. To autobusiuko anksčiau nebuvau matęs.

2.10. Liudytoja R. V. N., kurios parodymai duoti 2014 m. rugsėjo 22 d. teisiamojo posėdžio metu (9 t. 6–7 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad 2012-08-30, ryte, savo namų kieme pamatė baltos spalvos autobusiuką. Nuo jos sodybos iki plento yra apie 100 metrų. Autobusiuko markės nežiūrėjo, langai buvo lyg tai tamsinti. Ji pagalvojo, kad atvyko grybautojai. Vakare atvažiavo pareigūnai daryti kratos. Jie apieškojo namus, ūkinius pastatus, bet nieko nerado. Tada pasakė, kad nori apžiūrėti autobusiuką, klausė, kieno jis yra. Jie išėmė autobusiuko galinį langą, juos pakvietė kaip liudytojus pažiūrėti, kas jame. Autobusiuke buvo kartoninės dėžės, rusvos spalvos. Dėžių nepradarė, sakė, kad įtaria, jog ten cigaretės. Autobusiuką išsivežė ant tralo. Anksčiau šio autobusiuko nematė.

2.11. Liudytojas D. J., kurio parodymai duoti 2014 m. rugsėjo 22 d. teisiamojo posėdžio metu (9 t. 7–9 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad 2012-08-30, apie 19.00 val., telefonu gavo informaciją iš skyriaus viršininko pavaduotojo V. J. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) apylinkėse yra sulaikytas su cigaretėmis autobusiukas „(duomenys neskelbtini)“ bei vairuotojas. Jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku, kadangi pagal veiklos teritoriją (duomenys neskelbtini) rajonas įeina į (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklos zoną, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Po kiek tai laiko V. J. vėl paskambino ir pasakė, kad atvažiavo 3 asmenys, kurie vykdo užpuolimą, vyksta grumtynės, asmenys bandė automobiliu numušti vieną iš pareigūnų, yra apdaužytas ir pavogtas tarnybinis automobilis. Jis suprato, kad yra sulaikytas piliečių krovinys ir jie smurtu bando atsiimti krovinį. Jis atvažiavo į įvykio vietą, įvykio vietoje matė baltos spalvos autobusiuką „(duomenys neskelbtini)“, policijos automobilį, muitinės pareigūnus. Vieną iš pareigūnų – D. M. nuvežė į klinikas, jis buvo sužeistas. Žino, kad prieš D. M. buvo panaudotas smurtas. Ž. K. nebuvo sužalotas. V. J. važiavo tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini) o Ž. K. – „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, kuri buvo pagrobta. Operatyvinę veiklą vykdančių pareigūnų veiklos teritorija yra visa Lietuvos Respublikos teritorija. Ikiteisminio tyrimo zonos yra paskirstytos pagal teritorinius skyrius. Pareigūnai uniformų neturi, ginklus ir specialias priemones turi priklausomai nuo aplinkybių. Pareigūnai, vykdydami operatyvinę veiklą, vadovaujasi Muitinės įstatymu. Jei darbuotojai dirba po darbo valandų, tai rodoma apskaitos tabeliuose. 2012-08-30-31 buvo pažymėta tabeliuose, kad pareigūnai dirbo.

2.12. Liudytojas M. M., kurio parodymai duoti 2014 m. rugsėjo 22 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 15–17 b. l.) buvo pagarsinti, nurodė, kad yra Raseinių PK Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. D. E. – vairuotojas. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, gavo pranešimą, kad už (duomenys neskelbtini) kaimo, prie (duomenys neskelbtini) plento, iš muitininkų pagrobtas raudonos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Į įvykio vietą vyko jis su D. E.. Nuvykus rado baltos spalvos, apdaužytu priekiu, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, dar stovėjo kitas „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos, bei baltas mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“. Prie autobusiuko buvo 3–5 žmonės, už kokių 30 metrų buvo kita grupelė žmonių, apie 5 žmones. Jie sustojo prie autobusiuko, paklausė ten buvusių žmonių, kas atsitiko. Konflikto nebuvo. Vienas iš vyriškių prisistatė, kad yra muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas, jo vardo ir pavardės neprisimena. Pareigūnas pasakė, kad pagrobtas muitininkų raudonos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Toliau stovintys asmenys tuo metu pradėjo bėgti, jis juos bandė vytis. Tuo metu (duomenys neskelbtini) plentu privažiavo sidabrinės spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, 4 vyriškiai susėdo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Su muitininkais buvo likę du iš įtariamųjų (parodo į A. V. ir R. A.), jie juos sulaikė. Išsiaiškino, kad pagrobta tarnybinė mašina, sumuštas vienas muitininkas, dalis sulaikytų cigarečių išvežta. Įvykio vietoje buvo rasti daiktai: raktas, pagaliai, tas, kas surašyta protokole. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasta (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje.

2.13. Liudytojas D. E., kurio parodymai duoti 2014 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu (9 t. 97–99 b. l.)buvo pagarsinti, parodė, kad dirba Raseinių policijos komisariate patruliu. Iš budinčios dalies gavo pranešimą, kad vyksta konfliktas tarp muitininkų ir kitų asmenų. Į įvykio vietą vyko su tyrėju M. M.. Nuvažiavo į kaimą už (duomenys neskelbtini). Išsukus iš pagrindinio kelio į šalutinį, matė stovinčius tris automobilius: „(duomenys neskelbtini)“, autobusiuką, kita naujesnio modelio „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo toliau, dešinėje. Tarp šviesios spalvos autobusiuko „(duomenys neskelbtini)“ ir naujesnės „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo grupelė vyrų, civiliais drabužiais. Kai jie privažiavo, viena grupelė žmonių pasišalino, nubėgo iki kelio, juos paėmė kažkoks automobilis, ir jie nuvažiavo. Aiškinantis, kodėl kilo konfliktas, muitininkai nurodė, kad asmenys vežė kontrabandines cigaretes, jie juos sekė, bandė sulaikyti, įvyko konfliktas. Vienas iš muitininkų pasakė, kad nuvarytas tarnybinis raudonos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į įvykio vietą niekas rankose jokių įrankių neturėjo. Muštynės turėjo būti, nes vieno iš sulaikytų veidas buvo kruvinas. Sulaikė du asmenis.

2.14. Liudytojas G. B., kurio parodymai duoti 2015 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 12–13 b. l.) buvo pagarsinti, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) r. PK. 2012-08-30 budėjo komisariate su padėjėju D. R.. D. R. priėmė pranešimą, kad atimtas muitinės tarnybinis automobilis. Pamena, kad muitinės pareigūnai policijai skambino du kartus. Į įvykio vietą iš karto išvyko dvi grupės: patruliai ir operatyvinė grupė.

2.15. Liudytojas D. R., kurio parodymai duoti 2015 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 13–14 b. l.) buvo pagarsinti, parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) r. PK. 2012-08-30 vakarą budėjo su D. B.. Jis priėmė pranešimą apie įvykį. Buvo pirminis pranešimas, o paskui buvo papildomi skambučiai. Pirmas, skambinęs į policiją asmuo, prisistatė muitinės kriminalinės policijos viršininko pavaduotoju. Pirmo pokalbio metu buvo pranešta, kad iš jo atėmė tarnybinį automobilį – raudoną „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nepasakė, mašina buvo neforminė, jis irgi buvo neuniformuotas. Į įvykio vietą buvo išsiųsti operatyvinė grupė ir patrulių ekipažas. Po kurio laiko buvo kitas skambutis, kai operatyvinė grupė ar patruliai jau buvo išvažiavę, bet dar nebuvo nuvažiavę. Skambino tas pats asmuo, pasakė nebevažiuoti, kad pareigūnų nebereikia. Jis skambinusio neklausė, kodėl iškvietimas atšaukiamas. Pareigūnai atšaukti nebuvo.

2.16. Liudytojas V. G., kurio parodymai duoti 2014 m. rugsėjo 22 d. teisiamojo posėdžio metu (9 t. 11 b. l.) buvo pagarsinti, parodė, kad A. V. yra jo žentas. Jis turėjo baltos spalvos autobusiuką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neprisimena, autobusiukas areštuotas. Jis gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kaime, žentas – (duomenys neskelbtini). Autobusiuką davė žentui, juo žentas važiuodavo į (duomenys neskelbtini). 2012-08-30 žentas grįžo iš (duomenys neskelbtini), paskambino, kad atvarys autobusiuką į sodą. Ryte paskambino duktė ir pasakė, kad A. V. kalėjime (duomenys neskelbtini), mašina areštuota. Apie cigaretes nieko nežino.

2.17. Liudytojas V. D., kurio parodymai duoti 2015 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu (10 t. 46 b. l.) parodė, kad jo žmona sirgo. Kaltinamojo M. J. žmona gavo vaistų ir paprašė M. J. atvežti. 2012 m. rugpjūčio 30 d. 18.00-18.30 val., M. J. atvežė vaistus, jam siūlė išgerti, bet jis atsisakė. Matė ant kelio baltą mašiną.

3. Be minėtų parodymų, kaltinamojo R. A. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas taip pat pagrindžiama ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

3.1. Iš 2012-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – kelio (duomenys neskelbtini), 6-tas kilometras, kur įvyko konfliktas tarp Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų ir kaltinamųjų. Rasti ir paimti: automobiliai „(duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pavyzdžiai bei mikrodalelės iš automobilinių, baltos spalvos pirštinės, rato atsukimo raktas, šakė, automobilio detalių nuolaužos (1 t. 53–67 b. l.);

3.2. Iš 2012-08-31 transporto priemonės apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti automobiliai „(duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 70–71, 74–75 b. l.);

3.3. Iš 2012-09-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. J. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, jie apžiūrėti (1 t. 80, 81–84 b. l.);

3.4. Iš 2012-09-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – kelio (duomenys neskelbtini) 64 km nuo (duomenys neskelbtini) esanti sankryža su dešinėje pusėje esančiu šalutiniu keliu į (duomenys neskelbtini) k.. Rasta ir paimta: medinė lazda, 5 vnt. plastikinių automobilio detalių nuolaužų, daiktai apžiūrėti 2012-09-06 daiktų apžiūros protokolu ( 1 t. 85–93, 94–97 b. l.);

3.5. Iš 2012-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r., kur rasti nukentėjusiajam D. M. priklausantys daiktai – piniginė su joje buvusiais daiktais ir dokumentais, telefonas, rasti daiktai apžiūrėti 2012-10-15 apžiūros protokolu (1 t., 102-112, 132-135 b. l.);

3.6. Iš 2012-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) r. rastas pagrobtas Muitinės kriminalinei tarnybai priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 115–120 b. l.);

3.7. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 2012-08-31 rašto Nr. (7.50)22T-1759 matyti, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aptikta 19 dėžių su cigaretėmis, markiruotomis ne lietuviškomis banderolėmis; (duomenys neskelbtini) r., kratos metu aptiktas automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrauta 30 dėžių su cigaretėmis, markiruotomis ne lietuviškomis banderolėmis. (1 t. 140 b. l.);

3.8. Iš 2012-08-30 įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 19 dėžių su cigaretėmis. Rastos ir paimtos cigaretės: 7 dėžės su 3500 pakelių cigarečių „Bayron White“ ir 12 dėžių su 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“( 1 t. 148–153, 154–161 b. l.);

3.9. Iš 2012-08-30 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos R. V. N. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., metu buvo rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastos sukrautos dėžės su cigaretėmis ( 1 t. 171–179 b. l.);

3.10. Iš 2013-01-31 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti: automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame rastos 30 dėžės su cigaretėmis, iš kurių 22 dėžėse yra 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“, 8 dėžėse yra 4000 pakelių cigarečių „Slims Tennesie Red“ (1 t. 189–190, 191–197 b. l.);

3.11. Iš 2013-07-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos cigaretės, paimtos iš automobilių “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant ant pakelių užklijuotų banderolių numerius. Nustatyta, kad yra banderolių numerių, kurių pirmieji keturi skaičiai (4219, 4223, 4224, 4235, 4239) sutampa tiek su ant pakelių, rastų automobilyje „(duomenys neskelbtini)”, tiek ant automobilyje „(duomenys neskelbtini)” rastų pakelių, kas duoda pagrindą manyti, kad visos cigaretės buvo pargabentos vienu metu. Po apžiūros cigaretės perduotos saugojimui į Muitinės departamento prie Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių (2 t. 1–4, 5–7 b. l.);

3.12. Iš surinktų duomenų matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š. (2 t. 13, 14, 15–17, 18 b. l.);

3.13. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 rašto Nr. (LM19)-V/14-18922, pateiktų dokumentų matyti, kad 14500 pakelių įvežtų cigarečių „Bayron White“ vieno pakelio importo kaina – 0,65 Lt, muitas -5429,00 Lt, akcizas – 68766,00 Lt, PVM – 17560,00 Lt, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 101 180,00 Lt; 4000 pakelių cigarečių „Tennesie Red Slims“ vieno pakelio importo kaina - 0,96 Lt, muitas – 2212,00 Lt, akcizas – 18970,00 Lt, PVM – 5255,00 Lt, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 30277,00 Lt; 6000 pakelių cigarečių „Arctic Original“ vieno pakelio kaina – 0,96 Lt, muitas – 3318,00 Lt, akcizas – 28455,00 Lt, PVM – 7882,00 Lt, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 45415,00 Lt (2 t. 21, 24–25, 27 b. l.);

3.14. Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2012-09-10 rašto Nr. 41D(A)-80 matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. 19.30 val., 19.32 val., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du prašymai iš tel. Nr. 8-682-26576 sujungti su policija (duomenys neskelbtini); skambučiai peradresuoti (duomenys neskelbtini) r. PK budinčiajam pareigūnui. Prie rašto pateiktos pokalbių garso įrašų kopijos (2 t. 30 b. l.);

3.15. Iš 2013-10-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos cento. Užfiksuotas telefoninio pokalbio įrašas, kurio metu atsiliepusi operatorė pasako 112, vyriškis prisistato Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ir sako, kad juos užpuolė kažkokie plėšikai. Fone girdisi kito vyriškio balsas, šaukiant, kur tie raktai, reikalavimas ieškoti ir atiduoti raktus (2 t. 31–32 b. l.);

3.16. Iš 2013-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su Raseinių rajono policijos komisariato budėtojo 2012-08-30 telefoninių pokalbių garso įrašu, pateiktu 2012-09-06 tarnybiniu pranešimu Nr. 40-82-PR5-1005 (2 t. 34–35 b. l.);

3.17. Iš 2012-09-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dviejų degalinių, esančių (duomenys neskelbtini) rajone ir (duomenys neskelbtini), pateikti 2012-08-30 vaizdo įrašai (2 t. 38 b. l.);

3.18. Iš 2013-06-04 ir 2013-06-28 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, paimtais iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. ryte, automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi kaltinamais M. J., g. (duomenys neskelbtini) m.; apie 17.43 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., g. (duomenys neskelbtini) m. (2 t. 39–43, 44–47 b. l.);

3.19. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2013-08-09 raštu Nr. (7.50)22T-1365 pateiktų dokumentų matyti, kad „Informacijos apie nusikalstamą veiką registracijos“ žurnale 2012 m. rugpjūčio 30 d. 19.00 val., fiksuotas pranešimas apie tai, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės (2 t. 50, 51–52 b. l.);

3.20. Iš gautų įvykio vietoje veikusių kaltinamųjų, liudytojų naudojamų telefono abonentų išklotinių analizės matyti, kad 2012-08-30, laikotarpiu nuo 18 val. iki 20 val., įvykio vietoje buvo ir savo telefonais naudojosi kaltinamasis A. V., R. A., nukentėjusieji V. J., Ž. K., D. M.. Nustatyti du telefoniniai kontaktai (SMS) 2012 m. rugpjūčio 30 d. 21.22 val., ir 2012 m. rugpjūčio 31 d. 13.57 val., tarp kaltinamojo A. V. ir liudytojo A. N. (gyvenančio sodyboje, kurioje rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 109–110 b. l.);

3.21. Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 852/12(06) matyti, kad nukentėjusiajam D. M. rasti šie sužalojimai: pjautinė žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio delniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viduriniame trečdalyje delniniame paviršiuje, uodegikaulio projekcijoje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje šoniniame paviršiuje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viršutiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje. Šie sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. 166–168 b. l.);

3.22. Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)”, puolė Ž. K., grasino susidorojimu ( 2 t. 178–181 b. l.);

3.23. Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris atvažiavo į įvykio vietą automobiliu „(duomenys neskelbtini)” su kitais asmenimis, rankoje turėjo lazdą ir grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu (2 t. 182–185 b. l.);

3.24. Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį įtariamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris įvykio vietoje automobiliu „(duomenys neskelbtini)” važinėjo po kelią, automobiliu kliudė D. M., pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)”, po to su kitais asmenimis atvažiavo į įvykio vietą automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, krovė ir vežė cigaretes iš automobilio „(duomenys neskelbtini)” (2 t. 186–189 b. l.);

3.25. Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, grasino susidorojimu, reikalavo raktelių, puolė su metaline geležte, nuspyrė nuo tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlį, automobiliu pervažiavo blauzdą (2 t. 190–193 b. l.);

3.26. Iš 2013-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas liudytojas R. Š. atpažino kaltinamąjį A. V., kurio namo kieme paliko autobusiuką „(duomenys neskelbtini)” (3 t. 50–53 b. l.);

3.27. Iš 2012-08-30 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos kaltinamojo A. V. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis, priklausantis V. V., apžiūrėtas 2012-09-03 ir 2013-01-31 apžiūros protokolais, kaip daiktas (3 t. 60–61, 64–67, 68–69 b. l.);

3.28. Iš 2012-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: džinsines kelnes, kurias jis dėvėjo 2012-08-30. 2012-11-05 apžiūros protokolu kelnės apžiūrėtos, kaip turinčios reikšmės tyrimui (4 t. 28, 29–32 b. l.);

3.29. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos rašto Dėl Informacijos pateikimo matyti, kad šiuo metu Muitinės kriminalinėje tarnyboje dirbantis V. J. ir buvę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai Ž. K., D. M. – kriminalinę žvalgybą vykdantys pareigūnai. Pagal 2012-08-30 galiojusius Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus patvirtintus skyriaus nuostatus minėti pareigūnai dirbo nenormuotą darbo dieną („tarnybines užduotis vykdo bet kuriuo paros metu“) (10 t. 74 b. l.);

3.30. Iš 2015-06-12 Eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad atliktas eksperimentas siekiant išsiaiškinti ar į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galima sutalpinti 49 dėžes cigarečių iš kurių: 7 dėžės, kuriose ,buvo sudėta 3500 pakeliai cigarečių „BAYRON WHITE“, 12 dėžių, kuriose buvo sudėta 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“, 22 dėžės, kuriose buvo sudėta 11000 pakeliu cigarečių „BAYRON WHITE“, 8 dėžes, kuriose buvo sudėta 4000 pakeliu cigarečių „Slims Termesie Red“. Eksperimentui atlikti naudojama: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 dėžės, iš kurių: 7 dėžės, kuriose buvo sudėti 3500 pakeliai cigarečių „BAYRON WHITE“, 12 dėžių, kuriose buvo sudėta 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“, 22 dėžės, kuriose buvo sudėta 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“, 8 dėžes, kuriose buvo sudėta 4000 pakelių cigarečių „Slims Tennesie Red“. Eksperimento eiga fiksuojama fotografuojant fotoaparatu „Olimpus u780“. Popierinės dėžės, stovinčios šalia „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrupuotos, t. y. „Bayron white“ dėžės atskiriamos nuo „Slims Tennesie Red“ dėžių. Imamos „Bayron white“ dėžės ir dedamos į automobilio saloną, dedama viena dėžė ant kitos po 4 vnt., nuo kairės į dešinę pusę. Taip automobilio salone užpildomos 3 eilės, sudedamos visos 29 vnt. „Bayron white“ dėžės automobilyje. Imamos „Slims tenniesie Red“ dėžės ir dedama automobilio salone laisvose vietose. Taip į automobilio saloną sudedamos visos 8 „Slims tennesie Red“ dėžės (fotografuojama). Dėžės išmatuotos: „ARCTIC“-5x48,5x29,5, „Slims Tenniesie Red“-23x50,5x52, „Bayron white“- 29x47,5x45,5 (10 t. 132–144 b. l.);

3.31. Iš 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-06-22 fiksuotas kartoninių dėžių, kurių išmatavimai 447x282x463 ir 497x222x508, sudėjimas į lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuota: imamos kartonines dėžes, kurių išmatavimai 447x282x463 - 22 vnt., ir 497x222x508 – 8 vnt. (tyrimo pareiškėja paaiškino, kad šių dėžių išmatavimai atitinka dėžių išmatavimus, kuriose buvo sukrautos cigaretės „BAYRON WHITE“, „LIMS TENNESIE RED“ ir „ARCTC“. Pirmu pakrovimu sutalpinta – 10 vnt. dėžių, antru pakrovimu – 9 vnt. dėžių , netilpo į automobilį – 11 vnt. dėžių (10 t. 151–158 b. l.);

3.32. Iš 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-06-22 fiksuota aplinkybė – važiavimo laikas nuo gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini) r. iki kelyje (duomenys neskelbtini), 6 km 2012-08-30 stovėjusio autobusiuko „(duomenys neskelbtini)“. Konstatuota – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas atstumas pravažiuotas per 10 min. 14 s (10 t. 159–163 b. l.);

3.33. Iš 2015-09-10 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad fiksuotos aplinkybės – važiavimo laikas ir atstumas nuo kelio (duomenys neskelbtini), 6 kilometre 2012-08-30 stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ iki namo adresu: (duomenys neskelbtini) r.. Konstatuota: minėtas atstumas yra 21,45 kilometro, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis atstumas nuvažiuotas per 20 min. 07 sek. (11 t. 151–154 b. l.);

3.34. Iš 2016-10-24 – 2016-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės akto Nr. EKG 34/2013(02) matyti, kad, kad R. A. serga hepatoceliuliniu, išplitusiu į kepenis ir pilvo ertmės audinius kepenų vėžiu. Pagal sveikatos būklę, kuri žinoma pagal pateiktą medicininę dokumentaciją iki 2015 m. spalio mėn. ir atsižvelgiant į neišvengiamą ligos progresavimą negali dalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau sudarius atitinkamas sąlygas, panaudojus šiuolaikines telekomunikacijos priemones parodymus duoti gali. Jo sveikatos būklė atitinka sunkių nepagydomų ligų sąrašo (Lietuvos respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo priedas Nr. 1R-308/V-1247, 2013-12-27) II skyriaus 2 punktą, todėl dėl išplitusio kepenų piktybinio naviko R. A. laisvės atėmimo bausmę atlikti, jei tokia būtų paskirta, gali būti per sunku (13 t. 51–58 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį

4. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. A. kaltė kartu su nuteistaisiais A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai disponavus akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasipriešinus tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų reikalavimams nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką, įrodyta.

4.1. BK 199² straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai (kasacinė byla Nr. 2K-99-648/2016)

4.2. Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyta, kad už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

4.3. Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų nukentėjusiųjų V. J., Ž. K., D. M. parodymais, kuriuos patvirtina kiti ištirti įrodymai, nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), 6 - me kilometre sulaikytas mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. A., kuriame rasta 19 dėžių su cigaretėmis – 7 dėžės su 3500 pakelių cigarečių „Bayron White“ ir 12 dėžių su 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“. Tą pačią dieną, vakare, R. V. N. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., atliktos kratos metu rastas automobilis “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastos sukrautos dėžės su cigaretėmis. Automobilio apžiūros metu rastos 30 dėžių su cigaretėmis, iš kurių 22 dėžėse yra 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“, 8 dėžėse yra 4000 pakelių cigarečių „Slims Tennesie Red“. Šiais duomenimis, taip pat muitinės 2012-09-25 pažyma Nr. (LM19)-V/14-18922, nustatyta, kad abiejuose automobiliuose buvo laikoma 14500 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ 29282,90 Eur (101 180,00 Lt) vertės, 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“ 13153,10 Eur (45 415,00 Lt) litų vertės ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ 8768,82 Eur (30 277,00 Lt) vertės, t. y. iš viso ne daugiau kaip 24500 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 51225,67 Eur (176 872,00 Lt).

4.3.1. Iš 2013-07-09 apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūrėjus iš automobilių „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas cigaretes nustatyta, kad yra banderolių numerių, kurių pirmieji keturi skaičiai (4219, 4223, 4224, 4235, 4239) sutampa tiek su ant pakelių, rastų automobilyje „(duomenys neskelbtini)”, tiek ant automobilyje „(duomenys neskelbtini)” rastų pakelių. Ši aplinkybė duoda pagrindą pagrįstai manyti, kad visos cigaretės buvo pargabentos vienu metu.

4.3.2. Ištyrus byloje surinktus duomenis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), oficialiai priklauso kaltinamojo A. V. uošviui V. G., kuris teisiamajame posėdyje patvirtino, kad minėtu automobiliu naudojosi V. V.. Nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š.. Iš ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų matyti, kad jis 2012 m. vasarą mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarė į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą vardu A. ir paliko jo nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), kieme. 2012 metų gruodžio mėnesį automobilio minėtame kieme neberado, galvojo, kad pažįstamas A. pasiėmė automobilį laikinai juo pasinaudoti. Iš 2013-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas liudytojas R. Š. atpažino kaltinamąjį A. V., kurio namo kieme paliko automobilį „(duomenys neskelbtini)”. Vertindamas liudytojo R. Š. teismas juos laiko teisingais, jais netikėti nėra pagrindo. Remdamasis šiais parodymais teismas konstatuoja, kad 2012-08-30 automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent kaltinamasis A. V..

4.3.3. Liudytojas V. J. parodė, kad pagal darbines pareigas turėjo įtarimų, kad J. gali organizuoti nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu akcizinėmis prekėmis. 2012-08-30 buvo pastebėtas M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., važiuojantis (duomenys neskelbtini) A. V. priklausančiu autobusiuku „(duomenys neskelbtini)“. Vakare (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo mašiną „(duomenys neskelbtini)“, kuri sustojo prie J. namų, po to į šį automobilį įsėdo abu J. ir dar 2 nepažįstami asmenys, jie važiavo link (duomenys neskelbtini). Jis sekė minėtą automobilį, matė šį automobilį stovintį šalutiniame keliuke, matė iš kito šalutinio keliuko išvažiuojantį „(duomenys neskelbtini)“, kuris įsuko į keliuką, kuriame stovėjo minėta „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai stebėjo keliuke, iš kurio išvažiavo „(duomenys neskelbtini)“, esančią sodybą, matė prie daržinės tą patį „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio stovėjo M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tada buvo priimtas sprendimas sulaikyti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ką jis ir padarė.

4.3.4. Teismas liudytojo V. J. parodymus laiko teisingais ir patikimais, nes juos patvirtina nukentėjusiųjų Ž. K., D. M. parodymai, kiti ištirti įrodymai. Iš 2013-06-04 ir 2013-056-28 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, paimtais iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. ryte, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi kaltinamais M. J., g. 1961 m.; apie 17.43 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., g. (duomenys neskelbtini) m. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2013-08-09 raštu Nr. (7.50)22T-1365 pateiktų duomenų matyti, kad „Informacijos apie nusikalstamą veiką registracijos“ žurnale 2012 m. rugpjūčio 30 d. 19.00 val., fiksuotas pranešimas apie tai, kad 2012-08-30, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) mst., pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Iš gautų įvykio vietoje veikusių kaltinamųjų, liudytojų naudojamų telefono abonentų išklotinių analizės matyti, kad 2012-08-30, laikotarpiu nuo 18 val. iki 20 val., įvykio vietoje buvo ir savo telefonais naudojosi kaltinamasis A. V., R. A., nukentėjusieji V. J., Ž. K., D. M.. Taip pat nustatyti du telefoniniai kontaktai (SMS) 2012-08-30, 21.22 val., ir 2012-08-31, 13.57 val., tarp kaltinamojo A. V. ir liudytojo A. N., gyvenančio sodyboje, kurioje rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris atvyko į įvykio automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, kurioje stovėjo sulaikytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su cigaretėmis, puolė pareigūną, Ž. K., grasino susidorojimu; D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. 1961 m., kaip asmenį, kuris atvažiavo į įvykio vietą automobiliu „(duomenys neskelbtini)” su kitais asmenimis, rankoje turėjo lazdą ir grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu; D. M. įvykio vietoje atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvyko su A. V. automobiliu “ (duomenys neskelbtini)”; D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)” su M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., grasino bei naudojo prieš pareigūnus smurtą.

4.4. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobiliuose „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos cigaretes buvo 49 dėžėse. Iš 2015-06-12 eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad atliktas eksperimentas siekiant išsiaiškinti ar iš automobilių „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas cigaretes dėžėse, iš kurių: 7 dėžės, kuriose buvo sudėta 3500 pakeliai cigarečių „BAYRON WHITE“, 12 dėžių, kuriose buvo sudėta 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“, 22 dėžės, kuriose buvo sudėta 11000 pakeliu cigarečių „BAYRON WHITE“, 8 dėžes, kuriose buvo sudėta 4000 pakeliu cigarečių „Slims Termesie Red“, telpa į automobilį „(duomenys neskelbtini)”. Nustatyta, kad į automobilį „(duomenys neskelbtini)” tilpo 49 dėžės nuo nurodytų cigarečių.

4.5. Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. A., kartu su nuteistaisiais A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., bendrais, suderintais veiksmais, 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 18.40 val., atvyko į kelio (duomenys neskelbtini), 6-tą kilometrą, kur jų laukė kaltinamasis R. A., kuris automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno ne daugiau kaip 14500 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ 29282,90 Eur (101 180,00 Lt) vertės, 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“ 13153,10 Eur (45 415,00 Lt) vertės ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ 8768,82 Eur (30 277,00 Lt) vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 51225,67 Eur (176 872,00 Lt), kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, bei jas iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.50 val., ten pat laikė automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame kelio (duomenys neskelbtini), 6-ame kilometre. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. A. kartu su nuteistaisiais A. V., A. V., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.50 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus iš automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomų 24500 pakelių cigarečių išgabeno ne daugiau kaip 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r., kur šias akcizais apmokestinamas prekes iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 23.05 val., laikė automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

4.6. Ši kaltinamojo R. A. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 199² straipsnio 1 dalį, todėl yra tinkamai kvalifikuota.

4.7. Šioje kaltinimo dalyje vertindamas kaltinamojo R. A. ir nuteistųjų A. V., A. V., M. J., g. 1990 m., M. J., g. 1961 m., teisiamajame posėdyje duotus parodymus teismas juos atmeta kaip neteisingus, nes jie prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo pagal BK 286 straipsnį

5. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi įstatymas nurodo du galimus šios nusikalstamos veikos padarymo būdus – fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti.

5.1. Pagal teismų praktiką, pasipriešinimu smurtu pripažįstami tyčiniai aktyvūs kaltininko veiksmai, kai jis prieš nukentėjusįjį panaudoja bet kokį neteisėtą tiesioginį poveikį (fizinį, mechaninį, cheminį, biologinį), kuris sukelia žmogui skausmą ar atitinkamų padarinių, pavyzdžiui, nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-287/2011, 2K-218/2014 ir kt.). Smurtas prieš valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį subjektą gali pasireikšti tyčiniu smūgių sudavimu, kankinimu, surišimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K- 67/2014, 2K-69-976/2015). BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-229/2014) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-303/2016).

5.2. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos rašto Dėl Informacijos pateikimo matyti, kad šiuo metu Muitinės kriminalinėje tarnyboje dirbantis V. J. ir buvę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai Ž. K., D. M. – kriminalinę žvalgybą vykdantys pareigūnai. Pagal 2012-08-30 galiojusius Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus patvirtintus skyriaus nuostatus minėti pareigūnai dirbo nenormuotą darbo dieną („tarnybines užduotis vykdo bet kuriuo paros metu“) (10 t. 74 b. l.).

5.2.1. Iš nukentėjusių V. J., Ž. K. ir D. M. parodymų matyti, kad jiems būnant įvykio vietoje prie sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A., ten automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., abu reikalavo grąžinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su cigarečių kroviniu, paleisti R. A.. Pareigūnams reikalavimui nepaklusus, visi grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, M. J., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėdamas po kelią, kėsinosi sužaloti nukentėjusiuosius V. J., D. M. ir Ž. K., kliudė veidrodėliu D. M.. Po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo abu J., A. V. ir dar vienas vaikinas, vyresnysis J. rankose turėjo pagalį, jaunesnis – šakes, jie ėjo link jų, A. V. bandė įspirti Ž. K.. Pareigūnams pasitraukus toliau nuo įvykio vietos, kad išvengti konflikto, kaltinamieji iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilio į „(duomenys neskelbtini)“ bagažinę pakrovė dėžes su cigaretėmis ir išvežė iš įvykio vietos, po to grįžo, vėl pakrovė dėžes su cigaretėmis ir išvežė iš įvykio vietos. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai nutrūko atvykus policijos pareigūnams.

5.2.2. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti ištirti įrodymai. Liudytojas D. J. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.00 val., V. J. jį informavo, kad iš įvykio vietos išvežamos cigaretės, cigaretės buvo išvežamos po užpuolimo, minėjo, kad cigaretes išvežė per 2 kartus. Jis atvažiavo į įvykio vietą, įvykio vietoje matė sužeistą D. M., jį nuvežė į klinikas. Liudytojas M. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) r. PK Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, gavo pranešimą, kad už (duomenys neskelbtini) kaimo, prie (duomenys neskelbtini) plento, iš muitininkų pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Į įvykio vietą vyko jis su D. E.. Nuvykus vienas iš vyriškių prisistatė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu, pasakė, kad pagrobtas muitininkų automobilis „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos. Įvykio vietoje išsiaiškino, kad sumuštas vienas muitininkas, dalis sulaikytų cigarečių išvežta. Įvykio vietoje buvo rasti daiktai: raktas, pagaliai, tas, kas surašyta protokole. Iš esmės analogiškai parodė liudytojas D. E.. Iš 2012-09-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – kelio (duomenys neskelbtini), 64 km nuo (duomenys neskelbtini) esanti sankryža su dešinėje pusėje esančiu šalutiniu keliu į (duomenys neskelbtini) k., rasta ir paimta medinė lazda. Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 2012-09-10 rašte Nr. 41D(A)-80 nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. 19.30 val., 19.32 val., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti 2 prašymai iš tel. Nr. 8-682-26576 sujungti su policija (duomenys neskelbtini); skambučiai peradresuoti (duomenys neskelbtini) r. PK budinčiajam pareigūnui. Iš 2013-10-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos cento. Užfiksuotas telefoninio pokalbio įrašas, kurio metu atsiliepusi operatorė pasako 112, vyriškis prisistato Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ir sako, kad juos užpuolė kažkokie plėšikai. Fone girdisi kito vyriškio balsas, šaukiant, kur tie raktai, reikalavimas ieškoti ir atiduoti raktus. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 852/12(06) nurodyta, kad nukentėjusiajam D. M. padaryti šie sužalojimai: pjautinė žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio delniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viduriniame trečdalyje delniniame paviršiuje, uodegikaulio projekcijoje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje šoniniame paviršiuje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viršutiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje. Šie sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. atpažino kaltinamąjį A. V. kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)”, puolė Ž. K., grasino susidorojimu; iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris atvažiavo į įvykio vietą automobiliu „(duomenys neskelbtini)” su kitais asmenimis, rankoje turėjo lazdą ir grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu; iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris įvykio vietoje automobiliu „(duomenys neskelbtini)” važinėjo po kelią, automobiliu kliudė D. M., pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)”, po to į įvykio vietą atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)” su kitais asmenimis, grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, krovė ir vežė cigaretes iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“; iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)”, grasino susidorojimu, reikalavo raktelių, puolė su metaline geležte, nuspyrė nuo tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlį, automobiliu pervažiavo blauzdą. Iš 2012-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. pateikė daiktus – džinsines kelnes, kurias jis dėvėjo 2012-08-30. 2012-11-05 apžiūros metu nustatyta, kad kelnės suplėšytos.

5.3. Įvertinęs ištirtų išdėstytų įrodymų visetą teismas daro šiais išvadas. Pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M. būnant įvykio vietoje prie sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A., ten automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., abu reikalavo grąžinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su cigarečių kroviniu, paleisti R. A.. Pareigūnams reikalavimui nepaklusus, visi grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, M. J., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėdamas po kelią, kėsinosi sužaloti nukentėjusiuosius V. J., D. M. ir Ž. K., kliudė veidrodėliu D. M.. M. J. manevruodamas įvažiavo į griovį, atsitrenkė į medį ir automobilis užgeso. Nebeturėdami transporto priemonės nuvykti pasikviesti pagalbos, tikslu atgauti sulaikytą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ cigaretėmis, kaltinamieji A. V. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pagalbos. Netrukus į įvykio vietą automobiliu „(duomenys neskelbtini)” atvyko abu J. ir A. V., tęsiant nusikalstamą veiką, A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., A. V. bendrai grasino lazdomis ir šakėmis panaudoti fizinį smurtą, A. V. bandė smūgiuoti kojomis ir rankomis valstybės tarnautojui Ž. K., bendrai tęsiant grasinimus panaudoti fizinį smurtą, A. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir visi iš sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuojamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, ir per du kartus dalį neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių - išvežė iš įvykio vietos.

5.4. Šiais aktyviais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą atgauti sulaikytą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su cigaretėmis, kaltinamasis R. A. ir nuteistieji A. V., A. V. M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepakluso teisėtiems tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų: viršininko pavaduotojo V. J., vyriausiojo tyrėjo Ž. K. ir vyriausiojo tyrėjo D. M. reikalavimams nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką ir taip jiems pasipriešino. Jų kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, nes nustatyta, jog kaltinamieji suvokė, kad panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ir nori taip veikti.

5.5. Ši kaltinamojo R. A. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 286 straipsnį, todėl yra teisingai kvalifikuota.

6. Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes nors kaltinamasis R. A. ir pripažino gabenęs cigaretes, tačiau nepripažino tai daręs bendrininkų grupėje, taip pat nepripažino ir kitų bylą išnagrinėjus nustatytų faktinių aplinkybių.

7. Skirdamas kaltinamajam R. A. bausmes už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo, kai nėra atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis (BK 61 straipsnis). BK 54 straipsnis (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Minėto straipsnio 2 dalis skelbia, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnis (Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) 1 dalis nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Be to, visos išvardytos aplinkybės turi vienodą reikšmę nustatant bausmės dydį. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7.1. Kaltinamasis R. A. padarė po vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau neteistas, nedirbantis, pripažintas neįgaliu, pragyvena iš gaunamos invalidumo pašalpos, nevedęs. Kadangi kaltinamasis R. A. pragyvena tik iš gaunamos invalidumo pašalpos, daugiau jokių pajamų neturi, jam nustatyta nepagydoma liga, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus netikslinga skirti baudos, nes jis neturės pajamų šiai bausmei įvykdyti, todėl jam skirtinos BK 199² straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes.

8. Nagrinėjant bylą teisme paskyrus medicininę ekspertizę buvo gauta išvada (13 t. 51 – 58 b. l.), kad R. A. serga hepatoceliuliniu, išplitusiu į kepenis ir pilvo ertmės audinius kepenų vėžiu. Pagal sveikatos būklę, kuri žinoma pagal pateiktą medicininę dokumentaciją iki 2015 m. spalio mėn. ir atsižvelgiant į neišvengiamą ligos progresavimą negali dalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau sudarius atitinkamas sąlygas, panaudojus šiuolaikines telekomunikacijos priemones parodymus duoti gali. Jo sveikatos būklė atitinka sunkių nepagydomų ligų sąrašo (Lietuvos respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo priedas Nr. 1R-308/V-1247, 2013-12-27) II skyriaus 2 punktą, todėl dėl išplitusio kepenų piktybinio naviko R. A. laisvės atėmimo bausmę atlikti, jei tokia būtų paskirta, gali būti per sunku.

8.1. Pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku (BK 76 straipsnio 1 dalis). Sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra medicinos, o ne teisės klausimas. Pažymėtina, kad atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, taikant BK 76 straipsnį nepakanka nustatyti, jog nuteistojo liga yra įtraukta į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578 patvirtintą Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą. Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtą bausmę, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgia į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat sunkios nepagydomos ligos pobūdį, įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimą poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o išvadą, ar nuteistajam atlikti bausmę per sunku, padaro vertindamas įrodymus ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas. Dėl to teismo medicinos eksperto išvada, kad nuteistajam, sergančiam sunkia nepagydoma liga, bausmę atlikti būtų per sunku, teismui yra tik vienas iš duomenų šaltinių ir tik rekomendacinio pobūdžio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221/2014, 2K-38-942/2017).

8.2. Vertindamas šią bylą aukščiau nurodytais kriterijais teismas konstatuoja, jog yra pagrindas kaltinamojo R. A. atžvilgiu taikyti BK 76 straipsnio 1 dalį ir jį atleisti nuo paskirtos bausmės, nes pagal minėtą ekspertizės išvadą šiuo metu kaltinamasis serga sunkia nepagydoma liga ir dėl jos paskirtą bausmę jam atlikti bus per sunku, taigi jis formaliai atitinka keliamus medicininės diagnozės reikalavimus minėtos įstatymo nuostatos taikymui. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas dėl kurių jis pripažįstamas kaltu, nebuvo pagrindinis – jis nebuvo aktyviausias bendrai padarytų veikų dalyvis, fiziškai muitinės pareigūnams nesipriešino, sužalojimų nukentėjusiajam savo tiesioginiais veiksmais nepadarė, anksčiau neteistas, todėl teismas sprendžia, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo dėsninga kaltinamojo R. A. ankstesnio elgesio pasekmė, o jo padaryti nusikaltimai atsitiktiniai, susiklosčiusių aplinkybių pasekmė.

Dėl civilinių ieškinių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

9. Byloje pareikštų civilinių ieškinių klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusiu 2016 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo R. A. vaidmenį padarant nusikalstamas veikas bei tai, kad nusikalstamais veiksmais žala buvo padaryta ne jo tiesioginiais veiksmais, kitaip išspręsti civilinius ieškinius nei jie buvo spręsti minėtame nuosprendyje, pagrindo nėra.

10. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimai taip pat buvo tinkamai išspręsti įsiteisėjusiu 2016 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu, dėl to šiame nuosprendyje dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 308, 310 straipsniais.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 1 dalimi R. A. atleisti nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dėl ligos.

R. A. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.