Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. A. prašymą pratęsti terminą baudai sumokėti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu K. A. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 240 MGL (12000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 160 MGL (8000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu nustatytas 8 mėn. baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 156 MGL (7800 Eur) dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš K. A. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2210 Eur.

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi, atsižvelgiant į 2023 m. balandžio 27 d. priimtas LR BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹,199²,200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. X1V1925 nuostatas, K. A. padaryta nusikalstama veika, kuri buvo kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) buvo perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirta 6000 eurų bauda.

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo K. A. prašymas, pratęsti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi paskirtos baudos likusios nesumokėtos dalies sumokėjimo terminą vieneriems metams laiko, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d.

Prašyme nurodoma, kad 2022 m. kovo 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą K. A. sumokėjo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 2210 eurų, kuriuos buvo nuspręsta iš jo išieškoti. 2022 m. rugsėjo 21 d. K. A. sumokėjo dalį jam paskirtos baudos - 800 eurų. 2023 m. liepos 26 d. K. A. sumokėjo dar vieną dalį jam paskirtos baudos - 500 eurų. Prašymo autoriaus teigimu, kadangi sumokėti reikiamos sumos jis neturėjo, jam teko skolintis iš giminaičių. Pasiskolinti pavyko tik konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 2210 eurų. Po nuosprendžio paskelbimo K. A. aktyviai ieškojo kur įsidarbinti, tačiau jam tai padaryti savarankiškai nepavyko, todėl 2022 m. rugsėjo 7 d. jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Jis tikėjosi, kad pavyks greitai susirasti darbą ir sumokėti likusią nesumokėtą baudą, tačiau taip greitai darbo susirasti nepavyko. 2022 m. rugsėjo 21 d. iš savo santaupų sumokėjo dalį paskirtos baudos - 800 eurų, o 2023 m. liepos 26 d. dar 500 eurų. Likusi nesumokėta baudos dalis yra 4700 eurų. K. A. teigimu, jam per įstatymų numatytą baudos sumokėjimo terminą, nepavyks surinkti reikiamos pinigų sumos ir laiku savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Prašyme pažymima, jog K. A. neturi jokio turto kurį pardavus galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Nors VĮ „Regitra“ K. A. vardu yra registruotas 1994 metų gamybos automobilis „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėtas automobilis greičiausiai jau yra priduotas į metalo supirktuvę, nes šį automobilį jis jau seniai yra pardavęs, tačiau pirkimo - pardavimo fakto neįforminęs nustatyta tvarka. Be to, sodų bendrijoje K. A. yra įsigijęs žemės sklypą, tačiau šio sklypo įteisinimo jo vardu dokumentai dar nėra pilnai sutvarkyti, nes tam vis pritrūksta pinigų. K. A. teigimu, jis nesiekia išvengti paskirtos baudos ir imasi aktyvių veiksmų atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. A. prašymas atmestinas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, nuosprendį priėmęs teismas vadovaujasi ne BPK 361 straipsnio 3 dalimi, kuri numato teismo teisę pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, bet BPK 362 straipsnio 4 dalimi. Šioje teisės normoje įstatymo leidėjas nustatė, kad klausimus, numatytus BVK, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja BVK 6 - 8 straipsniai, todėl nuteistojo prašyme keliamas klausimas dėl termino baudai sumokėti pratęsimo patenka į šios nuostatos, t. y. BPK 362 straipsnio 4 dalies, reguliavimo sritį. Teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Apygardos teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-158-397/2022 medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, K. A. buvo įpareigotas per 8 mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti jam paskirtą 7800 eurų baudą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d.) Byloje pateikti duomenys, patvirtina, jog nuteistasis 2022 m. rugsėjo 21 d. sumokėjo dalį paskirtos baudos - 800 eurų.

2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iš dalies tenkinus K. A. prašymą, Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu K. A. paskirtos bausmės - 156 MGL (7800 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminas buvo pratęstas 8 mėnesiams iki 2023 m. liepos 18 d., tačiau per šį laikotarpį likusios teismo paskirtos baudos dalies nuteistasis nesumokėjo. Nors iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis 2023 m. liepos 26 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokėjo 500 eurų, tačiau likusi nesumokėta baudos dalis, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi, kuria pasikeitus įstatymo nuostatoms K. A. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) buvo perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir K. A. paskirta 6000 eurų bauda, yra 4700 eurų. Nors nuteistasis savo prašyme nurodė, kad jis dėl sunkios turtinės padėties neturi realių galimybių sumokėti teismo paskirtos baudos likusios 4700 eurų dalies per teismo nustatytą laikotarpį, kadangi neranda darbo, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, neturi parduodamo turto, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog analogiški argumentai buvo išdėstyti ir nuteistojo 2022 m. spalio 18 d. prašyme Kauno apygardos teismui pratęsti terminą baudai sumokėti. Teismas atsižvelgęs į prašyme išdėstytus argumentus iš dalies tenkino nuteistojo prašymą ir terminą baudai sumokėti atidėjo 8 mėnesiams, tačiau akivaizdu, jog per šį laikotarpį K. A. nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant susirasti darbą, gerinti savo materialinę padėtį bei sumokėti likusią jam paskirtos baudos dalį. Apygardos teismo vertinimu, K. A. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai ir atsakingai, nesiėmė aktyvių veiksmų atlikti paskirtą bausmę, o jo prašyme nėra nurodytos jokios naujos bei svarbios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios per teismo nustatytą laikotarpį sumokėti likusią teismo paskirtos baudos dalį.

Dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pratęsti nuteistajam K. A. teismo nustatytą terminą baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. A. prašymą, dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.