Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 1.1.7.2.2; 1.1.9.8;

2022 m. vasario 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamiesiems D. K., P. D., K. A., jo gynėjui advokatui Erikui Rugieniui,

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini)sav.; deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini); išsiskyręs; dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininku, teistas: 1997 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį - 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2009 m. liepos 14 d. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 30 MGL bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 metams; 2015 m. vasario 18 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį;

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini) sav.; deklaruota gyvenamoji vieta adresu:, (duomenys neskelbtini); nevedęs; registruotas darbo biržoje, teistas: 2001 m. sausio 19 d. pagal BK 116 straipsnio 2 dalį - pataisos darbų bausme be laisvės atėmimo - 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 49 straipsnį - atleistas nuo bausmės vykdymo, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį;

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini); nevedęs, nedirbantis, teistas: Prancūzijos Respublikos teismo 2014 m. balandžio 1 d. už negrynųjų mokėjimo priemonių padirbinėjimo ir tyčinio nuosavybės sugadinimo ar sunaikinimo veikas - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 5 metams, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo, laikė ir pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 7000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 25130 Eur (toliau – prekės). Būtent, 2021 m. vasario 23 d., apie 13.00 val., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neįforminant jokių įgijimo dokumentų, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo minėtas cigaretes, jas, neturėdamas įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, iki 2021 m. vasario 23 d. apie 13.00 val. laikė automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kieme bei, šiuo automobiliu su pakrautomis prekėmis išvažiuodamas iš kiemo į gatvę, pasikėsino prekes gabenti, tačiau jų neišgabeno dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalyje.

P. D. laikotarpyje iki 2021 m. kovo 15 d. apie 11.17 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su K. A., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, pasiskirstę vaidmenimis, gabeno akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 14880 Eur. Būtent, laikotarpyje iki 2021 m. kovo 15 d. apie 11.17 val., žinodamas apie K. A. susitarimą su nenustatytais asmenimis nelegaliai įsigyti nustatyto pavyzdžio banderolėmis nepažymėtų cigarečių, už sutartą 100 Eur piniginį atlygį K. A. pateiktu automobiliu „Opel Vectra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),

atvyko į krūmų masyvą (duomenys neskelbtini), ir ten tolimesniam gabenimui į nurodytą vietą, pakrovė į tą patį automobilį K. A. nurodytas baltarusiškomis banderolėmis pažymėtas cigaretes, viso 4000 vnt. pakelių ir jas, K. A. kitu automobiliu„Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lydint bei taip užtikrinant saugumą, vežė iki nurodytos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur, sustojus, 2021 m. kovo 15 d. apie 11.17 val. buvo sulaikytas Marijampolės apskrities VPK pareigūnų. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalyje.

K. A. pagamino netikrą dokumentą bei jį realizavo. Būtent: 2021 m. kovo 14 d. tiksliau tyrimo nenustatytu laiku degalinės „B. P.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), iš D. V. įgydamas automobilį „Opel Vectra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudarydamas su juo rašytinę 2021 m. kovo 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, siekdamas nuslėpti savo, kaip faktinio pirkėjo, tapatybę, sutarties grafoje pirkėjas - „asmens kodas, vardas, pavardė“, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkėją, t. y. įrašė pirkėjas - (duomenys neskelbtini) M. U.“, transporto priemonę pirko „M. U.“ bei pasirašė imituotu parašu, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo: 2021 m. kovo 14 d., iš karto po jos sudarymo, pateikė pardavėjui D. V. kaip sutarties šaliai, kad šis šį netikrą dokumentą pateiktų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ savininko teisių perleidimo juridinio fakto įregistravimui, bei pardavėjui D. V. 2021 m. kovo 14 d. 15.30 val. pateikus Sutartį VĮ ,,Regitra“ internetiniame puslapyje, kaip pagrindą išregistruoti automobilį, tuo pačiu, per nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką D. V., pateikė VĮ ,,Regitra“. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. A. laikotarpyje iki 2021 m. kovo 15 d. apie 11.17 val., susitaręs ir bendrai veikdamas su P. D. ir nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, pasiskirstę vaidmenimis gabeno akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 14880 Eur. Būtent, laikotarpyje iki 2021 m. kovo 15 d. 11.17 val. K. A. susitarė su nenustatytais asmenimis, kurie jam žinotinai į krūmų masyvą (duomenys neskelbtini), atgabeno ir ten tolimesniam gabenimui Lietuvos Respublikoje paliko virš minėtas cigaretes, kad jas pažeidžiant nustatytą tvarką perimti ir toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios nusikalstamos veikos bendram vykdymui K. A. pasitelkė P. D. ir susitarė su juo, kad cigaretes perims ir, būdami pasiskirstę vaidmenimis, t. y. P. D. vairuojant K. A. suteiktą automobilį, o K. A. lydint kitu automobiliu bei, siekiant įspėti bendrininką apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas, ryšį palaikant K. A. P. D. suteiktu telefonu, toliau gabens Lietuvos Respublikoje iki sutartos vietos. Taip, prekių gabenimui, K. A. specialiai parinko automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą kito asmens vardu, ir mobiliojo ryšio telefoną „Toto“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavė šiuos daiktus P. D., po to, vairuodamas automobilį „Audi A8“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su P. D., kuris važiavo atskirai automobiliu, nuvyko iki krūmų masyvo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apie 150-200 m. atstumu nuo vietos, kurioje akcizais apmokestinamos prekės bendrininkų buvo paliktos, bendrais veiksmais su P. D. nešant rankomis ir kraunant į automobilį, šias prekes gabeno, o toliau tęsiant nusikalstamą veiką, pagal susitarimą, P. D. perduotu automobiliu vežant sukrautas cigaretes nuo jų pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini), iki sutartos vietos šalia sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), lydėjo P. D. automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko aplinkos stebėjimą ir su P. D. nuolat keitėsi informacija P. D. suteiktu telefonu, siekiant įspėti apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. ryte, prie savo namų sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris jam pasiūlė nusipirkti kontrabandinių cigarečių po 1,50 Eur už pakelį, bet reikėjo pirkti didesnį kiekį. Planavo cigaretes parduoti po 2 Eur už pakelį. Su vyriškiu susitarė susitikti prie jo namų už savaitės ir tada jam būtų atidavęs pinigus už cigaretes. Vyriškis privažiavo prie D. K. automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perkrovė į jį iš savo automobilio 14 vnt. dėžių su cigarečių blokais. Kam parduos cigaretes, įgydamas dar nežinojo, būtų per pažįstamus ieškojęs kur realizuoti. Jis ketino išvažiuoti iš namų, bet tuo metu jį sulaikė pareigūnai.

Kaltinamasis P. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dieną prieš įvykį, vakare pas jį į namus atvažiavo K. A. ir pasiūlė jam darbą - pervežti cigaretes, pasiūlė iš to uždirbti 100 Eur. Pinigus būtų sumokėjęs, kai būtų pervežęs cigaretes. Kiek bus cigarečių K. A. neminėjo. Liepė jam kitos dienos ryte būti namuose, nes jis atvažiuos jo pasiimti. Kitą dieną ryte K. A. atvažiavo savo „Audi“ automobiliu, jį nuvežė į kažkurio daugiabučio namo kiemą Marijampolėje, kur stovėjo automobilis „Opel Vectra“, kuriuo jis turėjo pervežti cigaretes. K. A. jam pasakė, kad automobilyje yra mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo reikalui esant susisieks ir liepė važiuoti paskui jį. Taip paskui K. A. važiavo link Kauno, o kažkur (duomenys neskelbtini), sustojus šalikelėke, kelią rodant K. A., krūmuose rado 4 paketus su cigaretėmis, kurias jis turėjo pargabenti į Marijampolę. Abudu sunešė ir sukrovė cigaretes į „Opel Vectra“ automobilį. K. A. pasakė, kad cigaretes turi nuvežti į (duomenys neskelbtini), prie apleistos sodybos. Važiuojant iš pakrovimo vietos, K. A. važiavo priekyje, stebėjo ar nėra policijos pareigūnų ekipažų, su juo palaikė ryšį automobilyje paliktu mobiliojo ryšio telefonu. Nuvažiavus į nurodytą vietą, jis laukė kol kažkas atvažiuos perimti cigaretes. Ten laukiant jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jis, kito asmens, tai yra M. U. vardu. Automobilį įsigijo sau. Kito asmens vardą, pavardę, parašą sutartyje įrašė tam, kad nebūtų galima nustatyti tikrą savininką. Sutartyje įrašydamas kito asmens vardą, pavardę, parašą, suprato, kad suklastojo dokumentą. M. U. pažįsta, tačiau jam nesakė, kad jo vardą, pavardę ir parašą įrašė į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2021 m. kovo 15 d., lydėjo P. D. vairuojamą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs ir šiuo metu jo neturi. P. D. pažįsta, bendrauja dažnai. Maždaug prieš savaitę iki 2021 m. kovo 15 d. įvykio Kauno mieste susipažino su asmeniu vardu T., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. nuvažiuoti į tam tikrą vietą (duomenys neskelbtini) ir ten surinkti cigarečių dėžes, kurias turės pargabenti į Marijampolę. 2021 m. kovo 14 d. vakare jis Kaune susitiko su T., kuris nuvežė jį į vietą, kur 2021 m. kovo 15 d. 9.00 val. ryte bus paliktos cigarečių dėžės, kurias reikės surinkti. Tą patį vakarą jis nuvažiavo pas P. D. ir jam pasiūlė važiuoti kartu surinkti cigarečių. P. D. sutiko ir susitarė, kad už šią paslaugą duos 100 eurų, kai cigaretes parveš į Marijampolę. 2021 m. kovo 15 d. ryte apie 8 val. su P. D. nuvažiavus į vietą, jie dėžes su cigaretėmis sukrovė į „Opel Vectra“ automobilį, kurį atvairavo P. D.. Po to važiavo į Marijampolę. Jis su savo automobiliu „AUDI A8“ važiavo priekyje tam, kad pastebėjus policijos pareigūnus, galėtų apie tai perspėti P. D., kuriam buvo davęs telefoną. Netoli Marijampolės jis pats nuvažiavo namo, o P. D. turėjo nuvežti cigaretes į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten laukti, kol kažkas atvažiuos tas cigaretes paimti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl 2021 m. vasario 23 d. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis

Iš 2021 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus (toliau – KPONTS) pareigūnai kartu su Pagėgių pasienio rinktinės KŽS pareigūnais surengė asmenų sulaikymo operaciją, kurios metu 2021 m. vasario 23 d. apie 13.02 val. (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, sulaikė iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo išvažiuojantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Automobilio bagažinėje rastas didelis kiekis cigarečių (1 t., b. l. 1-6).

Iš 2021 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje rastas didelis kiekis cigarečių. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – D. K.. Automobilis pristatytas į Marijampolės apskrities VPK (1 t., b. l. 33-36).

2021 m. vasario 23 d. papildomo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta 14 vnt. dėžių, t. y. 7000 vnt. pakelių cigarečių. Iš automobilio automobilio paimta: 14 vnt. dėžių, t. y. 7000 vnt. pakelių cigarečių, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, bei automobilio dokumentai (1 t., b. l. 46-48).

Iš 2021 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo seka, kad 2021 m. vasario 23 d. Marijampolės apskrities VPK KPONTS bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai disponuodami žvalgybine informacija apie asmenis neteisėtai disponuojančius akcizais apmokestinamomis prekėmis - kontrabandinėmis cigaretėmis surengė asmenų sulaikymo operaciją. Operacijos metu 13.02 val. (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), sulaikė automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiojantį D. K., kurio automobilio bagažinėje rasta 7000 pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ GOLD“ (1 t., b. l. 71-72).

Iš liudytojo E. C. 2021 m. spalio 6 d. apklausos protokolo seka, kad 2021 m. vasario 23 d. kartu su kitais Marijampolės apskrities VPK KPONTS pareigūnais bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais, turėdami žvalgybinės informacijos apie, tai kad D. K. neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis - kontrabandinėmis cigaretėmis, surengė sulaikymo operaciją. Operacijos metu apie 13.00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), su kitais pareigūnais pastebėjo, kad iš D. K. gyvenamojo namo kiemo atbuline eiga išvažinėja D. K. automobilis „Audi A6“. Tuo metu kai pamatė D. K. automobilį, jis praktiškai jau visas buvo išvažiavęs iš sodybos į keliuką, bet matomai vairuotojas pamatęs atvažiuojančius automobilius pavažiavo į priekį atgal į sodybos kiemą, taip praleisdamas atvažiuojančius automobilius. Privažiavę D. K. automobilį jį užblokavo, kad neišvažiuotų. Už automobilio vairo sėdėjo D. K.. D. K. gyvenamojo namo kieme, apžiūrėję D. K. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje rado 7000 pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ GOLD“ (4 t., b. l. 82-84).

Iš 2021 m. sausio 27 d. Muitinės departamento rašto matyti, kad neteisėtai gabentų cigarečių vertė sudaro 25130 Eur (4 t., b. l. 31-46).

Byloje esantys ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo, laikė ir pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 7000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 25 130 Eur. Tai pirmiausiai paties kaltinamojo paaiškinimas apie neteisėtą cigarečių įgijimą, liudytojo parodymai apie kaltinamojo sulaikymą, neteisėtai gabentų prekių nustatymą, rašytiniai įrodymai, patvirtinantys akcizais apmokestinamų prekių suradimą, jų vertęs nustatymą. Taigi, įvertnant šiuos duomenis, teismas konstatuoja, kad D. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka BK 199² straipsnio 2 dalį.

Dėl 2021 m. kovo 15 d. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bei dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu

Iš 2021 m. kovo 15 d. tarnybinio parnešimo matyti, kad 2021 m. kovo 15 d. buvo surengta asmenų sulaikymo operacija, kurios metu 2021 m. kovo 15 d. 11.16 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. Ž., kuris nurodytu adresu buvo atvykęs automobiliu „Volvo 70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. D., kuris nurodytu adresu buvo atvykęs automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus automobilių apžiūras, automobilyje „Opel Vectra“ rasta neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės, kurių vertė viršija 250 MGL (1 t., b. l. 12).

Iš 2021 m. kovo 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikus automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą jame rasta ir paimta: 4 vnt. supakuotų dėžių su cigaretėmis „NZ Gold“ bei kiti daiktai, galintys turėti reikšmės tyrimui. Automobilis pristatytas į Marijampolės apskrities VPK teritoriją saugojimui (1 t., b. l. 58-61).

Iš 2021 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog K. A. 2021 m. kovo 14 d. būdamas degalinės „B. P.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), suklastojo transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį įrašydamas joje netikrus pirkėjo duomenis, t. y. kito asmens vardą, pavardę – „M. U.“ bei pasirašydamas išgalvotu kito asmens parašu (1 t., b. l. 13-15).

Iš liudytojo M. V. parodymų seka, kad jis pardavinėjo savo tėvo vardu registruotą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 14 d. jam paskambino vyriškis, kad nori pirkti automobilį ir susitarė dėl susitikimo. Vyriškis atvyko septintos klasės „BMW“ markės automobiliu. Automobilį pirkęs vyriškis sėdėjo keleivio vietoje, jį atvežė kitas vyriškis. Abu vyriškiai buvo tamsesnio gymio, pagalvojo, kad „čigonai“. Automobilį pirkęs vyriškis ant rankos dėvėjo geltono metalo laikrodį. Už automobilį mokėjo 400 Eur. Su savimi turėjo pirkimo - pardavimo sutartį, kurią buvo pasirašęs jo tėvas. Tą sutartį pasirašyti padavė atvykusiam vyriškiui. Vyriškis savo ranka parašė vardą, pavardę ir parašą. Iš sutarties matė, kad automobilį įsigijo M. U. (4 t., b. l. 67-68).

Iš 2021 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. V. nuotraukoje Nr. 2, atpažįsta K. A., kaip vyrą, kuris 2021 m. kovo 14 d. pirko automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė pirkimo - pardavimo sutartyje, atpažįsta iš bendrų veido bruožų (4 t., b. l. 75-77).

Iš 2021 m. kovo 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. V. buvo paimtas 2021 m. kovo 14 d. automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties originalas (1 t., b. l. 185, 186).

Iš 2021 m. gegužės 14 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti apibendrinta informacija apie kontaktus P. D. vairuotame automobilyje „Opel Vectra“ rastais MRT, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 179-187).

Iš 2021 m. vasario 26 d. Muitinės departamento rašto seka, kad neteisėtai gabentų ir sulaikytų cigarečių vertė sudaro 14880 Eur. (4 t., b. l. 47-57).

Iš 2021 m. kovo 23 d. VĮ „Regitra“ išrašo dėl automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad pagal VĮ „Regitra“ duomenis buvęs automobilio savininkas yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 14 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2021 m. kovo 14 d. M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 14).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. VĮ „Regitra“ išrašo dėl automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad savininkas yra B. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paskutinė operacija 2020 m. rugsėjo 14 d. pažymos išdavimas. Transporto priemonė automatiškai išregistruota (4 t., b. l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad nustatyta automobilio „Audi A8“ vertė - 2210 Eur (4 t., b. l. 23).

Virš paminėtas kaltinamojo K. A. paaiškinimas, liudytojo M. V. parodymai, atliktas asmens atpažinimas, apie automobilio „Opel Vectra“ įsigijimo, pardavimo aplinkybes, kurie visiškai atitiko tarpusavyje, VĮ „Regitra“ pateikti duomenys apie to paties automobilio registravimą kito asmens (M. U.) vardu, patvirtina, kad kaltinamasis K. A. pildydamas automobilio pirkimo dokumentus ir juose įrašydamas melagingus duomenis apie tikrąjį automobilio pirkėją, suprato, kad faktiškai surašo netikrą dokumentą ir to tikslas - ateityje naudojant šią transporto priemonę, nuslėpti tikrąjį automobilio savininką, naudotoją. Iš to seka, kad kaltinamasis suprato, kad atlikus tokius veiksmus, VĮ „Regitra“ nebus pateikti tikri duomenys apie jį (K. A.), kaip faktinį automobilio savininką ir taip suklastojus dokumentą, veikiant per kitą asmenį, kuris apie automobilio pardavimą nustatyta tvarka informavo VĮ „Regitra“ tokį dokumentą panaudojo. Tokie K. A. laikytini nusikalstamais ir kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Byloje esantys, aukščiau aptarti ir ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamiji P. D. ir K. A. gabeno akcizais apmokestinamas 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 14 880 Eur. Abiejų kaltinamųjų paaiškinimai, nurodant šių cigarečių gabenimo aplinkybes tarpusavyje sutapo, jie abu patvirtino kad cigaretes kartu sunešė ir sukrovė į automobilį „Opel Vectra“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino kad pagal išankstinį susitarimą šias cigaretes P. D. vežė į sutartą vietą, o K. A. savo vairuojamu automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas saugaus vežamos prekės pristatymo į vietą, lydėjo P. D. vairuojamą automobilį. Tokie abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti vieningam tikslui pasiekti – nugabenti cigaretes į sutartą vietą, o tai rodo jų bendrą susitarimą ir vieningą tyčią. Tokie kaltinamųjų K. A. ir P. D. nusikalstami veiksmai pilnai atitinka BK 199² straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę D. K. atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybę – teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis, jam nustatytas neįgalumas iki 2030 m., darbingumo lygis sudaro tik 25 procentus, jis išlaiko sutuoktinę, kuriai nustatyta sunkus susirgimas. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą D. K. skirtina BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka..

Nagrinėjamu atveju, jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog sankcijoje numatytos bausmės – baudos, paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, nėra.

Kaltinamojo P. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę P. D. atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, dėl lėtinių susirgimų jam ribojamos įsidarbinimo galimybės. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą P. D. skirtina BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju, jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog sankcijoje numatytos bausmės – baudos, paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, P. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 15 d. 11.16 val. iki 2021 m. kovo 16 d. 14. 22 val. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas P. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę K. A. atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriamą sunkių, o kita nesunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybę – anksčiau teistas 1 kartą Prancūzijoje, teistumas išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą K. A. skirtina BK 199² straipsnio 2 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju, jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog sankcijose numatytos bausmės – baudos, paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, nėra.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, K. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 15 d. 14.15 val. iki 2021 m. kovo 16 d. 16.18 val. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas K. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai.

Kiekvienam iš kaltinamųjų skiriant baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į jų padarytų nusikalstamų veiksmų mastą, organizuotumo laipsnį ir vaidmenį darant nusikalstamas veikas. Teismas mano, kad baudžiamuoju įsakymu kaltinamiesiems paskirtos baudos savo dydžiu yra per griežtos, jos buvo paskirtos neįvertinus visų kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių, padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio, kiekvieno iš kaltinamųjų kaltės formos ir rūšies, nusikalstamų veikų stadijos, motyvų ir tikslų, padarytų nusikalstamų veikų ir bausmės proporcingumą. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą bei teisingą bausmę. Teisinga bausmė turi būti paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį.

Teismo vertinimu, nusikaltimo padarymo aplinkybės (t. y. kaltinamasis D. K. nebuvo nusikaltimo iniciatorius, itin trumpą laiką disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, nes jo vykdomas nusikaltimas buvo netrukus užkardytas, akcizais apmokestinamos prekės į apyvartą nepateko, jų kiekis nebuvo itin didelio dydžio (7000 pakelių) leidžia teigti, kad D. K. padaryta nusikalstama veika, kuri priskiriama ekonominiams nusikaltimams ir nėra smurtinio pobūdžio, akivaizdžiai buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygota ekonominės kaltinamojo padėties, lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei iš to kylančius atsakomybės griežtumo klausimus. Todėl įvertinus veikos padarymo aplinkybes kartu su D. K. asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, prisiėmė atsakomybę už savo padarytą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina neigiamai ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, turi neįgalumą, dirba, turi išlaikomų asmenų, atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda savo dydžiu artima įstatyme (BK 47 straipsnio 2 dalies 4 punktas) numatytam minimaliam šios bausmės dydžiui bei nustatytinas ilgesnis šios bausmės įvykdymo terminas. Teismo nuomone atsižvelgus į paminėtas aplinkybes ir realiai esamą ekonominę padėtį nėra pakankamo pagrindo nuteistajam skirti tokio dydžio baudą, kuri akivaizdžiai neturės jokio teigiamo auklėjamojo poveikio ir iš esmės bus betikslė, nes nuteistasis neturės realios galimybės jos įvykdyti. Be to, pažymėtina, kad kriminalinė bausmė negali būti laikoma kerštu dėl padaryto nusikaltimo, o per griežtos bei neadekvačios priemonės gali skatinti tik nusikaltimų recidyvą. Taipogi pažymėtina, kad tam tikrą auklėjamąjį poveikį kaltinamajam padarė ir kita jo atžvilgiu taikyta veiksminga baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos daryme panaudoto automobilio konfiskavimas.

Analogiškos aplinkybės vertintinos ir skiriant bausmę kaltinamajam P. D.. Šis asmuo taip pat nebuvo nusikaltimo iniciatoriumi ar pagrindinis bendrininkų grupės dalyvis. Byloje nustatyta, kad P. D. už kito kaltinamojo (K. A.) pasiūlytą 100 Eur atlygį sutiko pergabenti kitų asmenų nusikalstamu būdu įgytas akcizais apmokestinamas prekes – viso 4000 cigarečių pakelių, kurių muitinė vertė nežymiai viršijo 250 MGL sumą (duodančią pagrindą nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip sunkų nusikaltimą). Kaip asmenybė P. D. charakterizuojamas patenkinamai, registruotas užimtumo tarnyboje, dėl sveikatos sutrikimų jam apsunkintos darbo paieškos, sunki materialinė padėtis nulėmė jo siekį nusikalsti bei tokiu neteisėtu būdu gauti pajamų, neįvertinant galimų pasekmių ir gresiančios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Todėl įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda savo dydžiu artima įstatyme BK 47 straipsnio 2 dalies 4 punktas) numatytam minimaliam šios bausmės dydžiui bei nustatytinas ilgesnis šios bausmės įvykdymo terminas. Teismo nuomone atsižvelgus į paminėtas aplinkybes ir realiai esamą ekonominę padėtį nėra pakankamo pagrindo nuteistajam skirti tokio dydžio baudą, kuri akivaizdžiai neturės jokio teigiamo auklėjamojo poveikio ir iš esmės bus betikslė, nes nuteistasis neturės realios galimybės jos įvykdyti.

Skiriant bausmę ir nustatant konkretų jos dydį kaltinamajam K. A., teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikaltimų (padarytos dvi nusikalstamos veikos) pobūdį, pavojingumo laipsnį, neteisėtai gabentų prekių nedidelį kiekį ir vertę, kuri nežymiai viršijo 250 MGL sumą (duodančią pagrindą nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip sunkų nusikaltimą). Teismas taip pat įvertina ir kaltinamojo K. A. vaidmenį darant nusikalstamą veiką. Byloje nustatyta, kad būtent jis į nusikalstamos veikos darymą įtraukė kitą asmenį (P. D.), parūpino nusikaltimo darymo priemones, pats vadovavo šio nusikaltimo padarymui, siekdamas išvengti neigiamų baudžiamojo poveikio pasekmių suskubo realizuoti nusikaltimo padarymo priemones ir taip švelninti savo atsakomybę. Atsižvelgus į visas paminėtąsias aplinkybes, jų visumą, K. A. skirtina griežtesnė bausmė negu šios nusikalstamos veikos bendravykdytojui (P. D.), bet suteiktina galimybė bausmę įvykdyti per ilgesnį laikotarpį.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrengimai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas, pats savaime, tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad kaltinamasis D. K. prekes laikė ir gabeno nuosavybės teise jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nustatyta, kad kaltinamasis P. D. prekes laikė ir gabeno automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybęs teise priklausančiu nusikalstamos veikos bendrininkui K. A., todėl ši transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nustatyta, kad kaltinamasis K. A. neteisėtai gabenant prekes, tam tikslui (vykstant į nusikaltimo vietą, saugant nusikalstamos veikos darymo prieigas) panaudojo ir automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė pripažįstama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kaltinamojo K. A. teigimu šią transporto priemonę jis pardavė. Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra B. V.. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš K. A. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 2210 Eur.

Teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo K. A. turtui, atsižvelgiant į kaltinamajam taikyto konfiskuotino turto vertę (2210 Eur) paliktinas tik tokiai turto apimčiai, kuri atitinka minėtąją sumą, gi kitam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas (BPK 151 straipsnis). Teismo nuomone, iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, nustatytinas ir pratęstinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas rankiniam laikrodžiui „Asprey“, geltono metalo, praba 750, šaunamajam B kategorijos ginklui – pistoletui „HECKLER KOCH P30“, šaunamajam B kategorijos ginklui – pistoletui „GLOCK 32“, šaunamajam C kategorijos ginklui - lygiavamzdžiui šautuvui „WINCHESTER SXP DEFENDER“, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, juos perleisti tretiesiems asmenims.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 11 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

- automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties originalas, esantis byloje, voke Nr. 1, automobilio „Opel Vectra“ dokumentai: techninės apžiūros ataskaita, draudimo liudijimas, esantys byloje, voke Nr. 2, paliktini prie bylos;

- dėžė su objektais: 6 tamponų koteliai konteineriuose ir 4 pakuotės, saugoma Marijampolės apskrities VPK, sunaikintini kaip menkaverčiai;

- mobilaus ryšio telefonas „Toto“, saugomas Marijampolės apskrities VPK, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė iš K. A. ir sunaikintina kaip menkavertis daiktas;

- skaitmeninė laikmena, prie 2021 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolo, esanti byloje, voke Nr. 3; skaitmeninė laikmena, prie 2021 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo, esanti byloje, voke Nr. 4; skaitmeninė laikmena, prie 2021 m. gegužės 3 d. pažymos, esanti byloje, voke Nr. 5; skaitmeninė laikmena, prie 2021 m. kovo 22 d. pažymos, esanti byloje, voke Nr. 6 ir skaitmeninė laikmena, prie 2021 m. kovo 10 d. pažymos, esanti byloje, voke Nr. 7, sunaikintinos kaip menkaverčiai ir procesui toliau nebereikalingi daiktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425, 273, 297, 298, 301, 302, 303, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 180 MGL (9000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą ir vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, nustatyti 18 mėn. baudos sumokėjimo terminą. Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 mėn. į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą į Kauno apygardos teismo raštinę turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą ir, vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, nustatyti 16 mėn. baudos sumokėjimo terminą. Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 16 mėn. į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą į Kauno apygardos teismo raštinę turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 116 MGL (5 800 Eur) dydžio bauda.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį - 240 MGL (12000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 240 MGL (12000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 160 MGL (8000 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu nustatyti 8 mėn. baudos sumokėjimo terminą. Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 mėn. į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą į Kauno apygardos teismo raštinę turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 156 MGL (7800 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš K. A. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2210 Eur (du tūkstančius du šimtus dešimt eurų).

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K. A., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. A. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą rankiniam laikrodžiui „Asprey“, geltono metalo, praba 750, šaunamajam B kategorijos ginklui – pistoletui „HECKLER KOCH P30“, šaunamajam B kategorijos ginklui – pistoletui „GLOCK 32“, šaunamajam C kategorijos ginklui - lygiavamzdžiui šautuvui „WINCHESTER SXP DEFENDER“, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, juos perleisti tretiesiems asmenims. palikti galioti iki nuosprendio dalies dėl 2210 Eur išieškojimo įvykdymo dienos, kitam turtui - pastatui - gyvenamajam namui, Registro Nr.: 70/23482, adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, Registro Nr.: 44/563622, adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, Registro Nr.: 18/6408, adresas: (duomenys neskelbtini), pinigams, esantiems banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti:

- 11 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ konfiskuoti ir sunaikinti;

- iš D. K. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- iš K. A. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties originalą, techninės apžiūros ataskaitą, draudimo liudijimą palikti byloje;

- mobilaus ryšio telefoną „Toto“ konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą;

- dėžę su objektais: 6 tamponų kotelius konteineriuose ir 4 pakuotes bei skaitmenines laikmenas, sunaikinti kaip menkaverčius ir procesui toliau nebereikalingus daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.