Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 11 d., 13.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą, be privalomosios techninės apžiūros bei neapdraustą transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu mopedą „Ryga“ būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 prom. matavimo paklaidą – 2,55 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau Institucija) prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-11 nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti A. N. 1158 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo iš internetinės svetainės (www.wikipedija.ru) pateiktais mopedų modeliais, kurie patvirtina, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę atitinkančią Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 31 p. aprašytą mopedo sąvoką. Pažymi, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo kitų apylinkės teismų priimtais nutarimais analogiškais atvejais, kur internetinio šaltinio duomenys buvo pripažinti tinkamais įrodymais administracinės teisės pažeidimų byloje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia klausimą dėl tinkamo įrodymų vertinimo. Teigia, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo internetinės svetainės duomenimis, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nėra administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).

Institucijos tvirtinimu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių padarytų pažeidimų sudėtį. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. N. padarė būtent ATPK 129 straipsnyje 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Byloje yra pateikti duomenys apie mopedų modelius iš internetinės svetainės www.wikipedija.ru. rusų kalba (b. l. 17–30), pažeidėjo turimos transporto priemonės nuotraukos (b. l. 40–43). Anot Institucijos, pažeidėjo valdyta transporto priemonė atitinka „Ryga 13“ aprašymą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 31 p. aprašytą mopedo sąvoką. Pažeidėjo teigimu, jis vairavo ne mopedą, o motorinį dviratį, kuriam nereikalinga registracija ir nereikia turėti vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad jo valdyta transporto priemone negalima išvystyti didesnio nei 25 km/h greičio. Tvirtina, kad jo transporto priemonė yra „Ryga-8“. Taigi ginčas yra dėl to, ar pažeidėjo valdyta transporto priemonė yra mopedas „Ryga-13“, ar motorinis dviratis „Ryga-8“. Institucijos pateiktoje charakteristikoje nėra jokių duomenų, kokia yra transporto priemonė „Ryga-8“ sandara, ar ji atitinka motorinio dviračio sandarą, kaip tvirtina pažeidėjas, ar jo sandara atitinka mopedo sąvoką, numatytą LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 31 punkte. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog teismų nesaisto pirmosios instancijos teismų priimti nutarimai analogiškais klausimais, todėl jais vadovautis teismas neprivalėjo.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nėra išsiaiškinta, kokią būtent transporto priemonę valdė pažeidėjas, ar ji atitinka ATPK 129 straipsnyje numatytos transporto priemonės požymius (mopedas) ar ATPK 131 straipsnio 7 dalyje valdomos transporto priemonės požymius (dviratis). Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad nėra ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalies sudėčių, nors turėjo galimybę aiškintis, ar padarytas pažeidimas neatitinka kitą administracinių teisės kodekse numatytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.), bylą nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų nustatyti kokio pažeidimo sudėtį atitinka padarytas pažeidimas. Apeliantė šiuo atveju nepateikė duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti kokiai kategorijai yra priskirtina pažeidėjo valdyta transporto priemonė, todėl būtina atlikti papildomus veiksmus – pasitelkiant atitinkamus specialistus ar atliekant techninę ekspertizę nustatyti transporto priemonės sandarą ir jos atitikimą LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 31 punkte nurodytai transporto priemonei arba ATPK 131 straipsnio 7 dalyje numatytos transporto priemonės požymius.

Kadangi tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas pagal byloje pateiktus duomenis neturi galimybės išspręsti bylą iš esmės, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą papildyti bylos duomenis.

Pažymėtina, kad nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Esant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šis terminas gali būti pratęstas (ATPK 35 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybai.

Nutartis neskundžiama.