Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis, 2016 m. gegužės 11 d., 13.34 val., Plungės r., Aleksandravo k., vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą, be privalomosios techninės apžiūros bei neapdraustą transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu mopedą „Ryga“ būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 prom. matavimo paklaidą – 2,55 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo įsitikinęs, kad tai yra motorinis dviratis, kurio nereikia registruoti ir kurio vairavimui pažymėjimo nereikia, šia transporto priemone negalima išvystyti didesnio nei 25 km/h greičio. Transporto priemonė yra sena, dar iš tarybinių laikų, techninės charakteristikos dokumentų niekur negalėjo gauti. Pripažįsta, kad transporto priemonę vairavo ir nėra jos įregistravęs, neatlikęs privalomosios techninės apžiūros bei neapdraudęs transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau tikrai buvo įsitikinęs, kad tai yra motorinis dviratis ir yra ne „Ryga-13“, o „Ryga-8“.

Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar A. N. vairuota dviratė motorinė transporto priemonė laikytina mopedu, ar vis tik, kaip teigia A. N., tai yra motorinis dviratis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas mopedai yra priskiriami transporto priemonėms. Kaip numatyta šio įstatymo 2 straipsnio 29 punkte, mopedas - dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis konstrukcinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis cilindro tūris ne didesnis kaip 50 cm³.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2016 m. gegužės 20 d. Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N., kuriuo jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. gegužės 11 d., 13³⁴ val., Plungės rajone, Aleksandravo kaime, vairavo transporto priemonę „Ryga“, v/n nėra, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,59 ‰ ± 1,7 % girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje.

2016 m. gegužės 27 d. teismas nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai. Nutartyje nurodė, kad byloje nėra pateikta visiškai jokių duomenų apie A. N. vairuotą transporto priemonę „Ryga“, dėl to negalima nustatyti transporto priemonės techninių charakteristikų ir ją priskirti atitinkamai transporto priemonių kategorijai, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nenurodyta kokios tai kategorijos transporto priemonė. Iš byloje pateiktų nelabai kokybiškų fotolentelių galima daryti tik prielaidą, kad A. N. vairuota transporto priemonė „Ryga“ galimai yra mopedas.

2016 m. birželio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistas Martynas Beržonskas surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo A. N. kaltinamas 2016 m. gegužės 11 d., 13.34 val., Plungės r., Aleksandravo k., vairavęs įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą, be privalomosios techninės apžiūros bei neapdraustą transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu mopedą „Ryga“ būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 prom. matavimo paklaidą – 2,55 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Martynas Beržonskas tarnybiniame pranešime nurodė, kad pakartotinai nuvykus ir apžiūrėjus transporto priemonę „Ryga“ į saugojimo aikštelę, esančią Stoties g. 19, Plungėje, ant šios transporto priemonės variklio rastas variklio modelio žymėjimas „?-8?“. Sulyginus su internetinėje svetainėje (www.wikipedija.ru) pateiktų mopedų modeliais, A. N. vairuota transporto priemonė atitinka mopedo „????-13“ modelio sandarą. Pateikė mopedų „Ryga“, kurie buvo gaminami 1958 – 1998 m., aprašymus rusų kalba.

Kaip žinia, administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija byloje nepateikė neginčijamų A. N. vairuotos transporto priemonės „Ryga“ techninių charakteristikų, leidžiančių priskirti ją atitinkamai transporto priemonių kategorijai. Iš byloje pateiktų nelabai kokybiškų fotolentelių bei pateiktos medžiagos, kuri yra rusų kalba, o joje esantys duomenys neišversti į lietuvių kalbą, iš esmės tik galima daryti prielaidą, kad A. N. vairuota transporto priemonė „Ryga“ yra galimai mopedas.

SEAKĮ 23 straipsnyje reglamentuojamos motorinių transporto priemonių kategorijos. Pagal šio straipsnio 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p. AM kategorijai priskiriami mopedai ir lengvieji keturračiai. Minėtame straipsnyje nėra numatyta motorinio dviračio kategorija, taip pat nėra ir nuostatos, kad motorinio dviračio vairavimui yra reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą.

Įvertinus visus teismo metu ištirtus duomenis, darytina išvada, kad negalima neginčijamai nustatyti, kad A. N. vairavo transporto priemonę, kuriai yra reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą kaip ir nenustatyta, jog minėtą transporto priemonę būtina įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka, atlikti privalomąją techninę apžiūrą bei apdrausti transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, sulaikyta transporto priemonė grąžintina savininkui ar teisėtam jo valdytojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N. kaltinamas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Mopedą „Ryga“, sulaikytą pagal 2016-06-11 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 30O-602482258-16, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.