Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2004-08-31 sutartimi atsakovai N. R. ir T. R. iš A. R. ir K. R. už 5 000 Lt įsigijo 775 kv. m. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 12-15). Šiame sklype buvo pastatytas rąstinis vienbutis gyvenamasis namas, kurio savininkais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis pagal statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą buvo įrašyti atsakovai T. R. ir N. R. (t. 1, b.l. 250). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad 2006-08-10 preliminariąja sutartimi Nr. 1, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovų N. ir T. R., N. R. ir T. R. įsipareigojo išduoti ieškovui S. P. notariškai patvirtintą įgaliojimą teisiškai įregistruoti jiems nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą jų vardu ir apmokėti visas su registracija susijusias išlaidas (sutarties 1 p.), N. R. ir T. R. įsipareigojo parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, už gautus pinigus nusipirkti trijų kambarių butą Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir jį padovanoti savo dukrai N. R.. Sutarties pasirašymo dieną buto rinkos vertė turi atitikti 300 000 Lt (sutarties 2, 3, 4 p.) (t. 1, b.l. 31). Tos pačios dienos preliminariąja sutartimi Nr. 2, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės N. R., ieškovas įsipareigojo nutraukti santuoką su E. P., o atsakovė N. R. – su V. R. (sutarties 1, 2 p.). Sutarties 3 p. po šios sutarties 1 ir 2 p. numatytų sąlygų įvykdymo N. R. įsipareigoja padalinti jai nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butą, gautą iš N. R. ir T. R. pagal preliminarią sutartį Nr. 1 (sutarties 4p.), lygiomis dalimis ir nuosavybės teisę į vieną dalį perduoti ieškovui (t. 1, b.l. 32). 2007 m. gegužės mėnesį ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti apsimestine ir negaliojančia žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl pirkėjų ir perkelti jam visas atsakovų N. R. ir T. R., kaip pirkėjų, teises ir pareigas, pripažinti ieškovą teisėtu žemės sklypo pirkėju ir šį sklypą priteisti ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis su E. P.; panaikinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vienbučio gyvenamojo namo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto dalį, kuria namo statytojais nurodyti T. R. ir N. R., nurodant, kad šio gyvenamojo namo statytojas yra S. P.; priteisti ieškovui vienbutį gyvenamąjį namą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis su E. P. ir įpareigoti atsakovus namą grąžinti ieškovui. Vilniaus apygardos teismas 2009-04-08 sprendimu ieškinį atmetė (t. 1, b.l. 36-44). Teismas sprendime nustatė, kad atsakovai patvirtino faktą, jog prie gyvenamojo namo statybos prisidėjo ieškovas; iš atsakovo N. R. paaiškinimų nustatė, kad pastarasis įsipareigojo atlyginti ieškovui jo patirtas namo statybos išlaidas. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nenagrinėjamas klausimas, kokia apimtimi ieškovas prisidėjo prie ginčo sklypo pirkimo ir gyvenamojo namo statybos bei finansavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-12-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009-04-08 sprendimą paliko nepakeistą (t. 1, b.l. 45-54). Atsakovai T. R. ir N. R. 2009-12-30 sutartimi padovanojo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą savo dukrai atsakovei N. R.; Žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas nuo 2010-01-06, 2009-12-30 dovanojamo sutarties Nr. AK-4803 pagrindu įregistruoti atsakovės N. R. vardu.

Dėl nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovo tvirtinimu, atsakovai N. R. ir T. R. nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, nes ginčo turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas ieškovo lėšomis (žemės sklypas įgytas, o namas pastatytas); turtas buvo įregistruotas atsakovų vardu tik todėl, kad ieškovas, nors ir gyveno su atsakovų dukra N. R. ir planavo su ja kurti naują šeimą, dar nebuvo nutraukęs pirmos santuokos. Prašo iš atsakovų solidariai priteisti 54 992,23 Eur nepagrįsto praturtėjimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Atsakovai N. R. ir T. R. su ieškiniu nesutiko, teigė, kad žemės sklypą įsigijo ir namą pasistatė iš savo piniginių lėšų; ieškovas prie namo statybos prisidėjo, bet ne daugiau kaip 50 000 Lt.

Pirma, nepagristas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje; jo paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje 3K-3-40-690/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

Antra, ieškovo ir atsakovų nurodytos faktinės aplinkybės, kieno piniginėmis lėšomis buvo įgytas ginčo žemės sklypas, prieštaringos. Pasak ieškovo, už ginčo žemės sklypą prieš sklypo pirkimo-pardavimo sandorio tarp atsakovų N. ir T. R. bei A. ir K. R. sudarymą sklypo pardavėjams A. ir K. R. sklypo kainą – 5000 Lt sumokėjo ieškovas savo pinigais. Atsakovų N. ir T. R. teigimu, už sklypą sumokėjo jie, pinigus perdavė dukrai N. R., kad pastaroji pinigus perduotų pardavėjams. Ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės patvirtinamos sklypo pardavėjų paaiškinimais, kurie neturi jokių sąsajų su ieškovu ir nesuinteresuoti bylos baigtimi, tuo tarpu atsakovų N. ir T. R. paaiškinimus apie pinigų už žemės sklypą sumokėti N. R. perdavimo faktą patvirtino pati atsakovė N. R. (atsakovų dukra), kuri suinteresuota bylos baigtimi. Prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-134-623/2009 duomenimis nustatyta, kad sklypo pardavėjai A. ir K. R. bylos nagrinėjimo metu į bylą pateikė detalius rašytinius paaiškinimus (juos patvirtino ir duodami paaiškinimus žodžiu bylos nagrinėjimo metu), kuriuose paaiškino žemės sklypo pirkimo derybų, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kainos sumokėjimo aplinkybes ir nurodė, kad derybas dėl sklypo pirkimo vedė ieškovas S. P., taip pat jis sumokėjo už sklypą 400 Lt avansą, o prieš pat pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą ir patvirtinimą pas notarą, sumokėjo ir likusią sutartyje aptartą pinigų sumą; iki sutarties sudarymo paaiškino, kad faktiškas sklypo pirkėjas jis, o sklypas įforminamas N. R. tėvų vardu, siekiant įrodyti S. P. rimtus ketinimus kurti bendrą gyvenimą su atsakovų N. ir T. R. dukra (t. 4, b.l. 73-74, 122-123, 165-166, 171- 172). Iš išnagrinėtoje byloje Nr. 2-134-623/2009 atsakovo N. R. paaiškinimų (t. 4, b.l. 118) matyti, kad jis pinigus sumokėti už žemės sklypą perdavė dukrai N. R., tačiau vėlgi, pripažino, jog pinigus už žemės sklypą pirkėjui perdavė S. P.. Taigi, iš aukščiau aptartų paaiškinimų matyti, kad tiek ieškovas, tiek atsakovai teigia, kad pinigus pardavėjui perdavė S. P., tačiau ieškovas S. P. tvirtina, esą jis perdavė savo pinigines lėšas, o atsakovų tvirtinimu, piniginės lėšos buvo jų. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų (sąskaitų išrašų, kitų finansinių dokumentų), sudarančių pagrindą vienareikšmiškai išvadai, kieno piniginėmis lėšomis buvo sumokėta už ginčo žemės sklypą. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ginčo žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties 2.1. p. nurodyta, jog žemės sklypo pardavėjai gavo 5 000 Lt iš pirkėjo, o sutartyje pirkėjais nurodyti N. ir T. R., patvirtina, jog su žemės sklypo pardavėjais buvo atsiskaityta, tačiau nesudaro pagrindo išvadai dėl pačių pinigų kilmės. Spendžiant, kieno visgi piniginės lėšos buvo panaudotos apmokėti už N. ir T. R. įsigytą ginčo žemės sklypą, yra pagrindas vadovautis ir kitais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais (CK 1.73 str. nuostatos (redakcija galiojusi ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu) (CK 1.93 str. 6 d. 1 p.).

Trečia, ieškovo tvirtinimu, ginčo gyvenamasis namas yra pastatytas ūkio būdu ieškovo lėšomis; remdamasis ekspertizės išvadomis, prašo priteisti iš atsakovų N. ir T. R. 53 544,13 Eur; teigia, jog atsakovai neprisidėjo prie namo statybų. Atsakovai priešingai, tvirtina, esą namas buvo pastatytas pagrinde atsakovų lėšomis; nors atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, tačiau iš esmės neneigė, kad ieškovas prisidėjo prie namo statybų; neneigė, kad jo lėšomis buvo įrengtas stogas, įstatyti langai. Pasak atsakovų, ieškovas investavęs į turtą iš viso apie 50 000 Lt. Faktą, kad atsakovas prisidėjo prie namo statybų finansavimo, atsakovai pripažino ir civilinės bylos Nr. 2-134-623/2009 nagrinėjimo metu; atsakovas N. R. patvirtino, kad kažkokią dalį į namo statybas ieškovas įnešė, teigė, kad jam statybos kainavo 50 000 Lt, o ieškovas jam nurodė, jog visas namas kainavo 120 000 Lt (civilinė byla Nr. 2-134-623/2009, t. 4, b.l. 87), tvirtino, kad jeigu ieškovas įrodys, kiek pinigų įdėjo, jis jam juos grąžins, tačiau nesutiko, kad ieškovas namo statyboms išleido 120 000 Lt, teigė, kad daugiau nei 70 000 Lt ieškovas neišleido (civilinė byla Nr. 2-134-623/2009, t. 4, b.l. 176); N. R. patvirtino, kad ieškovas prisidėjo prie namo statybos, kad įdėjo langus, mano, kad ieškovas investavo į namo statybas, bet ne daugiau kaip 30 000 Lt, pinigai jam nėra grąžinti (civilinė byla Nr. 2-134-623/2009, t. 4, b.l. 176).

Ketvirta, ieškovas ginčo namo statybų finansavimo faktą grindžia: 2004-11-16 medienos pirkimo-pardavimo kontraktu Nr. 16/11, medienos pirkimo ir gabenimo iš Ukrainos dokumentais (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 3, b.l. 18-25, 30-32, 33-35, 37); 2004-10-14 – 2005-05-03 PVM sąskaitomis – faktūromis (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 1, b.l. 61, t. 2, b.l. 154, 156, 159, 161, 164, t. 3, b.l. 41-43, 45, 47, 51, 53, 72, 63, 67, 69, 76, 59, 61, 56, 83, 80, 87, 85, 91, 89, 93, 95, 127, 166, 139, 161, 137, 133, 135, 131, 129, 138, 149, 147, 143, 158, 170, 141, 163, 160, 152, 164, 159, 154, 156, 168, 173, 169, 115, 118, 103, 105, 107, 123, 121, 111, 109, 98, 101, 125, 113), iš kurių matyti, kad už statybines medžiagas yra apmokėjusi UAB „Baltrowns“. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas, tiek atsakovė N. R. paaiškino, kad buvo nutarta statyti rąstinį namą; tuo tikslu ieškovas su atsakove važiavo į Ukrainą, kur ir buvo sudaryta sutartis dėl rąstinio namo pirkimo; atsakovė N. R. pripažino, kad sutartis buvo sudaryta tarp Ukrainos įmonės ir ieškovo įmonės UAB „Baltbrowns“ (kurios jis yra vienintelis akcininkas ir vadovas, įmonės veikla susijusi su namų statyba, pats ieškovas yra patyręs statybos srityje). Vėlgi, nors atsakovė teigė pagal minėtą rąstinio namo pirkimo-pardavimo sutartį atsiskaičiusi pati, tačiau patvirtinančių tai įrodymų nepateikė. Taigi, byloje, išskyrus pačių atsakovų paaiškinimus, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai N. ir T. R., N. R. mokėjo už kokias nors statybines medžiagas ar sumokėjo už kokius nors darbus statybininkams; tuo tarpu ieškovas pateikė į bylą aukščiau išvardintus rašytinius įrodymus, patvirtinančius UAB „Baltbrowns“ statybinių medžiagų įgijimą, tačiau byloje nustatyta ir tai, kad tuo pačiu laikotarpiu ieškovo bendrovės buvo statomas dar kitas rąstinis namas. Įrodinėdamas, kad ginčo namas pastatytas ieškovo lėšomis, ieškovas taip pat rėmėsi: a/ 2005-04-15 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 6 (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 3, b.l. 126-127), iš kurios matyti, kad ieškovas iš įmonės UAB „Baltbrowns“ įgijo visas statybines medžiagas, panaudotas statant namą ginčo sklype; 2005-04-29, 2005-05-03, 2005-05-27 PVM sąskaitomis – faktūromis Serija LEB Nr. 8486909, Serija LEB Nr. 8486907, Serija LEB Nr. 8486906, Serija LEB Nr. 8486905, Serija LEB Nr. 8486904, Serija LEB Nr. 8486923, Serija LEB Nr. 8486922, Serija LEB Nr. 8486921, Serija LEB Nr. 8486920 (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 3, b.l. 174-182), kurios patvirtina, jog šios statybinės medžiagos buvo perduotos ieškovui; b/ 2005-04-12 paskolos sutartimi (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 2, b.l. 134-135), iš kurios matyti, kad UAB „Baltbarowns“ paskolino ieškovui 400 000 Lt. Rašytiniai įrodymai (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 2, b.l. 166-191) patvirtina ir tai, kad S. P. savo vardu užsakė ir apmokėjo atsakovų gręžinio įrengimą, teikė Elektros energijos vartotojų prijungimo prie tinklų paraišką (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 2, b.l. 144), pasirašė sutartį (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 2, b.l. 146-147).

Penkta, iš prijungtos civilinės bylos matyti, kad N. R. 2003 m. gaunamų pensijų, kompensacijų bei kitų priedų pajamos sudarė 11 963,38 Lt per metus; 2004 m. – 11 173,87 Lt, 2005 m. – 10 867,25 Lt, T. R. 2002-2003 m. gautas pajamas sudarė 275,12 Lt gaunama senatvės pensija, N. R. oficialių duomenų apie 2002-2004 m. gautas pajamas nėra. Atsakovai tvirtino, jog turėjo žemės sklypo įsigijimui ir namo statybai santaupų, be to buvo gavę palikimą, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, nepateikė. Priešingai, iš ieškovo pateiktų užklausų, kurios buvo darytos pagal atsakovų pateiktus duomenis, ir atsakymų matyti, kad atsakovė T. R. po savo tėvų mirties jokio turto nepaveldėjo. Vėlgi, ieškovui pateikus į bylą nurodytus atsakymus, atsakovų versija dėl paveldėto turto buvo pakeista; atsakovų atstovas paaiškino, kad tai kiti atsakovės giminaičiai, gavę palikimą po tėvų mirties, pardavė turtą ir pasidalino su atsakove gautomis piniginėmis lėšomis. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovai negalėjo įvardinti paveldėtos pinigų sumos, nurodyti, kokiu būdu ji buvo perduota atsakovams, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, nepateikė. VSDF pažymos duomenimis (t. 2, b.l. 34), ieškovo S. P. 2003 m. pajamos buvo 13 282,76 Lt, 2004 m. – 7 157 Lt, 2005 m. – 5 369 Lt. Tačiau ieškovas teigė statęs namą iš skolintų lėšų; kaip aukščiau minėta, savo teiginius grindė 2005-04-12 paskolos sutartimi (civ. byla Nr. 2-134-623/2009, t. 2, b.l. 134-135), iš kurios matyti, kad UAB „Baltbrowns“ paskolino ieškovui 400 000 Lt.

Šešta, 2006-08-10 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudarytos dvi preliminariosios sutartys Nr. 1 ir Nr. 2, iš kurių matyti, kad atsakovai N. ir T. R. įsipareigojo išduoti ieškovui S. P. įgaliojimą atsakovų vardu registruotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), teisiškai įregistruoti pastatytą gyvenamąjį namą, vėliau šį turtą, įregistruotą atsakovų N. R. ir T. R. vardu, parduoti, už gautus pinigus nupirkti trijų kambarių butą Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) mikrorajone, padovanoti jį N. R., kuri minėtą trijų kambarių butą (ne mažiau kaip 300 000 Lt rinkos vertės), nutraukus S. P. ir N. R. santuokas su buvusiais sutuoktiniais, įsipareigojo lygiomis dalimis pasidalinti, vieną jo dalį perduoti nuosavybės teise S. P.. Nors bylos nagrinėjimo metu N. R. neigė pasirašiusi preliminarią sutartį Nr. 2, tačiau abejonės dėl atsakovės parašo buvo pašalintos teismo paskirtos 2015-05-21 ekspertizės aktu Nr. 11-789(15)T, kurio išvadose vienareikšmiškai nurodoma, jog minėtą sutartį pasirašė N. R..