Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo Juozo E. P. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas kaip nepagrįstas pareiškėjo J. E. P. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-12-23 priimto nutarimo netenkinti J.E. P. skundo, kuriuo jis paliko galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2011-11-11 priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 38-1-0034-08,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-17 LKPB Nusikaltimų tyrimo 3-ojoje valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-0034-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. pagal Juozo E. P. pareiškimą dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tačiau norimi daiktai bei turtas įgyti nebuvo ir pinigai galimai pasisavinti.

2008-02-25 Vilniaus miesto VPK KP NTT NTS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1- 00478-08 pagal BK 178 str. 2 d. pagal Juozo E. P. pareiškimą dėl to, kad iš buto, kuriame gyveno Danijos pilietis A. B. buvo pavogtos dvi balto marmuro statulėlės, kurių vertė 33 200 lt.

2008-08-12 nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 38-1-0034-08 ir Nr. 10-1-00478-08 sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą, paliekant bendrą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00478-08.

2011-05-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl vagystės pagal BK 178 str. 2 d. pagal Juozo E. P. pareiškimą dėl to, kad iš buto, kuriame gyveno Danijos pilietis A. B. buvo pavogtos dvi balto marmuro statulėlės, kurių vertė 33 200 lt, nutrauktas, nesant padarytos veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., požymių. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 182 str. 2 d., paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0034-08.

2011-11-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-0034-08, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., požymių.

2011-12-23 Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu netenkintas nukentėjusiojo J. E. P. 2011 12 05 skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

2012-01-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi atmestas kaip nepagrįstas pareiškėjo Juozo E. P. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-12-23 priimto nutarimo netenkinti J.E. P. skundo, kuriuo jis paliko galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2011-11-11 priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 38-1-0034-08.

Skundu pareiškėjas Juozas E. P. prašo panaikinti: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-01-25 nutartį, Vilniaus apygardos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-12-23 nutarimą netenkinti skundo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0034-08 nutraukimo ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės 2011-11-11 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 38-1-0034 ir nurodo, kad jo manymu nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįstas ir neteisėtas, atkartoja BPK 2 str., Konstitucijos 118 str. 1 d. str. nuostatas. Ikiteisminį tyrimą atlikus neišsamiai ir dėl to priėmus nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą nutraukus ikiteisminį tyrimą yra esmingai pažeidžiamos nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų teisės, sudaromos sąlygos kaltiesiems asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės, tokiu būdu pažeidžiamas BPK 1 str. deklaruojamas proceso tikslas. Ikiteisminio tyrimo metu tik jei atlikus visus galimus veiksmus nustatyti duomenys nėra pakankami tam, kad įtariamojo atžvilgiu būtų galima surašyti kaltinamąjį akta, galima konstatuoti, jog nepavyko surinkti pakankamai duomenų ir ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje yra atliktas neišsamiai, nėra atlikta būtinų proceso veiksmų, kurių atlikimas būtų padėjęs patikrinti A. B. pateiktas versijas ir leidęs nustatyti tikrąsias tiriamų įvykių faktines aplinkybes. Motyvas, kad tyrimo metu atlikti veiksmų jis neprašė ir atsisakymas atlikti prašomus veiksmus pažeidžia jo procesines teises. Skųsdamas aukštesniojo prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui jis pateikė eilę teisinių motyvų, kurie pagrindžia, jog prokuroro atsakymai dėl kiekvieno jo pateikto prašymo yra nepagrįsti, tačiau ikiteisminio tyrimo teisėja nei vieno iš jo motyvų neanalizavo, nenagrinėjo. Visas skundžiamos nutarties turinys - tai prokurorės ir aukštesniojo prokuroro nutarimų dalys su tomis pačiomis gramatikos ir skyrybos klaidomis. Ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje nesuformulavo nei vieno savarankiško teiginio. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nėra nei vieno pagrįsto argumento, kuris paneigtų pareiškėjo skunde nurodytus teiginius, iš nutarties teksto net nėra aišku, kokie yra jo skundo argumentai ir motyvai. Teisėjos G. D. 2012-01-25 surašyta nutartis neatitinka minimalių teismo aktams keliamų reikalavimų, todėl negali būti palikta galioti vien dėl neatitikimo įstatymo ir teismų praktikos suformuluotų reikalavimų, keliamų teismo aktams.

Kadangi pareiškėjo skundo argumentai teismo nebuvo nagrinėti ir nutartyje nėra aptarti, ankstesnių skundų argumentai skunde atkartojami:

Pareiškėjo ir A. B. parodymuose egzistuoja esminiai skirtumai, nes jie iš esmės skirtingai aiškina tas pačias faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę tiriant konkrečias nusikalstamas veikas, todėl būtina atlikti parodymų prieštaravimą pašalinančius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tik atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmą, galima padaryti išvadą ar jis davė rezultatų.

Skunde analizuojama LAT praktika, pagal BK 183 str. (kasacinės bylos Nr. 2K-733/2007, 2K-123/2007, Nr. 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010).

Pareiškėjas nuo pirmos apklausos nuosekliai tvirtino, kad A. B. pasisavino jo pinigus, kuriuos į jo sąskaitas siuntė pagal jų susitarimus, ką pagrindžia ir sąskaitų išrašai, paties A. B. parodymai, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pats A. B. pripažįsta, kad jis išgrynindavo pareiškėjo jam atsiųstus pinigus, kad jais disponavo, tačiau ikiteisminis tyrimas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų patikėti A. B. parodymais, kad jis šiuos pinigus būtų grąžinęs ar panaudojęs pagal pareiškėjo nurodymus.

Prokurorai remdamiesi nutraukto ikiteisminio tyrimo argumentu dėl statulų vagystės motyvuoja tik vienu epizodu, dėl kurio pareiškėjo parodymai yra nepatikimi. Jų minėtas (Gužaitės ir Koržovo) epizodas nebuvo įrodytas ir nepagrįstas faktiniais duomenimis. Skundžiamame nutarime teigiama, kad tiek J.E. P., tiek A. B. parodymais negalima tikėti „visa jų apimtimi“, nepateikiant jokių kitų konkrečių motyvų. Akivaizdu, kad argumentai yra šališki. Pažymima, jog prokuroras ne kartą nutarime išeina už skundo nagrinėjimų ribų, nurodydamas kitus ikiteisminius tyrimus. Pabrėžiama, kad jis nėra pripažintas kaltu dėl jokio nusikaltimo padarymo, Lietuvoje galioja nekaltumo prezumpcija, todėl prokuroro nutarime nurodomi atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai parodo išankstinį nusistatymą pareiškėjo atžvilgiu ir nenorą tirti nusikalstamų veikų, kuriomis jam padaryta žala. Frazės „ ... J.E. P. ir A. B., t.y. asmenų, kurių parodymais negalima tikėti visa jų apimtimi...“, „ ... kad jokios muitinės deklaracijos negali paneigti, kad J.E. P. ... gabeno pinigus kontrabandos būdu...“, „(J.E. P. buvo įtariamas meno vertybių kontrabanda, šiuo metu kaltinamas meno vertybių kontrabanda)“ pažeidžia pareiškėjo, kaip LR piliečio, visas konstitucines teises į gynybą ir objektyvų tyrimą ir asmens nuosavybės teises. Prokurorams turėjo būti žinoma, kad 2011-12-14 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl neva melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pareiškėjo atžvilgiu yra nutrauktas. Jokiuose kituose ikiteisminiuos tyrimuose jis nėra įtariamasis.

Teismo posėdyje pareiškėjas Juozas E. P. prašė skundą patenkinti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nustatyta, kad prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir atlikus minėtame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą. Tokių duomenų nesurinkus ar pripažinus, kad jų nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, ar ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatytų aplinkybių (tame tarpe ir jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)) (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p., 2 p.).

Kokius tyrimo veiksmus būtina atlikti sprendžia tyrimą atliekantis pareigūnas ir prokuroras, tačiau byloje turi būti surinkta pakankamai faktinių duomenų, kad būtų galima priimti procesinį sprendimą. Niekas negali nurodyti prokurorui perduoti bylą teismui. Toks procesinis sprendimas priimtas, tačiau iš byloje esančių duomenų, šiuo atveju, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, be abejonių, ginčo esmė nesikeis.

Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti minėtoje byloje nebuvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Ikiteisminiame tyrime esantys duomenys – tai, kad, kaip konstatuota ir 2011-11-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nuo 2000-01-01 iki 2008-02-29, J.E. P. pervedė A. B. apie 10 693 744 Lt, o A. B. J.E. P. apie 773 875 Lt, J.E. P. pavedimų A. B. 2006-01-10 (160 000 JAV dolerių) paskirtis – „apmokėti už butą“, o 2006-03-17 (230 000 JAV dolerių), 2006-03-30 (175 000 JAV dolerių), 2006-04-03 (30 000 JAV dolerių) paskirtis – „už (duomenys neskelbtini), Rusijoje“, o butas adresu (duomenys neskelbtini), Rusijoje J.E. P. vardu įgytas nebuvo, pačio J.E. P. parodymai, duomenys, kad A. B. buvo įsigijęs butus (duomenys neskelbtini) ir perleidęs juos J.E. P. tais pačiais metais, kai buvo vykdomi minėti pavedimai ir vėliau juos pardavė J. Č., patvirtina, kad pareiškėjo Juozo E. P. atžvilgiu galėjo būti padaryta nusikalstama veika, atsižvelgus ir į tai, kad pagal J.E. P. ir A. B. savitarpio pavedimų balansą, net atmetus 2007-06-15 buto pirkimo-pardavimo sutartyje įvardintą 8 550 000 Lt sumą, A. B. yra gavęs daugiau lėšų už J.E. P. apie 1 370 tūkst. Lt, t.y. artima suma jo pervestoms sumoms su nurodyta paskirtimi „už Pestelia g. 5/10“, „už butą“.

Šiuo atveju, įvertinus išdėstytą ir J.E. P. prašymą skunde, tikslinga apklausti pareiškėjo sūnų F. P., jo žmoną G. P., žmonos motiną J. L., A. K., K. L., V. M., notarę D. B. ir apklausus liudytojus spręsti apie jų parodymų patikimumą ir tada spręstinas klausimas dėl tikslingumo gauti skunde prašomus duomenis apie tai koks yra pareiškėjo piniginių lėšų, pervestų į A. B. sąskaitas, nurodant paskirtį „už (duomenys neskelbtini)“, „už butą“, likimas, patikrinti ir gauti informaciją apie nutarimuose minimų trijų butų pirkimo ir pardavimo kainą, pirkėjos J.V. Č. finansines galimybės įsigyti šiuos butus, pateikti papildomą prašymą dėl teisinės pagalbos Rusijos Federacijos teisėsaugos įstaigoms, prašant išsireikalauti dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymą už 3 prabangius butus Sankt Peterburge, imtis priemonių gauti informaciją iš banko, kuriame, pasak A. B., jis laikė išgrynintus pinigus, tikslu nustatyti ar A. B. turėjo saugyklą banke, kuriame jis neva laikė išgrynintus pinigus, kada ir kiek kartų naudojosi seifu, išsireikalauti, jei tokie yra, A. B. susirašinėjimo su bankais, į kurių sąskaitas pareiškėjas pervedinėjo pinigus, siekiant nustatyti, kaip A. B. paaiškino bankams, už ką į jo sąskaitas yra gautos šios piniginės lėšos ir t.t.

Pažymėtina, kad klausimas dėl A. B. pašto dėžučių spręstinas ikiteisminio tyrimo eigoje, atsižvelgus į skundžiamo skundo argumentus ir tai, kad vykstant abipusiams ikiteisminiams tyrimams (šiame ikiteisminiame tyrime A. B. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju) A. B. turėdamas prieigą prie savo pašto dėžutės, tikėtina, visus vertingus ten buvusius duomenis galėjo sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti 2011-11-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės ir 2011-12-23 Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus. Įpareigoti prokurorą atlikti nutartyje nurodytus papildomus veiksmus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.