Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. B. ieškinį atsakovams R. B. ir D. S. dėl 7018,82 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė T. B. bei atsakovai R. B. ir D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ieškovei teismo posėdyje atstovavo advokatas, atsakovai prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

4. Ieškovė T. B. 2022-10-07 raštišku pranešimu informavo atsakovą R. B. apie prievolės įvykdymą bei pareikalavo atsakovą atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius. Atsakovas R. B. į ieškovės siųstą raginimą nesureagavo bei iki šiol ieškovės T. B. su laidavimu susijusių nuostolių neatlygino. Toks atsakovo R. B. elgesys pagristai leidžia daryti išvadą, kad pastarasis neketina geranoriškai spręsti esamą ginčą. Lietuvos Respublikos CK 6.84 straipsnis numato, kad jeigu tos pačios prievolės įvykdymą laidavo keli laiduotojai ir vienas iš jų prievolę įvykdė, jis įgyja teisę reikalauti iš kitų laiduotojų grąžinti sumokėtą sumą proporcingai kiekvieno iš jų daliai, jei tos sumos negali būti išieškotos iš skolininko. Ieškovės T. B. su laidavimu patirta 7018,82 Eurų nuostolių suma (5833,36 Eur išieškota suma pradiniam kreditoriui ir 1185,46 Eurų vykdymo išlaidos antstoliui) negali būti išieškota iš skolininko R. B., ką patvirtina vykdomoje byloje Nr. 0174/17/00487 antstolio atlikti veiksmai, o būtent, skolos išieškojimas buvo nukreiptas ne į pagrindinį skolininką atsakovą R. B., bet į laiduotoją T. B.. Kaip jau buvo nurodyta ieškinyje, 2009-05-11 buvo sudarytos dvi laidavimo sutartys Nr. 09000461 ir 09000462, kurias pasirašė ieškovė T. B. ir atsakovė D. K. (dabartinė pavardė S.). Tokiu būdu ieškovė T. B. sutinkamai su paminėta CK 6.84 straipsnio nuostata, įgijo teisę pareikšti reikalavimą su laidavimu susijusių nuostolių atlyginimu ne tik atsakovui R. B., bet ir atsakovei D. S.. Kartu su ieškiniu teismui pateikiama 2009-05-11 Laidavimo sutartis Nr. 09000461 patvirtina, kad atsakovė D. S. yra subsidiarus skolininkas bei pastaroji atsako kreditoriui (ieškovei T. B.) papildomai greta pagrindinio skolininko (atsakovo R. B.), t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Ieškovė T. B. 2022-10-28 raštišku pranešimu informavo atsakovę D. S. apie prievolės įvykdymą bei pareikalavo atsakovę atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius. Atsakovė D. S. į ieškovės siųstą raginimą nesureagavo bei iki šiol ieškovės T. B. su laidavimu susijusių nuostolių neatlygino. Toks atsakovės D. S. elgesys, analogiškai kaip ir atsakovo R. B. elgesys, pagristai leidžia daryti išvadą, kad pastaroji taip pat neketina geranoriškai spręsti esamą ginčą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2009-05-11 tarp Vilniaus regiono kredito unijos ir T. B. (Laiduotojos) sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 09-00046-2, kuria užtikrinta R. B. prievolė Vilniaus regiono kredito unijai pagal 2009-05-11 Paskolos sutartį Nr. 09-00046 dėl 15 000,00 Lt skolos grąžinimo.

7. Tą pačią dieną tarp Vilniaus regiono kredito unijos ir D. K. (šiuo metu S.) (Laiduotojos) sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 09-00046-1, kuria taip pat užtikrinta R. B. prievolė Vilniaus regiono kredito unijai pagal 2009-05-11 Paskolos sutartį Nr. 09-00046 dėl 15 000,00 Lt skolos grąžinimo.

8. Paskolos gavėjui ir laiduotojoms netinkamai vykdant sutartį, Vilniaus regiono kredito unija vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį Nr. 09-00046 ir dėl susidariusios skolos priteisimo kreipėsi į teismą. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-12-28 sprendimu už akių iš atsakovų R. B., D. S. ir T. B. kreditoriaus naudai solidariai priteista 5137,99 Eur skolos, 219,57 Eur delspinigių, 14,90 procento sutartinių palūkanų nuo priteistos 5357,56 Eur sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 5357,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-11-07, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš kiekvieno atsakovo taip pat priteista po 53,67 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus naudai.

9. 2017-02-08 Vilniaus regiono kredito unijai išduoti trys vykdomieji raštai civilinėje byloje Nr. 2-1840-371/2016. Išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 3 (skolininkė T. B.) buvo vykdomas antstolio Donato Kisieliaus kontoroje. 2022-08-10 antstolio pažymoje Nr. S-22-174-13254 nurodyta, kad iš skolininkės T. B. vykdant aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-1840-371/2016 išieškota 7018,82 Eur suma, kurią sudaro 5833,36 Eur išieškotina suma išieškotojo Rato kredito unijos naudai, ir 1185,46 Eur vykdymo išlaidos antstoliui. Vykdomoji byla Nr. 0174/17/00487 yra užbaigta 2022-06-21.

10. 2022-10-07 ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą R. B., reikalaudama ne vėliau kaip 2022-10-14 grąžinti skolą, raštas išsiųstas registruotu laišku dviem ieškovei žinomais atsakovo gyvenamosios vietos adresais, tačiau atsakovas skolos ieškovei negrąžino.

11. 2022-10-28 ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę D. S., reikalaudama ne vėliau kaip 2022-11-07 grąžinti skolą, raštas išsiųstas registruotu laišku dviem ieškovei žinomais atsakovės gyvenamosios vietos adresais, tačiau atsakovė skolos ieškovei negrąžino.

12. Ieškovė T. B. ieškiniu prašė iš atsakovo R. B. priteisti 7018,82 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų išieškoti priteistą sumą, 7018,82 Eur priteisti subsidiariai iš atsakovės D. S..

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad subsidiarios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (LAT 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

15. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Skolininkui neįvykdžius laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padarius, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reguliavimas ir civilinėje teisėje vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, kad yra nustatytas skolininko ir laiduotojo laidavimo prievolės solidarumas šiems atsakant prieš kreditorių, tačiau laidavimo sutarties šalims šios taisyklės išlyga suteikia teisę pasirinkti kitą laiduotojo atsakomybės pagal prievolę rūšį. CK 6.76 straipsnis nedraudžia šalių susitarimu nustatyti, kad laiduotojo prievolė yra subsidiari (LAT 2012-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

16. Taigi subsidiarioji asmens atsakomybė turi būti numatyta arba įstatyme arba sutartyje. Nagrinėjamu atveju tarp kreditoriaus ir laiduotojų (T. B. ir D. S.) sudarytose Laidavimo sutartyse subsidiarioji laiduotojų prievolė nėra numatyta ir laiduotojų tarpusavio santykiai nėra niekaip apibrėžti. Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad šia Sutartimi laiduotojas laiduoja už paskolos gavėją ir įsipareigoja atsakyti visu savo turtu unijai, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys unijai visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. Laiduotojui išaiškinta, kad pagal CK 6.81 straipsnį laiduotojas (-ai) ir paskolos gavėjas atsako unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, t. y. jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį, laiduotojas atsakys unijai ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, konkrečiai imant, už paskolos grąžinimą, palūkanų, delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą.

17. Nesant šalių susitarimo dėl laiduotojų subsidiarios atsakomybės, CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, o esamoje situacijoje turi būti vadovaujamasi laidavimo sutarties ypatumus reguliuojančiomis CK nuostatomis (CK 6.81 – 6.84 straipsniai).

18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė T. B. įvykdė visą atsakovo R. B. prievolę kreditoriui. Vadovaujantis CK 6.83 straipsnio 1 dalimi, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos (CK 6.83 straipsnio 3 dalis).

19. Ieškovė, laidavusi kreditoriui už R. B. pagal 2009-05-11 Paskolos sutartį Nr. 09-00046, įvykdė visą prievolę kreditoriui ir vadovaujantis CK 6.83 straipsnio 3 dalimi, turi teisę reikalauti iš atsakovo R. B. regreso tvarka reikalauti visos ieškovės sumokėtos sumos. Tačiau svarbu turėti omenyje tai, kad pagal šią normą reglamentuojami santykiai tarp pagrindinio skolininko ir laiduotojo, kuris įvykdė skolininko prievolę ar jos dalį. Tuo tarpu laiduotojų tarpusavio santykius, kai prievolė buvo užtikrinta dviejų ar daugiau laiduotojų, reglamentuoja CK 6.84 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu tos pačios prievolės įvykdymą laidavo keli laiduotojai ir vienas iš jų prievolę įvykdė, jis įgyja teisę reikalauti iš kitų laiduotojų grąžinti sumokėtą sumą proporcingai kiekvieno iš jų daliai, jei tos sumos negali būti išieškotos iš skolininko.

20. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai prievolė buvo užtikrinta dviejų laiduotojų, tai vienam visiškai įvykdžius prievolę už skolininką, šis laiduotojas įgyja teisę reikalauti iš kito laiduotojo grąžinti jam pusę sumokėtos sumos. Be to, reikalavimą kitam laiduotojui galima pateikti tuomet, kai šios sumos nėra galimybės išieškoti iš pagrindinio skolininko.

21. Teismui per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sąsają su Antstolių informacine sistema (toliau – AIS) patikrinus duomenis apie skolininko atžvilgiu vykdomas bylas nustatyta, kad R. B. nuo 2023-02-23 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Jis turi skolininko statusą septyniose šiuo metu vykdomose ir neužbaigtose vykdomosiose bylose, kuriose bendra skirtingiems išieškotojams išieškoma suma viršija 20 000,00 Eur. Pažymėtina, kad anksčiausia vykdomoji byla, kuri iki šiol nėra užbaigta, buvo pradėta 2015-11-19. Duomenų apie R. B. turimą turtą teismas neturi, tačiau sprendžiant iš vykdomosiose bylose išieškomų sumų dydžio bei išieškojimo trukmės, darytina išvada, kad atsakovas neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti susidariusias skolas.

22. Esant tokiai situacijai ir atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad subsidiarioji atsakovų atsakomybė prieš ieškovę nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, iš atsakovės D. S., kaip antrosios laiduotojos, vadovaujantis CK 6.84 straipsnio nuostatomis gali būti priteista tik pusė ieškovės sumokėtos sumos, tačiau šiuo metu nesant galimybės ieškovės prašomos sumos išieškoti iš pagrindinio skolininko, dalies skolos priteisimas iš antrosios laiduotojos neužkerta kelio likusią sumą priteisti iš pagrindinio skolininko, tokiu būdu užtikrinant galimybę ieškovei anksčiau ar vėliau susigrąžinti visą skolos sumą. Taigi ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovės prašoma suma priteisiama iš atsakovų R. B. ir D. S. lygiomis dalimis.

23. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovo R. B. ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3509,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023-01-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisti iš atsakovės D. S. ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3509,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-01-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24. Ieškovė T. B. prašė priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 158,00 Eur žyminio mokesčio bei 600,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai suma yra visiškai pagrįsta, atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, ieškovės atstovo skirtą laiką atstovaujant klientę teisme.

25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėdamas bylą teismas pažymėjo, kad tenkina ieškinį iš dalies, tačiau dalinis ieškinio patenkinimas yra susijęs su ginčo teisiniu kvalifikavimu, kadangi ieškovės prašyta priteisti suma priteista iš atsakovų ne susbsidiariai, bet lygiomis dalimis. Taigi patenkintų ieškinio reikalavimų apimtis nepasikeitė, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.83 str., 6.84 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3509,41 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devynis Eur 41 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3509,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-01-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, 300,00 Eur (tris šimtus Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3509,41 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devynis Eur 41 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3509,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-01-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, 300,00 Eur (tris šimtus Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.