Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3851-1219/2024, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. P. pateikė skundą antstoliui Vaidui Drungilui vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/00682, prašydamas grąžinti neteisėtai priverstinai nurašytas pinigines lėšas, išieškoti iš išieškotojos antstolio vykdymo išlaidas.

2. Nurodė, kad išlaikymą sūnui E. P. mokėjo reguliariai. Pinigines lėšas mokėjo (duomenys neskelbtini) ir turi nutarimą dėl įmokų permokėjimo (mokėjimai yra užskaityti už balandžio ir gegužės mėnesius). Pinigines lėšas vaiko išlaikymui – 271 Eur turi mokėti birželio mėnesį iki 25 dienos, todėl jokio įsiskolinimo nėra. Neaišku, kodėl nebuvo skirta laiko susipažinti su dokumentais ir kas sudaro priverstinai nurašytą 435,16 Eur sumą.

3. Antstolis Vaidas Drungilas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0047/24/00682 perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismui.

4. Suinteresuotas asmuo A. S. prašė pareiškėjo S. P. skundą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Telšių apylinkės teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, priteisė iš pareiškėjo S. P. 400 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui A. S..

6. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog vykdomojo rašto priėmimo ir iki pareiškėjo skundo pateikimo (2024 m. gegužės 30 d.) antstoliui nebuvo pateikta informacija, kad pareiškėjas galimai yra sumokėjęs iš jo priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. P., todėl antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, privalėjo priimti vykdomąjį raštą ir jį vykdyti. Antstolis, priimdamas 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Antstolis 2024 m. gegužės 20 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (435,16 Eur) nuo skolininko sąskaitų bei 2024 m. gegužės 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą.

7. Antstoliui pateiktas dokumentas norvegų kalba ir nepatvirtintas jo vertimas. Teismui pateiktas dokumentas anglų kalba ir jo vertimas, patvirtintas UAB „Anglų kalbos centras“. Kiti dokumentai, įrodantys išlaikymo vaikui E. P. sumokėjimą, antstoliui ir teismui nepateikti. Nėra galimybės konstatuoti, kad tai yra originalaus dokumento vertimai. Iš šio užsienio juridinio asmens dokumento turinio nėra aišku, koks teisinis santykis yra tarp pateikto vykdymui vykdomojo rašto ir pateikto užsienio juridinio asmens dokumento. Vien tik iš šio dokumento nėra galimybių padaryti objektyvios ir neginčijamos išvados, kad skolininkas pagal vykdomąjį raštą yra sumokėjęs išlaikymą nepilnamečiam vaikui, todėl pareiškėjo argumentas, kad jis už 2024 m. balandžio ir gegužės mėnesius yra neskolingas pagal vykdomąjį raštą, atmestinas kaip nepagrįstas.

8. Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo dėl skubaus vykdymo veiksmų ir priverstinai nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašytos piniginių lėšų sumos yra nepagrįsti. Antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus nepažeidė civilinio proceso įstatymo nuostatų. Sutiktina su antstolio patvarkyme dėl pateikto skundo nurodytais argumentais dėl nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašytinos piniginių lėšų sumos, kurią sudaro išlaikymo įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų neįrodinėjo, kaip konkrečiai antstolis, atlikdamas vykdymo išlaidų apskaičiavimą, netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas, nepagrindė savo skundo aiškiomis aplinkybėmis, teisės normomis, jog antstolis netinkamai atliko skaičiavimus, nustatydamas vykdymo išlaidų dydį. Antstolis 2024 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime tiksliai ir konkrečiai nurodė, kas sudaro vykdymo išlaidas ir kad jos paskaičiuotos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Pareiškėjo argumentas dėl antstolio paskaičiuotos ir nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašytinos piniginių lėšų sumos atmestinas. Antstolis, vykdydamas pateiktą vykdomąjį raštą, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9. Atskirajame skunde pareiškėjas S. P. prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti.

10. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimas yra skubaus vykdymo, todėl antstolis turėjo teisę nesiųsti raginimo pareiškėjui ir iš karto pradėti išieškojimo veiksmus. Nei šiame sprendime, nei vykdomajame rašte nėra nurodyta, kad šis teismo sprendimas yra vykdytinas skubiai. Teismas sprendė klausimus, kurie turėjo būti išspęsti vykdomojo rašto išdavimo metu. Tuo tarpu pareiškėjas apie vykdomojo rašto išdavimą sužinojo tik po to, kai antstolis jau buvo įvykdęs išieškojimo veiksmus, kas yra nesuderinama su CPK 646 straipsnio 3 dalies teisės normomis.

11. Antstolis Vaidas Drungilas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.

12. Atsiliepime nurodė, kad CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto norma nenumato reikalavimo apie skubų vykdymą papildomai nurodyti sprendime ar vykdomajame rašte. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, yra skubaus vykdymo dokumentas, kuris pradedamas vykdyti net jam dar neįsiteisėjus. Tai, kad apeliantas nežinojo, kad šis sprendimas yra skubaus vykdymo, neturi teisinės reikšmės. Antstolis, nesiųsdamas raginimo įvykdyti sprendimą geruoju, Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų nepažeidė.

13. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Atsiliepime teigiama, kad teismo sprendimas nebuvo apskųstas, jis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 15 d., todėl tapo privalomu ir vykdytinu, įgavo vykdytino dokumento teisinę galią. Įsiteisėjęs sprendimas, jo dalis dėl išlaikymo priteisimo yra vykdytina skubiai, o raginimas skubaus vykdymo bylose nesiunčiamas. Antstolis neturėjo pareigos siųsti pareiškėjui raginimą dėl skolos sumokėjimo. Sprendžiant klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais, būtina atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – priverstinio lėšų nurašymo iš pareiškėjo sąskaitos, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.).

18. Nagrinėjamu atveju antstolis Vaidas Drungilas vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/00682 vykdė išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimą pagal Telšių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-2062-339/2017 (CPK 587 str. 1 d. 1 p.).

19. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi būti vykdomas skubiai, turi būti nurodyta vykdomajame rašte (CPK 588 str. 2 d.). Pastarasis reikalavimas siejamas su teisiniu tikrumu ir aiškumu, kadangi antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo nustatyti, ar vykdomasis dokumentas yra vykdytinas (įsiteisėjęs). Vykdomajame rašte teismui padarius žymą apie skubų teismo sprendimo vykdymą, antstoliui nereikia nustatyti priverstiniam vykdymui pateikto sprendimo įsiteisėjimo momento.

20. CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Pažymėtina, kad skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai (CPK 18 str.). Pagal įstatyme formuluojamas sąlygas skiriami privalomas ir fakultatyvus leidimai skubiai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį. Privalomo skubaus vykdymo atveju teismas turi pareigą įstatyme tiesiogiai įvardytus sprendimus ar nutartis nukreipti vykdyti skubiai (CPK 282 str.), o kitais atvejais, t. y. fakultatyviais, teismas sprendžia dėl leidimo teismo sprendimą ar nutartį vykdyti skubiai suteikimo atsižvelgdamas į konkrečios bylos situaciją (CPK 283 str.). Skubus neįsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių vykdymas pagrįstas siekiu užtikrinti silpnesnių ginčo šalių socialinių interesų apsaugą, taip pat užkirsti kelią didelės žalos išieškotojui padarymui ar teismo sprendimo, nutarties tapimui neįvykdomais ar sunkiai įvykdomais, kai tą gali sukelti delsimas juos vykdyti.

21. Tarp privalomų vykdyti skubiai įstatymų leidėjas nustatė teismo sprendimus ir nutartis dėl išlaikymo priteisimo (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Kai yra šio Kodekso 282 straipsnio 2 dalyje ir šio straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, bet skubaus vykdymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu ar nutartimi, sprendimą ar nutartį priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali, kol dar sprendimas ar nutartis neįsiteisėję, nutartimi leisti juos skubiai vykdyti. Šiais atvejais leidimo skubiai vykdyti sprendimą ar nutartį klausimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka (CPK 283 str. 3 d.).

22. CPK 648 straipsnis reglamentuoja vykdomojo rašto turinį. Be kitų reikalavimų, pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas vykdomajame rašte turi būti nurodoma sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas.

23. Nustatyta, kad šiuo atveju vykdomasis raštas buvo išduotas 2017 m. rugpjūčio 15 d. įsiteisėjusio Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo pagrindu, 2024 m. gegužės 7 d. vykdomajame rašte yra nurodyta sprendimo įsiteisėjimo data, todėl apelianto nurodytos aplinkybės, kad sprendimo ir vykdomojo rašto tekste nėra įrašo dėl jo skubaus vykdymo, neturi teisinės reikšmės ir antstolio pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų savaime nedaro neteisėtais.

24. Antstolis 2024 m. gegužės 16 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr.0047/24/00682) ir 2024 m. gegužės 20 d. apskaičiavo 164,16 Eur vykdymo išlaidas. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gegužės 20 d., priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (435,16 Eur) nuo skolininko sąskaitų. Antstolio 2024 m. gegužės 23 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta iš skolininko išieškota 56,46 ur suma.

25. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Pažymėtina, kad antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo, išskyrus bylas, kuriose išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo.

26. Išlaikymas pagal instituto paskirtį priteisiamas to reikalingam asmeniui, t. y. kuriam reikalinga parama. Minėta, kad šios kategorijos teismo sprendimai pagal imperatyvias įstatymo nuostatas priskirtini skubiai vykdytiniems (CPK 282 str. 2 d. 1 p.), todėl nesutiktina su apelianto teiginiais, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolis turėjo teisę nesiųsti raginimo pareiškėjui (CPK 661 str. 2 d.). Šiuo atveju antstolis, iš karto pradėjęs išieškojimo veiksmus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

27. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

29. Suinteresuotas asmuo A. S. prašė priteisti iš pareiškėjo 450 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (2024 m. spalio 21 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. LSB 027/24 ir SEB banko 2024 m. spalio 21 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą).

30. Prašoma priteisti suma, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.16 p.) (2 196,40 x 0,4), todėl šio išlaidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš pareiškėjo (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.