Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant atsakovui V. P., jo atstovei advokato padėjėjai Saulenai Gasiūnienei, trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, nedalyvaujant ieškovo atstovui ir trečiajam asmeniui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinius atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl draudimo išmokos grąžinimo, atnaujinus procesą civilinėse bylose Nr. 2-256-671/2012 ir Nr. 2-327-671/2012, kurios šiuo metu yra sujungtos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

Tačiau procesai šiose bylose 2012 m. spalio 5 d. teismo nutartimis buvo atnaujinti ( I t. 64-65 b. l. ir II t. 69-70 b. l.), teismo nutarta bylas skirti nagrinėti teismo posėdžiuose. Šiuo metu šios civilinės bylos yra sujungtos į vieną civilinę bylą (I t. 134 ir II t. 138 b. l.). Todėl šiuo metu nagrinėjami du ieškovo ieškiniai, esantys šiose civilinėse bylose ( I t. 85-86 b. l. ir II t. 1-2 b. l.), nes jau po proceso atnaujinimo vienoje civilinėje byloje ieškovas pateikė naują ieškinį (I t. 85-86 b. l.).

Tretysis asmuo L. N. teismo posėdyje nedalyvavo, o jo atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašė bylą nagrinėti L. N. nedalyvaujant, priimti sprendimą teismui jo nuožiūra. Paaiškino, kad L. N. paaiškinęs, kad jis dalį laiko buvęs išvykęs, neprisimenantis, kad būtų pirkęs automobilį „Peugeot 605“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat neprisimenantis, kad būtų padaręs eismo įvykį būtent su šiuo automobiliu Plungėje. L. N. nebuvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn, esą abejonių, kad būtent L. N. galėjo vairuoti automobilį ir pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Neginčytinų įrodymų byloje nėra, kad būtent L. N. pirko automobilį „Peugeot 605“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad būtent vairuodamas šį automobilį būtų padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinti ieškiniuose nurodyti automobiliai ir, kad būtent jis iš šio eismo įvykio pasišalino.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Plungės VPK VTS KPS viršininku. 2010 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. A. Jucio gatvėje, Plungės mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu sidabrinės spalvos „Peugeot 605“ atsitrenkė į šešis stovinčius automobilius ir juos apgadino. Eismo įvykis buvo įformintas, o automobilis „Peugeot 605“ nuvežtas į aikštelę. Buvo žinoma, kad po eismo įvykio iš automobilio „Peugeot 605“ pasišalino du asmenys, kurių pareigūnams surasti ir sulaikyti nepavyko. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam buvo paskelbta paieška. Kad jis vairavo automobilį, žodžiu patvirtino ir L. N. sesuo, kuri sakė, kad brolis minėjo, jog padarė avariją ir po to ji brolio nematė. Praėjus metams buvo nutrauktas administracinės teisenos tyrimas, kadangi L. N. slapstosi. Po įvykio buvo atvykęs atsakovas V. P., kuris nurodė, kad automobilio jis nevairavo, kad jį pardavė jaunuoliams iš Plungės. Nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavo jaunimas iš Plungės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai tenkintini dalinai.

Iš Administracinės bylos (II t. 65 b. l.) matyti: autoavarijos vietos schemos matyti, kad buvo nubraižyta 2010 m. lapkričio 14 d. 22.49 val. įvykusio eismo įvykio situacija, nurodyta, kad vairuotojas pasišalino, pažymėti autoįvykio pasėkoje padaryti automobilių apgadinimai, padarytos fotonuotraukos (1-4 adm. b. l.), 2010 m. lapkričio 14 d. buvo surašyti tarnybiniai pranešimai dėl 2010 m. lapkričio 14 d. 22.49 val. įvykusio eismo įvykio (9, 10 b. l.); Iš 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 86-78-AT1-92 matyti, kad 2010 m. lapkričio 16 d. įvyko eismo įvykis Plungės mieste A. Jucio g. prie 16 namo, kurio metu automobilis „Peugeot 605“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino šešis automobilius, vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino. Atliekant tyrimą, nustatyta, kad šiuo automobiliu galėjo naudotis L. N., kuris išvyko į užsienį, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, tačiau jo nesuradus ir suėjus LR ATPK 35 str. numatytiems terminams, administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nepradėta (53-54 adm. b. l.); Administracinėje byloje esančioje Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2010 m. gegužės 4 d. S. P. pardavė automobilį „Peugeot 605“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. (6 adm. b. l.). Atkreiptinas dėmesys į datos neatitikimus administracinėje byloje, tačiau, įvertinant bylos medžiagą, konstatuotina, kad padaryti pažeidimai nevienodai nurodant eismo įvykio datą, negali turėti įtakos sprendžiant šią civilinę bylą, nes iš pirminių dokumentų (eismo įvykio schemos, tarnybinių pranešimų, paaiškinimų) matyti, kad eismo įvykis įvyko būtent 2010 m. lapkričio 14 d.

Būtent esant tokiems įrodymams teismui nekyla abejonių, kad 2010 m. lapkričio 14 d. 22.49 val eismo įvykio metu Plungės mieste A. Jucio g. prie 16 namo automobilis „Peugeot 605“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino šešis automobilius, vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino. Iš esančių rašytinių įrodymų šioje byloje matyti, kad tuo metu automobilio savininkas buvo būtent atsakovas V. P., jis iki šiol teismui kitokių įrodymų nepateikė. Teismas įvertindamas galimybę, kad laikui bėgant galėtų atsirasti rašytiniai įrodymai (sutartis kuri buvo galimai sudaryta tarp V. P. ir L. N.) o būtent, kad V. P. buvo pardavęs šį automobilį L. N. ir, kad būtent jis yra atsakingas už šį eismo įvykį, todėl L. N. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi tokiu atveju V. P. įgytų teisę reikalauti jo patirtos žalos atlyginimo iš kalto asmens.

Atsakovas V. P. neginčijo, teiginio, kad jam priklausantis automobilis „Peugeot 605“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutarties Nr. 122938456.

Iš Draudžiamojo įvykio tyrimo aktų Nr. AJA/10/11393 ir Nr. AJA/10/111393/5 matyti, kad 2010 m. lapkričio 14 d. įvyko eismo įvykis, draudimo poliso Nr. 122938456, draudėjas yra atsakovas V. P., draudimo objektas automobilis „Peugeot 605“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „PONTIAC VIBE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo išmokos pavedimo data 2010-12-28 L. B., 9461,41 Lt dydžio draudimo išmoka (mokėjimo dokumentas HB11635) už „PONTIAC VIBE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo išmokos pavedimo data 2010-12-27 V. Š., 3843,73 Lt dydžio draudimo išmoka (mokėjimo dokumentas HB11502) už „VOLVO S80“, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini) (I t. 5-6 b. l.). Šių sumų atsakovas neginčijo, o be to jas pagrindžia Transporto priemonių apžiūros-defektų aktai (I t. 9, 10 b. l.). Iš Pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščio Nr.1179 (I t. b. l. 108-110) matyti, kad ieškinys teismui buvo išsiųstas 2011-12-23, kuris teisme yra gautas 2012-01-02 (I t. 1-2 b.l.), kuris vėliau buvo patikslintas (I t. 85-86 b. l.), todėl esant byloje tokiems įrodymams laikytina, kad ieškinys šioje dalyje turi būtu patenkintas, nes šioje dalyje jis yra įrodytas, o ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs, jis nebuvo ieškovo praleistas. Teismas atmeta atsakovo ir jo atstovės teiginį, kad negalima remtis Pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščiu Nr. 1179, iš kurio matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismui buvo išsiųsta siunta 2011-12-23 per UAB „Bijusta“, nes jis atitinka rašytiniams įrodymams keliamiems reikalavimams (I t. 108-110 b. l.) ir atmeta jų teiginį, kad ieškovas neaišku iš kur yra gavęs būtent tokį įrodymą, nes jie esantys gavę atsakymą iš UAB „Bijusta“ (III t. 25 b. l.) 2013-09-18 atsakymą, kuriame nurodyta, kad 2011-2012 metų pašto siuntų perdavimo lydraščiai ir įteikimo pranešimai yra sunaikinti, todėl patvirtinti siuntimo bei įteikimo fakto jie negalį, nes netikėti advokato patvirtinta kopija teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad pats ieškovas yra šių siuntų siuntėjas ir toks lydraštis gali būti saugomas pas juos.

Teismas atmeta atsakovo paaiškinimą, kad transporto priemonė „Peugeot 605“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu, tai yra 2010-11-14 priklausė nuosavybės teise ne jam, o L. N., nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Administracinėje byloje (II t. 65 b. l.) esančioje Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2010 m. gegužės 4 d. S. P. pardavė automobilį „Peugeot 605“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. (6 adm. b. l.).

Nustačius, kad atsakovas yra ieškovo skolininkas, jis privalo mokėti įstatymų nustatyto penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tačiau likusioje dalyje ieškinys yra atmestinas.

Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinyje (II t. 1-2 b. l.) nurodė, kad keturiems nuo eismo įvykio nukentėjusiems asmenims išmokėjo 10078,13 Lt žalos atlyginimą, t.y. 2010-12-21 išmokėjo 3335,24 Lt draudimo išmoką už apgadintą automobilį „Renault espace“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-22 išmokėjo 4168 Lt draudimo išmoką už apgadintą automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-22 išmokėjo 1287,89 Lt draudimo išmoką už apgadintą automobilį „Mercedes Benz Vito“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) ir 2010-12-22 išmokėjo 1287 Lt draudimo išmoką už apgadintą automobilį „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad draudikas turi teisę reikalauti, jog sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atsakingu asmeniu įvardindamas patį transporto priemonę vairavusį asmenį arba kitą teisės aktų nustatyta tvarka atsakingą už žalos padarymą asmenį, jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš įvykio vietos. Nurodė, kad šiuo atveju pareiga atlyginti draudikui padarytą žalą tenka transporto priemonės „Peugeot 605“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui V. P.. Prie šio ieškinio ieškovas pridėjo rašytinius įrodymus, kurie įrodo, kad būtent šios transporto priemonės buvo sugadintos būtent eismo įvykio 2010-11-14 metu, tai yra pridėti Transporto priemonių apžiūros-defektų aktai (II t. 12, 13,14, 15 b. l.). Tačiau byloje visiškai nėra įrodymų, kad būtent ieškovas yra patyręs tokią žalą, kurią nurodė ieškinyje, byloje visiškai nėra įrodymų, kad būtent ieškovas patyrė tokią žalą ir kad būtent jis sumokėjo šiame ieškinyje nurodytas sumas šių transporto priemonių valdytojams ar savininkams. Be to iš pačiame ieškinyje nurodytų aplinkybių ir datų (II t. 1-2 b. l.), apeliacinio skundo (II t. 104-107 b. l.) matyti, kad ieškovas pats pripažįsta, kad šis ieškinys teismui buvo pateiktas 2011-01-05 ir buvo ieškinio senaties terminas praleistas. Tačiau šio termino neprašė atnaujinti.

Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti (LR CK 1.131 str.1 d.). Ieškovas žinojo, kad atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį iki bylos nagrinėjimo šiuo metu pradžios (II t. 96, 99 b. l.), pripažino tai (II t. 104-107 b. l.), bet neprašė jo atnaujinti. Be to ieškovas yra stipresnė šalis atsakovo atžvilgiu, tai yra pelno siekiantis ūkio subjektas.

Teismui nekyla abejonės, kad būtent šio eismo įvykio metu buvo apgadinti ir keturi automobiliai : „Renault espace“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau civilinėje byloje visiškai nėra įrodymų, kad būtent ieškovas yra atlyginęs šių automobilių savininkams padarytas žalas.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi teisę reikalauti iš atsakingo už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotojo arba jo savininko, kad jam būtų atlyginti būtent ieškovo patirti nuostoliai. Kaip matyti byloje nėra pakankamai įrodymų, kad padarytą žalą būtent 10078,13 Lt sumai atlygino eismo įvykio metu patyrusiems asmenims žalą, byloje visiškai nėra įrodymų, kad būtent šiai sumai ieškovas yra įgijęs regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (LR CK 6.280 str.). Byloje be paties ieškovo teiginio visiškai nėra įrodymų, kad ieškovas patyrė būtent tokius nuostolius, todėl teismas pagal reiškiamą ieškinį neturi priteisti, nes nėra įrodyta , kad buvo padaryti ieškovui nuostoliai, o nuostoliai atsirado būtent iš privalomojo draudimo, kurį reglamentuoja ir kiti įstatymai (LR CK 6.988 str.). Be to šioje ieškinio dalyje yra pasibaigusi ir ieškinio senatis (įvertinant paties ieškovo nurodytas datas), nes byloje rašytiniai įrodymai šioje dalyje visiškai nebuvo pateikti.

Ieškovas ir atsakovas bei tretysis asmuo kitokių įrodymų nepateikė, o tokiose bylose šalių pareiga yra teikti įrodymus (LR CPK 178 str.). Teismas nagrinėjo civilinę bylą neišeidamas iš ieškinio ribų, nes tokiose bylose teismas nėra aktyvus (CPK 179 str.).

Teismas priėmęs sprendimą turi paskirstyti tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, o būtent bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o patenkinus ieškinį dalinai, toje dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas - priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo, dalyje, kurioje ieškinys atmestas – bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovui, be to trečiajam asmeniui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo (LR CPK 93 str.), nes tretysis asmuo šioje byloje turėjo bylinėjimosi išlaidų, o į bylą buvo įtrauktas teismo. Ieškovas turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 399,00 sumokėjo žyminį mokestį valstybei (I t. 3 b. l.), 302,00 sumokėjo žyminį mokestį valstybei (II t. 3 b. l.). Iš viso ieškovas patyrė 701,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių dalis (399,00 Lt) priteistinos iš atsakovo, nes šioje dalyje (dėl 13305,14 Lt) ieškinys yra patenkintas. Atsakovas turėjo 1000,00 litų išlaidų, susijusių su atsiliepimų rašymu ir atstovavimu teisme (III t. b. l. 28-31), atmetus ieškinį dalyje turi būti priteistinos proporcingai ir bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovo ir atsakovo priteistinos trečiajam asmeniui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 300 Lt (III t. b. l.32-33).

Be to Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 155,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš ieškovo ir atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 155,31 Lt (LR CPK 92.) valstybei (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 307, 371 straipsniais, nusprendžia :

Priimti naują sprendimą.

Ieškinius tenkinti dalinai.

Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) „BTA Insurance Company“ SE, kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, 13305,14 Lt (trylika tūkstančių tris šimtus penkis litus 14 centų) nuostolių atlyginimo regreso teise.

Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) „BTA Insurance Company“ SE, kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, naudai penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 399,00 Lt (tris šimtus devyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų „BTA Insurance Company“ SE, kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, naudai.

Ieškinį dėl 10078,13 Lt ir 302,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio atmestį.

Priteisti iš ieškovo BTA Insurance Company“ SE, kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, šešis šimtus litų (600,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir „BTA Insurance Company“ SE, kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, po 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo BTA Insurance Company“ SE, kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.