- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 1-70-174/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03171-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kaltinamasis
- R. A., A. V., M. M., R. P.
- Kategorijos
- 1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)
gynėjams N. Fočenkovai, V. Janušauskui, J. Surbliui, J. Ančiukaičiui, A. Kvaščevičiui, T. Borik,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, išsiskyręs, teistas:1) 2010-11-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. LR BK 178 str. 4 d., LR BK 178 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant jį per vienerius metus atlyginti turtinę žalą, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynias paras;
2) 2011-01-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 4 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėta Tauragės r. apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,
Žemesnės instancijos teismas
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2000-06-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 3 p., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2002-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 136 str., LR BK 225str. 1 d., paskirta 1875 Lt bauda; 3) 2002-08-23 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimu bausmė, konfiskuojant turto už 300 Lt. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., subendrinus su Šilutės r. apylinkės teismo 2002-02-18 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme ir 1875 Lt bauda, konfiskuojant turto už 300 Lt, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,
S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.,
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 1997-02-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2) 2003-02-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2005-02-24 Vilniaus m. I-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamas pagal BK 199 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamieji R. A. ir A. V., veikdami kaip nusikaltimo organizatoriai ir vykdytojai, subūrė organizuotą grupę iš kaltinamųjų M. M., R. P., S. R., A. S., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, paskirstydamas kiekvienam grupės nariui tam tikrą vaidmenį, ir tokiu būdu organizavo, bei visi kaltinamieji padarė kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra.:
kaltinamasis R. A. 2010-11-09, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Tauragės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, susitikęs su kaltinamuoju A. V. aptarė pasirengimą gabenti kontrabandą ir pavedė jam susitarti su kaltinamaisiais R. P. bei M. M. dėl jų dalyvavimo nusikaltimo daryme. Pasirengimo daryti nusikaltimo metu kaltinamasis A. V., vykdydamas R. A. pavedimą, susitiko su kaltinamaisiais R. P. bei M. M. ir įkalbėjo juos dalyvauti nusikaltimo daryme. Tuo metu kaltinamasis R. A. susitarė su kaltinamaisiais A. S. ir S. R. dėl jų dalyvavimo nusikaltimo daryme, bei pavedė šiam stebėti VSAT Pagėgių rinktinės Plaškių užkardą, esančią Pagėgių savivaldybėje, Plaškių kaime, ir telefonu informuoti jį apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pareigūnus bei jų tarnybinius automobilius. Taip pat pavedė S. R. susitarti su dar vienu asmeniu, kuris turės dalyvauti nusikaltimo padaryme ir stebėti nusikaltimo darymo prieigas, bei taip saugoti kitus bendrininkus ir kontrabandinį krovinį nuo pareigūnų sulaikymo. Vykdydamas šį susitarimą, kaltinamasis S. R. susitarė su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, dėl jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, o po to, laikotarpiu nuo 2010-11-10 15.00 val., būdamas prie VSAT Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos, esančios Pagėgių savivaldybėje, Plaškių kaime, nuolat stebėjo teritoriją bei pareigūnų tarnybinių automobilių išvykimus ir grįžimus, bei šią informaciją telefonu perdavinėjo kaltinamajam R. A., tai yra tokiu būdu saugojo bendrininkus nuo galimo pareigūnų sulaikymo.
Tęsiant pasirengimą daryti nusikalstamą veiką, 2010-11-09, apie 18.00 val., kiti bendrininkai, tai yra kaltinamieji A. V., A. S. ir R. A., pastarojo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Tauragės miesto nuvažiavo į Oplankių kaimą Tauragės rajone, pas kaltinamąjį A. V. į namus. Kaltinamajam A. V. pasilikus persirengti, kaltinamieji R. A. ir A. S. nuvažiavo į Vartūliškių kaimą, Pagėgių savivaldybėje, ir ten pasiėmė kaltinamuosius M. M. ir R. P.. Tuo pačiu automobiliu grįžę pas kaltinamąjį A. V., jį paėmė. Kaltinamieji A. S., A. V., M. M., R. P. ir R. A., pastarojo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Usėnų kaimą, Šilutės rajone, arčiau nusikaltimo darymo vietos. Po to, kaltinamajam R. A. išlipus, likę asmenys, veikdami pagal išankstinį susitarimą, tuo pačiu automobiliu, vairuojamu A. S., nuvažiavo į Plaškių kaimą Pagėgių savivaldybėje pas asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, jį paėmė ir nuvažiavo į Galzdonų kaimą Šilutės rajone. Ten šį asmenį paliko, o pastarasis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, būdamas Galzdonų kaime, Šilutės rajone, 2010-11-09, maždaug nuo 21.30 val., nuolat stebėjo teritoriją bei kelius, o apie pastebėtus asmenis ir pravažiuojančius automobilius telefonu informavo kitus bendrininkus, t. y. tokiu būdu saugojo bendrininkus nuo galimo pareigūnų sulaikymo.
Tuo tarpu kiti nusikaltimo bendrininkai, kaltinamieji A. S., A. V. ir R. P., išlipę iš automobilio, apie 22.00 val. pėsčiomis nuėjo prie Nemuno upės į kontrabandos gabenimo vietą Galzdonų kaimo ribose, ir ten nuolatos stebėjo nusikaltimo darymo prieigas, taip sudarydami sąlygas saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį. Kitas nusikaltimo bendrininkas kaltinamasis M. M. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į atokesnę vietą Galzdonų kaimo ribose, Šilutės rajone, ir laukė iki 2010-11-11 maždaug 1.00 val., kol bus atgabentas kontrabandinis krovinys.
Po šių pasirengimo daryti nusikalstamą veiką veiksmų, kaltinamasis R. A., būdamas Šilutės rajone, Usėnų kaime, vykdydamas organizatoriaus funkcijas, tęsė savo nusikalstamus veiksmus, tai yra 2010-11-11, po vidurnakčio, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, buvusiems kontrabandos gabenimo vietoje, Rusijos Federacijos teritorijoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu su Rusijos mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortele, pranešė apie baigtą pasirengimą priimti kontrabandinį krovinį ir gavęs patvirtinimą, kad krovinys netrukus bus atgabentas, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, apie tai pranešė kaltinamiesiems A. V. ir M. M..
Tęsiant iš anksto suplanuotus veiksmus, kaltinamajam S. R. bei asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas stebint vietovę ir pranešinėjant apie stebėjimo rezultatus, R. A. saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, 2010-11-11, laikotarpiu nuo 1.05 val. iki 1.25 val., Galzdonų kaimo ribose, Šilutės rajone, VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomame pasienio ruože, tyrimo metu nenustatyti du asmenys, perplaukę Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvengiant muitinės kontrolės, motorine valtimi atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 49 067,00 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą. Tada nusikaltimo vietoje buvę kaltinamieji A. S., A. V. ir R. P., vykdydami išankstinį susitarimą, iš minėtų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, valtimi atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas paėmė, nunešė į krantą ir sukrovė į automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvažiavo kaltinamasis M. M., ir kuris specialiai pritaikytas ir paruoštas kontrabandiniam kroviniui gabenti. Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, kaltinamasis M. M. išgabeno jas iš įvykio vietos į Lietuvos Respublikos gilumą, tačiau buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnų. Nusikaltimo darymo vietoje ir jos prieigose taip pat buvo sulaikyti kaltinamieji R. A., A. V., R. P. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas.
Tokiu būdu kaltinamieji, veikdami organizuota grupe, su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, motorine valtimi atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 49 067 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą.
Kaltinamieji R. A., A. V., M. M., R. P., S. R., A. S. dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai.
Kaltinamasis R. A. parodė, kad jo finansinė padėtis buvo sunki, todėl norėjo užsidirbti. Nutarė su V. užsiimti kontrabanda. Yra bandę tai daryti su V. ir anksčiau, tačiau nepavykdavo. Ne visą laiką dalyvavo tie patys žmonės, būdavo ir kitų asmenų. 2010-11-09 sutarė su V. pabandyti gabenti kontrabandą ir V. pasakė, kad yra P., M., kurie galės padėti. Jis pasiūlė S.. R. nepažįsta, o S. pažįsta nuo vaikystės. Automobilis, kuriuo buvo gabenamas krovinys, priklauso V.. Jie norėjo visi kartu paimti krovinį. Iš Tauragės išvažiavo jis ir V., paėmė kitus. Jį išleido ir paliko Usėnų gyvenvietėje, o jie visi nuvažiavo toliau. Nevažiavo toliau, nes automobilyje nebuvo vietos. Usėnuose jis buvo susitaręs susitikti su draugu. Važiavo su „Golfu“. Kitas automobilis buvo jo. Ryšį su tais, kurie nuvažiavo paimti kontrabandinio krovinio, jis palaikė ir situaciją žinojo. Jie neskambinėdavo ir neklausinėjo, kas vyksta. V. paskambinęs pasakė, kad privažiavo valstybės sienos pareigūnai. Kol nebuvo privažiavę pareigūnai, informaciją, kad priplaukė valtis, kad krauna cigaretes, jis gavo. Tuos visus žmones surinko važiuojant pakeliui. Jis buvo sulaikytas Usėnų gyvenvietėje. V. buvo išvažiavęs su visa grupe. Jis niekam nežadėjo sumokėti konkrečios sumos, viską būtų pasidaliję po lygiai. Kiek uždirbs, neplanavo ir neskaičiavo. Bendraujant naudojosi rusiškomis SIM kortelėmis. Tų kortelių pasiūlydavo kiti, jis pats jų neprašė. R. jis skambino iš S. telefono ir jis surado dar vieną „šucherį“. Jis paskambino R. ir paprašė pasaugoti Plaškių užkardą.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. A. 2010-11-11 apklausos metu parodė, kad 2010-11-09 būdamas namuose sugalvojo pabandyti gabenti kontrabandą. Tą pačią dieną buvo susitikęs su A. V. ir jam pasakė, kad gal rytoj „pabandom“ gabenti kontrabandą. Sutikus, paprašė paklausti bendrų pažįstamų, tai yra M. ir R., kurių pavardžių nežino, tačiau gali pasakyti, kad tai yra tie patys asmenys, kurie, kaip ir jis, buvo sulaikyti, ar jie gali važiuoti padėti. Kas kokius veiksmus jie turės daryti, turėjo nuspręsti A. V.. Tos pačios dienos vakare paskambino S., kurio paprašė kitą dieną po pietų, tai yra maždaug nuo 15.00 valandos, pažiūrėti Plaškių užkardą, tai yra kur kokie pareigūnai išvažiuoja. S. pasakė, kad galės tai padaryti. Dėl žmonių tą pačią dieną A. V. nieko nesakė, tik kitą dieną, pavakaryje, susitikęs su juo Tauragės mieste „Bonsa“ degalinėje sužinojo, kad M. ir R. sutiko vykti. Kadangi buvo iš anksčiau kalbėjęs su A. S., kad šis norėtų dalyvauti kontrabandos gabenime, prieš važiuodamas pas jį iš mobiliojo telefono „Nokia“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja pas jį. Šiam sutikus, kartu su A. V. A. S. lengvuoju automobiliu „Volkswagen Golf“, kuris buvo sulaikytas, nuvažiavo pas A. S. ir šiam įsėdus į automobilį, išvažiavo į Oplankių kaimą, kur išleido A. persirengti ir su A. S. nuvažiavo į gretimą kaimą, iš kur paėmė M. ir R.. Grįžę pas A., visi penki apie 20.00 –21.00 val. nuvažiavo į Usėnų kaimą. Nuvykus į Usėnų kaimą susiskambino su S., kurio paprašė dar vieno „šucherio“. S. pasiūlė vieną, tačiau jį reikėjo paimti iš Plaškių, nes nebuvo kaip nuvežti į stebėjimo vietą. Be to, S. paklaustas, ką jis matė išvažiuojant iš užkardos, pasakė, kad yra išvažiavę link Galzdonų kaimo du pasieniečių tarnybiniai automobiliai, tai yra visureigis „Pajero“ ir džipas su termovizoriumi. Jam pasilikus Usėnuose, A. persėdo už automobilio vairo ir visi likę automobilyje žmonės išvažiavo į Plaškių kaimą paimti „šucherio“. Būdamas Usėnuose su S. kalbėjosi tris kartus telefonu. Jo klausė, ar viskas ramu. Jis atsakė, kad judėjimo nėra, tai reiškia, kad sulaikymo grėsmė maža, kad galima bandyti kelti kontrabandą. Kiek žino, A., vairuodamas minėtą automobilį kartu su M., R. ir A. V., nuvažiavo į Plaškių kaimą ir paėmė vieną asmenį. Jo paskirtis buvo stebėti aplinką Galzdonų kaime ir apie pastebėjimus mobiliojo ryšio telefonu pranešinėti S.. Buvo suplanuota ir viskas vyko taip, kaip buvo suplanuota, tai yra S. pasiūlytas, A. nuvežtas asmuo liko Galzdonų kaime stebėti, o A., R. ir A. V. nuėjo prie Galzdonų salos pažiūrėti, kokia padėtis, tai yra pasižiūrėti, ar nėra pareigūnų, o M. turėjo laukti minėtame automobilyje. Kiek valandų buvo, neprisimena, į tą patį mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. V. ir pasakė, kad eina apžiūrėti vietovę. Po to A. V. paskambino dar keletą kartų ir šių pokalbių metu pranešė, kad vietovę apsižiūrėjo, kad nieko, išskyrus juos, daugiau nėra, todėl jie, tai yra A., R. ir A. V., liko laukti, kol bus atgabentos cigaretės, o M. laukė automobilyje, kažkur Galzdonų kaime. Tuo metu jis buvo Usėnų kaime kartu su savo draugu D.. Būnant su juo jį sulaikė. Iš kažkokio pažįstamo buvo gavęs Rusijos piliečio S. telefono numerį. Su juo buvo anksčiau susitikęs. Jam paskambino 2010-11-10 atvykęs į Usėnų kaimą. Naudojosi tuo pačiu minėtu mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta Rusijos mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortelė. Paskambinęs S. paklausė, ar šis galėtų atgabenti cigarečių. Jis atsakė, kad gali, tik reikia palaukti. Po to kitų pokalbių metu su juo aptarė, kad reikia atgabenti 15 dėžių. S. sutiko, pasakė, kad atplukdys su valtimi. Pokalbių metu S. pasakė, kad kai pasiruoš plukdyti, praneš. Kaip ir buvo sutarta, jis paskambino ir pranešė, kad iš jo, tai yra nuo Rusijos kranto, valtis su cigaretėmis jau išplaukė. Buvo sutarta, kad valtis su cigaretėmis turėjo perplaukti Nemuną ir įplaukti į senvagę, kur laukė A., A. ir R.. Po pokalbio su S. jis paskambino A. ir pasakė, kad jau plaukia valtis, kad stebėtų ir atplaukusią pasitiktų. Dar paskambino M. ir pasakė, kad važiuotų prie A., nes jau atplaukia valtis. Po to dar kartą paskambino A. ir pasakė, kad cigaretes sukrovė ir kad mašina jau išvažiavo. Po to paskambino M. ir pasakė, kad nuleido automobilio padangą, pokalbio nebaigė, nes nutrūko ryšys. Netrukus A. pranešė telefonu, kad atvažiuoja daug mašinų. Pokalbio vėl nebaigė, nes nutrūko ryšys. Po šių pokalbių, būnant Usėnų kaime kartu su D., atvažiavo pasieniečiai ir jį sulaikė. S. sumokėti už cigaretes ir jų atgabenimą buvo tartasi, kai jas parduos, dėl konkrečios sumos nesitarė. Cigaretes turėjo parduoti, tačiau pirmiausia rūpėjo saugiai išvežti iš pasienio ruožo ir paslėpti kur nors miške. Naudojosi Rusijos mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortele, nes taip rekomendavo S.. S. duodavo kortelių, o jis perduodavo ir kitiems asmenims, t. y. davė S., A. ir M.. Korteles perduodavo jo pasiųsti nepažįstami žmonės. 2010-11-12 apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 124–128, 130–132, 155–156).
Teismas tiki šiais kaltinamojo parodymais, nes jie nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes. Juose išdėstytas visas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas. Kaip teigė pats kaltinamasis, jie tai bandė daryti ne vieną kartą, todėl akivaizdu, kad kai kurias šio įvykio detales teismo posėdžio metu jis galėjo pamiršti.
Iš 2010-11-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo nustatyta, kad įtariamasis R. A. parodė vietas, susijusias su duotais parodymais (t. 2, b. l. 135, 136–137).
Iš 2010-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad įtariamasis R. A. atpažino S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris stebėjo Plaškių užkardą (t. 2, b. l. 139–141, 142–143).
Iš 2010-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad įtariamasis R. A. atpažino A. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris buvo prie kranto, dalyvavo kontrabandos gabenime (t. 2, b. l. 146–147, 148–149).
Kaltinamasis A. V. parodė, kad jis šiandien daug ko neprisimena, nes praėjo daug laiko. Su A. bandė daryti kontrabandą keletą kartų, bet nieko neišėjo. Paskutinį kartą buvo sulaikyti. Prisimena, kad Tauriuose susitiko su A., aptarė, ką reikės daryti. Jis grįžęs persirengė, o A. važiavo paimti M. ir R.. Po to nuvažiavo į Galzdonų kaimą, kur A. išlipo iš automobilio, o jie visi važiavo prie Nemuno. Važiavo 3 ar 4 asmenys. To ketvirto asmens čia nėra. S. mato pirmą kartą, kiek girdėjo iš pasakojimų, jis saugojo užkardą. Kas nustatydavo, ką ir kam reikės saugoti, jis nežino. Kas informavo apie pasieniečių pareigūnus, jis nežino. Jis surado M. M. ir R. P.. Dėl kontrabandos tiksliai nieko nepamena. Automobilis „Golf“ priklausė S.. Jis ją iš jo buvo nusipirkęs. M. pasiūlė važiuoti jis. Automobilyje buvo asmuo, vardu R., kurio nepažįsta, kažkas buvo pasakęs tik jo vardą. Buvo sulaikytas krūmuose. Kur būtų turėjęs važiuoti su cigaretėmis, jis nežino. Jam būtų paskambinę ir pasakę. „Šucherį“ paėmė kažkokiame kaime. A. pasakė, kad jis eis, todėl jį ir paėmė. Ką pasakė įsėdęs asmuo jis neprisimena, bet važiavo kartu su jais. Prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A. V. 2010-11-11 apklausos metu parodė, kad 2010-11-09, apie 18.00 val., jam būnant Tauragės mieste, Taurų „kebabinėje“, susitiko su R., kuris pasakė įspėti M. M. ir R. P., kad neprisigertų, nes reikės kitą dieną „dirbti“. Tai reiškia, kad reikės perkelti kontrabandą. Sakė, kad važiuos dirbti su „cigarietais“. Kaip buvo liepta, tą pačią dieną, apie 19.00 val., jis paskambino M. ir pasakė, kad šis neprisigertų, kad reikės dirbti, ir kad tą patį pasakytų R.. Kitą vakarą, tai yra 2010-11-10, apie 18.00 val., vėl atvažiavo R. A.. Jis atvyko A. S. priklausančiu lengvuoju automobiliu „Volkswagen Golf“, tai yra tuo pačiu automobiliu, kuris buvo sulaikytas, nes juo buvo gabenamos cigaretės. R. A. atvykus, kartu su juo išvažiavo į Tauragės miestą pas A. S.. Kai pasiėmė A. S., nuvažiavo į Oplankių kaimą, kur jis nuėjo persirengti, o likusieji nuvažiavo į Vartūliškių kaimą paimti R. P. ir M.. Po to jie, tai yra R. A., A. S., R. P. ir M., atvažiavo vėl pas jį ir visi nuvažiavo link Pagėgių, o po to į Usėnų kaimą. Ten buvo apie 21.30 valandą. Sustojus visi laukė prie automobilio. Būnant prie automobilio jis girdėjo, kaip R. A. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su S. iš Plaškių kaimo. Kaip suprato iš pokalbio, R. A. S. prašė surasti vieną „šucherį“, o suradus nusiųsti prie plento, kad važiuojant paimtų. Po to S. paskambino R. A. ir pasakė, kad „šucherį“ jau nusiuntė, kad važiuojant galima paimti, nes jis lauks kelyje Plaškių kaimo ribose, pagrindiniame kelyje. Po šio pokalbio R. A., kuris iki tol vairavo minėtą automobilį, liko Usėnų kaime, o A. S. sėdus už vairo, visi likę, tai yra A. S., R. P., M. ir jis, nuvažiavo parsivežti „šucherio“. Važiuojant keliu nuo pagrindinio kelio Klaipėda – Šilutė – Jurbarkas – Kaunas, link Plaškių kaimo, nuvažiavus apie 1000 metrų, privažiavo beeinantį, kaip suprato, „šucherį“, apie kurį kalbėjo S. su R. A.. Pasiėmę jį grįžo į pagrindinį kelią ir nuvažiavo į Usėnų kaimą, o toliau link Galzdonų. Galzdonų kaime prie ūkininko visi išlipo, išskyrus M.. Jis liko automobilyje, o jie keturiese nuėjo į patį Galzdonų kaimą, kur paliko „šucherį“. Po to trise nuėjo prie Nemuno upės senvagės. Nuėjus apvaikščiojo vietovę, pasitikrino ar nėra kareivių, tai yra pasieniečių, ar nėra džipų, tai yra pasieniečių visureigių. Patikrinus vietovę paskambino R. A. ir pasakė, kad viskas ramu. Jiems buvo pasakyta palaukti, nes už 15 minučių turėtų atplaukti valtis. Palaukus apie 10 minučių prie jų buvimo vietos minėtu automobiliu atvažiavo M.. Dar palaukus apie 10–15 minučių prie jų buvimo vietos, prie Nemuno upės senvagės kranto, atplaukė guminė valtis su varikliu. Valtyje buvo kontrabandinės cigaretės ir du rusai. Priplaukus rusai padavinėjo dėžes, o jie trise paėmė ir sunešė 15 dėžių bei sukrovė į M. atvairuotą automobilį. Kai M. išvežė cigaretes, jis paskambino R. A. ir pasakė, kad išleido mašiną. M. nuvažiavus apie 200–300 metrų nuo pakrovimo vietos, pamatė pasieniečių džipo šviesas ir švyturėlius, tada pradėjo visi bėgti. Įbėgus į pievą, atvažiavo pasieniečiai ir jį bei R. sulaikė. Iš kontrabandos gabenimo tikėjosi uždirbti 200–300 litų. 2010-11-12 apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė teisingus parodymus (t. 3, b. l. 7–10, 12, 36–38).
Šiais kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes ir, kaip teigia pats kaltinamasis, įvykius jis tuo metu prisiminė geriau.
Iš 2010-11-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. V. parodė vietas, susijusias su duotais parodymais (t. 3, b. l. 15, 16–24).
Iš 2010-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. V. atpažino A. S., apie kurį davė parodymus, kuris krovė dėžes (t. 3, b. l. 27–28, 29–30).
Kaltinamasis M. M. parodė, kad jam trūko pinigų ir A. V. pasiūlė gabenti kontrabandines cigaretes iš Rusijos į Lietuvą. Jis sutiko, nes tuo metu nedirbo. Prieš tai kontrabandoje dalyvauti neteko, siūlė bet jis nevažiavo. Atvažiavo su automobiliu. Kas buvo automobilyje, jis nežino, buvo R. P., kurį jis pats ir pakvietė. Kitų asmenų nepažinojo, nes automobilyje buvo tamsu ir neįžiūrėjo. Prie V. namų nuvažiavo keturiese ir V. paėmė iš namų. Po to važiavo kažkur už Pagėgių. Buvo duotas telefonas „Nokia“ ir liepta laukti skambučio. Kiti asmenys, kurie važiavo, kažkur nuėjo. Kad jie eina prie upės, jis žinojo. R. A. kartu nebuvo. Turėjo paskambinti ir pasakyti, kada atvažiuoti prie upės. Numeris buvo įvestas. Buvo nupasakota, kur reiks nuvažiuoti. Ten yra buvęs vieną kartą, bet ne tuo pačiu tikslu. Kada paskambino, kad reikia važiuoti, nepamena. Prie upės važiavo be šviesų ir ten laukė trys ar keturi asmenys. Kai buvo pakrautas krovinys su dėžėmis ir grįžtant nuo upės jis pervažiavo per „ežį“. Paskambino įvestu telefono numeriu, pasakė, kad pervažiavo per „ežį“ ir nuleido padangas. Po to jis pabėgo ir pasislėpė krūmuose, telefoną išmetė ir buvo sulaikytas pareigūnų. Jam važiuoti pasiūlė A. V..
Teismas tiki šio kaltinamojo parodymais, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes.
Kaltinamasis R. P. parodė, kad įvykio dieną ėjo iš Vilkyškių namo, sustojo mašina ir jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasiūlė M. M.. Automobilyje buvo du asmenys. Sakė, kad reikės krauti cigaretes. Pažįsta tiktai M. ir A., kurio pavardės nežino. Jis sutiko, nes tuo metu nedirbo ir reikėjo pinigų. Jo su M. atvažiavo pasiimti iš kiemo. Važiavo į Oplankio kaimą paimti A.. A. jų ten laukė. Tada mašinoje važiavo penkiese. Bevažiuojant, atrodo, niekas iš automobilio neišlipo, bet tiksliai nepamena. Važiavo automobiliu, kurio markės pasakyti negali. Atrodo, Plaškiuose paėmė dar vieną asmenį. Prie Nemuno ėjo keliese, nepamena, atrodo kad trise. Kur pasiliko kiti du asmenys, jis nesuprato ir nežino, nes juos išlaipino kaime. Prie kranto atgabeno cigaretes ir jie krovė. Kas atvažiavo automobiliu, nežino, nes buvo tamsu. Paskui pasakė, kad reikia bėgti, ir jis bėgo. Jį ir A. sulaikė pasieniečiai. Praėjo daug laiko ir jis nelabai pamena, kaip buvo. Nežino, kiek ten buvo dėžių. Atplaukė iš kitos pusės vienas ar du asmenys. Kad atsiskaitys už darbą, jam sakė A.. Buvo siūlę ir ankščiau, bet jis dalyvauti negalėjo, nes buvo susilaužęs koją. Atvažiavo su M. ir paėmė A. V. Oplankio kaime. Toliau visi išvažiavo. Automobilyje buvo jis, kitas asmuo jau buvo atvažiavęs. Plaškiuose pasiėmė dar vieną žmogų, kuris buvo „šucheris“ ir jo čia nėra. Jį išleido kažkur kaime. Anksčiau M. buvo sakęs, kad turi kažkas paskambinti, ar jis galės važiuoti.
Teismas tiki šio kaltinamojo parodymais tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Kai kurių detalių, kurios liečia kitus asmenis, jis galėjo neprisiminti.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis S. R. parodė, kad jam paskambino, pasakė, kur reikės laukti. Jis laukdavo ten, kur reikia, turėdavo stebėti Plaškių kaime. Jam prie Nemuno važiuoti nereikėjo, jis stovėjo prie užkardos ir buvo „šucheris“. Jam paskambino A.. Kai jį apklausė, minėjo A. pavardę. Jį pažino iš balso, nes anksčiau nepažinojo. Kortelę atnešė visai kitas asmuo, to asmens tarp jų nebuvo. Jam paskambindavo ir jis turėdavo pasakyti, kiek išvažiavo iš pasienio policijos automobilių. Turėjo stebėti užkardą nuo 15 valandos. Taip yra daręs 5 ar 6 kartus, už tai teistas nebuvo. Ne visą laiką skambindavo tas pats balsas. Jis suprasdavo, ką reikia stebėti. Paskambino ir jis pasakė, kad išvažiavo džipai. Kas kuriam skambino, neprisimena. Paskambinęs A. pasakė, kad reikia dar vieno žmogaus. Jis paskambino A. K., kuris gyvena Plaškių kaime, ir pasiūlė „šucheriauti“, o jis sutiko. Paskambino A. ir pasakė, kad „šucherį“ surado. Paskui A. paskambino ir pasakė, kad išvažiavo džipai. Skambino keletą kartų, bet niekas neatsiliepė, ir jis nuėjo namo. Telefoną išmetė. Kad visi sulaikyti, sužinojo po kelių parų, kai atvažiavo ir jį patį sulaikė. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. A. pažįsta kaip R.. Apklausos metu jo pavardės nežinojo, žinojo jį tik kaip R.. Yra anksčiau susitikę vieną kartą ir sakė, kad jis yra R.. Telefono signalas buvo geras, bet niekas ragelio nekėlė. Su A. kontrabandą darė ne vieną kartą. Jam turėjo būti sumokėta už valandas ir tai buvo sutarta su A.. Jeigu pavykdavo, už valandą mokėdavo 30 litų, o jei nepavykdavo – 10 litų. Buvo nuo 15 val. iki 1 val. Tokio darbo ėmėsi todėl, kad nebuvo darbo. K. gyvena tame pačiame kaime. Jis jam paaiškino, kad reikės „šucheriauti“. Jam pasakė eiti į pagrindinį kelią ir jį paims. Daugiau su A. K. nebendravo.
Teismas tiki šio kaltinamojo parodymais, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes.
Iš 2010-11-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis S. R. parodė vietas, susijusias su duotais parodymais (t. 4, b. l. 11, 12–15).
Kaltinamasis A. S. parodė, kad važiuoti pasiūlė R. A.. Sutiko, nes neturėjo pinigų, turėjo skolų ir jas turėjo atiduoti. Su A. susitiko netyčia ir jis pasiūlė tą darbą. 2010 m. lapkričio 10 d. atvažiavo A. ir iš matymo pažįstamas V.. V. buvo nupirkęs iš jo „Golfą“, bet nespėjo sutvarkyti dokumentų. Pagal dokumentus mašina jo, o pirko V.. Kai atvažiavo, už vairo sėdėjo A. V. išlipo kažkokiame kaime, o kodėl išlipo, jis nežino, gal persirengti. Su A. važiavo paimti kitų asmenų. Paėmė du asmenis ir grįžo paimti V.. Buvo iš viso penkiese. Jis išlipo kažkokiame kaime, o jo pavadinimo nežino. Nuvažiavo penkiese paimti šucherio, o paėmę jį paliko kažkokiame kaime. Paskui išlipo trise – V., P. ir jis. Jie visi trys nuėjo prie Nemuno kranto apsižvalgyti. Automobilyje kas liko, nežino. Kai reikėjo krauti dėžes, atvažiavo kitas asmuo, kurio nepažįsta. V. prie kranto su kažkuo kalbėjosi. Jis suprato, kad turės atplukdyti cigaretes. Kiek turės atplukdyti dėžių, konkrečiai nežinojo. Į mašiną krovė dėžės trise, kiek buvo dėžių, neprisimena. Jis nebuvo sulaikytas, nes pasislėpė.
Teismas tiki šio kaltinamojo parodymais, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikaltimus, jų nusikalstama veika įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Liudytojas E. D. parodė, kad dirba VSAT Pagėgių rinktinėje. Prisimena, kad kaltinamuosius kažkada sulaikė. 2010 m. lapkričio 10 d. dirbo kartu su Ž. ir stebėjo Nemuno senvagės prieigas. Jie atvažiavo ankščiau, apie 17–18 valandą, ir apžiūrėjo pakrantę numanomoje vietoje, kur gali būti gabenama kontrabanda. Atsitraukę toliau ir su Ž. stebėjo aplinką. Turėjo nešiojamąjį termovizorių. Apžiūrėjo vietovę, išsirinko patogiausią stebėjimo vietą ir apie 22 valandą pastebėjo ateinančius 3 asmenis. Jie nuėjo prie Nemuno senvagės, apžiūrinėjo pakrantę. Į tą vietą apie 01 val. atvažiavo automobilis be šviesų ir nuvažiavo prie tų 3 asmenų. Valties jie nematėme ir visų detalių nepamena. Kiek buvo cigarečių dėžių, jis neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslesni, nes tada įvykį prisiminė geriau.
Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, E. D. parodė, kad 2010 m. lapkričio 10 d., nuo 18 val., dirbo kartu su SPB specialistu A. Ž. pagal imuniteto poskyrio informaciją Plaškių užkardos saugomame ruože Galzdonų kaimo ribose, stebėjo Nemuno upės senvagės prieigas. Stebėjimą vykdė nešiojamuoju termovizoriumi. Apie 22.00 val. per nešiojamąjį termovizorių pastebėjo tris asmenis apie 200–300 metrų atstumu, jie ėjo link minėtos senvagės. Be šių asmenų, atėjusių apie 22 val., daugiau jokių asmenų toje vietoje nebuvo. Jau po vidurnakčio, apie 1.00 val., pastebėjo tuo pačiu keliu, kuriuo atėjo asmenys, atvažiuojantį automobilį be įjungtų šviesų, jis nuvažiavo link atėjusių asmenų. Radijo ryšio pagalba buvo pranešta, kad pastebėta valtis su pakabinamu varikliu, plaukianti iš Nemuno upės į senvagę. Po kurio laiko taip pat išgirdo, kaip atplaukė valtis į tą vietą, kur stovėjo automobilis ir trys asmenys. Po to girdėjo kraunamų į automobilį daiktų garsą. Suprato, kad kraunamos dėžės. Apie tai radijo ryšiu informavo vyr. pasienietį Ž. V.. Netrukus atvažiavęs automobilis be šviesų pradėjo važiuoti link jų. Automobilį šviečiant prožektoriui, krivule, buvo bandoma stabdyti, tačiau jis padidinęs greitį nuvažiavo Galzdonų kaimo kryptimi. Automobiliui nesustojus, kiek toliau buvęs A. Ž. patiesė ant kelio priverstinio stabdymo juostą „ežį“. Minėtas automobilis pravažiavęs priverstinio stabdymo juostą ir nuvažiavęs apie 100 m sustojo. Iš automobilio iššoko vairuotojas ir pradėjo bėgti, jį liudytojas nusivijo iki krūmais apaugusios vietovės. Netrukus privažiavo Ž. V. ir abiem apžiūrėjus šią vietą per nešiojamąjį termovizių pamatė pasislėpusį asmenį, kurį sulaikė. Šis asmuo prisistatė M. M.. M. M. buvo sulaikytas nuo automobilio apie 150 m atstumu. Sulaikius šį asmenį, jį įsisodino į automobilį ir tarnybiniu automobiliu nuvažiavus kartu su Ž. V. prie Nemuno senvagės, kur buvo atplaukusi valtis, per nešiojamąjį termovizorių pastebėjo du asmenis pievoje apie 150–200 m atstumu nuo senvagės, t. y. nuo kontrabandinių cigarečių krovimo vietos, juos sulaikė. Sulaikyti asmenys prisistatė R. P. ir A. V.. Apžiūrėjus automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo rasta penkiolika dėžių (7500 pakelių) cigarečių „Jing Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis. Automobilis, cigaretės ir sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Plaškių užkardą (t. 1, b. l. 50–51).
Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba VSAT Pagėgių rinktinėje. Tą naktį buvo tamsu ir kaltinamųjų veidų jis nepamena. Tuo metu dirbo Pagėgių rinktinės vyriausiuoju specialistu. Dirbo pagal išankstinę informaciją, kad gali būti keliamas kontrabandinis krovinys. Ir ten laukė su D.. Atėjo 3 asmenys ir nuėjo keliu pro juos link kranto. Pavaikščiojo po krūmus, buvo grįžę ir vėl nuėjo. Per radijo ryšį jiems pranešė, kad plaukia valtis. Mašina atvažiavo vėliau, o tada atplaukė ir valtis. Valties nematė, tik girdėjo, kaip plaukia. Buvo girdėti, kad kraunama kažkas į bagažinę. Jie priėjo prie to kelio, kuriuo šie atvažiavo. Automobilis nuo kranto be šviesų pajudėjo atgal tuo pačiu keliu ir kolega bandė stabdyti, tačiau jis nestojo ir liudytojas pametė po ratais „ežį“. Pravažiavęs „ežį“ automobilis nuvažiavo toliau. Kadangi pas kolegą buvo naktinio matymo prietaisas, jis nuėjo ieškoti tų asmenų. Po kelių metrų automobilis sustojo, nes buvo pradurtos padangos. Apžiūrėjus jų automobilį matė, kad ten sudėtos kartotinės dėžės su užrašais. Automobilis buvo pristatytas į Plaškių užkardą. Jis pats nieko nesulaikė.
Liudytojas R. P. parodė, kad su kaltinamaisiais teko bendrauti ikiteisminio tyrimo metu. Tada jis dirbo Pagėgių rinktinės imuniteto poskyrio viršininku. 2009 m. viduryje buvo gauta operatyvine informacija apie A. suburtą tam tikrą grupę asmenų, kurie galbūt užsiima cigarečių kontrabanda. Tų duomenų buvo surinkta tiek, kiek reikia tyrimui pradėti, ir 2009 m. pabaigoje buvo pradėtas operatyvinis tyrimas dėl galbūt nusikalstamos veikos grupuotės. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad šiai grupei vadovauja R. A.. Šioje grupėje taip pat dalyvauja V.. Tai buvo žmonės, kurie nuolat dalyvaudavo šios grupės veikloje, o kiti periodiškai keisdavosi. Tos grupuotės finansinės galimybės nebuvo pakankamai išvystytos ir geros ir ta nusikalstama veikla pagal operatyvinius duomenis buvo vykdoma periodiškai, kartais dažniau, kartais rečiau. Surinkus pakankamai duomenų apie šios grupės nusikalstamą veiklą, 2010 m. lapkričio 11 d. buvo gauti operatyviniai duomenys apie grupės planus gabenti kontrabandą. Jis inicijavo pasalas numatomose galimose kontrabandos gabenimo vietose. Pasalose dalyvavo Pagėgių rinktinės įvairių padalinių pareigūnai. Ant kranto buvo du pareigūnai ir jiems pranešus, kad jie stebėtų atplaukiančią valtį, ir gavus pranešimus iš kitų pasaloje buvusių pareigūnų, jis davė nurodymą sulaikyti automobilį, kuris buvo atvykęs ir į kurį pakrautos cigaretės. Taip pat sulaikyti cigaretes, asmenis, vairuotoją ir visus kitus susijusius su šiuo įvykiu. Pats asmeniškai važiavo į Usėnų kaimą, kur su Plaškių užkardos vadu pastebėjo įtartiną automobilį ir nusprendė jį patikrinti. Privažiavus prie šio automobilio ir vieno iš asmens paprašius pateikti dokumentus pasirodė, kad tai yra A., ir jis buvo sulaikytas su kitu asmeniu, buvusiu automobilyje. Jie buvo pristatyti į Pagėgių rinktinę. A. aiškino, kad sugedo jo automobilis ir kvietėsi pagalbos. Nuo kontrabandos vietos A. buvo apie 5–8 km. Informacijos buvo minimumas, kadangi šie asmenys pakankamai gerai konspiravo savo nusikalstamą veiklą, telefonus palikdavo namuose, naudodavosi Rusijos Federacijos telefonų kortelėmis. Iš visos situacijos matėsi, kad situaciją pakankamai gerai valdo ir dalyvauja tie patys „šucheriai“. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad A. gauna informaciją apie pasienio sargybų išdėstymą. Kas suteikdavo informaciją, tyrimo metu įrodyti nepavyko ir dėl šitų asmenų byla buvo nutraukta. Pagrindinis organizatorius buvo A., o V. buvo vienas pastoviausių grupuotės narių. Jis aktyviai dalyvaudavo šios grupės veikloje, skambindavo kitiems nariams, surinkdavo žmones, kurie turėdavo cigaretes pakrauti. Veiksmus derindavo su A.. R. šiai grupei teikdavo informaciją apie padėtį užkardoje, nes jo kaimas yra priešais išvažiavimą iš užkardos ir jis puikiai tą situaciją valdė. Žinojo, kokie yra užkardoje automobiliai ir apie šią situaciją teikdavo informaciją. Buvo tik operatyviniai duomenys. Apie M. nelabai ką gali pasakyti, nes ne visi šie asmenys visada dalyvaudavo. Apie P. žino tiek pat, kaip ir apie kitus asmenis.
Liudytojas Ž. V. parodymai iš esmės analogiški liudytojo E. D. parodymams ir juos patvirtina.
Teismas tiki liudytojų parodymais, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes, netikėti jais neturi pagrindo, juos iš esmės patvirtina kaltinamųjų parodymai.
Iš 2010-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad Galzdonų kaimo ribose, Usėnų seniūnijoje, Šilutės rajone, buvo rastas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 15 dėžių su 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t.1, b. l. 10–15).
Iš 2010-11-18 apžiūros protokolo nustatyta, kad Galzdonų kaimo ribose, Usėnų seniūnijoje, Šilutės rajone buvusiame automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo rasta 15 dėžių su 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t.1, b. l. 19–22).
Iš 2010-11-19 apžiūros protokolo nustatyta, kad iš įvykio vietos paimtame automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra tik priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės. Galinės automobilio sėdynės nėra (t.1, b. l. 35, 36–39).
Iš 2010-11-11 asmens kratos protokolo ir 2011-01-26 apžiūros protokolo nustatyta, kad asmens kratos metu iš R. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330c-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „UAB Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 91, 93–95, 96–102).
Iš 2010-11-12 kratos protokolo ir 2011-02-10 apžiūros protokolo nustatyta, kad kratos namuose pas A. S. metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-11“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „UAB Bitė Lietuva“ SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Darant vidinės atminties išrašą yra užfiksuotas adresų knygoje numeris (duomenys neskelbtini) (t.1 t, b. l. 140–141, 142–144, 145–152).
Iš 2010-12-07 UAB „Bitė Lietuva“ rašto nustatyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini); SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 35).
Iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir 2011-03-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad R. A. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2010-11-10 vakare kontaktavo su A. S., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2 t, b. l. 36, 37–38).
Iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir 2011-03-03 apžiūros protokolo nustatyta, kad A. S. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2010-11-10 vakare kontaktavo su R. A., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 45, 46–47).
Iš 2010-11-15 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto nustatyta, kad 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 49 067 Lt (t. 1, b. l. 18).
Iš 2011-03-08 Pagėgių užkardos rašto ir priedų nustatyta, kad Plaškių užkardos tarnybinių transporto priemonių išvykimo ir atvykimo žurnalo 39 puslapyje yra užfiksuota, jog 2010-11-10 17.00 val. iš Plaškių užkardos išvyko tarnybinis automobilis M/B (duomenys neskelbtini) o 20.30 val. iš Plaškių užkardos išvyko tarnybinis automobilis „Mitsubischi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 51,52).
Iš registracijos liudijimo Nr. C 863930 kopijos nustatyta, kad automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. S. vardu (t. 1, b. l. 152).
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę. Visi kaltinamieji suprato, kad daro kontrabandą. Nusikaltimai padaryti tyčia, siekiant pasipelnyti.
Nusikaltimui buvo pakankamai geria pasiruošta, daryti nusikaltimą buvo suplanuota iš anksto. Tam parūpinta transporto priemonė, kuri buvo pritaikyta kroviniui gabenti. Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis buvo be galinių sėdynių, sudarant kuo didesnę talpą kontrabandiniam kroviniui. Ryšį bendrininkai palaikė naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonais, kad būtų sėkmingai įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, buvo pasitelkti kiti bendrininkai. Kaltinamasis S. R. atliko stebėtojo vaidmenį, t. y. stebėdamas Plaškių užkardą, kurioje dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, rinko informaciją ir perdavinėjo ją nusikaltimo organizatoriams bei vykdytojams.
Teismas neabejotinai nustatė, kad kaltinamasis R. A. kartu su A. V. subūrė organizuotą grupę iš kitų kaltinamųjų, asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, sunkiam nusikaltimui – kontrabandai – daryti. Jie parengė nusikalstamos veikos planą, bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, paskirstydami kiekvienam grupės nariui tam tikrą vaidmenį, ir tokiu būdu organizavo kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kiekvienas organizuotos grupės narys atliko tam tikrą funkciją: kaltinamasis S. R. teikė informaciją, kiti kaltinamieji krovė į automobilį iš Rusijos Federacijos atgabentas cigaretes, kiti saugojo ir pranešinėjo apie pravažiuojančius automobilius, o kiti asmenys atplukdė cigaretes iš Rusijos Federacijos.
BK 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš pagrindinių organizuotos grupės požymių yra grupės organizuotumo lygis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Tiek A. V., tiek R. A. neslepia, kad jie jau ne pirmą kartą bando daryti kontrabandą, tačiau ne visada dalyvaudavo tie patys asmenys.
Iš BK 24 straipsnio 4 dalies, apibrėžiančios nusikalstamos veikos organizatoriaus sąvoką, turinio matyti, kad esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra kitų bendrininkų pastangų suvienijimas ir nukreipimas, bendros nusikalstamos veikos sistemos ir organizuotumo – ar atskirose jos stadijose, ar jau nusikaltimo darymo metu – sukūrimas. Norint pripažinti vieną iš bendrininkų organizatoriumi, nebūtinai jo veika turi apimti visus šiuos organizacinius veiksmus, užtenka bent vieno iš jų. Tai iš tikrųjų pasireiškė tuo, kad A. V. ir R. A. vadovavo organizuotai grupei, koordinavo jos veiksmus, paskirstė vaidmenis, bei patys buvo aktyvūs vykdytojai.
Kaltinamųjų bendravimas mobiliojo ryšio telefonais, R. žinių perdavimas R. A. neabejotinai įrodo, kad jie visi suprato, jog daro kontrabandą. Kiekvienas kaltinamasis turėjo savo vaidmenį, o kai kurių teigimas, jog jie nežinojo, kad yra organizuotos grupės nariai, nepakeičia jų nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nes tai teisinio vertinimo dalykas. Asmenys, darantys nusikaltimą organizuota grupe, nebūtinai turi pažinti kitus grupės narius.
Kadangi kaltinamųjų padarytos kontrabandos vertė viršija BK numatytą 250 MGL sumą, kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 199 str. 1 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe.
Kaltinamojo R. A. mobiliojo ryšio telefonas bei už automobilį, kaip nusikaltimo priemonę, jį realizavus gauta pinigų suma turi būti konfiskuojami (BK 72 str. 2 d.).
Iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusias pasekmes, kaltininkų asmenybes, jų vaidmenį nusikaltimo padaryme, bendrininkavimo formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. A. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio padarymu buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka. Šiuo metu dirba, turi šeimą, išlaiko nepilnametį vaiką. Kontrabandos suma nežymiai viršija 250 MGL sumą. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo labai svarbus. Jis buvo nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas. Anksčiau neteistas. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl jam skirtina bauda didesnė, nei numatyta BK 199 str. 1 d. sankcijoje.
Kaltinamasis A. V. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio padarymu buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka. Šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Kontrabandos suma nežymiai viršija 250 MGL sumą. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo labai svarbus. Jis buvo nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas. Nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas. Tačiau charakterizuojamas neigiamai, nes kitą dieną po šio nusikaltimo padarymo buvo nuteistas už kitas nusikalstamas veikas. Tai rodo didelį jo pavojingumą visuomenei, įstatymų ignoravimą. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis M. M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio padarymu buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka. Kontrabandos suma nežymiai viršija 250 MGL sumą. Jis buvo nusikaltimo vykdytojas. Anksčiau neteistas. Šiuo metu dirba, nevedęs. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl jam skirtina bauda.
Kaltinamasis R. P. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio padarymu buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka. Kontrabandos suma nežymiai viršija 250 MGL sumą. Jis buvo nusikaltimo vykdytojas. Anksčiau neteistas. Dirba. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl jam skirtina bauda.
Kaltinamasis S. R. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio padarymu buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka. Kontrabandos suma nežymiai viršija 250 MGL sumą. Jis buvo nusikaltimo vykdytojas. Anksčiau neteistas. Dirba. Turi šeimą, augina 4 vaikus. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl jam skirtina bauda.
Kaltinamasis A. S. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio padarymu buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka. Kontrabandos suma nežymiai viršija 250 MGL sumą. Jis buvo nusikaltimo vykdytojas. Anksčiau neteistas. Nedirba, registruotas darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl jam skirtina bauda.
Kaltinamiesiems baudos skiriamos taikant BK 47 straipsnio nuostatas, galiojusias iki 2011 m. balandžio 28 dienos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d., paskirti 250 MGL (32500 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį turi sumokėti, yra 248 MGL (32 240 Lt).
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. ir nuteisti 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-01-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 6mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2010-11-11 iki 2010-11-12.
Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d., ir paskirti 160 MGL (20800 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį turi sumokėti, yra 158 MGL (20540 Lt).
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d., ir paskirti 180 MGL (23400 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį turi sumokėti, yra 178 MGL (23140 Lt).
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.
S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d., ir paskirti 160 MGL (20800 Lt) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d., ir paskirti 180 MGL (23400 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį turi sumokėti, yra 178 MGL (23140 Lt).
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių nekeisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, remiantis BK 72 str., 250,60 Lt, kurie buvo gauti realizavus automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip lėšas, gautas už nusikaltimo padarymo priemonę.
R. A. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330c-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskuoti. UAB ,,Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), – sunaikinti.
A. S. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-11“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB ,,Bitė Lietuva“ SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), – grąžinti A. S., nes jis nebuvo nusikaltimo priemonė.
Vieną pakelį cigarečių sunaikinti.
Iš kaltinamųjų valstybei priteisti po 31,13Lt proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.