Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano ir Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nuteisti ir R. A., M. M., R. P., S. R., A. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad su R. A., veikdami kaip nusikaltimo organizatoriai ir vykdytojai, subūrė organizuotą grupę iš M. M., R. P., S. R., A. S., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, sunkiam nusikaltimui - kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, paskirstydami kiekvienam grupės nariui tam tikrą vaidmenį, ir tokiu būdu organizavo, bei visi padarė kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra.:

R. A. 2010 m. lapkričio 9 d., tikslus laikas nenustatytas, Tauragės mieste, tiksli vieta nenustatyta, susitikęs su A. V. aptarė pasirengimą gabenti kontrabandą ir pavedė jam susitarti su R. P. bei M. M. dėl jų dalyvavimo nusikaltimo daryme. Pasirengimo daryti nusikaltimo metu A. V., vykdydamas R. A. pavedimą, susitiko su R. P. bei M. M. ir įkalbėjo juos dalyvauti nusikaltimo daryme. Tuo metu R. A. susitarė su A. S. ir S. R. dėl jų dalyvavimo nusikaltimo daryme, bei pavedė šiam stebėti VSAT Pagėgių rinktinės Plaškių užkardą, esančią Pagėgių savivaldybėje, Plaškių kaime, ir telefonu informuoti jį apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pareigūnus bei jų tarnybinius automobilius. Taip pat pavedė S. R. susitarti su dar vienu asmeniu, kuris turės dalyvauti nusikaltimo padaryme ir stebėti nusikaltimo darymo prieigas, bei taip saugoti kitus bendrininkus ir kontrabandinį krovinį nuo pareigūnų sulaikymo. Vykdydamas šį susitarimą, S. R. susitarė su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, dėl jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, o po to, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 10 d. 15.00 val., būdamas prie VSAT Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos, esančios Pagėgių savivaldybėje, Plaškių kaime, nuolat stebėjo teritoriją bei pareigūnų tarnybinių automobilių išvykimus ir grįžimus, bei šią informaciją telefonu perdavinėjo R. A., tai yra tokiu būdu saugojo bendrininkus nuo galimo pareigūnų sulaikymo.

Tęsiant pasirengimą daryti nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 9 d., apie 18.00 val., kiti bendrininkai, tai yra A. V., A. S. ir R. A., pastarojo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tauragės miesto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą Tauragės rajone, pas A. V. į namus. A. V. pasilikus persirengti, R. A. ir A. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, Pagėgių savivaldybėje, ir ten pasiėmė M. M. ir R. P.. Tuo pačiu automobiliu grįžę pas A. V., jį paėmė. A. S., A. V., M. M., R. P. ir R. A., pastarojo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, Šilutės rajone, arčiau nusikaltimo darymo vietos. Po to, R. A. išlipus, likę asmenys, veikdami pagal išankstinį susitarimą, tuo pačiu automobiliu, vairuojamu A. S., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą Pagėgių savivaldybėje pas asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, jį paėmė ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą Šilutės rajone. Ten šį asmenį paliko, o pastarasis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, būdamas (duomenys neskelbtini) kaime, Šilutės rajone, 2010 m. lapkričio 9 d., maždaug nuo 21.30 val., nuolat stebėjo teritoriją bei kelius, o apie pastebėtus asmenis ir pravažiuojančius automobilius telefonu informavo kitus bendrininkus, t. y. tokiu būdu saugojo bendrininkus nuo galimo pareigūnų sulaikymo.

Tuo tarpu kiti nusikaltimo bendrininkai A. S., A. V. ir R. P., išlipę iš automobilio, apie 22.00 val. pėsčiomis nuėjo prie Nemuno upės į kontrabandos gabenimo vietą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, ir ten nuolatos stebėjo nusikaltimo darymo prieigas, taip sudarydami sąlygas saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį. Kitas nusikaltimo bendrininkas M. M. automobiliu „Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į atokesnę vietą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Šilutės rajone, ir laukė iki 2010 m. lapkričio 11 d. maždaug 1.00 val., kol bus atgabentas kontrabandinis krovinys.

Po šių pasirengimo daryti nusikalstamą veiką veiksmų R. A., būdamas Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vykdydamas organizatoriaus funkcijas, tęsė savo nusikalstamus veiksmus, tai yra 2010 m. lapkričio 11 d., po vidurnakčio, tikslus laikas nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, buvusiems kontrabandos gabenimo vietoje, Rusijos Federacijos teritorijoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu su Rusijos mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortele, pranešė apie baigtą pasirengimą priimti kontrabandinį krovinį ir gavęs patvirtinimą, kad krovinys netrukus bus atgabentas, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, apie tai pranešė A. V. ir M. M..

Tęsiant iš anksto suplanuotus veiksmus, S. R. bei asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, stebint vietovę ir pranešinėjant apie stebėjimo rezultatus, R. A. saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, 2010 m. lapkričio 11 d., laikotarpiu nuo 1.05 val. iki 1.25 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Šilutės rajone, VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomame pasienio ruože, tyrimo metu nenustatyti du asmenys, perplaukę Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvengiant muitinės kontrolės, motorine valtimi atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 49 067,00 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą. Tada nusikaltimo vietoje buvę A. S., A. V. ir R. P., vykdydami išankstinį susitarimą, iš minėtų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, valtimi atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas paėmė, nunešė į krantą ir sukrovė į automobilį „Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvažiavo M. M., ir kuris specialiai pritaikytas ir paruoštas kontrabandiniam kroviniui gabenti. Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, M. M. išgabeno jas iš įvykio vietos į Lietuvos Respublikos gilumą, tačiau buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnų. Nusikaltimo darymo vietoje ir jos prieigose taip pat buvo sulaikyti R. A., A. V., R. P. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas.

Tokiu būdu nuteistieji, veikdami organizuota grupe, su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, motorine valtimi atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 49 067 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti skundą jame išdėstytais motyvais, prokuroras prašė nuteistojo A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis neginčija savo kaltės ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, apeliantas nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo išvada dėl jam paskirtos bausmės dydžio. Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija patikrina bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistajam teisėta ir pagrįsta. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Argumentai, kuriais nuteistasis A. V. grindžia savo reikalavimus dėl švelnesnės bausmės paskyrimo, nėra nauji, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje labai išsamiai motyvavo, dėl ko nuteistajam turi būti paskirta bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Iš apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, o A. V. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo svarbus, nes jis buvo nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas. Buvo padaryta žala valstybės ekonomikai ir pažeista verslo tvarka. Teismas pagrįstai nustatė vieną A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta veikiant organizuota grupe. Apeliantas savo skunde nurodė ir jo gynėja tai akcentavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad nusikalstama veika padaryta tuo metu, kai A. V. dar nebuvo teistas, todėl jis dar neturėjo galimybės padaryti išvadų iš savo ankstesnių teistumų. Kolegija nesutinka su apelianto teiginiais. Byloje nustatyta, kad A. V. iki nuosprendžio priėmimo nagrinėjamoje byloje buvo nuteistas du kartus už anksčiau padarytas veikas: 2010 m. lapkričio 11 d. už nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos 2010 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais, bei 2011 m. sausio 21 d. už nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos 2010 m. birželio – liepos mėnesių laikotarpiu. Apylinkės teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmių skyrimo bendruosius pagrindus ir skyrė A. V. laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymą abu kartus atidėjo, pritaikydamas BK 75 straipsnį. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šias aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nusikalstamų veikų padarymo pobūdis ir sistemingumas rodo didesnį A. V. pavojingumą visuomenei ir patvirtina faktą, kad jis linkęs ignoruoti įstatymus.

BK 199 straipsnio sankcija už kontrabandą numato dvi alternatyvias bausmes – baudą ir laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Nuteistajam A. V. paskirta dvejų metų trukmės laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, todėl dar labiau ją švelninti, nėra teisinio pagrindo. Apygardos teismas subendrindamas bausmes už kelias nusikalstamas veikas, pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 9 dalimi ir skirdamas A. V. galutinę subendrintą bausmę taikė palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą. Paskirta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl nėra pagrindo ją švelninti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Byloje nenustatyta pagrindų taikyti 64 straipsnį, o taip pat kokių nors išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistajam paskirta bausmė aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, byloje nėra, jos nenurodytos ir apeliaciniame skunde, todėl ir šiuo pagrindu bausmė A. V. negali būti švelninama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.