Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) kurse ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015 m. gruodžio 19 d. 1 val. 45 min. Kupiškio r. sav., kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 61 kilometre, A. V. vardu įregistruotą automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje T. M. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 18 d. vakare paskambinęs V. M. pakvietė pasivažinėti. Jis nuėjo prie kelios, ten jau stovėjo automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jame sėdėjo V. M., R. V., dar du asmenys. Automobilyje buvę asmenys pasiūlė jam sėsti už vairo. Atsisėdęs į automobilį jis R. V. sakė, kad yra neblaivus, bet šis tam, kad jis, T. M., vairuotų automobilį, neprieštaravo. Automobiliu nuvažiavo į Vabalninko miestelį, ten nusipirko alaus, važinėjo po Kupiškio rajoną, kol buvo sustabdyti policijos pareigūnų, jam nustatytas neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltės pripažinimo, T. M. kaltė įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Transporto priemonės savininkas A. V. parodė, jog apie tai, kad automobilis AUDDI A4 AVANT yra sulaikytas, sužinojo grįžęs iš ligoninės 2015 metais prieš Šv. Kalėdas. Į ligoninę vyko maršrutiniu autobusu, apie tai, kad sūnus pasiėmė automobilį, kurį vėliau sulaikė policija dėl to, kad vairuotojas buvo neblaivus, jam nebuvo žinoma. Automobilį laikydavo sode, prie namų, rakteliai būdavo visą laiką automobilio spynelėje. Pats jis automobilio nei sūnui, nei T. M. nėra davęs. Kodėl pirmame teismo posėdyje teigė, jog automobilį 2015 m. gruodžio 18 d. vairavo D. Ž., pasakyti negali, nes yra senas ir nelabai prisimena.

Liudytojas R. V. parodė, jog tą 2015 m. gruodžio 18 d. vakare su V. M. vartojo alkoholį, pritrūkus nusprendė nusipirkti dar. Kadangi abu buvo neblaivūs, automobilio paprašė vairuoti T. M.. Kad šis yra neblaivus, nematė. Automobilį AUDI A4 AVANT jis pats pasiėmė iš tėvų sodo, rakteliai buvo automobilio spynelėje, apie tai tėvui nesakė. Po to kažkur važinėjo, gėrė alkoholį, kas toliau vyko, nebepamena, tik kai prabudo pamatė policijos pareigūnus. Pirmo posėdžio metu jo tėvas A. V. sakė, kad automobilį 2015 m. gruodžio 18 d. vairavo D. Ž., bet tai yra netiesa, nes šis automobilio tą dieną nevairavo.

Liudytojas D. Ž. parodė, jog 2015 m. gruodžio 18 d. A. V. į ligoninę šio automobiliu nevežė ir nežino, kodėl šis taip nurodė. Paskutinį kartą A. V. vežė kažkur prieš 4 – 5 metus į Rokiškio teismą.

L. V. M. parodė, jog 2015 m. gruodžio 18 d. vakare su R. V. vartojo alkoholį, vėliau nusprendė pavažinėti A. V. tėvo automobiliu. Jis parašė T. M. žinutę ir paprašė pavairuoti, šis sutiko. A. V. automobilis stovėjo A. V. namų kieme, automobilis buvo nerakintas, rakteliai – užvedimo spynelėje. Paties A. V. nematė. T. M. sėdus už vairo jie visi važinėjo iki kol sulaikė policijos pareigūnai. Kad būtų T. M. neblaivus, nematė, T. M. vairuodamas automobilį alkoholio negėrė.

Iš Blaivumo testo šaknelės (b.l. 9) matyti, jog T. M. 2015-12-19 1.52 val. nustatyta 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pažyma (b.l. 12), jog T. M. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas. Pažyma (b.l. 13-17), jog pagal ATPK 129 str. T. M. nubaustas 2012 m. rugsėjo 6 d., ši administracinė nuobauda yra galiojanti. Pažyma (b. l. 20), jog automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise buvo įregistruotas A. V. vardu, nuo 2015-05-28 išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 21-22) matyti, jog policijos pareigūnai 2015-12-19 1.45 val. Kupiškio r., kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 61 kilometre sustabdę įtartinai manevruojantį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jį vairuojantis T. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, yra neblaivus. Iš Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 24) matyti, jog į UAB „Irolanas“ teritoriją 2015 m. gruodžio 19 d. pristatytas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 31-32) matyti, jog A. V., apklausinėjamas teismo posėdyje 2016 m. sausio 12 d., parodė, jog 2015-12-18 jį D. Ž. vežė į (duomenys neskelbtini) esančią ligoninę ir ten paliko. Iš pažymos (b.l. 73) matyti, jog A. V. nuo 2015-12-21 iki 2015-12-28 gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) skyriuje.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog T. M. 2015 m. gruodžio 19 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog anksčiau yra padaręs nusikalstamą veiką (ATPK 32 str. 1 d. 6 p)..

Skiriant nuobaudą bei jos dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį (transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, vakare, magistraliniame kelyje, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra teistas, baustas administracine tvarka, yra moksleivis, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam už ATPK 130² str. padarymą skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose. Formaliai byloje kaip ir būtų pagrindas taikyti administracinę nuobaudą – areštą, įvertinus tai, jog 2016 m. sausio 15 d. T. M. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu taikius nuobaudą – baudą, ji nebuvo skundžiama, eismas negali bloginti baudžiamojo padėties administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėdamas iš naujo, todėl palieka tą pačią nuobaudą – baudą. Taip pat teismas netaiko ir ATPK 130² str. numatytos privalomos sankcijos – transporto priemonės konfiskavimo. Nustatyta, jog T. M. kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę vairavo 2015 m. gruodžio 19 d. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. ATPK 8 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Taigi, minėtos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. nuostatos, nors ir negaliojusios teisės pažeidimo padarymo metu (2015 m. gruodžio 19 d.), yra švelninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galią ir taikytinos nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Įvertinus visą bylos medžiagą, apklaustų liudytojų parodymus, teismui nepakanka duomenų, jog transporto priemonės savininkas A. V. jam priklausančią transporto priemonę 2015 m. gruodžio 18 d. perleido žinodamas, jog ši transporto priemonė bus naudojama teisės pažeidimui daryti, kas būtų pagrindu ją konfiskuoti remiantis ATPK 26 str. 2 d. 1 p. Priešingai, nustatyta, jog A. V. priklausantis automobilis stovėjo jų sodybos kieme, automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, šį automobilį transporto priemonės sūnus R. V. pasiėmė be transporto priemonės savininko žinios ir vėliau perdavė jį vairuoti T. M.. Tai yra nenustatyta, jog A. V. sąmoningai, kaip to reikalauja ATPK 26 str. 2 d. nuostatos, perleido automobilį AUDI A4 AVANT vairuoti R. V. ar T. M. žinodamas, jog su šia transporto priemone bus daromas pažeidimas (vairuojama išgėrus ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių). Nustatyta, jog A. V. automobilį laikė nerakintą savo sodybos kieme, su rakteliais užvedimo spynelėje, tačiau tai, kad transporto priemonės savininkas elgėsi neapdairiai, kas iki 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos ATPK 26 straipsnio redakcijos buvo pakankamas pagrindas konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nuo 2016 m. sausio 1 d. negali būti taikoma ir laikoma konfiskacijos pagrindu. Institucija tokio pobūdžio bylose privalo įrodyti, jog transporto priemonės savininkas, perleisdamas transporto priemonę kitam asmeniui, žinojo, kad su ja bus daromas pažeidimas, dėl kurio padarymo yra galimas transporto priemonės konfiskavimas. Šių duomenų Institucija nepateikė, teismas taip pat išnaudojo galimybes jiems surinkti, bet jam irgi nepavyko. Tai, kad transporto priemonės savininkas ankstesniame teismo posėdyje klaidingai nurodė aplinkybes, jog jo apskritai tuo metu namuose, kai buvo paimtas automobilis, nebuvo, nes tą dieną vyko į ligoninę (šios aplinkybės paneigtos liudytojo D. Ž. parodymais), nesudaro pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimą, nes tai nepatvirtina daikto perleidimo žinant, jog su ja bus daromas teisės pažeidimas. Be to, Institucija nepateikė įrodymų (ir teismas nesurinko duomenų), kad A. V. yra tik juridinis transporto priemonės savininkas, o automobiliu faktiškai naudojasi R. V.. Tai yra neįrodyta, jog transporto priemonė A. V. perleista sudarius apsimestinį sandorį, kas būtų pagrindas taikyti ATPK 26 str. 2 d. 2 p.: pats A. V. turi vairuotojo pažymėjimą (pateikė pirmo teismo posėdžio metu apžiūrai), teigė, kad transporto priemonę vairuoja pats, su ja važiuoja iš kaimo į Vabalninko miestelį apsipirkti. Šių paaiškinimų nepaneigus tvirtinti, jog A. V. yra tik formalus transporto priemonės savininkas, įregistruotas apsimestinio sandorio pagrindu, taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 27 str., 130² str., 286-288 str.,

nutaria:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. bei paskirti 1360 € (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą be automobilio konfiskavimo.

Automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Irolanas“, grąžinti automobilio savininkui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.