- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-147-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00011-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės Ž. L. apeliacinį skundą dėl 2016 m. sausio 15 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimo T. M. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. 1360 Eur bauda be automobilio konfiskavimo už tai, kad turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str., 2015-12-19 1⁴⁵ val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 61 km vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos įgaliota atstovė prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, jog teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir nekonfiskavo pažeidėjo vairuotos transporto priemonės. Skunde cituojamas ATPK 26 str. ir pabrėžiama, kad daiktai, priklausantys kitam asmeniui gali būti konfiskuojami, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Dėstant skundžiamo nutarimo turinį, akcentuojama, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilio savininkas gulėjo ligoninėje, kad jį ten vežė Ž., kuriam ir buvo patikėtas automobilis. Nurodo, kad Ž. apklaustas nebuvo, o teismas vadovavosi tik A. V. parodymais, jog vairuotojui buvo liepta automobilį parvairuoti ir palikti A. V. namo kieme. Mano, kad tokiu būdu A. V. perleido savo sūnui R. V. minėtą automobilį. Pažymi, kad R. V. teisės vairuoti transporto priemonės neturi, kadangi ši jam yra atimta 2012-08-30, o duomenų, kad ji grąžinta – nėra, todėl mano, kad A. V. turėjo suprasti, kad su jo transporto priemone gali būti daromi pažeidimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 26 str. taikymo klausimas, t. y. ar buvo pagrindas konfiskuoti Pažeidėjo įvykio metu vairuotą automobilį, priklausantį kitam asmeniui. Todėl ši byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose, patikrinant apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šiuo klausimu (ATPK 302¹¹ str.).
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog leisdamas savo automobiliu naudotis savo sūnui R. V., automobilio savininkas A. V. žinojo, jog pastarasis perduos vairuoti automobilį neblaiviam asmeniui (T. M.), neturinčiam teisės vairuoti. Todėl konfiskuoti A. V. transporto priemonę nėra pagrindo. Tokia teismo išvada būtų pagrįsta, jei ją patvirtintų bylos faktiniai duomenys.
Šiuo metu galiojančio ATPK 26 str. 2 d. 1 p., kuriuo vadovavosi apylinkės teismas priimdamas tokį sprendimą, numato, kad <...> ATPK 130² <...> straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš to vienareikšmiai aišku, kad analogiškose ATP bylose turi būti išsamiai išsiaiškintos aplinkybės, kaip kitam asmeniui priklausantis automobilis atsidūrė pas Pažeidėją. Tik jas išsamiai išsiaiškinus galima priimti teisingą sprendimą. Apie tai skundžiamame nutarime pažymėjo ir apylinkės teismas. Jau ne kartą apeliacinės instancijos teismo nutartyse minėta, kad šias aplinkybes ištirti turėtų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti įgaliotos institucijos ar pareigūnai. Jei jos nebuvo tinkamai ištirtos įvykio tyrimo metu, jas turėtų išsiaiškinti bylą nagrinėjantis apylinkės teismas.
Šios bylos duomenys patvirtina, kad A. V., su kurio automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pažeidimas, įvykio dieną galimai gulėjo ligoninėje ir apie automobilio naudojimą nieko nežinojo. A. V. apylinkės teisme posėdžio metu paaiškino, kad jis Pažeidėjui savo automobilio neperdavė. Patikslino, kad 2015-12-18 nuvykęs į ligoninę paprašė jį atvežusio Ž. jo automobilį pastatyti jo kieme, todėl nežino kokiu būdu bei aplinkybėmis jis atsidūrė pas Pažeidėją, tuo labiau neblaivų. Parodė, kad jam sūnus R. V. nepaaiškino automobilio atsiradimo pas Pažeidėją aplinkybių, o sūnui R. V. jis neleido automobilio duoti kitiems asmenims (31 – 32 b. l.). Pažymėtina, kad Ž. ir R. V. šioje byloje nebuvo apklausti. T. M. paaiškino, kad automobilį paėmė kažkokioje stotelėje, kaip automobilis ten atsidūrė jis nežino, važinėjosi juo drauge su R. V. bei kitais asmenimis. Kitokių duomenų byloje nėra. Tai reiškia, kad aplinkybės kaip A. V. automobilis pateko pas Pažeidėją, ar jo savininkas ėmėsi visų priemonių, kad jam nesant jo automobiliu negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys ir daryti teisės pažeidimus, nėra išsamiai nustatytos ir ištirtos. Todėl apylinkės teismo motyvai netaikyti automobilio konfiskavimo yra tik spėjami, o ne pagrįsti byloje surinktais faktiniais duomenimis. Todėl, šis nutarimas negali būti laikomas ir teisėtu, ir pagrįstu.
Atkreiptinas dėmesys, kad turto konfiskavimo pagrindai ir sąlygos šio pažeidimo padarymo metu (2015-12-19) ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu (2016-01-15), numatyti ATPK 26 str. skiriasi. ATPK 8 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią <...>. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Todėl iš naujo sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo tai turėtų būti įvertinta.
Institucijos įgaliotos atstovės skunde kalbama apie neteisingą ATPK 30¹ str. taikymą, tačiau iš nutarimo matyti, kad apylinkės teismas šios teisės normos netaikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
NUTARĖ:
2016 m. sausio 15 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.