- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1977-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31197-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. C.
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. prašymą dėl praleisto termino civilinėje byloje Nr. e2-38728-155/2015 atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-09-08 pareiškėjas A. C. pateikė Vilniaus m. apylinkės teismui skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, remdamasis LR CPK 510 str. 4 d., t.y. tiesiogiai teismui. Pareiškėjas savo skunde nurodė, jog antstolis gavo 2015-08-25 pareiškėjo skundą, tačiau jį visiškai ignoravo bei šio skundo neišnagrinėjo per penkias darbo dienas ir vis dar nepriėmė jokio savo patvarkymo dėl šio skundo, nepateikė skundo su vykdomąja byla teismui, todėl pareiškėjas pateikė šį 2015-09-08 skundą dėl antstolio neveikimo kartu su 2015-08-25 skundu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-30 nutartimi Civilinę bylą Nr. e2-38728-155/2015 nutraukė ir pareiškėjo A. C. 2015-09-08 skundą paliko nenagrinėtu. Teismas taip pat skyrė pareiškėjui (skolininkui) A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 EUR baudą, 50 procentų baudos išieškant ją į valstybės biudžetą, o 50 procentų baudos (t.y. 500 EUR) paskiriant suinteresuotam asmeniui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, j.a.k. 301694694.
Vilniaus apygardos teismas 2016-05-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą. Tačiau sumažino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjui paskirtą baudą iki 300 EUR, 50 procentų baudos išieškant ją į valstybės biudžetą, o 50 procentų baudos (t.y. 150 EUR) paskiriant suinteresuotam asmeniui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, j.a.k. 301694694.
2016-06-10 pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas pareiškėjo 2016.06.09 dienos Pareiškimo ir Prašymo dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pridavimo terminą atnaujinti, kadangi pateikimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir priimti šiuos pareiškėjo procesinius dokumentus nagrinėti.
Vilniaus miesto apylinkės tesimas 2016-06-10 nutartimi atmetė pareiškėjo A. C. 2016-06-09 prašymą dėl termino atnaujinimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas LR CPK 107 str. numatytą 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl to, kad piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, t.y. teikė teismui skundą LR CPK 510 str. 4 d. pagrindu, melagingai nurodydamas teismui aplinkybes, jog antstolis nenagrinėjo pareiškėjo skundo, nors realiai buvo tinkamai raštiškai informuotas apie tai, kad antstolis tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir perdavė jį teismui. Šios aplinkybės (dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis) yra konstatuotos tiek 2015-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartyje Nr. e2-38728-155/2015, tiek ir Vilniaus apygardos teismo 2016-05-02 nutartyje Nr. e2S-316-232/2016. Todėl vertinant iš teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pusės, tokios termino praleidimo priežastis (jog neva pareiškėjas laukė atskirojo skundo išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, nes galvojo, jog Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta) negali būti pripažintos svarbiomis ir nėra pagrindo tokį praleistą terminą atnaujinti.
Šalies argumentai
Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas yra skundęs Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-30 nutartį (kuria paskirta pareiškėjui bauda) atskiruoju skundu, kuriuo kartu ir prašė apeliacinio teismo panaikinti šią baudą, todėl pareiškėjas jau šiuo atskiruoju skundu iš esmės įgyvendino LR CPK 107 str. numatytą teisę, prašyti teismo – sumažinti arba panaikinti baudą. Apeliacinis teismas išnagrinėjęs visapusiškai atskirąjį skundą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pareiškėjui paskirtos baudos dydį sumažino. Todėl iš esmės ir dėl to nėra pagrindo dar kartą pakartotinai nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl jam paskirtos baudos.
Apeliantas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016.06.10 dienos nutartį c.b. Nr. e2-38728-155/2015, teisminio proceso Nr. 2-68-3-31197-2015-8, ir patenkinti pareiškėjo pareiškimo ir prašymo reikalavimus: sustabdyti šios pareiškėjo baudos išieškojimą iki šio pareiškimo ir prašymo išnagrinėjimo pabaigos, panaikinti pareiškėjui paskirtą 300 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; pareiškėjo Prašymo dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pridavimo terminą atnaujinti, kadangi prašymo pateikimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir priimti šį pareiškėjo procesinį dokumentą (prašymą su priedais) nagrinėti.
Nurodo, kad pareiškėjas skundė pagal LR CPK 148 str. 5 d. nuostatas netinkamą ir nesąžiningą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 dienos nutartį visą ir iš esmės atskiruoju skundu, kuriuo kartu atskirai visiškai neprašė apeliacinio teismo panaikinti šią baudą LR CPK 107 str. pagrindu, todėl pareiškėjas šiuo atskiruoju skundu iš esmės visiškai neįgyvendino LR CPK 107 str. numatytos jo teisės, prašyti teismo – sumažinti arba panaikinti baudą dėl kitų aplinkybių ir argumentų, ir nes priešingai Apeliacinis teismas išnagrinėjęs visapusiškai atskirąjį skundą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pareiškėjui paskirtos baudos dydį sumažino, remdamasis visiškai kitais argumentais ir kitais motyvais, nei pareiškėjas prašė savo prašyme ir pareiškime teismui, todėl iš esmės ir dėl to teismui buvo pakankamas pagrindas nagrinėti pareiškėjo pareiškimą ir prašymą dėl jam paskirtos baudos visiškai kitu pagrindu ir dėl visiškai kitos priežasties (pagal LR CPK 78 str., LR CPK 95 str. 1 ir 2 d., LR CPK 96 str. 7 d., LR CPK 107 str. 1-3 d. LR CPK 164 str. 4 p. nuostatas), ir todėl tokia teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą ir jo argumentus netgi jo nenagrinėjus yra keistina arba naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog jis iš esmės visiškai neįgyvendino CPK 107 str. numatytos teisės prašyti teismo sumažinti arba panaikinti baudą, dėl to yra būtina Prašymo dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pridavimo terminą atnaujinti.
Pažymėtina, kad bauda apeliantui buvo paskirta dar Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-30 nutartimi Civilinę bylą Nr. e2-38728-155/2015, kuri Vilniaus apygardos teismas 2016-05-02 nutartimi iš esmės buvo palikta nepakeista. Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dalyje dėl nuobaudų paskyrimo. CPK 107 str. 1 d. numato tik galimybę, asmeniui, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
Pažymėtina, kad pareiškėjas prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo teismui pateikė tik 2016-06-10, kai paskutinė diena tokiam prašymui pateikti buvo 2015-10-14, tai gi, prašymą pateikė ženkliai praleidęs įstatymo nustatytą terminą, dėl ko pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo. Apelianto skunde nurodomos priežastys, jog jis taip ilgai skundo neteikė, nes nesutiko su teismų priimtomis nutartimis ir jas skundė neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo, kadangi kaip jau minėta anksčiau, teismo nutartis dalyje dėl baudos skyrimo yra neskundžiama ir ji įsiteisėja iš karto. Todėl aplinkybė, kad apeliantas tiekė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties kuria jam buvo paskirta teismo nuobauda už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, neįtakoja apelianto galimybių įstatymo nustatytu laiku pateikti teismui prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.