- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- e2S-316-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31197-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- A/S Danske Bank bankas
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. 2015-09-08 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo A/S Danske Bank bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėjas A. C. pateikė Vilniaus m. apylinkės teismui skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, remdamasis LR CPK 510 str. 4 d., t.y. tiesiogiai teismui. Pareiškėjas skunde nurodė, jog antstolis gavo 2015-08-25 pareiškėjo skundą, tačiau jį visiškai ignoravo bei šio skundo neišnagrinėjo per penkias darbo dienas ir nepriėmė jokio savo patvarkymo dėl šio skundo, nepateikė skundo su vykdomąja byla teismui, todėl pareiškėjas pateikė šį 2015-09-08 skundą dėl antstolio neveikimo kartu su 2015-08-25 skundu.
Atsiliepimas
A. V. M. atsiliepime nurodė, jog antstolio V. M. kontoroje iš tikrųjų 2015-08-25 buvo gautas pareiškėjo skundas, tačiau priešingai nei pareiškėjas teismui nurodė 2015-09-08 savo skunde dėl galimo antstolio neveikimo, antstolis V. M. 2015-09-01 priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti 2015-08-25 pareiškėjo skundą bei 2015-09-02 persiuntė šį skundą Vilniaus m. apylinkės teismui. Papildomai antstolis pažymėjo ir pateikė teismui įrodymus, kad šis patvarkymas pareiškėjui (skolininkui) buvo įteiktas pasirašytinai 2015-09-03, t.y. dar iki 2015-09-08 skundo (dėl neveikimo) pateikimo teismui. Vadinasi 2015-09-08 teikdamas skundą teismui, skolininkas jau žinojo, kad jo 2015-08-25 skundas yra antstolio išnagrinėtas per 5 darbo dienas, antstolio netenkintas ir persiųstas nagrinėti teismui, kaip to reikalauja CPK 510 str. 3 d. norma. Skolininkas šiuo atveju siekia vilkinti vykdymo procesą, nuolat piktybiškai teikdamas visiškai tapačius pakartotinius ir skolininkui žinomai nepagrįstus skundus antstoliui bei teismui. Skolininkas teikdamas skundą piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis sąmoningai ir nesąžiningai teikdamas nepagrįstą skundą. Prašė skundą dėl antstolio neveikimo atmesti arba civilinę bylą nutraukti ir palikti skolininko skundą nenagrinėtą; paskirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, nesąžiningai teikiant žinomai nepagrįstą 2015-09-08 skundą dėl antstolio neveikimo.
Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsiliepimu prašė pareiškėjui A. C. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 792 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant Danske bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą. Pažymėjo, jog antstolis 2015-09-01 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Šis patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjui. Pareiškėjo argumentai, kad teismas nenagrinėjo jo skundo yra klaidinantys teismą ir atmestini. Bankas palaiko antstolio V. M. 2015-09-01 patvarkyme nurodytus argumentus. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių kitų patvarkymo negaliojimo pagrindų. Pareiškėjas teikdamas skundą dėl to, kad antstolis neva neišnagrinėjo jo skundo, nors žinojo, kad antstolis skundą išnagrinėjo ir priėmė dėl to patvarkymą, akivaizdžiai piktavališkai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Vien tai sudaro pagrindą skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-38728-155/2015 nutraukė ir pareiškėjo A. C. 2015-09-08 skundą paliko nenagrinėtu. Skyrė pareiškėjui (skolininkui) A. C. 1000 Eur baudą, 50 procentų baudos išieškant ją į valstybės biudžetą, o 50 procentų baudos (t.y. 500 EUR) paskiriant suinteresuotam asmeniui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė 2015-09-08 skundą tiesiogiai teismui LR CPK 510 str. 4 d. pagrindu, tačiau pareiškėjas savo 2015-09-08 skunde nurodė teismui melagingas aplinkybes, nes šiuo atveju nebuvo jokio LR CPK 510 str. 4 d. pagrindo, be to pareiškėjo 2015-08-25 skundas jau yra išnagrinėtas teisme. Todėl teismas civilinę bylą Nr. e2-38728-155/2015 nutraukė LR CPK 293 str. 2 p. bei LR CPK 293 str. 3 p. pagrindais, o pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, kadangi pareiškėjas ne tik nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos nagrinėjimo tvarkos (nebuvo jokio LR CPK 510 str. 4 d. pagrindo), tačiau jau yra ir priimta teismo nutartis Nr. 2-38474-141/2015 (kuri dar neįsiteisėjusi) iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (dėl 2015-08-25 pareiškėjo skundo). Teismas sutiko su antstolio V. M. ir suinteresuoto asmens A/S Danske Bank banko atsiliepimuose nurodytomis aplinkybėmis, jog šiuo atveju, pareiškėjas pateikdamas nepagrįstai Vilniaus m. apylinkės teismui 2015-09-08 skundą piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, t.y. žinodamas (2015-09-03 pasirašytinai informuotas, įteiktas antstolio 2015-09-01 patvarkymas), jog jo 2015-08-25 skundas yra išnagrinėtas ir tinkamai perduotas Vilniaus m. apylinkės teismui, šis melagingai 2015-09-08 skunde nurodė teismui priešingas aplinkybes ir pateikė tokį skundą teismui, nors gavęs antstolio 2015-09-01 patvarkymą turėjo žinoti, jog nėra jokio LR CPK 510 str. 4 d. pagrindo. Tokiu būdu yra visi pagrindai skirti pareiškėjui (skolininkui) baudą remiantis LR CPK 95 str. 1 d. 2 d., nes tokie nepagrįsti skundai daro žalą visam vykdymo procesui, nes taip stabdomas vykdymas, išieškotojo reikalavimų patenkinimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutartį ir patenkinti pareiškėjo 2015-09-08 skundo reikalavimus; priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį išnagrinėti; patenkinti pareiškėjo pakoreguoto 2015-08-25 dieną 2015-08-12 dienos skundo su 2015-08-25 dienos lydraščiu dėl skundo prašymo trūkumų pašalinimo reikalavimus; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos ir iki bus išnagrinėti ir priimti sprendimai dėl bylos šalių ginčo civilinėse bylose: C.b. Nr.e2-3112-933/2015, c.b. Nr.e2-35615-391/15, c.b. Nr.e2-36957-871/2015. Nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkami ir nepagrįstai nustatė faktines aplinkybes. Pareiškėjas 2015-08-25 pateikė antstoliui 2 visiškai skirtingus skundus t.y. 2015-08-25 skundą dėl 2015-08-14 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundą ir 2015-08-12 (pakoreguotą 2015-08-25) skundą dėl 2015-08-07 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių. Antstolis antrojo skundo nėra išnagrinėjęs. Pareiškėjas teismui yra pateikęs eilę skundų tik dėl neteisėtų ir netinkamų antstolio veiksmų, nes antstolis laiku neišnagrinėjo pareiškėjo skundų, taip pat antstolis sąmoningai ignoravo teismo sprendimus pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priėmė neteisėtus patvarkymus, kurių piktybiškai nepanaikino ir nesustabdė varžytynių, neteisėtai ir sąmoningai ignoravo ir neteisėtai ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundus ir prašymus (2015-08-12 ir 2015-09-07). Antstolis pažeidė esmines pareiškėjo teises, nes neteisėtai ir nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių vykdymo ir šių varžytynių nesustabdė. Suinteresuoti asmenys sąmoningai pateikė teismui atsiliepimus su priedais, kuriuose piktybiškai nurodė akivaizdžiai melagingas aplinkybes. Todėl yra visi pagrindai baudą skirti ne pareiškėjui, bet antstoliui ir bankui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsileipimu prašė atmesti pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutartį. Nurodė, kad atskirajame skunde apelianto išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir išsakyti tik tam, kad galėtų būti užvilkintas bankui įkeisto turto pardavimas. Skundžiama teismo nutartis yra visiškai pagrįsta, visapusiška ir priimta pilnai bei tinkamai įvertinus bylos aplinkybes. Pareiškėjo atskirajame skunde išsakyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, deklaratyvūs ir nepaneigiantys skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Skunde tėra išdėstytos aplinkybės, kurios neturi jokios įtakos nutarties neteisėtumui nustatyti. Pažymėjo, jog pareiškėjo skundo reikalavimų nepagrįstumą byloje paneigia surinkti įrodymai – vykdomosios bylos medžiaga, antstolio patvarkymuose bei banko atsiliepime nurodytos aplinkybės. Byloje yra surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad antstolis 2015-09-01 priėmė patvarkymą vykdomoje byloje, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Šis patvarkymas buvo įteiktas pasirašytinai pareiškėjui. Todėl pareiškėjo argumentai, kad antstolis nenagrinėjo jo skundo, yra klaidinantys teismą ir atmestini. Pareiškėjas teikdamas teismui skundą dėl to, kad antstolis neva neišnagrinėjo jo skundo, nors žinojo, kad antstolis skundą išnagrinėjo ir priėmė dėl to patvarkymą akivaizdžiai piktavališkai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Vien jau ši aplinkybė sudaro pagrindą pareiškėjui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta ir pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu bei pareiškėjui paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal bylos medžiagą nustatyta, jog antstolis V. M. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17182-558/2013, kurį 2013 m. balandžio 2 d. išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 195008,38 Eur skolos, žyminio mokesčio ir 11 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. C. hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį daiktą - priverstinai parduodant iš varžytynių hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą: butą, esantį adresu S. Ž. g./U. g., Vilniuje ir dalį automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu S. Ž. g./U. g., Vilniuje. Vykdomoje byloje 2015-06-26 patvarkymu atnaujinti vykdymo veiksmai ir specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos įkeisto turto pirmosios varžytynės (v.b.l. 280). 2015-07-13 patvarkymu panaikintas 2015-06-26 patvarkymas ir atšauktos pirmosios varžytynės (v.b.l. 300). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31112-933/2015 nutarė pareiškėjo A. C. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio V. M. veiksmų (antstolio V. M. 2015-06-26 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių 0240/14/03883 Reg. Nr. S2-48585 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883) (v.b.l. 311-312). 2015-08-07 patvarkymu paskelbtos pakartotinės areštuoto turto varžytynės (v.b.l. 326). 2015-08-12 skundu pareiškėjas reikalavo skubiai sustabdyti 2015-06-26 patvarkymo vykdymą (v.b.l. 329-340). Antstolis 2015-08-14 patvarkymu atsisakė nagrinėti šį skundą (v.b.l. 341). 2015-08-25 skolininkas pateikė skundą dėl 2015-08-14 patvarkymo, taip pat pateikdamas pakoreguotą 2015-08-12 skundą. Antstolis 2015-09-01 atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė teismui.
Pagal CPK 510 straipsnyje reglamentuojamą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką skundas dėl antstolio atliktų (ar atsisakomų atlikti) procesinių veiksmų pateikiamas proceso įstatyme nustatyta tvarka antstoliui; antstolis, nesutikdamas su tokiu skundu, priima patvarkymą ir jį persiunčia nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (2-3 dalys). Proceso įstatymas taip pat suteikia galimybę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui tuo atveju, jeigu antstolis skundo neišnagrinėjo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog 2015-08-25 pareiškėjas pateikė antstoliui 2 visiškai skirtingus skundus, t.y. 2015-08-25 dienos skundą dėl 2015-08-14 dienos patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundą ir 2015-08-12 dienos (pakoreguotą) skundą dėl 2015-08-07 dienos patvarkymo. Antstolis pakoreguoto skundo neišnagrinėjo, todėl pareiškėjas pateikė Vilniaus m. apylinkės teismui skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, remdamasis LR CPK 510 str. 4 d., t.y. tiesiogiai teismui. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai bylą nutraukė.
Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolis 2015-08-14 patvarkymu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2015-08-12 skundą dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių, nurodydamas, ne tik kad procesinis dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų, bet ir išaiškindamas, kad panaikinus 2015-06-26 patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, baigėsi teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdomosios bylos Nr.0240/14/03883 sustabdymo iki pareiškėjo skundo dėl antstolio 2015-06-25 patvarkymo dėl turto realizavo iš pirmųjų varžytynių išnagrinėjimo terminas, todėl vykdymo veiksmai teisėtai tęsiami. 2015-08-25 skolininkas pateikė skundą dėl antstolio 2015-08-14 patvarkymo, taip pat pateikdamas patikslintą 2015-08-12 skundą. Kaip matyti iš pareiškėjo teikiamų skundų turinio, iš esmės jie grindžiami tapačiais argumentais, 2015-07-13 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir varžytynių vykdymu, areštuoto turto verte. Taigi pareiškėjas skundais iš esmės ginčija antstolio V. M. patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių, siekia sustabdyti antstolio patvarkymą dėl turto realizavimo iš varžytynių ir šį patvarkymą panaikinti, grindžia argumentais, jog varžytynės paskelbtos galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Pareiškėjo 2015-08-25 dienos pakoreguotas 2015-08-12 skundas dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių, savo turiniu iš esmės atitinkantis antstolio 2015-08-14 patvarkymu atisakytą nagrinėti 2015-08-12 skundą. Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolis 2015-09-01 patvarkymu išnagrinėjo pareiškėjo 2015-08-25 skundą dėl antstolio veiksmų, atsisakydamas jį tenkinti ir šį skundą, nepraleisdamas įstatyme nustatytų terminų, persiuntė su vykdomąja byla teismui nagrinėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-23 nutartimi antstolio persiųstą skundą išnagrinėjo, skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2016-03-17 nutartimi 2015-09-23 nutartis palikta nepakeista. Skundą nagrinėję teismai pareiškėjo argumentus, kad antstolis 2015-08-07 patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių priėmė neteisėtai žinodamas apie laikinąsias apsaugos priemones, atmetė kaip nepagrįstus, nes antstoliui paskelbus 2015-08-07 varžytynes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau nebegaliojo. Byloje nenustatyta, kad antstolis ignoravo byloje teiktus jam skundus. Minėtų aplinkybių kontekste pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą nutraukė.
CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiantis į teismą kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas, žinodamas, jog jo skundas iš esmės yra išnagrinėtas, pateikdamas Vilniaus m. apylinkės teismui 2015-09-08 skundą piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Skundas dėl antstolio veiksmų reiškiamas iš esmės tais pačiais motyvais, dėl kurių jau yra pasisakę teismai. Tačiau nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad CPK numatytų baudų tikslas nėra nubausti proceso dalyvį finansiškai, žymiai svarbesnis tikslas yra užtikrinti piktnaudžiavimo procesu prevenciją o šie prevenciniai tikslai gali būti pasiekti ir netaikant tokių baudų, kurios žymiai įtakotų proceso dalyvio finansinę padėtį. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, baudos dydis mažintinas iki 300 Eur.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamos nutarties.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjui pareiškėjui (skolininkui) A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą iki 300 EUR, 50 procentų baudos išieškant ją į valstybės biudžetą, o 50 procentų baudos (t.y. 150 EUR) paskiriant suinteresuotam asmeniui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, j.a.k. 301694694.