- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-31
- Bylos Nr.
- 2-2082-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01785-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Ukmergės vaikų, Ukmergės vaikų globos namų administracijai
- Atsakovas
- A. R., M. P.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei, dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B., trečiojo asmens Ukmergės vaikų globos namų atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. R., M. P., trečiajam asmeniui Ukmergės vaikų globos namų administracijai, išvadą teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. P. atžvilgiu.
Ieškovas nurodė, kad siekdamas užtikrinti tinkamą nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo A. R. ir M. P., jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad 2013-07-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-534-759/2013 atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų sūnaus D. P. atžvilgiu, tuo pačiu teismo sprendimu vaikui nustatyta nuolatinė globa, vaikas iki šiol gyvena Ukmergės vaikų globos namuose. Ieškovas nurodė, kad nustačius vaikui nuolatinę institucinę globą, atsakovai nerodė jokių pastangų dėl sūnaus susigrąžinimo į šeimą, nesikreipė į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas M. P. vaiko, augančio vaikų globos namuose nelanko, telefonu apie jį nesiteirauja, jokio išlaikymo neteikia. Motina A. R., atvykusi į D. P. globos peržiūrą, pasižadėjo ir įsipareigojo lankyti sūnų globos namuose bei kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, bet jokių realių veiksmų nesiėmė. 2014-10-10 vykusio globos peržiūros metu atsakovė pareiškė, kad yra apsisprendusi sūnaus neauginti ir jo susigrąžinti neketina. Ieškovas nurodė, kad motina sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, atsakovas M. P. į globos plano peržiūrą neatvyko. Ieškovas nurodė, kad abu atsakovai niekur nedirba, neturi savo būsto, M. P. linkęs girtauti, vengia vykdyti tėvo pareigas, atsakovei A. R. stinga suvokimo apie motiniškus jausmus ir motinystę sūnaus Denio atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kadangi jie žinodami ir suvokdami, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti ir auklėti, materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškininius reikalavimus, patvirtino, kad atsakovė A. R. yra išreiškusi savo apsisprendimą, kad D. neaugins, nes neturi tam jokių galimybių. Paaiškino, kad ji augina mažametį sūnų N., gim. (duomenys neskelbtini), kad šiuo vaiku atsakovė kol kas tinkamai rūpinasi. Atstovė paaiškino, kad atsakovė gyvena pas motiną, kad motinos sveikatos būklė labai sunki- serga onkologine liga, kad atsakovei padeda sesuo, kuri tvarko atsakovės piniginius reikalus, perka maistą. Patvirtino, kad atsakovas M. P. vaikais visiškai nesirūpina, neteikia vaikams jokio išlaikymo, net nėra žinoma, kur atsakovas šiuo metu gyvena. Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovai jokių veiksmų nesiėmė, kad susigrąžinti vaiką į šeimą, be to, atsakovė pati išreiškusi norą, kad vaikas augtų globos namuose, pasiimti vaiką į savo šeimą nenori, nes mano, kad nesuteiks jam tinkamų sąlygų, todėl prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovė A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, teisme negautas atsiliepimas, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atsakovei A. R. nedalyvaujat (LR CPK 246 str.).
Atsakovas M. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Teisme negautas atsiliepimas ir negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Ukmergės vaikų globos namai pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, kadangi tėvai vaiko nelanko ir visiškai juo nesidomi.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. yra jautrus, guvus šeimos vaikas. Patvirtino, kad atsakovė- motina A. R. yra išreiškusi savo apsisprendimą, kad vaiko neaugins ir jai jis nereikalingas. Atstovė patvirtino, kad tėvai vaiko globos namuose nelanko, neskambina, nesidomi apie vaiko sveikatą, auklėjimą. Paaiškino, kad D. motinos nepažįsta, glaudžiasi prie auklėtojos, su motina nėra jokio ryšio. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Išvadą teikianti institucija- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad nuo 2013-12-12 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovų šeima įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai nustatytas socialinių paslaugų poreikis, buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Išvadoje nurodyta, kad atsakovai vėl pradėjo girtauti, dėl socialinio būsto skyrimo jokių dokumentų nesitvarkė, pagalbos niekur nesikreipė. Nurodė, kad atsakovė A. R. 2014 metų vasarą kartu su nepilnamečiu sūnumi N. išvyko gyventi pas savo motiną D. R. į Ukmergės r., nes girtaujant M. P. namuose pasidarė nesaugu. 2014-07-15 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. R. buvo išbraukta iš Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, M. P., likusiam gyventi Kauno rajono savivaldybėje, nustatytos bendrosios paslaugos. Nurodė, kad atsakovui M. P. nėra galimybių teikti socialinių paslaugų, kadangi atsakovas namų adresu nerandamas, jo artimieji nežino kur jis gyvena, į seniūniją neatvyksta, savo adreso nenurodo. Nurodė, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio atsakovas niekur nedirba, miestelyje sutinkamas neblaivus, socialinei darbuotojai yra pasakęs, kad 2014-11-12 išvyksta dirbti į Norvegiją. Išvadą teikianti institucija su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Teisme gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą, todėl byla nagrinėtina išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, 2013-07-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-534-759/2013, atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus D. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėjo funkcijas pavesta atlikti Ukmergės vaikų globos namams (b.l. 4-5). Iš 2014-07-23 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad buvo nuspręsta tęsti vaiko nuolatinę globą (b.l. 7-8). Iš 2014-10-01 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l. 11), 2014-10-10 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (b.l. 12-13) matyti, kad atsakovė A. R. gyvena pas motiną, jai priklausančiame name, augina mažametį sūnų N., kol kas vaiku rūpinasi tinkamai, motina sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus D. atžvilgiu, sūnaus susigrąžinti į šeimą nesiekia ir nenori jo auginti. Atsakovas M. P. vaiku visiškai nesidomi, jo nelanko (b.l. 28), atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, girtauja (b.l. 10, 33-37, 39, 40). Iš pateiktų dokumentų bei teismo posėdyje išklausius ieškovo ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimus nustatyta, kad atsakovė atsisako auginti savo sūnų D., nenori jo susigrąžinti į šeimą, vaikas motinos nepažįsta, vengia jos, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaikų auginimo, nei vienam sūnui išlaikymo neteikia, D. vaikų globos namuose nelanko, yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, jokių pastangų, vaiką susigrąžinti į šeimą nerodo.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-534-759/2013, atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus D. P. atžvilgiu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, manytina, kad ir ateityje situacija nepagerės, todėl 2013-07-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo keistinas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovų A. R. ir M. P. tėvų valdžią jų sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str.). Kitoje dalyje 2013-07-23 teismo sprendimas- dėl nuolatinės institucinės globos nustatymo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovų A. R. ir M. P., paliekamas galioti.
Iš atsakovų A. R. ir M. P. priteistinas 144,00 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) (41,71 EUR) žyminis mokestis valstybės naudai (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., ak. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.
Priteisti iš atsakovų A. R. ir M. P. po 77,00 Lt (septyniasdešimt septynis litus) (22,30 EUR) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Informuoti atsakovus, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.