- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-23
- Bylos Nr.
- 2-534-759/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00282-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Atsakovas
- A. R., M. P.
- Trečiasis asmuo
- Ukmergės vaikų
- Ieškovas
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Išvadą teikia
- Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. R. ir M. P., trečiajam asmeniui Ukmergės vaikų globos namams, institucijai teikiančiai išvadą Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu pareiškimu, prašydamas laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad A. R. šeima nuo 2009-09-01 yra įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos, atsakovė turi du vaikus, kurių vienas įvaikintas, o D. 2012-06-15 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-711 nustatyta laikinoji institucinė globa Ukmergės vaikų globos namuose. Ieškovas nurodė, kad atsakovai neturi savo būsto, dažnai keičia gyvenamąją vietą, nustatyta, kad nepakankamai rūpinasi vaiko priežiūra, auklėjimu. Ieškovas nurodė, kad atsakovams gyvenant Kauno rajone, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius gaudavo pranešimus, kad atsakovai girtauja, vaiku nesirūpina, todėl D. buvo paimtas iš atsakovų ir apgyvendintas Kauno respublikinėje ligoninėje Vaikų ligų skyriuje. Kadangi atsakovė yra Ukmergės rajono gyventoja, ieškovas pasiėmė mažametį D. ir vaikas buvo apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose, kur gyvena iki šiol. Ieškovas nurodė, kad atsakovai vaiką aplankė kelis kartus, į globos namus neskambina, nesiteirauja apie vaiko vystymąsi, pasiekimus, vaiko neremia. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai niekur nedirba, ne kartą buvo bausti administracine tvarka, savo gyvenimo būdo nekeičia, girtauja, vengia tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Ieškovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovai nesirūpina savo vaiku, jo nelanko, išlaikymo jam neteikia, todėl mano, jog tikslinga atsakovų tėvų valdžią apriboti laikinai, nustatyti vaikui institucinę globą, gyvenamąja vietą Ukmergės vaikų globos namuose ir priteisti išlaikymą iš kiekvieno atsakovo po 200,00 Lt iki vaiko pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovė A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad nori sūnų susigrąžinti, šiuo metu jau oficialiai dirba pas ūkininkę. Teigė, kad ketina važiuoti gydytis nuo alkoholizmo.
Atsakovas M. P. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, pripažino, kad vaiku netinkamai rūpinasi, tačiau ketina keisti gyvenimo būdą, nebegerti. Atsakovas patvirtino, kad dirba gyvulių šėriku, gaunamas uždarbis 600,00 Lt, todėl pas vaiką dažnai privažinėti negali, pažadėjo susitvarkyti reikiamus dokumentus ir lankyti vaiką.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Ukmergės vaikų globos namai pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka, atsakovai nesidomi vaiko pasiekimais, ugdymu, vaiką globos namuose aplankė tik du kartus. Atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikas labai judrus, guvus, tėvai vaiku nesidomi, mano, kad laikinas atsakovų tėvų valdžios apribojimas mažamečio D. atžvilgiu atliks prevencinę funkciją.
Institucijos teikiančios išvadą Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžią jų sūnaus D. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovai nuo 2009 metų gyveno Kauno rajone, gavus pranešimus, jog atsakovai netinkamai rūpinasi savo mažamečiu sūnumi D., vaikas buvo paimtas iš atsakovų ir apgyvendintas Kauno respublikinėje ligoninėje. Atsakovei išvykus gyventi į Ukmergės rajoną, vaikas buvo perduotas Ukmergės vaikų globos namams. Nurodė, kad atsakovai šiuo metu vėl gyvena Kauno rajone, kad apsilankius atsakovų gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad atsakovų namų aplinka skurdi, be patogumų, tačiau tvarkinga, būstas apšildomas kietu kuru, bet atsakovai kuru nėra apsirūpinę. Nurodė, kad atsakovai šiuo metu dirba pas seniūnijos ūkininką, abu gauna po 250,00 Lt. Išvadoje nurodyta, kad atsakovai nesprendė savo problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, į specialistus nesikreipė, su vaiku ryšio nepalaiko, nors teigia, kad nori susigrąžinti sūnų ir planuoja artimiausiu metu jį aplankyti. Nurodė, kad atsakovai paskutiniu metu nors nežymiai, tačiau keičia savo gyvenimo būdą, t.y. pradėjo dirbti, atsiliepimai iš darbdavio teigiami, per paskutinį mėnesį nėra pastebėti neblaivūs. Mano, jog yra tikslinga laikinai apriboti tėvų valdžią ir prašo ieškinį tenkinti pilnai. Institucijos teikiančios išvadą atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jiems nesant (CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad mažametis D. P. yra atsakovų sūnus (b.l. 24), atsakovai savo sūnumi nesirūpina, dažnai keičia gyvenamąsias vietas, girtauja (b.l. 4, 6, 9, 15, 16, 32, 45, 58, 59, 64), buvo ne kartą bausti administracine tvarka už vaiko nepriežiūrą, viešosios rimties trikdymą (b.l. 12). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-15 įsakymu Nr. 13-711 nustatyta D. P. laikinoji globa Ukmergės vaikų globos namuose (b.l. 26). Po vaiko paėmimo iš šeimos, atsakovai nežymiai pradėjo keisti savo gyvenimo būdą: susirado darbą (b.l. 47, 75, 76), pareiškė norą vaiką pasiimti ir jį auginti, aplankė vaiką globos namuose (b.l. 46, 23, 53, 54). Be rašytinių įrodymų, byloje esančias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja- socialinė darbuotoja L. M., kuri paaiškino, kad atsakovai savo vaiku nesirūpino, nevežė jo pas gydytojus, namų aplinka skurdi, atsakovai girtaudavo.
Tėvų valdžia pasireiškia pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vaiko interesus, ieškovo reikalavimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str.), iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. P. po 200,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.195 str.). Taipogi tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl institucinės globos, ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Ukmergės vaikų globos namuose (LR CK 3.183 str. 4d.).
Iš atsakovų valstybės naudai priteistina 288,00 Lt žyminio mokesčio ir 31,93 Lt pašto išlaidų valstybės naudai ( LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovams A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti, jog apribojus tėvų valdžią, atsakovams A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką D. P., pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.
Apribojus tėvų valdžią atsakovams A. R. ir M. P., nustatyti nuolatinę institucinę globą nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą Ukmergės vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 200,00 Lt per mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-03-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti Ukmergės vaikų globos namų administraciją.
Priteisti iš atsakovų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovės A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 15,96 Lt (penkiolika litų 96 centus) pašto išlaidų ir atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 15,97 Lt (penkiolika litų 97 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovus, jog pašto išlaidos ir žyminis mokestis valstybei sumokamos į išieškotojo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.