Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams I. L. ir A. S. dėl 177,16 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovai neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9351-870/2015 atsakovas A. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, o būtent: A. S. 2015-06-15 būdamas neblaivus ir neturėdamas teisė vairuoti transporto priemonę, vairavo I. L. priklausantį automobilį Mercury Cougar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam įstatymo nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalimi, automobilis Mercury Cougar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aukštelę.

Ieškovas už minėto automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas UAB „ARRO“ sumokėjo 177,16 Eur pagal tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudarytą Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus (b. l. 10).

Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos A. T. 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje 3K-7-309/2010, Lietuvos A. T. 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010, Lietuvos A. T. 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010).

Nustatyta, jog įvykio metu transporto priemonę vairavo A. S., o byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2015-10-20 leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę patvirtina, kad transporto priemonės Mercury Cougar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo metu 2015-06-16 savininkė buvo atsakovė I. L., todėl atsakovai privalo atlyginti solidariai transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Ieškovas 2017-03-03 raštu ragino atsakovus iki 2017-03-31 atlyginti jo patirtus nuostolius, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdęs prievolę, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidos priteistinos iš atsakovų.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už atsakovams suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 177,16 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant šią skolą ieškovui iš atsakovų solidariai.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteitina 15,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 2,91 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Kadangi atsakovams procesinių dokumentų įteikti jų gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovams procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovams įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str. 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-288 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui solidariai iš I. L. ir A. S. 177,16 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 177,16 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš I. L. 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Priteisti iš A. S. 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2017-07-12 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2109-804/2017 pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl 177,16 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovų gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovams sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovai informuojami, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“