Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio, nuomojančio butą (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), turinčio vid. išsilavinimą, dirbančio, nevedusio, patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2010-08-05), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. birželio 15 d., 23:50 val., Šaltkalvių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. S. 2015 m. birželio 15 d., 23:50 val., Šaltkalvių g., Vilniuje, vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Tokiu būdu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. S. 2015 m. birželio 15 d., 23:50 val., Šaltkalvių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1, 46 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiuo savo veiksmu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Transporto priemonę vairavo (norėjo perstatyti į pavėsį) neblaivus, automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra bei automobilis neapdrausta. Automobilis priklauso draugei I. L., kuri pažeidimo padarymo metu ir dabar išvykusi į užsienį (Liuksemburgą). Jis pradėjo dirbti neseniai, jam pažadėjo mokėti 500 eurų, bet dar atlyginimo negavo, baudą neturės galimybės sumokėti iš karto.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka ir gailisi (b.l. 3).

2015-06-16 vyriausiojo patrulio M. R. ir patrulio A. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 23:55 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo A. S.. Paaiškėjo, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nėra draudimo, vairuotojas neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Bendraujant su A. S., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. S. pažeidimo neneigė ir labai gailėjosi (b.l. 4, 5).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. paaiškino, kad protokole nurodytas aplinkybes pripažįsta. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32416575-15 matyti, jog A. S. 2015 m. birželio 15 d., 23:50 val., Šaltkalvių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b.l. 2). 2015-06-16 vyriausiojo patrulio M. R. ir patrulio A. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 23:55 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo A. S.. Paaiškėjo, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. A. S. pažeidimo neneigė ir labai gailėjosi (b.l. 4, 5).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (A. S. pažeidimo padarymo metu buvo 34 metai (b.l. 10)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32416575-15 matyti, jog A. S. 2015 m. birželio 15 d., 23:50 val., Šaltkalvių g., Vilniuje, vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) (b.l. 2). 2015-06-16 vyriausiojo patrulio M. R. ir patrulio A. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 23:55 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo A. S.. Paaiškėjo, kad nėra draudimo. A. S. pažeidimo neneigė ir labai gailėjosi (b.l. 4, 5).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapsidraudęs privalomuoju draudimu transporto priemone, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (A. S. pažeidimo padarymo metu buvo 34 metai (b.l. 10)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. paaiškino, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisės automobilį. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 3). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32416575-15 matyti, jog užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l. 2). 2015-06-16 vyriausiojo patrulio M. R. ir patrulio A. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 23:55 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo A. S.. Paaiškėjo, kad nėra draudimo. A. S. pažeidimo neneigė ir labai gailėjosi (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-15, 23:54 val., A. S. nustatytas 1, 49 promilių girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1664351 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1, 46 promilių neblaivumas. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo pažymima, kad A. S. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki vairuotojo pažymėjimo įgyjimo ir išsiblaivinimo (b.l. 8).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 129 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (A. S. pažeidimo padarymo metu buvo 34 metai (b.l. 10)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 3 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, jis važiavo naktį, tamsiu paros metu), taip pat į A. S. asmenybę – yra brandaus, 34 metų, amžiaus (b.l. 10), administracine tvarka baustas vienąkart už pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, seniai (b.l. 12). A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti aplinkybė ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse numatytiems pažeidimams – šiuos pažeidimus padarė neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtinos baudos, kurių dydžiai artimi ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 129 straipsnio sankcijose nurodytų baudų vidurkiams, be automobilio „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismo vertinimu, tikslinga baudą pažeidėjui išdėstyti atsižvelgiant į jo planuojamas per mėnesį gauti pajamas 500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 37 eurų baudą.

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 33 eurų baudą.

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam 1308 eurų baudą be automobilio „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti A. S. galutinę administracinę nuobaudą - 1308 eurų baudą be automobilio „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 24 mėnesiams, t. y. baudą sumokėti iki 2017 m. liepos 9 d. kas mėnesį mokant po 54, 50 Eur.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam jo savininkui – I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.