Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R.Kersnauskui, atsakovui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo už neįvykdytą prievolę: sodų bendrijos „Dituva“ nario mokesčio už 2008-2010 metus-360,00 Lt ir sunaudotos elektros energijos mokesčių-3888,00 Lt, su šiuo mokėjimu susijusių 194,40 Lt delspinigių, 181,00 Lt tiesioginių išieškojimo išlaidų, susijusių su elektros energijos mokesčio sumokėjimu, iš viso 4623,40 Lt ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2005-03-01 panaudos sutartimi ieškovė perdavė laikinai ir neatlygintinai naudotis atsakovui, jai nuosavybės teise priklausančiu sodo namu ir sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu SB „Dituva“, Derceklių k., Klaipėdos r. Sutarties 2.4 p. atsakovas įsipareigojo perduotą sodo namą naudoti pagal paskirtį, atstovauti panaudos davėją SB „Dituva“, mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius. Panaudos sutartis buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui iki 2010-03-01. Pasibaigus panaudos sutarties galiojimo terminui iš panaudai gauto sodo namo atsakovas išsikėlė, tačiau neįvykdė 2005-03-01 panaudos sutarties 2.4 p. reikalavimų, t.y. neatsiskaitė už sodų bendrijos „Dituva“ nustatytus mokesčius, nesumokėjo 360,00 Lt sodų bendrijos nario mokesčio už 2008-2009 m., ir už dalį 2010 m. Ieškovė šią sumą 2009-04-09, pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-07-22 pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) SB „Dituva“ sumokėjo pati, nors pagal 2005-03-01 panaudos sutartį šią prievolę vykdyti buvo įsipareigojęs atsakovas. Be to, atsakovas per panaudos gavimo laikotarpį nemokėjo ir sunaudotos elektros energijos mokesčių. Dėl atsakovų nesumokėtų privalomų mokesčių SB „Dituva“ 2010-06-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu prisiteisė iš ieškovės, kaip sodo savininkės 4263,40 Lt (3888,00 Lt už elektros energiją už 2008-2009 m. 194,40 Lt delspinigių, 150,00 Lt už teisines paslaugas ir 31,00 Lt žyminį mokestį). Šią sumą ieškovė sumokėjo SB „Dituva“, kasos pajamų orderio kvitu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas tinkamai ir sąžiningai neįvykdė savo iš 2005-03-01 panaudos atsiradusios prievolės, nemokėjo jam perduoto daikto išlaikymo išlaidų, todėl ieškovė dėl atsakovo kaltės patyrė 4623,40 Lt tiesioginių išlaidų, kurias prašo priteisti.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad 90 Lt suma mažina ieškinio reikalavimą dėl 360 Lt priteisimo už sodų bendrijos nario mokestį, nes atsakovas iš panaudai gauto sodo namo išsikėlė 2010 m. kovo mėn., kitoje dalyje ieškinį prašo tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas pasirašydamas panaudos sutartį gavo neatlygintinai naudotis sodo namu, tačiau įsipareigojo perduotą sodo namą naudoti pagal paskirtį, atstovauti panaudos davėją SB „Dituva“, mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius. Atsakovas neigė, kad pasirašė panaudos sutartį, tačiau ta aplinkybė, kad jis atsisakė daryti rašytinę ekspertizę, kad nustatyti ar tai jo parašas, ar ne, pripažintina, kaip sutikimas, kad jis pasirašė panaudos sutartį. Už elektros energiją 2010-06-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu buvo priteista skola iš ieškovės, nors prievolę mokėti turėjo atsakovas, tačiau ieškovė norėdama parduoti sodą sumokėjo visus mokesčius, apie tai, kad atsakovas nemoka už elektros energiją ji sužinojo tik ruošiantis parduoti sodą. Skola buvo priteista pagal SB „Dituva“pateiktą pažymą, atsakovas savavališkai pasijungė elektrą, nes jam ji buvo atjungta, todėl SB „Dituva“ paskaičiavo jam įsiskolinimą pagal savo taisykles. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo 270,00 Lt nario mokestį už 2008-2010 m., 3888,00 Lt už paskaičiuotą elektros energiją, 194,40 Lt paskaičiuotų delspinigių, 181,00 Lt tiesioginių išieškojimo išlaidų ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. dirbo SB „Dituva“, buvo atsakingas už saugų aptarnavimą, apskaitą. Jis kompiuteryje suvedinėdavo duomenis, todėl pamatė, kad atsakovas rodydavo tuos pačius parodymus, todėl buvo nuvykta į vietą patikrinti skaitliukų. Atsakovas mokėdavo į bendrijos sąskaitą, o bendrija atsiskaitydavo su elektros tinklais. Paaiškino, kad jie kontroliuodavo mokėjimus, kas nemokėdavo, reikalaudavo sumokėti. Matė, kad A. J. mokėdavo už elektros energiją, tačiau negalėjo pasakyti, kokiais tai buvo metais. Patikrinimo metu pas A. J. buvo nustatyta, kad nesisuka elektros skaičiukai, atsakovui buvo pranešta, o 2009 m. kovo mėn., elektra jam buvo atjungta, nes naudoti skaitliukus, kurie nesisuka negalima. 2010 m. sausio mėn., jis gavo A. J. kaimynės pranešimą, kad A. J. tai prie vienos kaimynės, tai prie kitos neteisėtai jungiasi elektrą, po to pats savavališkai pasijungė nuo elektros stulpo. Nuvyko patikrinti, buvo nustatytas savavališkas elektros pasijungimas, pirmas aktas surašytas 2010 m.sausio 27 d. Nr.001. Jis visus aktų originalus atidavė SB „Dituva“ teisininkei A. M.. Paskaičiuota atsakovui yra už savavališką elektros pasijungimą, yra taisyklės ir metodika, pagal kurią yra paskaičiuojamas įsiskolinimas. Paaiškino, kad įstatymas jiems leidžia apskaičiuoti už 1 metus, skolą turi sumokėti sodo šeimininkas. Jis paskaičiavimą rašė ranka, jis turėtų būti pas SB „Dituva“ buhalterę. Atsakovas pasirašydamas ant savavališko elektros pasijungimo akto perskaitė jį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad 2005-03-01 tarp ieškovės L. V. (buvusi pavardė J.) ir atsakovo A. J. buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria panaudos davėjas (ieškovė) perdavė panaudos gavėjui (atsakovui) laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis panaudos davėjui nuosavybės teise priklausančiu sodo namu ir sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris randasi SB „Dituva“, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r. Sutarties 2.4 p. atsakovas įsipareigojo perduotą sodo namą naudoti pagal paskirtį, mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius. Panaudos sutartis sudaryta 5 metams (b.l.5). Iš civilinėje byloje Nr.L2-1470-714/2010 esančių įrodymų nustatyta, kad pagal kreditorės SB „Dituva“ pareiškimą skolininkei L. J., remiantis buhalterine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo įsakymas ieškoti iš L. J. (V.) 3888,00 Lt skolą, 194,40 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 4082,40 Lt sumos nuo 2010-06-30 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 181,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (31 Lt žyminį mokestį ir 150 Lt už pareiškimo surašymą dėl teismo įsakymo išdavimo) kreditorei SB „Dituva“ ( b.l.12). Teismo įsakymas pilnai įvykdytas 2011-02-22 (b.l.26). Iš SB „Dituva“ 2011-11-10 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. J. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą SB „Dituva“ sumokėjo 4263,40 Lt (3888,00 Lt už elektros energiją, paskaičiuotą už 2008-2009 m., 194,40 Lt delspinigių; 150,00 Lt už teisines paslaugas ir 31,00 Lt žyminį mokestį).

Rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas sprendimą turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.). Remdamasis šiuo principu išvadą apie fakto buvimą ar nebuvimą teismas gali daryti tik tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo nei jo nebuvo. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Esant pagrįstoms abejonėms ar nepaneigtiems priešingiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas nelaikytinas įrodytu.

Kaip matyti, byloje ginčas kilęs dėl šalių santykių, kildinamų iš 2005-03-01 tarp šalių sudarytos panaudos sutarties. Lietuvos Respublikos CK 6.629 str. nustato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (1 d.).

Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo už suvartotą elektros energiją, nesumokėtą sodų bendrijos nario mokestį ir patirtas teismo įsakymu išieškojimo išlaidas, kurias ji sumokėjo pagal 2010-06-30 priimtą teismo įsakymą. Reikalavimą grindė tuo, kad tarp šalių buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria panaudos gavėjas įsipareigojo perduotą sodo namą naudoti pagal paskirtį, atstovauti panaudos davėją SB „Dituva“, mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją ar kitus sodo bendrijos nustatytus mokesčius, tačiau savo prievolės nevykdė, todėl pagal SB „Dituva“ pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas susidariusią skolą išieškoti iš sodo sklypo savininkės (ieškovės). Ieškovė įrodinėjo, kad skola už elektros energiją buvo paskaičiuota vadovaujantis 2010-01-27 SB „Dituva“ energetiko surašytu aktu dėl savavališko elektros energijos pasijungimo ir neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37-38), tačiau rašytiniai įrodymai teismui buvo pateikti neoriginalūs, tik kopijos. Pareikalavus SB „Dituva“ pateikti šių dokumentų originalus, bendrija teismui pateikė tik kai kurių neoriginalių dokumentų kopijas, taip pat paaiškino, kad teismo prašomų originalių dokumentų pateikti negali, nes jų bendrijai buvęs energetikas L. K. neatidavė. Todėl darytina išvada, kad ieškovės ir SB „Dituva“ pateikti rašytiniai įrodymai nelaikytini tinkamais įrodymais byloje, siekiant įrodyti faktą, jog atsakovui buvo atjungta elektros energija ir atsakovas savavališkai ją pasijungė, ko pasekoje buvo paskaičiuota 3888,00 Lt skola už suvartotą elektros energiją ir tuo pagrindu priimtas teismo įsakymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 435 str.3 d., teismas spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Šiuo atveju priimant 2010-06-30 teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš ieškovės, teismui buvo pateikta tik SB „Dituva“ pažyma, kurioje nurodyta, kad L. J. yra skolinga SB „Dituva“ už elektros energiją 3888,00 Lt, 194,40 Lt delspinigių, iš viso 4082,40 Lt (civ. bylos Nr.L2-1470-714/2010, b.l.7). Ieškovė, žinodama, kad pagal panaudos sutartį visas skolas turi mokėti A. J., nesutikdama su teismo įsakymu galėjo pareikšti prieštaravimus teismui, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas įrodinėjo, kad skola už elektros energiją susidarė dėl savavališko elektros pasijungimo, tačiau tinkamų rašytinių įrodymų pagrindžiančių šią aplinkybę ieškovės atstovas nepateikė, o pateikta akto kopija neatitinka tokiems aktams keliamų reikalavimų.

Atsakovas ieškinio nepripažino, nurodė, kad jis mokėjo už elektros energiją, ir savavališkai elektros skaitliukų niekada nepasijungė, jokių savavališkos elektros pasijungimo aktų nepasirašinėjo, tačiau pripažino tą aplinkybę, kad gyveno panaudos teise ieškovei priklausančiame nuosavybės teise sodo name nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2010 m. kovo mėn.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad ieškovas turi pareigą įrodyti ir pagrįsti savo ieškinio reikalavimus, ieškovės ieškinys dalyje dėl 270,00 Lt priteisimo už sodininkų bendrijos nario mokestį yra tenkintinas, o kitoje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, CK 6.2 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus sprendimu patenkintą ieškovės reikalavimą, tai yra tai, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, todėl patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 8,30 Lt žyminis mokestis ir 42,00Lt advokato išlaidų, tai yra viso 50,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 270,00 Lt (dviejų šimtų septyniasdešimt litų) skolą ir 50,30 Lt (penkiasdešimt litų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.