- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 1-63-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00076-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kaltinamasis
- G. R., V. Ž.
- Advokatai
- Vidmantas Martyšius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Žanetai Misiūnienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjams advokatams Vidmantui Martyšiui, Remigijui Merkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini),
kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d.
V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininke, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui dėl G. R. pareikšto kaltinimo tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su V. Ž., 2010 m. liepos – rugsėjo mėnesiais, telkdama labai sunkaus nusikaltimo bendrininkus, rengėsi neteisėtai gabenti labai didelį narkotinės medžiagos – kokaino – kiekį iš Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, turėdama tikslą tą kokainą platinti. Nusikalstamas G. R. susitarimo su V. Ž. ir veiksmų pobūdis pasireiškė tuo, kad jos, siekdamos surasti nusikaltimo vykdytojus, tai yra žmones, sutinkančius savo kūnuose gabenti ne mažiau kaip po 1000 g kokaino iš Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, 2010m. liepos mėnesio pradžioje, Kaune, name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, G. R. iniciatyva, susitarė bendromis pastangomis surasti nusikaltimo vykdytojus. Vykdant šį susitarimą, V. Ž., 2010 m. liepos 14 dieną, 11.21 val., patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), siūlantį trumpalaikį darbą Peru. Į jį atsiliepus nusikalstamą veiką imituojančiam policijos pareigūnui R.P., V. Ž., bendraudama su juo elektroniniais laiškais, o G. R. - telefoninių pokalbių būdu, siūlė jam ir kartu nusikalstamą veiką imituojančiam policijos pareigūnui J. P. už materialinį atlyginimą praryti ir neteisėtai gabenti virškinamajame trakte kokainą iš Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, t. y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 21 str. ir 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).
Be to, baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui dėl V. Ž. pareikšto kaltinimo tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su G. R., 2010 m. liepos – rugsėjo mėnesiais, telkdama labai sunkaus nusikaltimo bendrininkus, rengėsi neteisėtai gabenti labai didelį narkotinės medžiagos – kokaino – kiekį iš Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, turėdama tikslą tą kokainą platinti. Nusikalstamas V. Ž. susitarimo su G. R. ir veiksmų pobūdis pasireiškė tuo, kad jos, siekdamos surasti nusikaltimo vykdytojus, tai yra žmones, sutinkančius savo kūnuose gabenti ne mažiau kaip po 1000 g kokaino iš Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, 2010m. liepos mėnesio pradžioje, Kaune, name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, G. R. iniciatyva, susitarė bendromis pastangomis surasti nusikaltimo vykdytojus. Vykdant šį susitarimą, V. Ž., 2010 m. liepos 14 dieną, 11.21 val., patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), siūlantį trumpalaikį darbą Peru. Į jį atsiliepus nusikalstamą veiką imituojančiam policijos pareigūnui R.P., V. Ž., bendraudama su juo elektroniniais laiškais, o G. R. - telefoniniais pokalbiais, siūlė jam ir kartu nusikalstamą veiką imituojančiam policijos pareigūnui J. P. už materialinį atlyginimą praryti ir neteisėtai gabenti virškinamajame trakte kokainą iš Peru Respublikos į Jungtinę Karalystę, t. y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 21 str. ir 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro prašymu kaltinimas G. R. buvo pakeistas, kaltinant ją tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su V. Ž., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2010 m. rugsėjo 16 dienos, sudarė nusikaltimo veikimo planą ir telkdama bendrininkus, per juos rengėsi neteisėtai iš Peru į Jungtinę Karalystę gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 2 kilogramus kokaino, bei jį neteisėtai platinti, tai yra daryti labai sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 3 dalyje. Ji, 2010 m. liepos mėn. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, būdama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kelių susitikimų metu pasiūlė V. Ž. bendrininkauti narkotikų kontrabandoje, juos gabenant iš Peru į Jungtinę Karalystę, tai yra surasti asmenis, galinčius skrandyje gabenti labai didelį kiekį kokaino. Sutikusi bendrininkauti, tai yra pasirengti realizuoti šį sumanymą, atliko šiuos nusikalstamai veikai reikšmingus bendrus veiksmus: pagal G. R. sumanymą ir prašymą, vykdydama savo užduotį V. Ž. 2010-07-14, apie 11.21 val., būdama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu (IP adresas (duomenys neskelbtini)) sukūrė ir patalpino skelbimą į internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) nurodydama „darbas-peru-trumpalaikis“ ir susirašinėdama elektroniniais laiškais ne mažiau kaip 15 kartų su teisėsaugos institucijos užduotį vykdančiu R. P., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010-10-10 nurodė bendrai sudarytą veiksmų planą ir teikė paaiškinimus apie organizuojamą nusikalstamą veiką – narkotikų gabenimą: paskelbė, kad ieško žmonių pervežti kai ką skrandyje; kad uždarbis 10k litų per savaitę; kad už didesnį kiekį prarytą kyla uždarbio kaina; kad būtų su panele ar vyru; kad reikalingas pasas su asmens tapatybės kortele; kad organizuos kelionę į Londoną; kad ten nupirks bilietus į Limos miestą (Peru); kad ten pasitiks žmogus; kad reiks nuryti nemažiau kaip 1 kilogramą; kad savo pinigus gaus grįžę į Europą; kad yra išsiųsti pinigai kelionei; kad užsakytas mikroautobusas, kad reikia vykti; priekaištavo, kodėl vyksta kažkokios problemos ir kame bėdos. Be to, G. R. nurodymu, 2010-08-25, apie 15.45 val. elektroniniu ryšiu priėmė iš R. P. jo ir tariamo jo bendrininko J. P. pasų kopijas, bei šiuos duomenis vėliau persiuntė G. R.. Šiuo laikotarpiu G. R. būdama Jungtinėje Karalystėje, Londone, vykdydama savo užduotį ir gavusi V. Ž. surasto, tariamo bendrininko ir teisėsaugos institucijos užduotį vykdančio R. P. telefono numerį, 2010-08-26, 14.39 val. paskambinusi R. P. paaiškino, kad ji skambina dėl kelionės į Peru, kad bilietus užsakys ji; kad atidarys banko sąskaitas; kad kelionė truks nuo 7 iki 12 dienų; kad viską jam jau paaiškino V.; kad į Peru bus skrendama iš Amsterdamo; kad grįžt atgal į Amsterdamą reiks tik su pasu; kad dokumentus grąžins Anglijoje; kad prekės bus susuktos į plėvelę ir ji bus kietai supresuota; kad pradžioje reikės pasipraktikuoti ryjant morkas. 2010-08-31, apie 15.15 val. paskambinusi R. P. paaiškino, kad iš Amsterdamo į Londoną vykti reiks tik su asmens tapatybės kortele, kad nematytų, iš kur jie vyksta; kad greičiau ruoštųsi išvykimui; kad už kelionę pinigus sumokės. 2010-09-21, 14.27 val., pokalbio metu tuo pačiu narkotikų gabenimo tikslu ragino R. P. kuo greičiau atvykti į Londoną, nurodė, jog organizuoja mikroautobuse vietas šiai kelionei. 2010-09-10, 16.26 val. pokalbio metu R. P. priekaištavo, kad jis ir jo draugas vis neatvyksta, nurodė, kad atsiunčia pinigų kelionei ir kad jie ketvirtadienį sėdėtų mikroautobuse. 2010-09-16, 16.29 val. pokalbio metu R. P. nurodė, kad pinigus kelionei persiųs į „(duomenys neskelbtini)“. 2010-09-16, 17.17 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad mikroautobusas išvyksta iš Kauno; kad pinigų neperves, kol nebus garantuota dėl išvykimo. 2010-09-16, 18.00 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad šiąnakt turi išvykti iš Vilniaus ir nurodė susisiekti su vairuotoju telefonu (duomenys neskelbtini); kad jau yra persiųsti kelionei pinigai. 2010-09-16, 18.39 val. pokalbio metu R. P. informavo, kad gali su draugu vykti į „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiimti pervestus kelionei pinigus. Tokiu būdu ji, veikdama aktyviai su bendrininke V. Ž., pasirengė padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų –ne mažiau kaip 2 kilogramais kokaino, sudarydama veikimo planą, sutelkusi tariamus kitus bendrininkus R. P. ir J. P., taip pat teikdama jiems paaiškinimus apie lengvinančių sąlygų sudarymą (pasipraktikavimą ryti didelį kiekį narkotinių medžiagų, dokumentų naudojimą saugiam narkotikų gabenimui, be to teikė pinigus kelionei ir ją organizavo), t. y. nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. ir 260 str. 3 dalyje.
Šalies argumentai
V. Ž. prokuroro prašymu buvo pakeistas kaltinimas kaltinant ją tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su G. R., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2010 m. rugsėjo 16 dienos, sudarė nusikaltimo veikimo planą ir telkdama bendrininkus, per juos rengėsi neteisėtai iš Peru į Jungtinę Karalystę gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 2 kilogramus kokaino, bei jį neteisėtai platinti, tai yra daryti labai sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 3 dalyje. Ji, 2010 m. liepos mėn. pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, būdama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kelių susitikimų metu gavusi G. R. prašymą bendrininkauti narkotikų kontrabandoje, juos gabenant iš Peru į Jungtinę Karalystę, tai yra surasti asmenis, galinčius skrandyje gabenti labai didelį kiekį kokaino, sutikusi bendrininkauti, tai yra pasirengti realizuoti šį sumanymą, atliko šiuos nusikalstamai veikai reikšmingus bendrus veiksmus: pagal G. R. sumanymą ir prašymą, ji 2010-07-14, apie 11.21 val., būdama name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu (IP adresas (duomenys neskelbtini)) sukūrė ir patalpino skelbimą į internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) nurodydama „darbas-peru-trumpalaikis“ ir susirašinėdama elektroniniais laiškais ne mažiau kaip 15 kartų su teisėsaugos institucijos užduotį vykdančiu R. P., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010-10-10 nurodė bendrai sudarytą veiksmų planą ir teikė paaiškinimus apie organizuojamą nusikalstamą veiką – narkotikų gabenimą: paskelbė, kad ieško žmonių pervežti kai ką skrandyje; kad uždarbis 10k litų per savaitę; kad už didesnį kiekį prarytą kyla uždarbio kaina; kad būtų su panele ar vyru; kad reikalingas pasas su asmens tapatybės kortele; kad organizuos kelionę į Londoną; kad ten nupirks bilietus į Limos miestą (Peru); kad ten pasitiks žmogus; kad reiks nuryti nemažiau kaip 1 kilogramą; kad savo pinigus gaus grįžę į Europą; kad yra išsiųsti pinigai kelionei; kad užsakytas mikroautobusas, kad reikia vykti; priekaištavo, kodėl vyksta kažkokios problemos ir kame bėdos. Be to, G. R. nurodymu, ji 2010-08-25, apie 15.45 val. elektroniniu ryšiu priėmė iš R. P. jo ir tariamo jo bendrininko J. P. pasų kopijas, bei šiuos duomenis vėliau persiuntė G. R..
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo laikotarpiu ji, vykdydama savo užduotį G. R., būdama Jungtinėje Karalystėje, Londone ir gavusi V. Ž. surasto, tariamo bendrininko ir teisėsaugos institucijos užduotį vykdančio R. P. telefono numerį, 2010-08-26, 14.39 val. paskambinusi R. P. paaiškino, kad ji skambina dėl kelionės į Peru, kad bilietus užsakys ji; kad atidarys banko sąskaitas; kad kelionė truks nuo 7 iki 12 dienų; kad viską jam jau paaiškino V.; kad į Peru bus skrendama iš Amsterdamo; kad grįžt atgal į Amsterdamą reiks tik su pasu; kad dokumentus grąžins Anglijoje; kad prekės bus susuktos į plėvelę ir ji bus kietai supresuota; kad pradžioje reikės pasipraktikuoti ryjant morkas. 2010-08-31, apie 15.15 val. paskambinusi R. P. paaiškino, kad iš Amsterdamo į Londoną vykti reiks tik su asmens tapatybės kortele, kad nematytų, iš kur jie vyksta; kad greičiau ruoštųsi išvykimui; kad už kelionę pinigus sumokės. 2010-09-21, 14.27 val., pokalbio metu tuo pačiu narkotikų gabenimo tikslu ragino R. P. kuo greičiau atvykti į Londoną, nurodė, jog organizuoja mikroautobuse vietas šiai kelionei. 2010-09-10, 16.26 val. pokalbio metu R. P. priekaištavo, kad jis ir jo draugas vis neatvyksta, nurodė, kad atsiunčia pinigų kelionei ir kad jie ketvirtadienį sėdėtų mikroautobuse. 2010-09-16, 16.29 val. pokalbio metu R. P. nurodė, kad pinigus kelionei persiųs į „(duomenys neskelbtini)“. 2010-09-16, 17.17 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad mikroautobusas išvyksta iš Kauno; kad pinigų neperves, kol nebus garantuota dėl išvykimo. 2010-09-16, 18.00 val. paskambinusi R. P. nurodė, kad šiąnakt turi išvykti iš Vilniaus ir nurodė susisiekti su vairuotoju telefonu (duomenys neskelbtini); kad jau yra persiųsti kelionei pinigai. 2010-09-16, 18.39 val. pokalbio metu R. P. informavo, kad gali su draugu vykti į „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiimti pervestus kelionei pinigus.
Tokiu būdu ji, veikdama aktyviai su bendrininke G. R., pasirengė padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų –ne mažiau, kaip 2 kilogramais kokaino, sudarydama veikimo planą, sutelkusi tariamus kitus bendrininkus R. P. ir J. P., taip pat teikdama jiems paaiškinimus apie lengvinančių sąlygų sudarymą (pasipraktikavimą ryti didelį kiekį narkotinių medžiagų, dokumentų naudojimą saugiam narkotikų gabenimui, be to teikė pinigus kelionei ir ją organizavo), t. y. nusikaltimu, numatytu LR BK 21 str. 1 d. ir 260 str. 3 dalyje.
Kaltinamajame akte G. R. ir V. Ž. kaltė grindžiama šiais duomenimis: G. R. ir V. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų J. Ž., R. P. parodymais, anoniminio asmens pranešimu apie rastą skelbimą internete dėl darbo pasiūlymo Peru, skelbimu iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) su pasiūlymu ,,Darbas Peru trumpalaikis“, informacija apie skelbimo patalpinimą, policijos pareigūno iniciatyva ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu užfiksuotu elektroninio pašto susirašinėjimu tarp pareigūno R.P., pasivadinusio R.L., ir V. Ž., elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos kontrolės metu užfiksuotais G. R. ir R. P. pokalbiais, kompiuterio ,,Dell“ apžiūros metu gautais duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad G. R. ir V. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d., požymių.
Žemesnės instancijos teismas
G. R. kalta nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metais gyveno Londone, susipažino klube su vaikinu, kurio vardas D., pasikeitė telefono numeriais ir bendravo. Po kiek laiko D. jos paklausė, ar norėtų užsidirbti pinigų, gabenti narkotines medžiagas. Atsisakė iš karto, nes turi mažą vaiką. D. klausė, gal ji pažįstanti ką nors, kas norėtų užsidirbti. Tuo jų bendravimas nutrūko. Buvo grįžusi vasaros pradžioje į Lietuvą, susitiko (duomenys neskelbtini) gt. pas D. M. su J. Ž. bei V. Ž., kurios anksčiau nepažinojo. Kartu vakarojo ir vartojo alkoholinius gėrimus, bendraujant V. Ž. padejavo, kad jai reikia pinigų, o ji, esant progai, papasakojo apie D. pasiūlymą - kad gabenamos narkotinės medžiagos iš Perų į Jungtinę Karalystę, papasakojo iš D. girdėtas visas kelionės smulkmenas. V. Ž. sakė, kad pagalvos dėl pasiūlymo. Po atostogų grįžo į Angliją, ir V. Ž. paskambino du vaikinai, kurie sutiktų važiuoti į Perų. Apie tai informavo D., tačiau jis prašė paklausti, kiek vaikinams metų, kad atsiųstų pasų kopijas ir kada gali išvažiuoti. Ką D. jai pasakė, viską perdavė V.. V. Ž. persiuntė pasų kopijas ,,skype“ programa, o ji jas persiuntė D.. Būdama Anglijoje V. Ž. sakė apie narkotikų vežimą skrandyje, apie kiekius nieko nesakė, jai buvo pasakyta 3 svarai už gramą. Pradžioje D. neminėjo, kokius narkotikus reikės vežti, tik vėliau pasakė, kad bus kokainas, taip pat pasakojo, kad norint išplėsti stemplę, reikia ryti morkas. Buvo duotas tiems vaikinams telefono numeris, tačiau nepamena, kas davė. Susisiekė su R., pasakė, kad nuo V. ir pradėjo bendrauti apie kelionę, kada galima atvykti. Reikėjo iš Anglijos skristi į Amsterdamą, iš Amsterdamo į Peru ir atgal, už visas keliones išlaidas turėjo sumokėti D.. Pokalbiai truko gan ilgokai, D. yra prie jos kalbėjęs su vaikinais, paskui D. pradėjo jai grasinti dėl neatvykstančių vaikinų. Skubindavo, kad kurjeriai greičiau atvažiuotų, nes D. vis grasindavo. Mikroautobusą suorganizavo internetu per skelbimus, tačiau pinigų siųsti nesiruošė. Neištvėrusi įtampos pasikeitė telefono numerius ir nutraukė ryšius, su niekuo nebendravo, nei su V. Ž.. Neprašė V. Ž. įdėti skelbimo, apie skelbimą sužinojo, kai ją sulaikė. V. Ž. jokio poveikio nedarė, kad susirašinėtų su tais žmonėmis. Su V. Ž. buvo kalba apie atsiskaitymą - 3 gramai už svarą, būtų jai visi pinigai skirti, o ji būtų skirsčiusi pinigus kas kam. Sakė D., kad reikia pinigų vaikinams kelionei, ar D. persiuntė pinigus, nežino, taip pat negali pasakyti, ar buvo nupirkti bilietai. Jos užduotis buvo, kad per V. Ž. surastus kurjerius suvesti su D., jai už tarpininkavimą nebuvo prižadėta pinigų sumokėti. Lietuvoje su V. Ž. buvo susitikusi 2-3 kartus, bendravo su ja ,,facebook“, ,,skype“ programomis, ją informavo apie kelionės maršrutą, atlygį.
V. Ž. kalta nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad G. R. pažįsta nuo 2010 m. vasaros, kai D. M. jos draugą J. Ž. pakvietė ateiti į svečius, kai jis buvo grįžęs iš Anglijos su G. R.. Kartu su J. Ž. nuėjo pas juos į svečius, į (duomenys neskelbtini), tada ir susipažino su G. R.. Kalbėjosi, kas ką veikia, kaip sekasi, besikalbant G. R. užsiminė apie narkotikų gabenimą skrandyje, t. y. kad galima gabenti skrandyje narkotikus, kad taip yra gabenama iš Peru, vežama į Europą. Neklausė, iš kur G. R. žinoma apie narkotikų gabenimą iš Peru. Po kelių dienų susitiko vėl, tada G. R. paprašė surasti žmonių, kurie galėtų gabenti narkotikus skrandyje. Sakė jai, kad tokių draugų neturi ir veltis į tai nenori, tada G. R. pasiūlė patalpinti skelbimą internete, susikurti pašto dėžutę, kad būtų galima susisiekti. Ji pati to nedarė, nes, kaip pati sakė, neturėjo galimybės. G. R. taip pat kalbėjo apie atlygį, minėjo kažkokią sumą, tačiau dabar nepamena. G. R. prašoma sukūrė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)ir įdėjo skelbimą internete į (duomenys neskelbtini)., kurio tekstas skambėjo ,,trumpalaikis darbas Peru“. Viską sukūrė savo kompiuteriu, savo namuose, tai buvo maždaug 2010 m liepos mėnesį. Apie tai, kas bus toliau, nepagalvojo, nes nežinojo, kas iš kur ką gabens. Kai G. R. jau buvo išvykusi į Angliją, ji skambinėjo telefonu ir prašydavo patikrinti, ar atsirado kokių žmonių. G. R. prašymu patikrinusi paštą rado laišką, kur pagal tą skelbimą atsiliepė ieškantis darbo asmuo, jis klausė, koks darbo pobūdis, tada skambino G. R. paklausti, ką atsakyti žmogui. Ji papasakojo, kad reikės ryti piliules ir skrandyje jas pervežti, sakė, kuo daugiau reikės praryti, kad asmuo ne vienas turi važiuoti į Peru, o detaliau ji sakė papasakos jam pati. Taip pat žinojo, kad asmuo turėtų nuvažiuoti į Angliją, ten susisiekti su G. R., iš Anglijos per Amsterdamą skristi į Peru, iš Peru - taip pat per Amsterdamą į Angliją grįžti. Ar buvo kalba apie kilogramą, nepamena, žinojo, kad reikės vežti kokainą. Paskui susirašinėjo su tuo žmogumi, kelis laiškus parašė, G. R. paprašė kontaktinio numerio, jis atsiuntė savo telefono numerį, jį persiuntė G. R. ir daugiau nerašė. G. R. buvo davusi prisijungimus prie pašto. Su tuo asmeniu susirašinėjo jos sukurtu adresu. Kiek žino, tas žmogus, kur atsiliepė į skelbimą, niekur nenuvažiavo. Su G. R. bendravo ir ,,facebook“ ir ,,Skype“ programomis, jos senas asmeninis prisijungimo vardas buvo kempiniukasss1. Vėliau bendravimas su G. R. nutrūko, atlygio jokio negavo. Netikėjo, kad atsilieps kas nors į tokį skelbimą, G. R. pastoviai jai skambino, kad surasti ką nors, tą skelbimą įdėjo tik norėdama, kad ji atstotų. Žinojo iš žiniasklaidos, kad egzistuoja toks narkotikų pervežimo būdas.
Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis yra V. Ž. draugas. Prieš du metus grįžo iš užsienio jo kaimynas D. M., pasikvietė jį išgerti. Nuėjo su V. Ž., ten buvo ir G. R., kalbėjosi apie viską, televizorių žiūrėjo. G. R. pradėjo kažką pasakoti apie narkotikų vežimą skrandyje, apie lengvų pinigų užsidirbimą, iš žmogiško įdomumo klausėsi, juokais nuleido. Paskui D. M. ir G. R. išvažiavo atgal į Angliją, o G. R. pradėjo skambinti V. Ž.. Konkrečiai nieko apie tai nežino, girdėdavo nuotrupas, kai jos telefonu kalbėdavosi. Konkrečiai viską sužinojo iš kriminalistų, kad V. Ž. įdėjo skelbimą į internetą tam, kad surasti žmonių narkotikų pervežimui. V. Ž. jam nieko nesakė apie tai, kad G. R. prašymu įdėjo skelbimą dėl darbo Peru internete, tačiau ji yra sakiusi, kad G. R. per ,,Skype“ įkyriai siūlo ieškoti žmonių darbui užsienyje. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad V. Ž., norėdama kad G. R. nuo jos atstotų, įdėjo skelbimą internete.
Liudytojas R. P. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure, ONT 3 valdyboje. Buvo internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)skelbimas, kad ieškomi asmenys darbui Peru. Susisiekė, gavo atsakymą, kad trumpalaikis darbas, geras užmokestis, reikės važiuoti į Peru, kažką praryti. Jų padalinys užsiima nusikaltimais su narkotikais, įtarė, kad čia gali būti narkotikų kontrabanda, nes vežami iš Peru į Europą skrandyje narkotikai. Buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis ir susirašinėjama su skelbimo savininku elektroniniu paštu. Jam parašė, kad geriau būti ne vienam, su draugu ar drauge, kad abu turėtų pasus ir asmens tapatybės korteles, nes su asmens tapatybės kortele Europoje galima keliauti, o į trečias šalis reikia paso. Ta informacija tik patvirtino, kad čia gali būti narkotikų kontrabanda.Tada išsiuntė savo nuotraukas, pasų kopijas ir savo telefono numerį į tą nurodytą elektroninį paštą. Paskui jiems į jų nusiųstą telefono numerį paskambino mergina – G. R., pasakė, kad reikės pasus turėti ir asmens tapatybės korteles į Angliją atvykstant. Pasakė jai, kad bus dviese, turi dokumentus, bet neturi pinigų, nes reikės turėti kažkiek pinigų, kad išvykti, o nėra už ką. Tuo metu užmezgė ryšius su Anglijos pareigūnais, reikėjo laukti sutarimo su šia šalimi, todėl reikėjo dirbtinai tempti laiką, kad veikti pagal modelį. G. R. surado vairuotoją, kuris juos nuvežtų iki Anglijos, už kelionę nereikėtų mokėti. Sakė, kad neturi pinigų maistui, G. R. sutiko pinigų atsiųsti. Tie pokalbiai vyko gana ilgai, gal apie mėnesį. Vairuotojas jau buvo atvažiavęs jų pasiimti, bet nevyko, nes neatsiuntė pinigų. Paskui jie paskambino, kad pervedė pinigų į (duomenys neskelbtini) banką, bet sakė, kad jiems pasakė, kad per vėlai, nes bankas jau neveikia, ir jie neišvyko. O paskui, atrodo, paskambino patys, pasakė, kad gali važiuoti, tik prieš tai dar susirado telefono numerį G. R., nes ji skambindavo vis iš kitų numerių, o kai perskambindavo jai, tai nebūdavo ryšio ar dar kažkas. Tada susisiekė su skelbimo savininku, jis pareiškė, kad pinigai buvo pasiųsti, ir jie privalėjo išvažiuoti. Telefonu bendravo su G. R., o elektroniniu paštu su V. Ž.. Už skelbimą internete, kaip nustatė, buvo sumokėta iš vieno V. Ž. giminaičių telefono. Kiek pamena, G. R. bendraudavo su kažkuo šalia, kai su ja kalbėdavosi. Buvo pokalbis ir su vaikinu, prisimena, kad išsiaiškino, jog abu R.. Nepamena tiksliai, ar elektroniniu paštu, ar telefonu buvo schema perduota, kaip reikės gabenti narkotikus iš Peru. Jie turėjo atvykti į Angliją, laikinai juos apgyvendintų, sutvarkytų kelionę iš Olandijos į Peru, paskui Peru juos pasitinka, savaitę gyvena viešbutyje, linksminasi, treniruoja juos, kad galėtų praryti kuo daugiau, t. y. tampyti gerklę bando, kad galėtų praryti kuo daugiau, didesnius gabalus, kaip jie sakė –„morkytės“ ten bus, kurias reikia praryti. Reikėjo praryti kuo daugiau, minimum kilogramą kiekvienam, o jei daugiau, tai uždarbis bus didesnis. Tiesiogiai atviru tekstu nesakė, ką būtent reikės praryti, kai klausė telefonu - ar tai yra tas, apie ką jis galvoja, sakė – taip. Atlygis buvo 10 000 Lt už 1 kg narkotikų skrandyje atvežimą į Europą. Pasakojo, kad paskutinę dieną prieš išvykimą atveža kapsulėse supakuota viską, ką reikia praryti, tada viską praryja ir važiuoja iki Olandijos, Olandijoje pasai iš jų paimami ir su asmens tapatybės kortelėmis važiuoja iki Anglijos. Kai klausė dėl pasienio, dėl saugumo, sakė, ne pirmą kartą daro, važiavo jau žmonės, per rentgeną nieko nesimato, gali būti ramūs, viskas saugu. Kiek pamena, kalbėjo su G. R. telefonu, bet apie atlygį buvo ir paštu parašyta -10k. ,,Skype“ programa nebendravo su niekuo. Nepatikslino, kiek buvo pervesta pinigų kelionei į banką, o sekančią dieną nuvykus į banką pasakė, kad turi pateikti siuntusio asmens duomenis, duomenų neturėjo ir gauti pinigų buvo neįmanoma. Pats prašė pinigų kelionei, maistui. Gal prašė palikti pinigų šeimai išlaikyti, jeigu išvažiuoja, nes turėjo užduotį tempti laiką, sužinoti kuo daugiau apie tuos asmenis. Tuo metu dirbo, pagal modelį buvo asmuo, sudomintas išvykti į užsienį užsidirbti perveždamas narkotikus, bandė įtikinti, kad jis tinkamas, yra be darbo, pinigų, iš asocialios šeimos, yra tinkamas jiems. Bendravimas nutrūko, kai tiesiog nustojo rašyti jam į paštą ir neskambino, kai parašė, kad pinigai išsiųsti, ryšys nutrūko.
Registruota informacija (b. l. 12-13, t. 1) nustatyta, kad privatus fizinis asmuo elektroniniu paštu informavo Policijos departamentą prie VRM, kad internete rado darbo pasiūlymą Peru. Pasiteiravo daugiau informacijos ir gavo pasiūlymą kažką vežti skrandyje. Pradėjus bendravimą suprato, kad tai greičiausiai narkotikai. Liudytojo J. P. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis asmeniškai surado skelbimą, t. y. pamatė, dalyvavo susirašinėjime elektroniniu paštu.
Išrašu iš internetinio puslapio (b. l. 14, t. 1) nustatyta, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)2010-07-14 11:21 val. yra įdėtas skelbimas, siūlantis trumpalaikį darbą Peru. Darbo skelbimo tekstas „DARBAS PERU TRUMPALAIKIS, DARBAS PERU, issamesnes informacijos teiraukitės el. pastu (duomenys neskelbtini)”.
Žemesnės instancijos teismas
IP adreso informacija (b. l. 23, t. 1) nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)priklauso (duomenys neskelbtini).
Skaitmeninio telefoninio ryšio paslaugų vartotojo duomenimis (b. l. 25, t. 1) nustatyta, kad skaitmeninio telefono ryšio ir DSL tako, kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), vartotojas yra T. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini).
Teo prisijungimų iššifravimų duomenų bazės duomenimis (b. l. 26, t. 1) nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)IP adresas yra (duomenys neskelbtini), adresas išskirtas 2010-03-09.
Protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 44-50, t. 1, b. l. 11, t. 3) nustatyta, kad susirašinėjimo metu su V. Ž. buvo gauta informacija apie tai, jog yra ieškoma žmonių, kurie gali kai ką pervežti skrandyje. Kas konkrečiai turi būti vežama nebuvo akcentuota. Taip pat buvo atsakyta, kad šio darbo trukmė yra viena savaitė, uždarbis 10000 Lt. Taip pat buvo paminėta, kad jei pavyktų praryti daugiau, uždarbio dydis kils. Asmenys, norintys užsidirbti, būtų atgabenti į Londoną, kur jiems būtų nupirkti bilietai į Limą. Limoje juos pasitiktų žmogus ir nuvežtų iki viešbučio, ten už duotus pinigus galima būtų pramogauti savaitę. Dieną prieš skrendant atgal reikėtų praryti apie 1-1,5 kg, bet ne mažiau 1 kg kiekvienam asmeniui. Sutikus su minėtu pasiūlymu, reikėjo nusiųsti pasų kopijas, kontaktinį telefono numerį. Į pasiūlymą susitikti darbdavys atsisakė, nes buvo Londone. Kelis kartus buvo gauti laiškai su paraginimu greičiau vykti. Šiame protokole nurodyta, kad užfiksuota įvykio pradžia – 2010-08-11, t. y. iki pradedant ikiteisminį tyrimą, užfiksuoto įvykio pabaiga – 2011-11-10.
Protokolu dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 76-92, t. 1) nustatyta, kad R. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-26 14:39:54 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė nuo V., paaiškino apie važiavimą į Peru, apmokėjimą, davė suprasti, kad tai nelegalu. 2010-08-27 13:41:25 G. R. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) atsiunčia žinutė „Sweiki, cia g.. Jei turi dar kokiu klausimu parašyk man į emaila (duomenys neskelbtini)”. 2010-08-31 15:15:55 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), skubino R. P. tvarkytis reikalus ir važiuoti. 2010-09-02 14:27:51 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini)R. P. ir skubina jį. 2010-09-10 16:26:48 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), aiškinosi su R. P. dėl išvažiavimo. 2010-09-10 16:49:55 paskambino Robertas nuo G. R. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), skubino dėl išvažiavimo. 2010-09-16 16:29:36 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi dėl kelionės apmokėjimo. 2010-09-16 17:17:10 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi dėl išvažiavimo. 2010-06-16 18:00:38 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), pranešė vairuotojo numerį, kuris turi vežti ir aptaria pinigų perlaidą kelionei. 2010-09-16 18:12:23 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) aptarti išvažiavimo. 2010-09-16 18:19:34 G. R. paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie pinigų perlaidą.
Apžiūros protokolu (b. l. 21-24, t. 2) nustatyta, kad internetinių pokalbių ir susirašinėjimo programa Skype naudojosi vartotojas, kurio nurodytas prisijungimo vardas (duomenys neskelbtini). Šio vartotojo susirašinėjimo istorijoje gali būti informacijos, susijusios su pasikėsinimu gabenti narkotikus. Atliekant raktažodžių apiešką tarp laikinų interneto naršyklės failų buvo rasti du Yahoo! Mail žiniatinklio pašto duomenų struktūrą turintys failai. Analizuojant jų turinį, buvo nustatyta, jog buvo prisijungęs vartotojas (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo rasta gauto laiško antraštė „(duomenys neskelbtini)vartotojas susidomėjo Jusu skelbimu Nr. (duomenys neskelbtini)“. Laisvoje blokinio vietoje buvo rasta Yahoo! Mail žiniatinklio paštui būdinga duomenų struktūra, kurioje yra išlikęs laiško fragmentas „tai reikia kad jus butumete su panele ar vyru, kuris irgi tiek pat gautu uzh ryjima. Kiek Jums metu? Ar turite nauja pasa su id kortele?“. Tekstiniame faile mailai.txt buvo rastas įrašas su elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti ir kiti baudžiamosios bylos duomenys:
Liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro ONT 3-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Realiai jų valdyba dirba su organizuotų nusikaltimų tyrimu, su narkotikais. Buvo gauta informacija, kad nenustatytas asmuo galimai ieško žmonių, kurie gali skrandyje pergabenti narkotines medžiagas iš Perų už gerą atlygį. Buvo nustatyta, kad internete adresu (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas, kurio turinys „trumpalaikis darbas Peru, išsamesnė informacija, kreiptis elektroniniu paštu“. Tuo pagrindu parašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kaip adresas nustatytas, elektroniniai laiškai rašomi, pasiūlytas darbas. Už darbą buvo pasiūlyta pinigų, tačiau nepamena, kokia suma, kalba ėjo apie narkotikus. Reikėjo nuvažiuoti į Peru ir skrandyje pergabenti į Europą narkotikus. Modeliu buvo įtraukti du asmenys. Buvo sukurta viena pašto dėžutė, bendravo elektroniniu paštu, keturis ar penkis kartus rašė, susirašinėjimas truko porą savaičių, telefonu nebendravo. Buvo paprašyta atsiųsti savo paso kopiją, kurias persiuntė paštu. Narkotikai nebuvo įvardinti, bet iš darbo praktikos žino, kad iš Peru vežamas tik kokainas. Išankstinio apmokėjimo nebuvo. Pokalbio metu buvo sukurtos legendos apie asmenis (modelius), žmonės, su kuriais bendravo, siūlė apmokėti visus skrydžius. Buvo kalba apie pinigus, kurie skirti pasilinksminimui, pramogavimui, kelionei pirmyn ir atgal. Pagrindinis tikslas - pargabenti kuo daugiau iš Pietų Amerikos kokaino. Buvo kalba apie prarijimą ne mažiau kaip 1 kg ir praktikuojant praryti vynuoges. Pagal susitarimą nevyko, nes turėjo gauti pagalbą iš kitų padalinių, laukė atsakymo iš Anglijos institucijų, atsiradus galimybei, nutrūko ryšys. Asmenys, su kuriais bendravo, ragino greičiau važiuoti, jiems minėjo, kad atvažiuos mikroautobusiukas, perduos pinigus. Jų prašė atsiųsti pasus ir asmens tapatybes korteles, kad vieni dokumentais būtų skrydžiui į Ameriką ir iš Amerikos, o tapatybės kortelę turėti kertant Europos sąjungos sienas. Bendraujant su asmenimis nebuvo tokio įvaizdžio, kad bilietai jau nupirkti. Jis asmeniškai surado skelbimą, t. y. pamatė, dalyvavo susirašinėjime elektroniniu paštu ir perdavė pasų kopijas. Pamačius skelbimus, vyko susirašinėjimas, vadovavosi Policijos veiklos įstatymu ir Operatyvinės veiklos įstatymo 4 str. Neužsivedė operatyvinės bylos, nes ji vedama, kai sankcionuojami veiksmai. UAB (duomenys neskelbtini)interneto svetainėje buvo siųsti užklausimai dėl adresų. Nustatė kompiuterio adresą ir pagal adresą nustatė, kas sudarė sutartį. Kai gavo telefono numerį, elektroniniu paštu nebuvo susirašinėjimo, vyko kontaktas tik telefonu. Jis asmeniškai pinigų nėra gavęs, negali pasakyti, ar R. P. gavo pinigų.
Liudytojas V. T. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro ONT 4-osios valdybos vyriausiuoju tyrėju, atliko ikiteisminį tyrimą byloje. Buvo gauta informacija, pranešimas iš anoniminio žmogaus, kuris informavo, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas, kurio turinys „trumpalaikis darbas Peru“. Konkretus darbas - vežti skrandyje kokainą. J. P. komunikavo su adresatu ikiteisminio tyrimo pradžioje. V. Ž. neapklausė kaip liudytojos, įtariamąja ji tapo, kai papasakojo apie nusikalstamą veiką. Apklausė V. Ž. apie nusikalstamą veiką nerašydamas protokolo. Iš adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo gyvena V. Ž., nutarė paimti kompiuterį, tačiau pati V. Ž. sutiko duoti savanoriškai savo kompiuterį, važiavo su kolega ir buvo paimtas kompiuteris iš jos namų. Kompiuteris buvo apžiūrėtas su specialistu. Nustatyta, kad siūlymai, susirašinėjimai vyko dėl darbo, narkotikų. Ištraukta informacija, kas naudinga, viskas pridėta prie bylos, atskirai niekas nebuvo laikoma. Nebuvo derybų su G. R. skirtinos bausmės dydžiui suderinti. G. R. buvo sulaikyta Kaune, jos atžvilgiu Europos arešto orderis buvo išduotas, suėmimas buvo sankcionuotas. Paleista iš areštinės prokuroro nutarimu, kai davė nuoširdžius parodymus, viską papasakojo, paleido.
Liudytojas A. D. parodė, kad jis dalyvavo kaip specialistas apžiūrint šioje byloje paimtą kompiuterį. Apžiūrimas yra procesorius, užrašomi identifikaciniai numeriai, išmontuojamas diskas, daroma standžiojo disko apžiūra, aprašoma išvaizda, įrenginio neleidžiama keisti, yra peržiūrima informacija nuo užsakovo poreikio. Užsakovas buvo Lietuvos kriminalinis policijos biuras. Paimant kompiuterį iš V. Ž. ir jį grąžinant nedalyvavo. Buvo išmontuotas standusis diskas, panaudojant specializuotą aparatinę įrangą buvo prijungtas prie mūsų laboratorijos kompiuterio ir apžiūrėti esantys kompiuterio duomenys, kurie pateikiami išvadoje. ,,Skype“ duomenis, elektroninio susirašinėjimo duomenis rado standžiajame diske. Apžiūros protokolas buvo surašytas Lietuvos PK Kriminalistinių tyrimų centre.
Liudytojas A. L. parodė, kad 2010 – 2011 metais dirbo Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje prokuroru, organizavo tyrimą šioje byloje. Derybos dėl G. R. skirtinos bausmės nepamena, kad būtų vykusios. Jo, kaip prokuroro tuo metu, pareiga buvo išaiškinti kaltinamajai, kokia gresia atsakomybė už padarytą veiką, jautė pareigą paaiškinti lengvinančias aplinkybes, kad jos turi įtakos priimant sprendimą. Jo praktikoje jokių susitarimų dėl veikos kvalifikavimo, dėl bausmės nebuvo. Pamena, kad buvo ieškoma asmenų, kurie pergabentų ne mažiau 1 kg narkotinės medžiagos. Kaltinimai pagal BK 260 str. suformuluoti, nekreipiant dėmesio į kiekį. Kontroliavo tyrimą nuo pradžios, kad duomenys surinkti byloje nepradėjus ikiteisminio tyrimo, negali komentuoti, kiek pamena, duomenys buvo surinkti pagal Operatyvinės veiklos įstatymą. Visi duomenys, kurie yra ir turi būti baudžiamoje byloje, pagrįsti, jų surinkimas pagrįstas Operatyvinės veiklos įstatymu.
Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba R. K. psichoterapijos kabinete, (duomenys neskelbtini), yra V. Ž. gydytojas –psichiatras. V. Ž. kreipėsi dėl sutrikusių nervų, padidėjusio jautrumo, nerimo, vargino lėtinė nemiga. Konsultacijos metu paaiškėjo priežastys, tačiau mažai gilinosi į aplinkybes, žiūrėjo į medicininę dalį, diagnozavo vidutinio sunkumo depresinį epizodą. Po konsultacijos pasiūlė medikamentinį gydymą. Paaiškėjus, kokie vyksta procesai, susilaikė, nes medikamentinis gydymas pradžioje slopina, pacientas būna nestabilios psichikos, todėl jai skyrė žolinius preparatus, kad nesutrikdytų mąstymo.
Žemesnės instancijos teismas
2010-08-17 tarnybiniu pranešimu ir jame esančia rezoliucija (b. l. 1, t. 1) nustatyta, kad 2010-08-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuras gavo PD prie LR VRM Policijos informacijos valdybos pranešimą apie tai, kad nenustatytas asmuo galimai ieško žmonių, kurie gali skrandyje pargabenti narkotines medžiagas iš Peru. Informacijos patikslinimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)yra įdėtas skelbimas. Skelbimo turinys: „DARBAS PERU TRUMPALAIKIS, išsamesnės informacijos teirautis el. paštu (duomenys neskelbtini)“. Šio elektroninio pašto adresatui buvo parašytas laiškas su klausimu apie siūlomo darbo pobūdį, į kurį buvo gautas atsakymas, kad yra ieškoma žmonių, kurie gali kai ką pervežti skrandyje. Kas konkrečiai turi būti vežama, nebuvo akcentuota. Taip pat buvo atsakyta, kad šio darbo trukmė yra viena savaitė, uždarbis būtų 10000 Lt ir buvo paminėta, kad jei pavyks praryti daugiau, uždarbio dydis kils. Esant prielaidai, kad asmenys rengiasi daryti sunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d., 199 str. 2 d., pradėtas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 21 str., 260 str. 1 d. 199 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas.
Išrašu iš elektroninio pašto R. L. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, t. 1) nustatyta, kad 2010-08-11, t. y. iki pradedant ikiteisminį tyrimą, iš šio elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)“ buvo parašytas laiškas su klausimu apie siūlomo darbo pobūdį, į kurį buvo gautas atsakymas, kad yra ieškoma žmonių, kurie gali kai ką pervežti skrandyje.
Atsakymu į užklausimą (b. l. 28, t. 1) nustatyta, kad skelbimas (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini)Vartotojo, įdėjusio skelbimą, vardas yra „(duomenys neskelbtini)“. Jo kontaktiniai duomenys: el. paštas – (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini).
Išrašu iš elektroninio pašto R. L. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-32, t. 1) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-08-11 iki 2010-08-16, t. y. iki pradedant ikiteisminį tyrimą, šio elektroninio pašto naudotojas susirašinėjo su adreso (duomenys neskelbtini)“ naudotoju apie siūlomo darbo pobūdį, išsiaiškinta, jog yra ieškoma žmonių, kurie gali kai ką pervežti skrandyje, turi būti su panele ar vyru, kuris irgi gautų tiek pat už rijimą. Kas konkrečiai turi būti vežama, nebuvo akcentuota. Taip pat buvo atsakyta, kad šio darbo trukmė yra viena savaitė, rizikos yra padaryta, kad būtų labai mažai, uždarbis būtų 10000 Lt ir buvo paminėta, kad jei pavyks praryti daugiau, uždarbio dydis kils.
Atsakymu į užklausimą (b. l. 36, t. 1) nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini).
Prokuroro prašymu (b. l. 39-40, t. 1) nustatyta, kad prokuroras 2010-08-19 kreipėsi į Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas tyrėjui J. P. ir tyrėjui R. P. leisti atlikti LR BPK 158, 159 str. numatytus veiksmus, t. y. nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 neatskleidžiant savo tapatybės atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. bendrauti elektroninio ryšio pagalba arba tiesiogiai susitikti su V. Ž. ar jos bendrininkais tikslu aptarti narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo galimybes, būdus, kainas, įgyti iš V. Ž. ar jos bendrininkų, laikyti ir gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas, bei įgyti iš V. Ž. ar jos bendrininkų, laikyti ir gabenti didelį ar labai didelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tokiu būdu atlikti nusikalstamnas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 ir 2 dalyse, bei BK 260 str. 2 ir 3 dalyse, 199 str. 2 d. imituojančius veiksmus. Šį prašymą prokuroras grindė gautais susirašinėjimo tarp V. Ž. ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) naudotojo duomenimis ir kitais duomenimis, gautais prieš pradedant ikiteisminį tyrimą. Analogiškais duomenimis prokuroras grindė savo 2010-08-19 prašymą dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 51-52, t. 1), 2010-08-19 prašymą paskirti V. Ž. sekimą nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 (b. l. 55, t. 1), 2010-08-23 prašymą dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 64, t. 1), 2010-08-24 prašymą dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 67-68, t. 1), 2010-08-24 prašymą dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (b. l. 72-73, t. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-19 nutartimi (b. l. 41-42, t. 1) nustatyta, kad tyrėjui J. P. ir tyrėjui R. P. leista atlikti LR BPK 158, 159 str. numatytus veiksmus, pripažinus, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys patvirtina prokuroro prašyme išdėstytas aplinkybes. Tais pačiais motyvais ir vadovaudamasis tais pačiais duomenimis 2010-08-19 nutartimi Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas leido nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 klausytis telefoninių pokalbių, vykstančių mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. Ž. seneliui A. L. Ž., kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (b. l. 52-53, t. 1), 2010-08-19 nutartimi paskirti V. Ž. slaptą sekimą nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 (b. l. 56-57, t. 1), 2010-08-23 nutartimi leido nuo 2010-08-23 iki 2010-11-23 kontroliuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, siunčiamą ir gaunamą elektroninio pašto dėžutėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini)“, naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), ją fiksuoti ir kaupti (b. l. 65-66, t. 1), 2010-08-24 nutartimi leido nuo 2010-08-24 iki 2010-11-24 kontroliuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ją fiksuoti, daryti įrašus ir kaupti (b. l. 69-70, t. 1).
Tarnybiniu pranešimu (b. l. 58, t. 1) nustatyta, kad V. Ž. 2010-08-19 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas slaptas sekimas nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 nebuvo atliekamas, neturint pakankamai informacijos jam atlikti. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra.
Prokuroro 2010-08-23 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 60, t. 1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raštu iš mobiliojo ryšio telekomunikacijų operatorių, telekomunikacijų paslaugų teikėjų duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybę, įvykdytus telekomunikacijų įvykius nuo 2010-03-01 iki 2010-08-23, šių telekomunikacijų įvykių dalyvius ir duomenis apie tinklo galinius įrenginius. Šis prokuroro nutarimas taip pat yra grindžiamas duomenimis, gautais prieš pradedant ikiteisminį tyrimą, t. y. susirašinėjimo tarp V. Ž. ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) naudotojo duomenimis. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra.
Tarnybiniu pranešimu (b. l. 62, t. 1) nustatyta, kad atlikus prokuroro 2010-08-23 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, gautų duomenų apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybę, įvykdytus telekomunikacijų įvykius nuo 2010-03-01 iki 2010-08-23, šių telekomunikacijų įvykių dalyvius ir duomenis apie tinklo galinius įrenginius analizę, informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminiame tyrime negauta. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra.
Tarnybiniu pranešimu (b. l. 71, t. 1) nustatyta, kad 2010-08-23 teismo nutartimi ir 2010-08-24 nutartimi leista elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, siunčiamos ir gaunamos elektroninio pašto dėžutėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini)“, naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), kontrolė ir 2010-08-24 nutartimi leista elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kontrolė nebuvo atliekama dėl techninių galimybių nebuvimo.
Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-24 nutartimi (b. l. 74-75, t. 1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-08-24 iki 2010-11-19 klausytis telefoninių pokalbių, vykstančių mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas R. P., veikiantis pagal 2010-08-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir daryti įrašus.
Tarnybiniu pranešimu (b. l. 93, t. 1) nustatyta, kad atliekant MTR (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. P., kontrolę, dėl techninių kliūčių (serveryje dingo įrašai) negalima pateikti 2010-08-31 15.15.55, 2010-09-02 14.27.51 pokalbių įrašų.
Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-27 nutartimi (b. l. 97-98, t. 1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-08-27 iki 2010-11-27 klausytis nenustatytų asmenų, besinaudojančių mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti.
Prokuroro 2010-08-23 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 100-101, t. 1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raštu iš mobiliojo ryšio telekomunikacijų operatorių, telekomunikacijų paslaugų teikėjų duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų įvykių, vykstančių naudojantis Lietuvos telekomunikacijų operatorių teikiamomis paslaugomis, išklotines nuo 2010-03-01 iki 2010-08-27. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra.
Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-09-13 nutartimi (b. l. 105-106, t. 1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2010-11-13 klausytis nenustatyto asmens, vardu ,,G.“, besinaudojančio mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti.
Prokuroro 2010-09-13 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 107, t. 1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raštu iš mobiliojo ryšio telekomunikacijų operatorių, telekomunikacijų paslaugų teikėjų duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacijų įvykių išklotines nuo 2010-03-13 iki 2010-09-13. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo byloje nėra.
Prokuroro 2010-09-17 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu (b. l. 110-111, t. 1) nustatyta, kad buvo nutarta gauti raštu iš AB Ūkio bankas, esančios Maironio g. 25, LT-44250, Kaune, informaciją apie tai, kas pervedė pinigines lėšas liudytojui R. P., adresuotas J. S., (duomenys neskelbtini), vardu.
AB Ūkio bankas raštu (b. l. 112, t. 1) nustatyta, kad kol MoneiGram perlaida, siųsta į AB Ūkio banką, negauta (gavėjo nepareikalauta), bankas be perlaidos numerio jos nustatyti negali. Banke nėra duomenų, kad J. S. būtų banko klientas.
Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-09-17 nutartimi (b. l. 116-117, t. 1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2010-09-17 iki 2010-10-17 klausytis nenustatyto asmens, vardu ,,A.“, besinaudojančio mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti.
Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-01-21 nutartimi (b. l. 122-123, t. 1) nustatyta, kad leista laikotarpiu nuo 2011-01-21 iki 2011-02-21 klausytis V. Ž., besinaudojančios mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti.
Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 151, t. 1) nustatyta, kad V. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefoną HTC IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir SIM kortelę ,,Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šio mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės apžiūros duomenys nėra užfiksuoti surašant LR BPK 179 str. numatytą protokolą, o pateikiami tarnybiniame pranešime ir jo priede (b. l. 152-155, t. 1), todėl šie duomenys negali būti pripažinti įrodymu.
Pakvitavimu (b. l. 156, t. 1) nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas HTC ir SIM kortelė ,,Labas“ grąžinti V. Ž..
Poėmio protokolu (b. l. 20, t. 2) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)atliktas poėmis ir paimtas V. Ž. priklausantis kompiuteris DELL mod. Nr. (duomenys neskelbtini).
Pakvitavimu (b. l. 25, t. 2) nustatyta, kad kompiuteris DELL grąžintas V. Ž..
Asmens duomenų išrašu (b. l. 27-31, t. 2) nustatyta, kad V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, T. Ž. yra jos mama, o A. l. Ž. yra jos senelis.
Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 12, 21, t. 3) nustatyta, kad pagal 2011-01-21 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. 8 689 38956, kuriuo naudojosi V. Ž., tyrimui reikšmingų duomenų negauta.
Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 13, 20, t. 3) nustatyta, kad pagal 2010-08-19 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. L. Ž., laikotarpiu nuo 2010-08-19 iki 2010-11-19 tyrimui reikšmingų duomenų negauta.
Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 14, 17, t. 3) nustatyta, kad pagal 2010-09-17 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. U., tyrimui reikšmingų duomenų negauta.
Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 15, 18, t. 3) nustatyta, kad pagal 2010-09-13 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. R., tyrimui reikšmingų duomenų negauta.
Elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 16, 19, t. 3) nustatyta, kad pagal 2010-08-27 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant MTR Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2010-08-27 iki 2010-11-27 tyrimui reikšmingų duomenų negauta.
Specialisto išvada (b. l. 3, t. 4) nustatyta, kad V. Ž. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. V. Ž. dėl psichinės sveikatos būklės šiuo metu ir vėliau gali dalyvauti teisiamajame posėdyje ir gali duoti parodymus.
Visų šių byloje esančių duomenų visuma nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės: policijos pareigūnai R. P. ir J. P., pastebėję internete skelbimą apie siūlomą trumpalaikį darbą Peru, nepradėję nei operatyvinio, nei ikiteisminio tyrimo, apsimetę privačiais asmenimis sukūrė elektroninio pašto dėžutę ir pradėjo susirašinėti su skelbimo autore V. Ž., siekdami išsiaiškinti siūlomo darbo pobūdį ir sąlygas, naudodamiesi šio susirašinėjimo metu gautomis prieigomis ir slaptažodžiais rinko informaciją apie susirašinėjimui naudojamą kompiuterį, šio kompiuterio vartotojo duomenis, asmenį, apmokėjusį skelbimą, pradėjus ikiteisminį tyrimą, šio susirašinėjimo metu gautus duomenis panaudojo gaudami ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimus atlikti LR BPK 154 str., 155 str, 158 str., 159 str., 160 str. numatytas procesines prievartos priemones, kurias patys ir atliko, t. y. neatskleisdami savo tapatybės atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kontroliuodami elektroniniais ryšiais perduodamą informaciją tęsė susirašinėjimą elektroniniu paštu su V. Ž., telefonu bendravo su G. R., siekdami gauti duomenis apie jų daromą nusikalstamą veiką, t. y. rengimąsi disponuoti dideliu ir labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, ir juos panaudoti baudžiamajame procese.
Pagal BPK 20 str., 301 str. nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatymo numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti, teisėjo ar teismo, kurio žinioje yra konkreti baudžiamoji byla, pripažinti duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įrodymų vertinimas baudžiamojoje byloje ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo prerogatyva.
BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 str. nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 str. 3 ir 4 dalyse. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai, todėl tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais.
Teismas b. l. 14, 28, 36, t. 1 esačius duomenis, t. y. išrašą iš internetinio puslapio apie siūlomą darbą Peru, atsakymą į užklausimą apie tai, iš kokio kompiuterio buvo įdėtas skelbimas ir šio kompiuterio vartotojo duomenis, atsakymą į užklausimą apie telefono numerio priklausomybę pripažįsta įrodymais šioje byloje, nes šie duomenys gauti nepažeidžiant galiojančių teisės aktų. LR BPK 20 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Pranešimo apie galimai daromą nusikalstamą veiką gavimo metu galiojusi LR BPK 168 str. 1 d. redakcija nereglamentavo jokių procesinių veiksmų atlikimo gauto pranešimo pagrįstumo patikrinimui, tačiau Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. I-110 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ 49 p. nurodyta, kad spręsdamas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką nagrinėjantis ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali naudotis viešai prieinama informacija, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaigoje tvarkomais duomenimis, jeigu tokia informacija gali būti gaunama nesinaudojant procesinėmis prievartos priemonėmis, o Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 str. 11 p. reglamentuoja, kad policijos pareigūnai, užtikrindami jiems pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei atvejais reikalauti ir nemokamai gauti iš valstybės bei privačių institucijų informaciją, būtiną policijos uždaviniams įgyvendinti. Duomenys, esantys b. l. 14, 28, 36, t. 1, buvo gauti nenaudojant procesinių prievartos priemonių, jie gauti norminių aktų nustatyta tvarka, nepažeidžiant asmenų teisių ir laisvių, todėl nėra pagrindo pripažinti juos neleistinais. Tačiau šie įrodymai nepagrindžia G. R. ir V. Ž. kaltės padarius joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Visus kitus duomenis, gautus prieš pradedant ikiteisminį tyrimą, teismas pripažįsta neleistinais, nes jie buvo gauti ne įstatymų nustatyta tvarka, pažeidžiant esmines žmogaus teises, todėl jie negali būti pripažinti įrodymais šioje byloje.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. yra įtvirtinta nuostata, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas; asmens susirašinėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo pranešimai ir kitoks susižinojimas neliečiami. Šiame Konstitucijos straipsnyje nurodyta, jog informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą; įstatymas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą yra įtvirtinta ir tarptautinės teisės aktuose. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 12 str. nurodyta, kad niekas neturi patirti savavališko kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, jo buto neliečiamybę, susirašinėjimo slaptumą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą; kiekvienas žmogus turi teisę į įstatymo apsaugą nuo tokio kišimosi arba tokių pasekmių. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir susižinojimo (telefoninių pokalbių, susirašinėjimo ir pan.) slaptumas; valstybės institucijos neturi teisės apriboti naudojimosi šiomis teisėmis, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus ir kai tai būtina demokratinėje visuomenėje valstybės saugumo, visuomenės apsaugos ar šalies ekonominės gerovės interesams siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat būtina žmonių sveikatai ar moralei arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nagrinėjant bylas, susijusias su Konvencijos 8 straipsnio taikymu, patvirtina, kad jeigu oficialūs valstybės pareigūnai dalyvauja asmens susižinojimo kontrolės procese, ignoruodami įstatymų nustatytą tvarką, būtiną tokiai kontrolei, pažeidžiamas Konvencijos 8 straipsnis – valstybės institucija neteisėtai apriboja asmens teisę į susižinojimo slaptumo gerbimą. EŽTT pripažįsta, kad šioms byloms būdinga tai, jog oficialūs valstybės pareigūnai veikia atlikdami savo tarnybines pareigas, tačiau nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, tokiais atvejais neabejotinai pažeidžiamas Konvencijos 8 straipsnio reikalavimas gerbti asmens susižinojimo slaptumą. EŽTT, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, pirmiausia nustato, ar asmens teisės į susižinojimo slaptumą apribojimas, vėliau ketinant gautus duomenis panaudoti kaip įrodymus baudžiamajame procese, priskirtinas valstybės institucijai. Jeigu šios teisės ribojimas priskirtinas valstybei, o ji nesilaikė pagal Konvenciją nustatytų ribojimo sąlygų, pažeidžiamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis.
LR BPK 20 str. 4 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Reikalavimas laikytis įstatymų gaunant įrodymus yra ypatingai svarbus, nes priešingu atveju nebūtų užtikrintas bylos nagrinėjimo teisingumas. Bet kuriuo atveju, ar informacija surinkta pagal BPK, ar ji gauta kitų įstatymų nustatyta tvarka, teismas turi pareigą patikrinti gautų duomenų patikimumą, išsiaiškindamas, ar tiksliai buvo laikytasi tų įstatymų, pagal kuriuos tie duomenys gauti. Duomenys, kurie gaunami suvaržant įstatymų garantuotas žmogaus teises (pavyzdžiui, asmens teisę į privataus gyvenimo ir susižinojimo slaptumo gerbimą), nesilaikant įstatymais nustatytos tvarkos, laikomi gauti neteisėtu būdu ir pažeidžia LR BPK 20 str. 4 d. reikalavimus. Neteisėtu būdu gauta informacija negali būti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese.
Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius teisės aktus, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, duomenys apie nusikalstamą veiką gali būti renkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos ar kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, duomenys, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, renkami tik vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis. Atliekant ikiteisminį tyrimą, kitų įstatymų (pavyzdžiui, Operatyvinės veiklos įstatymo) nustatyta tvarka tik ieškoma duomenų šaltinių, kuriuos nustačius, atliekami proceso veiksmai.
Šioje byloje nustatyta, kad LKPB ONT 3-sios valdybos vyresnysis tyrėjas J. P., kaip jis pats pripažino apklausiamas teisme, asmeniškai pamatė skelbimą internete apie siūlomą darbą, bendravo elektroniniu paštu su skelbimo autore V. Ž., taip pat nustatyta, kad iki pradedant ikiteisminį tyrimą bendravimui buvo sukurta speciali pašto dėžutė. Liudytojas J. P. nurodė, kad jis vadovavosi Policijos veiklos įstatymu ir Operatyvinės veiklos įstatymo 4 str., operatyvinės bylos neužsivedė. Liudytojas R. P. nurodė, kad jis taip pat bendravo su V. Ž. elektroniniu paštu, o su G. R. telefonu, nurodė, kad bendravo sankcionuoto modelio pagrindu. Liudytojo J. P. nurodyto 2010 m. galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo 4 str. reglamentavo operatyvinės veiklos principus, t. y. kad operatyvinė veikla grindžiama teisėtumo, žmogaus ir piliečių teisių bei laisvių užtikrinimo (teismas pripažįsta, kad būtent šiuos principus J. P. pažeidė), viešojo intereso apsaugos, konspiracijos, konfidencialumo, viešų ir slaptų priemonių bei metodų derinimo principais, o Policijos veiklos įstatymas įpareigojo policijos pareigūnus veikti tik įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. I-110 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ 48 p. nurodyta, kad neatidėliotino informacijos apie galimą nusikalstamą veiką patikrinimo metu ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnams draudžiama nepradėjus ikiteisminio tyrimo atlikti veiksmus, kurie savo turiniu atitinka procesinių prievartos priemonių turinį, išskyrus asmens, kuris buvo užkluptas darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo, sulaikymą. Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnas J. P., prieš pradedant ikiteisminį tyrimą sukurdamas pašto dėžutę ir susirašinėdamas su skelbimo internete autore, t. y. V. Ž. (b. l. 21, 29-32, t. 1), iš esmės atliko procesinės prievartos priemonės turinį atitinkančius tyrimo veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, naudodamasis šio susirašinėjimo išdavoje gautomis prieigomis, rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą: IP adreso informaciją (b. l. 23, t. 1), apie skaitmeninio telefono ryšio ir DSL tako, kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), vartotoją (b. l. 25, t. 1), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)IP adresą (b. l. 26, t. 1). Šie policijos pareigūnų veiksmai neatitinka įstatymų reikalavimų, nes šiuos veiksmus policijos pareigūnai galėjo atlikti tik, esant pagrindui, pradėjus operatyvinį tyrimą ir laikydamiesi operatyviniams veiksmams vykdyti nustatytų leistinumo reikalavimų pagal Operatyvinės veiklos įstatymą. Byloje nustatyta faktinė situacija patvirtina, kad kompetentinga valstybės institucija, kuriai nagrinėjamu atveju atstovavo LKPB ONT 3-ios valdybos vyresnysis tyrėjas J. P., apribojo V. Ž. teisę į susižinojimo ir privataus gyvenimo slaptumo gerbimą. Tokio pobūdžio apribojimas nebuvo grindžiamas jokia teisės norma ir nebuvo numatytas įstatyme, todėl buvo pažeistas Konvencijos 8 straipsnis. Atlikdamas minėtus veiksmus, LKPB ONT 3-ios valdybos vyresnysis tyrėjas J. P. ignoravo galiojančius teisės aktus, apskritai nesivadovavo jokiomis įstatymų nuostatomis. Duomenų rinkimo procesas nuo pat pradžių buvo neteisėtas, todėl jo metu gauta informacija neturi jokios įrodomosios vertės. Lemiamą svarbą turinti informacija gauta neteisėtu būdu, pažeidžiant žmogaus teises, neveikiant BPK numatytoms proceso dalyvių garantijoms, baudžiamojo proceso principams ir neužtikrinant minimalios apsaugos nuo savavališkų veiksmų, o tai reiškia, kad iš kaltinamųjų V. Ž. ir G. R. jau tyrimo pradžioje buvo atimta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.
Teismas konstatuoja, kad šioje byloje pažeidžiant Konvencijos 8 straipsnį surinkti neleistini duomenys buvo naudojami tiek pradedant ikiteisminį tyrimą, tiek ir jį atliekant. Surašant tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1, t. 1), jame kaip ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas buvo nurodytos aplinkybės, sužinotos susirašinėjimo su V. Ž. metu, tos pačios aplinkybės buvo nurodytos prokuroro prašymuose ikiteisminio tyrimo teisėjui leisti atlikti LR BPK 154, 155, 158, 159, 160 str. numatytas procesines prievartos priemones (b. l. 39-40, 51-52, 55, 60, 64, 67-68, 72-73, t. 1). Teismo nuomone, neteisėtu būdu gauti duomenys negali būti patvirtinantys teisinį ir faktinį procesinių prievartos priemonių taikymo pagrindą, todėl duomenys, gauti atliekant LR BPK 154, 155, 158, 159, 160 str. numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat negali būti pripažinti leistinais. Pažymėtina, kad 2010-08-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties leisti atlikti policijos pareigūnams LR BPK 158 str., 159 str. numatytus veiksmus priėmimo metu galiojusi LR BPK 158 str. redakcija leido ikiteisminio tyrimo pareigūnams neatskleidžiant savo tapatybės atlikti tyrimą tik dėl labai sunkių, sunkių ir dalies apysunkių nusikaltimų ir tik tuo atveju, jei yra pakankamai duomenų apie asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, nusikalstamą veiką, o LR BPK 159 str. buvo numatyta, kad prokuroras, gavęs iš asmens informaciją, kad tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Teismas sprendžia, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-08-19 nutartys: leisti policijos pareigūnams neatskleidžiant savo tapatybės atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (b. l. 41-42, t. 1), paskirti V. Ž. slaptą sekimą (b. l. 56-57, t. 1), vykdyti A. L. Ž. telefono telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolę (b. l. 52-53, t. 1) buvo priimtos nesant ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakankamai duomenų apie daromą nusikalstamą veiką. Iš pripažintų byloje įrodymais duomenų matyti, kad šių ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių priėmimo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo tik išrašas iš internetinio puslapio apie siūlomą darbą Peru, atsakymas į užklausimą apie tai, iš kokio kompiuterio buvo įdėtas skelbimas ir šio kompiuterio vartotojo duomenys, atsakymas į užklausimą apie telefono numerio (duomenys neskelbtini)priklausomybę, visi kiti duomenys buvo gauti neleistinu būdu, pažeidžiant įstatymų reikalavimus, todėl šių duomenų nepakako konstatavimui apie prašomų taikyti procesinių prievartos priemonių pagrįstumą. Byloje tuo metu nebuvo jokių teisėtų duomenų apie tai, kad V. Ž. neteisėtai disponuotų narkotinėmis medžiagomis, siūlytų jomis disponuoti kitiems asmenims, atvirkščiai, patys policijos pareigūnai, veikdami neteisėtu būdu, aktyviai domėjosi skelbime nurodomu darbu, jo sąlygomis bei apmokėjimu. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į sprendimo dėl šių procesinių prievartos priemonių taikymo priėmimo metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, leidimai atlikti šias procesines prievartos priemones suteikti nepagrįstai, šių leidimų suteikimo pagrindu buvo informacija, gauta neleistinu, asmens teises pažeidžiančiu būdu, todėl šių ikiteisminių tyrimo veiksmų metu gauti duomenys taip pat negali būti pripažinti įrodymais. Tokiu būdu teismas nepripažįsta įrodymu byloje protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (b. l. 44-50, t. 1, b. l. 11, t. 3) užfiksuotų susirašinėjimo tarp V. Ž. ir policijos pareigūnų elektroniniu paštu gautų duomenų.
Be to, šioje byloje teismui kyla pagrįstos prielaidos, kad V. Ž. ir G. R. policijos pareigūnų buvo išprovokuotos padaryti joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, kad provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisėsaugos institucijų pareigūnai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iš esmės pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobūdžio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamą veiką, kurios jis kitaip nebūtų padaręs, taip siekdami sudaryti sąlygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą. Provokavimas konstatuotinas tada, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad be valstybės pareigūnų ar privačių asmenų, vykdančių pareigūnų užduotis, įsikišimo, aktyvaus dalyvavimo, kurstymo padaryti nusikalstamą veiką asmuo, kaltinamas ar įtariamas nusikalstamos veikos padarymo, tos veikos nebūtų padaręs. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimą, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Tiek pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek pagal EŽTT jurisprudenciją provokacijos faktas nustatytinas ir tokiu atveju, kai galima daryti išvadą, kad konkreti veika nebūtų buvusi atlikta be valstybės pareigūnų įsikišimo (nutartys Nr. 2A-P-6/2008, 2K-284-2012). Šioje byloje jau vien iš kaltinime G. R. ir V. Ž. nurodytų duomenų bei visų aukščiau aptartų duomenų galima daryti išvadą, kad jei policijos pareigūnai R. P. ir J. P. nebūtų atsiliepę į internete patalpintą skelbimą, nebūtų bendravę su kaltinamosiomis elektroniniu paštu ir telefonu, byloje nebūtų jokių duomenų apie G. R. ir V. Ž. nusikalstamą veiką. Visi byloje surinkti duomenys liečia tik joms inkriminuotą nusikalstamą veiką, kurioje dalyvavo policijos pareigūnai. Byloje buvo atliekama daug ir įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų, daugiausia procesinių prievartos priemonių, kurios lietė ir laikotarpį, buvusį iki skelbimo patalpinimo, ir po jo patalpinimo, tačiau šių veiksmų atlikimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad G. R. ar V. Ž. būtų ieškojusios ar radusios kitų asmenų, kurie sutiktų gabenti narkotines medžiagas iš Peru į Jungtinę Karalystę, kad jos turėjo realią galimybę disponuoti ar disponavo dideliu ar labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, kad jos realiai atliko bent kokį nors veiksmą, organizuojant keliones Lietuva - Londonas - Amsterdamas – Lima: bilietų pirkimas, pinigų pervedimas, vizų gavimas ir t. t., ar pačios būtų keliavusios šiuo maršrutu. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės duoda pagrindą pagrįstai manyti, kad policijos pareigūnai siekė sukurti faktinius duomenis tam, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą ir kaltinamąsias patrauktų baudžiamojon atsakomybėn. Įvertinus byloje surinktus duomenis galima daryti bylos proceso metu nustatytais faktais paremtą prielaidą, kad V. Ž. ir G. R. buvo policijos pareigūnų išprovokuotos padaryti joms inkriminuotą nusikalstamą veiką. Europos Žmogaus Teisių Teismas sprendime Ramanauskas prieš Lietuvą priėmė teismų praktikai reikšmingą išaiškinimą, kad visi įrodymai, gauti kurstymo veiksmais, privalo būti atmesti, kaltinamojo prisipažinimas taip pat negali būti naudojamas išprovokuotam padaryti nusikalstamą veiką asmeniui nepalankioms teismo išvadoms pagrįsti. Taigi tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika patvirtina, kad: nustačius provokacijos faktą, visi įrodymai, gauti provokavimo metu, turi būti pripažįstami neleistinais; kaltinamojo prisipažinimas nepaneigia provokacijos fakto bei jo padarinių, prisipažinimas tokioje situacijoje nėra tinkamas įrodymas kaltinamojo kaltei pagrįsti. G. R., V. Ž. parodymais nustatyta, kad jos pripažįsta joms inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, t. y. kad patalpino skelbimą internete, kad bendravo V. Ž. elektroniniu paštu, G. R. - telefonu su liudytojais J. P. ir R. P., aiškino jiems narkotinių medžiagų gabenimo sąlygas ir užmokestį už tai, liudytojo J. Ž. parodymais nustatyta, kad V. Ž. patalpino skelbimą internete G. R. prašymu, protokolu dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 76-92, t. 1) nustatyta, kad G. R. bendravo telefonu su liudytoju R. P., kompiuterio apžiūros protokolu (b. l. 21-24, t. 2) nustatyta, kad iš V. Ž. paimtame kompiuteryje buvo duomenų apie jos bendravimą elektroniniu paštu su policijos pareigūnais, tačiau esant pagrįstam manymui apie policijos pareigūnų provokavimą padaryti nusikalstamą veiką, šie duomenys neatitinka LR BPK 20 str. reikalavimų, todėl negali būti įrodymais šioje byloje.
Taigi, teismas konstatuoja, jog G. R. ir V. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d., požymių, todėl jos dėl šio kaltinimo išteisintinos (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 303 str. 5 d. 1 p., 313 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. R. ir V. Ž. iš kaltinimo pagal BK 21 str. 1 d. 260 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje G. R., rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Ž. panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su garso įrašu, saugomą prie bylos, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.