- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-31
- Bylos Nr.
- 2-525-419/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00240-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- UAB „Autosistema“
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis, Kristina Smaidžiūnaitė, Justas Sankaitis
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
atsakovo R. M. atstovams advokatui Renaldui Baliūčiui, advokato padėjėjai Kristinai Smaidžiūnaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autosistema“ ieškinį atsakovui R. M. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Autosistema“, patikslinusi ieškinį, prašo panaikinti 2018-02-06 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimtą nutarimą Nr. 10-164 „Dėl R. M. prašymo“ ir vartotojo R. M. reikalavimus UAB „Autosistema“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstus.
Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, bylą veda per atstovą, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Autosistema“ ieškinyje bei patikslintame ieškinyje nurodyta bei ieškovės atstovas advokatas Justas Sankaitis paaiškino, kad atsakovas R. M. 2017-01-11 kreipėsi su prašymu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau - VVTAT), kuriame nurodė, kad jis 2016-02-20 kreipėsi į ieškovę UAB „Autosistema“ dėl kapitalinio automobilio (variklio) remonto darbų. Atliekant remonto darbus buvo išardytas ir surinktas variklis, remontuojamos/keičiamos variklio bloko, galvučių, alkūninio veleno dalys ir priklausiniai, pakeisti eksploataciniai skysčiai, atliktas elektronikos remontas, diagnostika ir kiti darbai už 4263 Eur sumą. Atsakovas pažymėjo, kad 2016-03-29 iš ieškovės atsiėmė, tačiau po atlikto kapitalinio remonto, automobiliu pravažiavus iki 4 000 km, 2016 m. liepos mėnesį, t. y. po daugiau negu trijų mėnesių, sugedo automobilio turbina. Atsakovas pažymėjo, kad 2016 m. liepos mėnesį kreipėsi į autoremonto įmonę Vokietijoje „Autohaus Glinicke GmbH“, kur buvo atliktas turbokompresoriaus pavaros išėmimas, sumontavimas, diagnostika ir gedimų atminties nuskaitymas, be to, buvo pakeistas turbokompresoriaus komplektas, o už šiuos remonto darbus atsakovas sumokėjo 517,03 Eur. Atsakovas nurodė, kad praėjus kelioms dienoms sugedo ir pati turbina, dingo trauka, todėl automobilis buvo pristatytas į Vokietijoje esantį „Milan Service GmbH“ servisą, kuris pakeitė Atsakovo pristatytą turbokompresorių. Atsakovas nurodė, kad pagal „Milan Service GmbH“ meistro rašytines išvadas turbina sugedo dėl ieškovės nekokybiškai atliktų remonto darbų, kadangi atlikdama kapitalinį variklio remontą ieškovė sumontavo senas metalines tarpines ir turbinos alyvos vamzdelio žiedukus, o minėtos detalės buvo suteptos silikonu. Atsakovas pažymėjo, kad 2016-08-17 dėl nekokybiškai atlikto variklio remonto kreipėsi į ieškovę, tačiau ieškovė tenkinti atsakovo reikalavimą atsisakė. Atsakovas papildomai pažymėjo, kad nuo 2016-10-20 automobilio variklis pradėjo skleisti pašalinius garsus, dirbo netolygiai, važiuojant trūkčiojo, be to yra neeksploatuojamas, kadangi reikalingas papildomas variklio remontas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, atsakovas savo prašyme VVTAT kėlė reikalavimą grąžinti už nekokybiškas paslaugas sumokėtus pinigus (4263 Eur), atlyginti turbinos įsigijimo ir montavimo išlaidas (1422.84 Eur) bei atlyginti patirtas išlaidas už pakaitinio automobilio nuomą (288 Eur), iš viso - 5973.84 Eur.
VVTAT 2018-02-06 Nutarimu Nr. 10-164 „Dėl R. M. prašymo“ (toliau - Skundžiamas nutarimas) nusprendė iš dalies tenkinti atsakovo reikalavimus, t. y. pripažinti, kad ieškovė turi gražinti atsakovui už automobilio remonto paslaugas atsakovo sumokėtus pinigus (4263 Eur) bei atlyginti papildomus atsakovo patirtus nuostolius (1422.84 Eur), iš viso - 5685.84 Eur.
Pažymėtina, kad atsakovo automobilis buvo priimtas į remonto dirbtuves ir įformintas priėmimo - perdavimo (užsakymo) lapu, kaip to reikalauja 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintas Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo aprašas. Ieškovė savo darbe vadovaujasi LST EN 1438:2016 „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiūra ir remontas“, teikiamoms paslaugoms ir atliekamiems darbams yra keliami griežti kokybės reikalavimai. Todėl visi darbai atliekami su griežta darbų kokybės kontrole (po remonto darbų atliekamas kontrolinis automobilio važiavimas ir vizualinė atliktų darbų patikra).
Ieškovės nuomone, automobilio variklio defektų atsiradimo priežastis yra netinkamos automobilio eksploatacijos metu turbokompresoriaus valdymo sistemoje atsiradę defektai, kurie, savo ruožtu, lėmė turbokompresoriaus ir po to kitus automobilio variklio defektus. Tai yra automobilio elektrinės dalies defektas, kurį galėjo įtakoti variklio darbas esant netinkamiems variklio darbo parametrams, kas ir sukėlė variklio defektų grandinę.
Su 2017-12-12 Techninės ekspertizės akto išvadomis ieškovė nesutinka, nes įvertinus pateiktus ekspertizės dokumentus, nuotraukas bei ekspertizės aprašymo analizę, darytina išvada, kad ekspertizės metu apskritai nebuvo nustatyta, kokiam automobiliui priklauso pateiktas apžiūrai variklis. Ekspertizės atlikimo metu ant automobilio variklio siurblio apsauginio tinklelio nebuvo rasta (nustatyta) jokių silikoninio sandariklio liekanų, tačiau apžiūrint atskirus variklio elementus, buvo užfiksuotos (nustatyta) silikoninio sandariklio liekanos. Pažymėtina, kad tokios silikoninio sandariklio liekanos per variklio naudojimo laiką būtų susirinkusios tepalo rezervuare ir užkimšusios variklio siurblio apsauginį tinklelį. Tokiu atveju, variklio tepalo slėgis kristų, informuodamas automobilio informaciniame skydelyje vairuotoją variklio tepalo slėgio lemputės užsidegimu. Ir jeigu variklis toliau dirbtų, jis tiesiog sustotų („užklynitų“). Akivaizdu, kad silikoninio sandariklio gabaliukai atsirado ir buvo palikti po paskutinio neseniai atliktų automobilio techninio aptarnavimo/remonto darbų, kurie buvo atlikti atsakovo užsakymu ir iniciatyva ne mūsų servise (būtent todėl silikoninio sandariklio liekanos ir nespėjo patekti į automobilio variklio alyvos rezervuarą). Pažymėtina, kad atsakovas pats nurodė, kad buvo atlikti automobilio remonto darbai Vokietijoje. Ieškovė taip pat nesutinka su ekspertizės atsakymu į 3.5 klausimą (ar variklio gedimo atsiradimui galėjo turėti įtakos naudoti eksploataciniai skysčiai?). Paaiškiname, kad tiesiogiai variklio turbokompresoriaus darbui (kuris pagal Milan Servisas GmbH pateiktą gedimo aprašymą sugedo 2016-08-17 dėl elektrinėje variklio valdymo grandinėje atsiradusios klaidos) turi įtakos tepalo, esančio variklyje, kokybė - švarumas bei jį filtruojančių elementų (filtrų) kokybė. Tokiu būdu, atliekant turbokompresoriaus pakeitimą, yra būtina taip pat pakeisti ir variklio tepalą bei filtrus. Ekspertizės metu nebuvo nustatyta, kad variklio defektai yra atsiradę dėl tepalo ar filtruojančių elementų kokybės. Be to, Milan Servisas GmbH nenurodė tepalo ar filtruojančių elementų neatitikimo keliamiems kokybės reikalavimams.
Be to, automobilis po ieškovės atlikto variklio remonto, nuo automobilio perdavimo vartotojui dienos iki variklio turbokompresoriaus defekto atsiradimo Vokietijoje dienos buvo eksploatuojamas daugiau kaip tris mėnesius ir jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų remonto darbų kokybės nebuvo pateikta. Vokietijoje atliktos patikros metu buvo nustatyta, kad variklio defektas (turbokompresoriaus gedimas) pasireiškė - gedimu turbokompresoriaus kontrolės bloko 1 elektros grandinėje ir dėl to kilo kiti variklio defektai. Ekspertizės metu nustatyta, kad švaistiklinės grupės ir alkūninio veleno atraminių kakliukų su indėklais pažeidimai galėjo būti padaryti eksploatuojant automobilio variklį esant tepalo nepakankamumui (esant turbokompresoriaus gedimui įprastai sumažėja tepalo kiekis variklyje). Tokio pobūdžio defektai galėjo atsirasti dėl netinkamų automobilio eksploatacijos sąlygų. Atsakovas yra nurodęs, kad po mūsų atliktų remonto darbų automobilio ir variklio aptarnavimas buvo atliekamas kitose automobilių remonto dirbtuvėse/servisuose, kurių savininkas nenurodo. Tikėtina, kad šiuose servisuose aptarnavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko ir atsirado gedimai. Be to, Milan Servisas GmbH už sumontuotą į automobilio variklį turbokompresorių nesuteikė jokios garantijos.
Taigi 1) automobilis po atlikto variklio remonto buvo išbandytas ir, vizualiai patikrinus, buvo perduotas atsakovui; 2) atsakovas automobilį priėmė, automobilį eksploatavo ir naudojo savo reikmėms daugiau negu trijų mėnesių laiko tarpą, nereikšdamas jokių pretenzijų; 3) atsakovas iki gedimo vykdė automobilio aptarnavimo/remonto darbus kituose servisuose; 4) ekspertizės metu nustatytos aplinkybės ir variklio susidėvėjimo žymės (variklis turėjo nemaža ridą) jokiu būdu neįrodo ieškovės atsakomybės už automobilio gedimą ir/ar neįrodo, kad ieškovė netinkamai/nekokybiškai atliko automobilio variklio remonto darbus. Todėl atsakovo reikalavimai negali būti tenkinami.
Atsiliepimas
Atsakovas R. M. atsiliepime į ieškinį nurodė bei jo atstovas advokatas Renaldas Baliūtis teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas sugedusį automobilį Audi A6 Avant 3,0 TDI Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė ieškovei - UAB „Autosistema“ 2016-02-11. Tą pačią dieną buvo sudaryta sutartis su UAB Autosistema“ dėl šio Automobilio variklio kapitalinio remonto. Pirminės automobilio apžiūros metu, 2016-02-20 buvo nustatyti gedimai, įvertinti remonto kaštai ir terminai, tačiau raštiška automobilio remonto sąmata nebuvo pateikta. Remonto darbai buvo įvertinti apie 2000 Eurų su tikimybe nežymiai išaugti bei apibrėžtas remonto darbų terminas, iki dviejų savaičių. Buvo pažymėta, kad automobiliu naudosis savininkas, taigi Atsakovas tikėjosi kokybiškų remonto darbų bei ilgalaikio automobilio eksploatacijos. Tačiau automobilio remontas užtrūko iki šešių savaičių, o variklio kapitalinis remontas išaugo iki 4263 Eurų. UAB „Autosistema“ nepateikė jokių raštiškų nurodymų tolimesnei variklio eksploatacijai, tiek garantiniam, tiek po garantiniam laikotarpiui. Nebuvo nurodytos remonto ir techninio aptarnavimo medžiagos, vieta ir terminai, todėl Atsakovas vadovavosi gamintojo reikalavimais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teigtina, kad Ieškovė negali teigti, kad automobilis buvo eksploatuojamas netinkamai. Po kapitalinio variklio remonto iki turbinos gedimo praėjo tik tai keturi mėnesiai, o automobilio rida sudarė 4000 km. „Milan Service GmbH“ teigimu, turbina ir pats variklis surinkti nekokybiškai, panaudota netinkama medžiaga panaši į silikoną, sudėtos senos turbokompresoriaus tarpinės, iš variklio skverbiasi tepalai, automobilio borto kompiuteris rodo gedimo kodą P0321 (uždegimo skirstytuvo greitis), taigi tai reiškia, jog variklio kapitalinio remonto metu, montuojant variklio grandines, buvo padaryta klaida. Nenumatytas variklio darbų aplinkybes, negalime laikyti nenumatytomis, kai dar kapitalinio remonto metu buvo padarytos klaidos, kurios įtakojo turbokompresoriaus gedimą. Be to, elektroninė turbinos dalis iškart remontuota oficialiame AUDI centre „Glinicke“, todėl mažai tikėtina, kad tai galėjo iššaukti tolimesnius variklio gedimus. Sutartyje - paraiškoje su UAB „Autosistema“ atsispindi, jog darant kapitalinį variklio remontą, nekeistos turbokompresoriaus tarpinės, cilindrai honinguoti, bet nėra naujų stūmoklių žiedų, dėl neaiškių priežasčių buvo kištasi į automobilio variklio valdymo elektroniką ir pavarų dėžę, taip pat sutartyje - paraiškoje yra nurodyta, kad į variklį įpilta 10 litrų tepalo, kai gamintojo reikalavimuose yra nurodytas tepalų kiekis - 8,2 litrai (8,2 litrų įpylė ir „Milan Service GmbH“). Per didelis tepalų kiekis, taip pat galėjo įtakoti nesklandų variklio darbą. 2016-08-17 su pretenzija dėl nekokybiškai atlikto kapitalinio remonto buvo kreiptasi į UAB „Autosistema“, tačiau iš Ieškovės gautas atsakymas, kad automobilio variklio kapitalinis remontas atliktas kokybiškai ir Ieškovė nesiruošė grąžinti pinigus už netinkamai suteiktas paslaugas.
2017-01-11 atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. 2018-02-06 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija Nutarimu dėl R. M. prašymo Nr. 10-164, nutarė iš dalies patenkinti vartotojo R. M. prašyme keliamą reikalavimą, t. y. pripažinti, kad UAB „Autosistema“ turi grąžinti už automobilio remonto paslaugas Vartotojo sumokėtus pinigus, t. y. 4263 Eur bei atlyginti papildomus vartotojo R. M. patirtus 1422,84 Eur dydžio nuostolius, iš viso 5685,84 Eur.
Atsakovas R. M. prašo priteisti iš ieškovės UAB „Autosistema“ jo naudai už nekokybiškai atliktas paslaugas (4263 Eurų), turbinos įsigijimo ir montavimo išlaidas (1422,84 Eurų), patirtas išlaidas už pakaitinio automobilio nuomą (288,80 Eurų), iš viso - 5974,64 Eurų, delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisti iš ieškovės UAB „Autosistema“ 1500 Eur neturtinės žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad susirašinėjo su Audi centru, kuris nurodė, kad atlikus tokius darbus, kokie buvo atlikti, alyvos nereikėjo keisti. Priešlaikinis alyvos keitimas nėra gamintojo numatytas. Veleno kakliuko šlifavimo darbai neturėjo būti atliekami, nes tokių nenumato gamintojas.
Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad trečiasis asmuo su atsakovo reikalavimais nesutinka, kadangi Ieškovas savo kliento Automobiliui atliko kapitalinio (variklio) remonto darbus ir Automobilį atidavė klientui 2016-03-29. Pirmasis Turbinos gedimas ir atitinkamai jos remontas buvo 2016 m. liepos mėnesį. Antrasis gedimas ir remontas nurodomas 2016 m. rugpjūčio mėnesį. AB „Lietuvos draudimas“ nuomone, toks ilgas laiko tarpas (3-4 mėnesiai) tarp Ieškovo atlikto Automobilio remonto ir jo gedimo kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar gedimas priežastiniu ryšiu susijęs (vien tik) su Ieškovo atliktu remontu. Per nurodytą laikotarpį Automobilis galimai buvo remontuojamas, ardomas, konstruojamas ir kitų asmenų, taip pat savaime ar dėl (netinkamos) eksploatacijos galėjo atsirasti kiti, su Ieškovo atliktu remontu nesusiję, Automobilio gedimai. Kaip nurodo Ieškovas, ir tuo nėra pagrindo netikėti, visi darbai jo servise atliekami su darbų kokybės kontrole, po remonto atliktas kontrolinis važiavimas, vizualinė atliktų darbų patikra, jokių defektų nebuvo pastebėta, todėl Automobilis grąžintas klientui. Darbams buvo naudoti sertifikuoti dinamometriniai raktai, kurie objektyviai neleidžia persukti varžtų (šiuo atveju – galvutės varžtų). AB „Lietuvos draudimas“ nuomone, atsižvelgiant į Ieškovo atliktų darbų pobūdį (reikšmingumą) – Automobilio kapitalinis (variklio) remontas – jei Ieškovas darbus būtų atlikęs nekokybiškai, rimti gedimai būtų pasireiškę iškart ar per trumpą, protingą laiką Atsakovui pradėjus pačiam eksploatuoti Automobilį. Ekspertinė išvada negali būti laikoma Ieškovo remonto nekokybiškumą pagrindžiančiu įrodymu, nes po to, kai Automobilis buvo remontuotas dar dviejuose Vokietijos servisuose, objektyviai neįmanoma nustatyti, kurie darbai buvo padaryti Ieškovo, kurie kitų servisų, kitų asmenų. AB „Lietuvos draudimas“ atkreipia dėmesį, jog nei Valdas Valiūnas, nei M. T., surašę ir pasirašę ekspertizės aktą, nėra įrašyti į Teisingumo ministro patvirtintą Teismo ekspertų sąrašą.
Liudytojas Valdas Valiūnas parodė, kad dirbo VGTU docentu, yra žinomas specialistas variklių srityje. Katedroje vadindavosi variklininkas. Transporto mokslinis tiriamasis centras samdo tos srities specialistus tyrimui atlikti. UAB „Autoinžinerija“ buvo apžiūrėtas atsakovo automobilio variklis. Nustatė, kad iš pradžių elektroninė turbinos dalis lūžo, o po to pati turbina. Kai blogas alyvos tepimas, pirmiausia lūžta turbina (arba ašelė arba tepimo kauliukas). Atleidus akseleratorių, buvo girdimas trynimosi garsas, vadinasi sudilo ašelė. Guminiai sandarinimo žiedukai buvo aptepti silikonu. Tokiu atveju silikonas iš karto gali patekti į tepimo kanalą. Tai neleistinas remonto būdas. Silikonu pertekliniai buvo apteptos tarpinės. Ant hidraulinių stūmiklių nebuvo uždėtos apsauginės plokštelės, taip daryti negalima. Remonto metu buvo užsukti ne visi gamintojo numatyti varžtai. Kai kur sudėti seni varžtai, nors turėjo būti įsukti nauji. Honingavimas – tai šlifavimas ar pagerinimas, kad būtų geresnis tepimas. Šiuo atveju tinkamo honingavimo nebuvo, cilindras buvo tiesiog aptrintas. Silikonu buvo užteptas alyvos patekimo kanalas (40 nuotrauka). Pagrindinio kakliuko įdėkle išgręžta papildoma ertmė, vadinasi tai nebuvo tinkami įdėklai to tipo alkūniniam velenui. Silikonas po kurio laiko nukrito ir galėjo patekti daug kur. Siurblio priėmimo tinklelis šių gabaliukų nepraleisdavo. Kai variklis dirba dideliais sūkiais, tai silikono gabaliukai pakyla, prilimpa prie tinklelio ir jį užkemša. Pulsavimas keičiantis dideliems ir mažesniems sūkiams, galėjo sudaryti nepilną tepimą. Buvo ir daugiau apgadintų detalių. Visi guoliai, kurie buvo tepami priverstinai, turi pabraižymus, trūkumus, tai reiškia, kad ne tik 5-asis, bet ir kiti buvo nepakankamai tepami. Tinkamo tepimo nebuvo visoje sistemoje. Atliktas remontas visiškai neatitiko kokybės reikalavimų. Tai pastebėjo visi asmenys, dalyvavę ardant variklį. Pats vairuotojas negali pamatyti, ar darbai atlikti tinkamai. Pagrindinė gedimo priežastis buvo nepakankamas tepimas dėl tinklelio užsikimšimo. Silikono panaudojimas buvo perteklinis. Visur buvo panaudotas per didelis kiekis silikono. Visur rasta silikono ir Vokietijos meistrai parašė, kad pilna silikono tepale, kai jį išleido. Kai silikonas užkemša tinklelį, tai nepilnai paduodamas alyvos kiekis. Kol siurblys siurbia, tol silikono gabaliukai prilimpa, kai nebesiurbia, tai jie nukrinta ir gali nepamatyti kad tinklelis užsikimšęs. Jei tepimo sistemoje yra problemos, pirmiausia sugenda turbina, jos ašelė ir guoliukas. Kai vykdomas kapitalinis remontas, tai reikėtų pravažiuoti iki 2000 km. Bet šiuo atveju buvo tik nušlifuota, kapitaliniu remontu atliktų darbų pavadinti negalima. Alkūninį veleną būtina išimti iš variklio, kad atlikti remontą. Kai kurie darbai neturėjo įtakos gedimui, bet silikonas tikrai turėjo. Pačios alyvos nematė, nes ji buvo pakeista Vokietijoje. Jei pilnai tinklelis būtų užsikimšęs, tai užsidegtų lemputė, čia tokių klaidų nebuvo nustatyta. Visur variklio viduje buvo rasta silikono, jis buvo patekęs į aušinimo sistemą, nuotraukose tai užfiksuota. Įdėklai negalėjo sudaryti tiek trinties produktų, kad užkimštų ką nors. Dėl alyvos pasikeitusių savybių (kai pateko dyzelinas), galėjo sugesti. Jei pateko labai daug dyzelino, tai galėjo sugesti, bet duomenų, kad alyvoje būtų labai daug dyzelino nėra. Kai užsidega lemputė, kad trūksta alyvos, tai reikia papildyti. Bet jei po 4000 km nukrito iki tokio lygio, tai vadinasi kažkas sugędę. Kiek buvo dyzelino alyvoje, nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo ekspertas Valentinas Mitunevičius paaiškino, kad apžiūrėjo išardytą variklį, tepalo siurblį. Variklyje buvo sutrikęs tepimas visame variklyje, stūmoklių paviršiai turi susidėvėjimo požymių, kitos detalės taip pat. Siurblio būklė buvo pakankama, negalima teigti, kad jis nesudarė pakankamo slėgio. 32 nuotraukoje užfiksuotas išardytas sietelis, ant jo per perimetrą matoma hermetiko ir metalo likučių, ant dugno yra dalelių, bet vidurys yra pakankamai švarus. Kategoriškai negali teigti, kad per sietelį buvo sutrikęs tepimas, nes jo plotas yra nemažas. Kad sutriktų tepimas, visas sietelis turėtų būti užkimštas, bet tik nedidelė dalis jo yra užkimšta. Hermetikas buvo panaudotas per didelis kiekis ir ten kur nereikia. Jo atplaišos pateko į alyvą. Veikiant varikliui tos atplaišos iš dalies užstrigo ėmiklyje. Jis galėjo likti tepalo filtre, bet tai galėjo matyti tik meistras Vokietijoje. Kitos galimos priežastys: nepakankamas alyvos kiekis, važiuojant dideliais greičiais. Borto kompiuteris nefiksavo nepakankamo kiekio, bet Vokietijoje antrą kartą užfiksuotas alyvos nuotekis. Neaišku iš kur jis buvo ir kiek alyvos nutekėjo. Galimai buvo nepakankamas kiekis alyvos. Dėl dyzelinio kuro patekimo į alyvą: kai valosi filtras, tai sudeginamas visas kiekis dyzelino, tai jo didelis kiekis patenka į alyvą. Jei važiuoja dideliais greičiais, tai dyzelinas išgaruoja, bet jei važinėjama mieste, tai dyzelinas gali užsilikti. Apie tokią problemą gamintojo instrukcijoje nerašoma. Nurodyta, kad buvo dyzelino kvapas, bet dėl ko neaišku. Dėl ko sugedo turbina neaišku, bet jos niekas nematė, nėra užfiksuota. Bet dėl prasto tepimo galimybė sugesti yra. Kokia pagrindinė priežastis negali pasakyti, nes trūksta įrodymų. Kiek variklyje buvo likę alyvos nenustatyta, alyva išpilta, filtras nenufotografuotas. Galimybė yra kad silikonas užkimštų sietelį ir sutriktų tepimas. Negali nurodyti kuri priežastis yra didesnė varikliui sugesti. Šiuo atveju buvo tik iš dalies padarytas kapitalinis remontas, varikliui buvo padaryti dideli darbai. Alyvą reikėjo keisti dėl to, kad variklis visas buvo išardytas ir susidėvėjimo produktai galėjo patekti į alyvą. Rekomenduojama iki 2000 km pakeisti alyvą po tokio remonto. Darydamas tokią išvadą remiasi protinga inžinerine praktika, bet prasto eksploatavimo priežastis taip pat yra galima. Vokietijoje nustatytas klaidos kodas nieko nepaaiškina, nes priežasčių gali būti ne viena. Vokietijoje nurodė, kad išmetimo sistemoje yra silikono, tai visiška nesąmonė, nes jis būtų ten sudegęs dėl aukštos temperatūros. 2.7 punkte nurodyti dalykai yra keliamos versijos ir paaiškinta, kad tai tikėtina ar ne. Yra požymiai, kad remontas atliktas ne pagal technologiją, bet kategoriškai teigti negalima, kad būtent dėl to sugedo variklis. Pačio siurblio susidėvėjimas yra minimalus, jis alyvą pumpavo pakankamai, bet sietelio užsikimšimas nebuvo toks, kad užkimštų visą sietelį, bet taip būti galėjo. Negalima paneigti, kad gedimo priežastis nekokybiškas remontas. Turbokompresorius galėjo sugesti ir dėl nemažos ridos, dėl netinkamos eksploatacijos, DPF filtras ten yra, galėjo būti netinkama alyva užpilta, skirtingų gamintojų alyva skiriasi. Sietelio ir tankis ir plotas yra didesnis nei šiuolaikiniuose varikliuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas R. M. 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje (paraiškoje nurodyta 2016-02-30 data) kreipėsi į UAB „Autosistema“ dėl automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio variklio remonto. Už atliktą remontą atsakovas ieškovei UAB „Autosistema“ sumokėjo 4263,00 Eur ir 2016-03-29 suremontuotą automobilį atsiėmė.
Iš 2016-07-28 Milan Service GmbH rašto matyti, kad R. M. pristatė jiems automobilį Audi A6 Avant 3,0 TDI Quattro su turbokompresoriaus gedimu. Nuėmę sugedusį kompresorių meistrai nustatė, kad visoje išmetamųjų dujų srauto sistemoje ir turbokompresoriuje buvo į silikoną panašių sandarinimo medžiagos likučių. Visur buvo seni suklijuoti tarpikliai (seni tarpikliai). Anot kliento, Lietuvos 2016 metų kovo mėnesį buvo atliktas kapitalinis variklio remontas. Taip pat pažymėta, kad iš variklio ištekėjo daug alyvos. Milan Service GmbH buvo atnaujinti tarpikliai, alyvos tiekimo linija, pakeisti alyva ir filtrai (b. l. 68-69).
2016-12-12 atsakovas kreipėsi į ieškovę su pretenzija, prašydamas atlyginti 4263,00 Eur nekokybiško remonto išlaidas, 1422,84 Eur turbinos ir jos remonto išlaidas, 288,80 Eur pakaitinio automobilio išlaidas. Ieškovė tenkinti pretenzijoje nurodytus reikalavimus atsisakė.
R. M. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisiją, kurios 2018-02-06 nutarimu Nr. 10-164 nutarta iš dalies patenkinti vartotojo R. M. prašyme keliamą reikalavimą, t. y. pripažinti, kad UAB „Autosistema“ turi grąžinti už automobilio remonto paslaugas Vartotojo sumokėtus pinigus, t. y. 4263 Eur bei atlyginti papildomus vartotojo R. M. patirtus 1422,84 Eur dydžio nuostolius, iš viso 5685,84 Eur. Įpareigoti UAB „Autosistema“ vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą iki 2018-03-30, t. y. sumokėti vartotojui R. M. 5685,84 Eur bei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai 750,20 Eur (b. l. 55-67).
UAB „Autosistema“ per Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatytą 30 dienų terminą kreipėsi į teismą, prašydama ginčą nagrinėti iš esmės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
CK 6.666 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Autosistema“ nenustatė atsakovo automobilio varikliui atliktų darbų garantinio termino. Atsakovas R. M. dėl automobilio (turbokompresoriaus) gedimo kreipėsi į Vokietijoje esantį Milan Service GmbH po keturių mėnesių nuo variklio kapitalinio remonto atlikimo ir tuo metu paaiškėjo atlikto remonto trūkumai. Nurodytame Vokietijos servise nustatė, kad visoje išmetamųjų dujų srauto sistemoje ir turbokompresoriuje buvo į silikoną panašių sandarinimo medžiagos likučių. Visur buvo seni suklijuoti tarpikliai (seni tarpikliai), iš variklio ištekėjo daug alyvos.
Nagrinėjant šalių ginčą buvo atliktos dvi techninės ekspertizės.
2017-12-12 Transporto mokslinio tiriamojo centro techninės ekspertizės akte Nr. 2017-12-12/1 dėl automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), variklio (serijos Nr. *ASB064265*) remonto kokybės nustatymo nurodyta, kad variklio gedimas, o tiksliau alkūninio veleno 5-o švaistiklinio kakliuko ir jo įdėklo sugadinimas įvyko dėl nekokybiškai atliktų variklio remonto darbų UAB „Autosistemos“ servise. Įdėklas perkaito, užsipleišėjo ir buvo prasuktas dėl netinkamo jo tepimo/aušinimo varikline alyva ir/arba dėl netinkamai atliktų remonto/surinkimo darbų. Pagal apžiūros metu surinktą informaciją, pagrįstai manome, kad įdėklas buvo netinkamai tepamas/aušinamas alyva dėl silikoniniu sandarikliu užsikimšusio alyvos tiekimo į įdėklą kanalo (b. l. 15-45).
3.1. Ar Sutartyje nurodytam vartotojui priklausančio Audi A6 modelio automobilio variklio gedimui įtakos turėjo UAB „Autosistema“ (vartotojo skundžiamas servisas) atlikti darbai?
Remiantis 2017 m. gruodžio 7 d. apžiūros metu UAB „Autoinžinerija serviso patalpose surinktais duomenimis ir informacija pateikta el. paštu, esame įsitikinę, kad remonto darbai atlikti UAB „Autosistema“ servise turėjo įtakos automobilio „Audi A6“ variklio gedimui.
3.2. Ar variklio remontas (kurį atliko UAB „Autosistema“) buvo atliktas pagal transporto priemonės gamintojo teikiamą remonto ir priežiūros informaciją?
Remiantis 2017 m. gruodžio 7 d. apžiūros metu UAB „Autoinžinerija“ serviso patalpose surinktais duomenimis ir informacija pateikta el. paštu, manome, kad UAB „Autosistema“ servisas atliko variklio remontą tik iš dalies laikydamasis transporto priemonės gamintojo teikiamos remonto ir priežiūros informacijos.
3.3. Ar remontuojant variklį panaudotos tinkamos medžiagos ir detalės, o visi atlikti darbai buvo būtini?
Remiantis 2017 m. gruodžio 7 d. apžiūros metu UAB „Autoinžinerija“ serviso patalpose surinktais duomenimis ir informacija pateikta el. paštu, esame įsitikinę, kad UAB „Autosistema“ servisas panaudojo netinkamas medžiagas ir/arba netinkamose variklio vietose, taip pat naudojo ir netinkamas naudoti detales, pvz. prasukti galvutės varžtai, o taip pat ir nepanaudojo detalių, kur jos turėjo būti naudojamos, pvz. paskirstymo mechanizmo grandinės dangtelio tarpinė.
3.4. Ar šalindama variklio gedimą UAB „Autosistema“ pakeitė visas reikiamas detales?
Remiantis 2017 m. gruodžio 7 d. apžiūros metu UAB „Autoinžinerija“ serviso patalpose surinktais duomenimis ir informacija pateikta el. paštu, negalime atsakyti į pateiktą klausimą, kadangi negalime nustatyti variklio sugadinimų mąsto prieš pristatant automobilį į UAB „Autosistema“ servisą remontui 2016 m. vasario 20 d. Nėra pateikiamas nei nustatytų automobilio trūkumų aktas, nei būtinų atlikti remonto darbų sąmata.
3.5. Ar variklio gedimo atsiradimui galėjo turėti įtakos naudoti eksploataciniai skysčiai?
Remiantis 2017 m. gruodžio 7 d. apžiūros metu UAB „Autoinžinerija“ serviso patalpose surinktais duomenimis ir informacija pateikta el. paštu, manome, kad variklio gedimo atsiradimui naudoti eksploataciniai skysčiai įtakos turėti negalėjo.
2019-03-27 UAB „Impulsana” ekspertizės akte Nr. MV 2019-12 nurodyta, kad:
1. Pagal bylos medžiagą negalima vienareikšmiškai nustatyti, dėl kokios priežasties 2016-07-06 autoservise „Autohaus Glinicke GmbH“ (Vokietija, Mindeno miestas) reikėjo keisti automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turbokompresoriaus detalę/mazgą „059198201 A Remonto komplektas 1“ .
2016-07-28 autoservise „Milan Service GmbH“ (Vokietija, Mindeno miestas) automobiliui „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti darbai, susieti su turbokompresoriaus, sandarinimo elementų ir alyvos tiekimo magistralės keitimu bei elektroninės sistemos diagnostika (taipogi pakeista variklinė alyva, alyvos ir oro filtrai). Pagal šio autoserviso dokumentaciją, buvo nustatytas didesnis variklinės alyvos prasisunkimas, tačiau nenurodyta, dėl kokios priežasties.
Vien pagal bylos dokumentaciją (neturint galimybės apžiūrėti seno sugedusio turbokompresoriaus) negalima nustatyti turbokompresoriaus gedimo priežasties.
2. Techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, kad automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gedimams 2016 m. liepos mėn. tiesioginės įtakos turėjo remonto darbai, kuriuos 2016 m. kovo mėn. atliko UAB „Autosistema“.
Negalima teigti, kad remontuojant automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį buvo pilnai vadovaujamasi gamintojo reikalavimais (pvz., variklio sandarinimui buvo panaudotas hermetikas, kur to nenumato gamintojas). Variklio cilindrų honingavimas atliktas galimai ne pagal numatytą technologiją.
Nėra pagrindo teigti, kad variklio remontui buvo panaudotos netinkamos detalės ir medžiagos.
3. Nustatyti, ar po automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio remonto įmonėje UAB „Autosistema“ į variklį buvo įpilta alyva, turinti pašalinių priemaišų ar kitokių skysčių, negalima, nes ši alyva buvo pakeista 2016-07-28 ir neišsaugota, kai automobilis buvo remontuojamas autoservise „Milan Service GmbH“ (Vokietija, Mindeno miestas).
Automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio alkūninio veleno ir jo įdėklų, taipogi - stūmoklių pažeidimai, susidarė dėl to, kad tepimas tiriamajame variklyje buvo sutrikęs ne vienoje ar keliose tepimo porose, bet daugelyje trinties porų.
Labiausiai tikėtina, kad variklio gedimas 2016-10-20 (kai buvo girdimi pašaliniai nebūdingi garsai) atsirado dėl šių priežasčių (žiūr. detalizavimą 2.7.4 - 2.7.5 p.):
- dėl alyvos trūkumo automobilio eksploatacijos metu;
- dėl to, kad po variklio remonto 2016 m. kovo mėn. variklinė alyva buvo pakeista automobiliui nuvažiavus apie 4000 tūkst. km, tuo tarp kai variklinė alyva turėjo būti pakeista automobiliui nuvažiavus ne daugiau kaip 2000 km;
- dėl variklinės alyvos pasikeitusių savybių (pvz., dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, kai į variklinę alyvą galėjo patekti didesnis dyzelino kiekis).
4. Automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio 2017-12-07 ir 2018-12-05 apžiūrų metu nustatyta, kad kai kurių sujungimų sandarinimui panaudota plastinė medžiaga (hermetikas), kur tai nenumatyta gamintojo (žiūr. detalizavimą 2.5 p.). Šio perteklinio hermetiko atplaišos yra patekusios į variklio vidines ertmes, kur cirkuliuoja variklinė alyva. 2018-12-05 ir 2018-12-07 apžiūrų metu hermetiko rasta ant alyvos siurblio ėmiklio tinklelio, ties skirstymo velenėlio kanalu, alyvos siurblyje ties alyvos tiekimo kanalais, vidinėse dangtelių, tarpinių ir korpusinių detalių ertmėse, o 2017-12-07 apžiūros metu šio hermetiko rasta ir kitose vietose (detalizavimas - 2.4 p.).
Techniniu požiūriu negalima pagrįsti (arba tai mažai tikėtina), jog tepimas tiriamajame variklyje buvo sutrikęs dėl to, kad hermetiko dalelės pateko į variklio tepimo sistemą už alyvos filtro, kas galėjo lemti alkūninio veleno ir jo įdėklų, taipogi - stūmoklių pažeidimus.
5. Nėra pagrindo teigti, kad automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio alyvos siurblys neveikia ar nesukelia reikiamo slėgio ir kad dėl alyvos siurblio atsirado variklio ir/arba turbokompresoriaus gedimai.
6. Sprendžiant pagal UAB „Moller Auto Keturi Žiedai“ 2018-05-28 raštą, automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo Nr. WAUZZZ4F87N100955, buvo pagamintas su varikliu Nr. ASB064265 (kurį 2017-12-07 tyrė BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialistai). Bylos medžiagoje nėra informacijos, kad būtent šį variklį 2016 m. kovo mėn. remontavo UAB „Autosistema“, tačiau pagal dokumentacijoje užfiksuotą darbų apimtį ir pakeistų detalių sąrašą tikėtina, kad buvo remontuojamas būtent šis variklis (b. l. 123-149).
Transporto mokslinio tiriamojo centro techninės ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „Autosistema“ servisas atliko variklio remontą tik iš dalies laikydamasis transporto priemonės gamintojo teikiamos remonto ir priežiūros informacijos. UAB „Autosistema“ servisas panaudojo netinkamas medžiagas ir/arba netinkamose variklio vietose, taip pat naudojo ir netinkamas naudoti detales, pvz. prasukti galvutės varžtai, o taip pat ir nepanaudojo detalių, kur jos turėjo būti naudojamos, pvz. paskirstymo mechanizmo grandinės dangtelio tarpinė.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas technikos mokslų daktaras Valdas Valiūnas, surašęs ekspertizės aktą bei betarpiškai dalyvavęs ardant atsakovo automobilio variklį, paaiškino savo surašyta ekspertizės aktą, nurodydamas, kad atliktas variklio remontas visiškai neatitiko kokybės reikalavimų. Tai pastebėjo visi asmenys, dalyvavę ardant variklį. Guminiai sandarinimo žiedukai buvo aptepti silikonu. Silikonu buvo užteptas alyvos patekimo kanalas (40 nuotrauka). Tokiu atveju silikonas iš karto gali patekti į tepimo kanalą, kas nėra leistina. Silikonu pertekliniai buvo apteptos tarpinės. Ant hidraulinių stūmiklių nebuvo uždėtos apsauginės plokštelės. Remonto metu buvo užsukti ne visi gamintojo numatyti varžtai. Kai kur sudėti seni varžtai, nors turėjo būti įsukti nauji. Turėjo būti atliktas honingavimas, kad būtų geresnis tepimas, tačiau tinkamo honingavimo nebuvo, cilindras buvo tiesiog aptrintas. Pagrindinio kakliuko įdėkle išgręžta papildoma ertmė, vadinasi tai nebuvo tinkami įdėklai to tipo alkūniniam velenui. Perteklinis silikonas po kurio laiko nukrito ir galėjo patekti daug kur. Pats vairuotojas, atsiimdamas sutaisytą variklį negali pamatyti, ar darbai atlikti tinkamai.
Posėdyje apklaustas teismo ekspertas V. Mitunevičius nebuvo toks kategoriškas dėl variklio remonto netinkamos kokybės, bet irgi pažymėjo, kad jis atliktas ne pagal technologiją. Ekspertas pažymėjo, kad hermetikas buvo naudojamas per dideliais kiekiais ir ten kur nereikia. Jo atplaišos pateko į alyvą. Veikiant varikliui tos atplaišos iš dalies užstrigo siurblio ėmiklyje.
Susipažinus su 2019-03-27 ekspertizės akte esančia nuotrauka Nr. 32, matyti, kad siurblio ėmiklio dangtelyje yra pakankamai daug ir didelių metalo ir plastinės medžiagos dalelių, kurios galėjo užkimšti tinklelį. Variklio remonto trūkumai užfiksuoti ir kitose abiejų ekspertizės aktų nuotraukose. Perteklinį silikono dalelių buvimą alyvoje pažymėjo ir Vokietijos meistrai, atlikę atsakovo automobilio remontą.
Taigi byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad variklio remontas buvo atliktas nekokybiškai. Atlikto remonto trūkumų atsakovas iš karto po remonto negalėjo nustatyti, kadangi tai įmanoma padaryti tik išardžius variklį, todėl atlikto remonto trūkumai paaiškėjo tik remontuojant automobilį Vokietijoje ir nustačius daug pašalinių silikono gabalėlių alyvoje.
CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Ieškovė šalinti remonto trūkumus atsisakė, teismas pripažino, kad automobilio variklio remontas atliktas nekokybiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš ieškovės UAB „Autosistema“ 4263,00 Eur už nekokybišką automobilio remontą atsakovo R. M. naudai.
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės jo naudai 6 procentų procesines palūkanas. Pažymėtina, kad 6 procentų procesinės palūkanos mokamos tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju tik viena iš šalių yra juridinis asmuo, o kitoks palūkanų dydis nėra nustatytas, todėl iš ieškovės UAB „Autosistema“ atsakovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 4263,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas R. M. prašė priteisti jam 1422,84 Eur už turbokompresoriaus įsigijimą ir jo montavimą, atliktą Vokietijos servise. Svarstydami turbokompresoriaus gedimo priežastis ekspertai nurodė, kad turbokompresoriaus gedimas įvyko dėl nepakankamo sutepimo alyva. Tačiau nepakankamą tepimą galėjo sąlygoti tokie dalykai, kaip UAB „Autosistema“ atliktas netinkamos kokybės variklio remontas, netinkamas automobilio eksploatavimas, nepakankamas alyvos kiekis, pasikeitusios alyvos savybės, nemaža automobilio rida. Nurodę kelias turbokompresoriaus gedimo priežastis, ekspertai nė vienos iš priežasčių negalėjo nurodyti kaip pagrindinės. Gedimą galėjo sąlygoti tiek išvardintų priežasčių visuma, tiek pavienės priežastys. Tam, kad atsakovo prašymas priteisti jam turbokompresoriaus įsigijimo ir montavimo išlaidas būtų patenkintas, turi būti įrodyta, kad jis sugedo būtent dėl UAB „Autosistema“ netinkamai atlikto variklio remonto. Tačiau automobilis kurį laiką po remonto buvo eksploatuojamas, kokios buvo jo eksploatavimo sąlygos nėra žinoma, ar atsakovas stebėjo, kad variklyje būtų tinkamas alyvos kiekis taip pat neįmanoma nustatyti, todėl išskirti pagrindinės turbokompresoriaus gedimo priežasties nėra galimybės. Nenustačius tiesioginio priežastinio ryšio tarp UAB „Autosistema“ atlikto variklio remonto ir turbokompresoriaus gedimo, atsakovo reikalavimas priteisti išlaidas už turbokompresorių ir jo remontą negali būti tenkinamas.
Atsakovas R. M. taip pat prašė atlyginti išlaidas, susijusias su pakaitinio automobilio nuoma jo automobilio remonto metu. R. M. pateikė Vokietijoje išduotą dokumentą apie automobilio nuomą, tačiau šiame dokumente nenurodyta nei nuomojamo automobilio markė, nei jo numeris, nėra šalių parašų, o taip pat patvirtinimo, kad už automobilio nuomą buvo mokėta (b. l. 70-72). Net ir tuo atveju, jeigu R. M. iš tikrųjų būtų nuomojęsis automobilį, byloje nėra įrodymų, kad būtinumas jį nuomotis kilo būtent dėl automobilio netinkamo remonto, o ne dėl kitų priežasčių. Nenustačius priežastinio ryšio tarp nekokybiškų darbų ir automobilio nuomos, šis atsakovo reikalavimas atmetamas.
Ieškovės UAB „Autosistema“ atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovas reikalavimus priteisti jam už nekokybišką remontą sumokėtą sumą bei su tuo susijusias papildomas išlaidas kelia atsiliepime, nors turėjo pateikti priešieškinį ir sumokėti už tai žyminį mokestį, todėl atsakovo reikalavimai neturi būti nagrinėjami.
Teismas pažymi, kad tarp šalių vyksta vartojimo ginčas, kurio iniciatoriumi buvo atsakovu šioje byloje patrauktas R. M.. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija išsprendė šalių ginčą iš esmės, patenkindama R. M. reikalavimų dalį. Teismo nagrinėjamoje byloje R. M. reikalavimai nepakito, išskyrus prašymą priteisti neturtinę žalą, todėl šiuo atveju, atsakovas gali savo nuožiūra pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą, t. y. atsikirsti į ieškovės reikalavimus atsiliepimu arba priešieškiniu ir pareigos pateikti būtent priešieškinį atsakovas neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2018-07-19 civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
Tačiau keldamas naują reikalavimą (dėl 1500,00 Eur neturtinės žalos priteisimo) atsakovas turėjo sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį. Atsakovas nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjęs žyminį mokestį už reikalavimą priteisti neturtinę žalą, todėl vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsakovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo paliekamas nenagrinėtas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas R. M. turėjo 1000,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, sprendimu patenkinta 57 procentų atsakovo reikalavimų dalis, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 570,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.665 str. 3 d., 6.678 str. 1 d., CPK 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 296 str. 1 d. 8 p.,
nusprendžia:
Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autosistema“ ieškinį atsakovui R. M. panaikinti 2018-02-06 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimtą nutarimą Nr. 10-164 „Dėl R. M. prašymo“ ir vartotojo R. M. reikalavimus UAB „Autosistema“ atžvilgiu atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autosistema“, į. k. 301127808, atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4263,00 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt tris Eur) už nekokybiškas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 4263,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 570,00 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt Eur) advokato pagalbos išlaidų.
Atmesti R. M. reikalavimus priteisti jam iš uždarosios akcinės bendrovės „Autosistema“ 1422,84 Eur už turbokompresoriaus įsigijimą ir jo montavimą bei atlyginti išlaidas, susijusias su pakaitinio automobilio nuoma jo automobilio remonto metu.
Atsakovo R. M. reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.