- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- T-225-844/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12847-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės prašymą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. N1-127-844/2025 sunaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-127-844/2025, M. J. ir T. T. pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260¹ straipsnio 5 dalyje, 260¹ straipsnio 5 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, o T. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo. Taip pat šiuo nuosprendžiu buvo nuspręsta mobiliojo ryšio telefonus „Iphone 14“, IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), ir „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 3 d.
Kauno apygardos teisme 2025 m. liepos 14 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės prašymas pakeisti konfiskuotų mobiliojo ryšio telefonų „Iphone 14“, IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), ir „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), realizavimo tvarką – jų nesunaikinti, o perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikmėms. Motyvuodama tokį prašymą, prokurorė pažymėjo, jog šie telefonai yra tinkamos naudojimui būklės ir plačių techninių savybių, leidžiančių naudotis informacinėmis technologijomis policijos veikloje, užkardant nusikalstamas veikas.
Atsiliepimas
Apie šio prašymą nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio, Kauno apygardos prokuratūra, prokurorė bei nuteistieji M. J. ir T. T. buvo informuoti rašytiniais pranešimais. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad be kitų klausimų teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyti sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo.
BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje. BPK 361 straipsnio 3 dalyje taipogi numatyta, jog teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prokurorės rašte minimų daiktinių įrodymų klausimas Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu buvo išspręstas. Mobiliojo ryšio telefonus „Iphone 14“, IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), ir „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti.
Pateiktame prašyme taip pat nurodoma, jog šių daiktinių įrodymų klausimas teismo nuosprendžiu buvo išspręstas, tačiau prašoma priimti procesinį sprendimą, kuriuo būtų pakeistas jame nurodytas sprendimas dėl jų tolimesnio likimo. Toks prašymas negali būti patenkintas, kadangi tam nėra BPK 361 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų – po nuosprendžio priėmimo ir jo įsiteisėjimo kokios nors aplinkybės, susijusios su šiais daiktiniais įrodymais, nepasikeitė, kaip ir neatsirado kokie nors neaiškumai, kurie kliudytų pilnai įvykdyti nuosprendį šioje dalyje, t. y. kliudytų nurodytus mobiliojo ryšio telefonus konfiskuoti ir sunaikinti. Tai, kad šis turtas galėtų būti panaudotas policijos veikloje, nesudaro pagrindo priimti BPK nenustatytą sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, prokurorės prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.