Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pastatų konstrukcijos“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro (nuo 2022 m. gegužės 1 d. – viešoji įstaiga Statybos sektoriaus vystymo agentūra) (toliau – ir atsakovas) 2021 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 216 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta panaikinti statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo UAB „Pastatų konstrukcijos“ kvalifikacijos atestato Nr. 4626 galiojimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su ginčijamo Sprendimo dalimi, kuria nutarta panaikinti jo kvalifikacijos atestato galiojimą, nes Sprendimas yra neobjektyvus, priimtas visapusiškai neišnagrinėjus ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, o surinkti duomenys vertinti selektyviai bei fragmentiškai. Atsakovas pareiškėjo šiurkščius teisės aktų pažeidimus bei galimą žalą kildina ne iš statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys) – griūties grėsmės ar tokių galimų jo defektų, kurie užkirstų kelią Statinį tinkamai ir saugiai eksploatuoti, o iš to, jog dėl neva neteisėtų pareiškėjo veiksmų rengiant ekspertizės aktus statybos dalyviai patirs papildomų išlaidų samdant kitus ekspertizės rangovus, prielaida, jog gali tekti vienas statybines medžiagas pakeisti kitomis bei poreikiu atlikti papildomus tyrimus. Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas, akivaizdu, jog žala minėtų teisės aktų kontekste yra laikytina ne bet kokia žala, o tik tokia, kurią potencialiai galėtų sukelti Statinio netinkamas ir nesaugus eksploatavimas, griūties ar sunkių pažeidimų grėsmė arba rizika Statinio gyventojų (valdytojų) ar jų turto saugumui. Vien prielaida, kad statybos dalyviai galimai patirs papildomų išlaidų samdant kitus ekspertizės rangovus bei turės atlikti naujus bandymus ar galimai vienas statybines medžiagas turės pakeisti kitomis, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas atliko šiurkščius teisės aktų pažeidimus, susijusius su esminių statinio projekto sprendinių reikalavimais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl ko atsirado ar galėjo atsirasti žala.

3. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog atsakovas Sprendime pats nekvalifikuoja išvardintų pareiškėjo teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimų kaip šiurkščių, apsiribodamas teisės aktų nurodymu bei konstatavimu, jog šie aktai yra pažeisti, tačiau neįrodinėja aplinkybės, jog būtent tokie pažeidimai yra šiurkštūs, esminiai ir turintys įtakos žalai atsirasti, t. y. nevertino pareiškėjo kaltės formos, aplinkybių, kurioms esant buvo surašyti ekspertizės aktai, bei kitų svarbių duomenų, kuriais būtų patvirtintas itin aplaidus, ciniškas ar piktybiškas pareiškėjo elgesys rengiant ekspertizės aktus. Dėl to, neįrodžius pažeidimų šiurkštumo, neįrodyta Statybos įstatymo 22 straipsnio 7 dalies 1 punkto sudėtis, dėl ko pritaikyta sankcija – pareiškėjo kvalifikacijos atestato panaikinimas – yra neteisėta, be to, akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati galimai padarytam pažeidimui. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, ginčijamame Sprendime turėjo aiškiai pagrįsti, kodėl būtent tokio pobūdžio sankcija yra taikytina pareiškėjo atžvilgiu, taip pat nurodyti argumentus, kodėl pritaikius švelnesnę Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą vieną iš sankcijų nebūtų pasiekti poveikio priemonių tikslai. Sprendimu panaikinus pareiškėjo kvalifikacijos atestato Nr. 4626 galiojimą, jis negali vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, sudaryti naujų sutarčių su klientais, vykdyti jau sudarytų viešojo pirkimo sutarčių bei dalyvauti vykdomuose viešuosiuose pirkimuose.