- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- eI3-850-595/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02285-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų konstrukcijos“
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Statybos sektoriaus vystymo agentūros“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų konstrukcijos“ atstovui advokatui V. B. bei įmonės vadovui J.Š.,
atsakovo viešosios įstaigos „Statybos sektoriaus vystymo agentūros“ atstovams V. G. ir advokatui M. B.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų konstrukcijos“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Statybos sektoriaus vystymo agentūrai“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pastatų konstrukcijos“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti 2021 m. birželio 14 d. VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (toliau – ir SPSC) sprendimo Nr. 216 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta panaikinti statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo UAB „Pastatų konstrukcijos“ kvalifikacijos atestato Nr. 4626 galiojimą; 2) taikyti reikalavimų užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo dalies, kuria nuspręsta panaikinti statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo UAB „Pastatų konstrukcijos“ kvalifikacijos atestato Nr. 4626 galiojimą, galiojimą; 3) priteisti bylinėjimo išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su Atsakovo Sprendimo dalimi, kuria nutarta panaikinti Pareiškėjos kvalifikacijos atestato galiojimą. Mano, kad Sprendimas yra neobjektyvus, priimtas visapusiškai neištyrus bei neišnagrinėjus faktinių ir teisinių aplinkybių, o surinkti duomenys vertinti selektyviai bei fragmentiškai.
Teigia, kad Atsakovas Pareiškėjos šiurkščius teisės aktų pažeidimus bei galimą žalą kildina ne iš statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys) griūties grėsmės ar tokių galimų jo defektų, kurie užkirstų kelią Statinį tinkamai ir saugiai eksploatuoti, o iš to, jog dėl neva neteisėtų Pareiškėjos veiksmų rengiant ekspertizės aktus statybos dalyviai patirs papildomų kaštų samdant kitus ekspertizės rangovus, prielaida, jog gali tekti vienas statybines medžiagas pakeisti kitomis bei poreikiu atlikti papildomus tyrimus.
Pažymi, kad sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas, akivaizdu, jog žala minėtų teisės aktų kontekste yra laikytina ne bet kokia žala, o tik tokia, kurią potencialiai galėtų sukelti Statinio netinkamas ir nesaugus eksploatavimas, esanti jo griūties ar sunkių pažeidimų grėsmė, ar rizika Statinio gyventojų (valdytojų) ar jų turto saugumui. Todėl vien prielaida, kad statybos dalyviai galimai patirs papildomų išlaidų samdant kitus ekspertizės rangovus bei turės atlikti naujus bandymus, ar galimai vienas statybines medžiagas turės pakeisti kitomis, nesudaro pagrindo pripažinti, jog Pareiškėja atliko šiurkščius LR įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimus, susijusius su esminių statinio projekto sprendinių reikalavimais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl ko atsirado ar galėjo atsirasti žala.