Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir paaiškino, kad tik epizode dėl žiedų Panevėžyje nesutinka su suma, nes žiedai yra įkainoti po 500-600 eurų. Tos sumos yra per didelės. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2014-12-17, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją S. M., paaiškino, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, nepamena įvykio aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, kaltinamajame akte įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. Jis apkeitė vokus ir pagrobė pinigus - 331,69 eurus. Mano, kad pinigų suma turėjo būti mažesnė. Gal būt ir buvo nurodyta pinigų suma. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2014-12-29, apie 14.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją V. U. paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Paėmė pinigus ir žiedus. Nusikalstamą veiką padarė tokiu pat būdu, apkeičiant vokus. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-29, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją E. K. paaiškino, kad įvykio aplinkybės buvo tokios, kokios nurodytos kaltinamajame akte. Nusikalstamą veiką padarė tokiu pat būdu, apkeičiant vokus. Nukentėjusioji padavė 220 eurų, iš kurių jai gražino 20 eurų. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-29, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją A. Z. B., tai prisistatė valstybės tarnautoju. Pareikalavo pinigų. Buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jam atrodo, kad šis epizodas buvo ne su voku, o su dėžute. Bet galėjo tas įvykis būti ir su voku. Pripažįsta, kad pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-14, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją R. R. Š., paaiškino, kad padavė dėžutę, kurioje buvo du žiedai. Paėmė tuos daiktus. Nepamena, ar daiktus paėmė su dėžute, ar be jos. Nesutinka dėl pareikšto civilinio ieškinio. Žino, kad vienas žiedas buvo įvertintas apie 130 eurų, o kitas apie 150 eurų. Jis žiedus atidavė į supirktuvę, ten jam įvertino ir nurodė tą kainą. Žiedus nešė ne į lombardą. Pirmame aukšte yra juvelyrinių dirbinių parduotuvė, ten teikė ne lombardo paslaugas, o buvo paroda. Už abu žiedus gavo 290 eurų. Negali būti tokia didelė žiedų vertė, kaip nurodo nukentėjusioji. Byloje specialistai nurodė kitas kainas. Pripažįsta faktą, kad paėmė tuos žiedus. Šiame epizode prašė sumažinti ieškinį. Dėl nukentėjusiosios Š. žiedų įvertinimo sutinka, kad ji turėjo teisę įvertinti sau brangius daiktus. Dėl sumos palieka spręsti teismo nuožiūra. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-30, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją D. B., paaiškino, kad įvykio aplinkybės nurodytos kaltinamajame akte yra teisingos. Paėmė pinigus ir žiedą. Dėl asmens dokumentų, tai neėmė, gal pati kur pametė tuos dokumentus, bet dabar ji nieko neįrodys. Nukentėjusioji D. B. jam rodė asmens tapatybės kortelę, vėliau dėjo į spintelę. Gal ji pati neberado dokumentų. Gal būt ir paėmė jos asmens dokumentus, jei jie netyčia prilipo prie lipnios juostos. Galėjo būti, kad jam viską imant, asmens dokumentai galėjo prilipti prie lipnios juostos, bet ne tyčia. Dokumentai galėjo prilipti, bet tyčia dokumentų neėmė. Jis apžiūrėjo nukentėjusiosios dokumentus. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-15, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją D.-J. L., paaiškino, kad nusikalstamos veikos aplinkybės teisingai nurodytos kaltinamajame akte. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-15, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją A. J. D., paaiškino, kad nusikalstamos veikos aplinkybės teisingai nurodytos kaltinamajame akte. Prisistatydavo valstybės tarnautoju, pareigūnu. Sukeisdavo vokus. Vieną voką jis atsinešdavo. Kai prisistatydavo valstybės tarnautoju, pasakodavo viską, kas jam šaudavo į galvą. Kai darė nusikalstamas veikas, suprasdavo, ką darė. Kai grįžo į Lietuvą, pirmą dieną jį apiplėšė, neturėjo kur gyventi, dėl to ir nusikalto. Prieš teismo posėdį atsiprašė atvykusių nukentėjusiųjų. Kai tik galės, atlygins padarytą žalą. Pagal savo sveikatos būklę gali dirbti. Jam nustatytas 20 procentų nedarbingumo lygis. Visuose epizoduose prašydavo nukentėjusiųjų asmens dokumentų, nes jis jų nepažinodavo. Pažada ateityje nebenusikalsti. Turi nepilnametį sūnų, kuriam 17 metų. Kiek gali, tiek prisideda prie jo išlaikymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-17, apie 17.00 val., ji palydėjo savo anūko žmoną M. P., gim. (duomenys neskelbtini), iki laukinių durų. Ji gyvena 1 aukšte. Ji paliko savo duris praviras. Palydėjus M. P. ji ėjo atgal į namus. Jai iš pasakos atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė esantis iš prokuratūros. Pasakė, kad jos atžvilgiu yra gautas skundas. Jis parodė savo kažkokį pažymėjimą ir jis su ja užėjo pas ją į vidų. Jie abu nuėjo į virtuvę. Jis paklausė jos, ar ji neturi kokių auksinių daiktų. Ji jam pasakė, kad neturi. Tada jis paprašė, kad ji jam atneštų savo pinigus, nes juos reikia sužymėti. Ji jam atnešė 7 kupiūras po 100 litų ir 2 po 50 litų. Taip pat ji jam atnešė 2 kupiūras po 50 eurų. Jis tuos visus pinigus surašė ant popieriaus. Davė jai pasirašyti. Jis pinigus sudėjo į popierių ir sulankstė. Jis paprašė sąvaržėlių, kad suvyniotus pinigus galėtų susegti. Ji mano, kad tuo metu jis tuos pinigus iš to voko ištraukė. Ji jam parnešė sąvaržėles, jis tą sulankstytą voką susegė. Ar jame dar buvo pinigai ji nematė. Jis šį voką nunešė ir padėjo pas ją į barą. Jis barą užrakino su raktu ir raktą pasiėmė. Ir jis išėjo sakydamas, kad rytoj grįš su savo viršininku ir viską toliau paaiškins. Ji tada paskambino anūkui, jis atvažiavo. Jis kažkaip atidarė barą ir pažiūrėjo voką, kuriame turėjo būti pinigai. Vokas buvo tuščias. Tada ji suprato, kad buvo apvogta ir paskambino į policiją. Vyriškis buvo juodu švarku, su savimi turėjo juodą „papkę“. Jis buvo su „šlipsu“, mėlynais baltiniais. Batai buvo juodi. Ūgis galėjo būti apie 180 cm. Apie 35 metų. Tamsaus veido ir tamsiais plaukais. Plaukai ilgesni, sušukuoti ant šono. Kalbėjo paprastai, be akcento. Atpažinti ji galėtų. Daugiau nieko papasakoti negali. Jai vagystės metu padaryta 331,70 eurų turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį 331,70 eurų turtinei žalai. Ji prisimena, kaip tas vyriškis, kuris ją apvogė, atrodo iš veido bruožų ir gali jį atpažinti iš nuotraukų. (1 t. 150-151;152-153 b. l.).

2014-12-17 S. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2014-12-17, apie 17 val., nepažystamas vyriškis užėjo į butą esantį (duomenys neskelbtini), ir prisistatė, kad jis yra iš prokuratūros. Asmuo pavogė 800 litų ir 100 eurų, dėl ko padaryta 1145 litų žala (1 t. 142 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), butas, kur D. P. apgaule įsibrovęs padarė svetimo turto vagystę. Apžiūros metu paimti DNR pėdsakai (1 t. 144-149 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokole užfiksuota, kad S. M. atpažino įtariamąjį D. P. kaip asmenį, įsibrovusį į butą ir pavogusį jos turtą (1 t., 161-164 b. l.).

Užduotis atlikti biologinį tyrimą, specialisto išvados: įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), specialisto išvada Nr. 140-(3241)IS1-4412 nustatyta, kad ant tampono su nuoplova nuo puodelio įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu (1 t. 166-181 b. l.).

Nukentėjusioji V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-29, apie 14 val., į jos namus, esančius Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas apie 45 metų amžiaus vyras. Jis buvo apie 180 cm ūgio, liesas, su akiniais, plaukai trumpi, vilkintis pilka striuke, su kaklaraiščiu ir juodu segtuvu. Jis pasakė, kad yra specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnas, pateikė pažymėjimą su nuotrauka, pažymėjimo netikrino ir gerai nematė, ir kad yra gauta informacija apie tai, jog namuose ji laiko narkotines medžiagas. Jis jos paprašė pateikti bute laikomus pinigus ir kitas vertybes, nes vėliau darys jos namuose kratą ir reikia žinoti, kokias vertybes ji turi. Ji jam atnešė 350 litų banknotais 3 x 100 litų ir 1 x 50 litų, 10 eurų vieną banknotą ir du auksinius vestuvinius žiedus - vienas jų buvo perkirptas, jo vertė 200 litų, ir kitą vestuvinį, sveiką, žiedą - jo vertė 300 litų (kiek gramų sveria žiedai ji nepamena). Jis užsimovė pirštines ir pradėjo vynioti pinigus ir žiedą į voką, o po to paprašė atsigerti vandens. Ji nuėjo į virtuvę atnešti vandens, jis atsigėrė. Atidavė jai pakuotę ir pasakė, kad rytoj nuo 9 val. iki 12 val. darys pas ja bute kratą, po to išėjo. Ji išpakavo popierių ir pamatė, kad nebėra minėtų pinigų ir žiedų. Minėtą vyrą taip pat matė namuose buvęs jos vyras V. U. ir išeinantį jį matė jos kaimynė R., apie 37 metų amžiaus, gyvenanti jos name, bute nr. (duomenys neskelbtini), ji sakė, kad vyrą matė lipant laiptais (iš jos išeinantį), bet jis jau buvo be akinių. Pas ją buvusį ir ją apvogusį vyrą ji atpažintų (2 t. 6 b. l.).

2014-12-29 V. U. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2014-12-29, apie 14 val., atėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatė specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnu, kuris sakė, jog yra informacijos, kad ji namuose laiko narkotines medžiagas. Paprašė pateikti bute laikomus pinigus ir vertybes, iš buto pavogė 350 litų ir 10 eurų ir du auksinius žiedus. Iš viso padaryta 885 litų turtinė žala (2 t. 1 b. l.).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014-12-29, apie 14.00 val., namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), trečioje laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris buvo 40-50 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, apvalaus veido, be plaukų. Jis buvo apsirengęs „chaki“ spalvos striuke, rankose laikė segtuvą. Ji pamanė, kad jis atlieka skaitiklių patikrinimą. Jis išėjo iš laiptinės, per žolę nuėjo link (duomenys neskelbtini). Vėliau ji sužinojo, kad buvo apvogta kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute. Minėto vyriškio fotoroboto sudaryti negalėtų, atpažinti galėtų tik iš gyvo asmens (2 t. 13 b. l.).

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-29, apie 14.00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), užėjo jam nepažįstamas vyriškis, apie 40-45 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, buvo užsidėjęs akinius, kurių stiklai labai stori, jo akių nesimatė, buvo šviesių ilgų plaukų. Jo dantys buvo pageltę, netaisyklingi. Jis prisistatė saugumo darbuotoju, laipsnis-kapitonas, pasakė, kad turi atlikti kratą, nes gavo skundą, kadangi prekiaujama narkotikais. Tas asmuo užėjo į kambarį, atsisėdo prie stalo, paskleidė popierius ir pasakė, kad dabar užduos labai nemalonius jam klausimus ir pradėjo klausinėti, ar jis nevartoja narkotikų, jais neprekiauja, ar jis turi šautuvą, šovinių. Jis atsakė, kad nieko neturi, tada tas asmuo pareikalavo jo asmens dokumentų. Jis jam pateikė pensininko pažymėjimą. Tada jis perskaitė jo vardą, pavardę, pasiėmė savo telefoną ir kažkam paskambino, sakė, kad turbūt buvo pranešta melagingai, ir jis pasakė, kad atšaukia operaciją. Kratą ateis atlikti rytoj, tačiau pirminę apklausą jis turi tęsti. Paklausė, kur yra žmona, jis atsakė, kad slaugo neįgalų kaimyną. Tada tas asmuo liepė jam pakviesti žmoną. Jis nuėjęs pas kaimyną pakvietė žmoną. Tada asmuo pradėjo aiškinti žmonai dėl prekybos narkotikais. Toliau asmuo bendravo su žmona, jis tik sėdėjo kambaryje. Netrukus asmuo pareikalavo pateikti pinigus ir vertybes, kurias jis sudėjo į voką ir užrakino į barą. Nuo kupiūrų jis nurašė numerius, kuriuos pasiliko pas save. Išeidamas pasakė, kad kratą atlikti ateis rytoj su grupe. Fotoroboto sudaryti negalėtų, atpažinti taip pat negalėtų (2 t. 14-15 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), butas, kur D. P. apgaule įsibrovęs padarė svetimo turto vagystę (2 t. 2, 4 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolas, kuriuo V. U. atpažino įtariamąjį D. P. kaip asmenį, įsibrovusį į butą ir pavogusį jos turtą (2 t. 19-22 b. l.).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). 2015-01-29, apie 11.30 val., ji nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsipirko ir ėjo į namus. Kai ji atėjo prie savo namo (duomenys neskelbtini), antros laiptinės, prie jos pribėgo nepažįstamas vyras, kuris paprašė, kad neužtrenktų laiptinės durų, kad nori užeiti į laiptinę. Jie abu įėjo į laiptinę, po to liftu kėlėsi į viršų. Lifte ji to vyro paklausė, į kokį aukštą jam reikia. Vyras atsakė, kad jam reikia į penktą aukštą. Lifte pasikėlimo mygtuką paspaudė ji. Tas vyras išlipo penktame aukšte. Ji taip pat iš lifto išlipo penktame aukšte, nes jos butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra penktame aukšte. Vyras laiptinės aikštelėje pasidairė ir kai ji rakino savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tas vyras pasakė, kad jam reikia į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jo paklausė, ko jam nuo jos reikia. Vyras pasakė, kad yra iš policijos ir parodė kažkokį pažymėjimą. Tas vyras prisistatė P. Ji tą vyrą įsileido į butą. Bute jis jai pasakė, kad jos sūnus Panevėžyje iš savo panelės pavogė 10000 iš seifo. Ji dar paklausė, kur tas seifas buvo. Vyras atsakė, kad seifas buvo namuose pas panelę. Ji tuo vyru patikėjo, nes jos sūnus gyvena Panevėžyje su drauge vardu D., tik netikėjo, kad jis galėjo pavogti pinigus. Ji į namus atėjusiam vyrui pasakė, kad netiki jog jos sūnus galėjo pavogti pinigus. Vyras jai pritarė ir pasakė, kad gal pinigus galėjo pavogti jo draugai. Atėjęs vyras pasakė, kad ji jam pasakytų, kiek ji turi pinigų, taip pat pasakė, kad jei namuose yra ginklų, šovinių ir narkotikų, taip pat jam parodytų. Ji jam pasakė, kad ginklų, šovinių ir narkotikų neturi, o turėtus 220 eurų padėjo ant stalo. Tas vyras ant balto popieriaus lapo parašė jos vardą ir pavardę bei liepė jai surašyti pinigų numerius. Ji surašė pinigų numerius. Po to jis paėmė švarų popieriaus lapą, į kurį įdėjo 220 eurų ir perlenkęs vieną pusę užklijavo lipnia juosta, ant to lapo liepė jai pasirašyti. Tas vyras pasakė, kad paketą su pinigais padės į sekcijos barą, kad nuo 15.00 iki 17.00 val. ji būtų namuose, kad jis atvažiuos su viršininku daryti kratą. Vyras, padėjęs pinigus į sekcijos barą, raktą nuo baro pasiėmė su savimi. Kai tas vyras išėjo, ji susirado kitą raktą ir atsirakinusi sekcijos barą pastebėjo, kad suklijuotame popieriaus lape nėra pinigų, tai yra 200 eurų, buvo tik 20 eurų (dvi kupiūros po 10 eurų). 200 eurų buvo kupiūromis po 50 eurų. Ji pagalvojo, kad galėjo ją apvogti ir ji paskambino savo sūnui A. K.. Sūnus pasakė, kad ji kviestų policija. Ji sakė, kad vyras, kuris buvo pas ją užėjęs, buvo apie 30-35 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avėjo juodos spalvos batais, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos megztą kepurę. Kepurės jis nusiėmęs nebuvo. Veidas šviesaus gymio, apvalios formos. To vyro ji anksčiau nebuvo mačiusi. Jei ji jį pamatytų, galėtų jį atpažinti. Tas vyras pas ją bute prabuvo apie pusvalandį. Kai tą vyrą ji sutiko laiptinėje, jam tuo metu kažkas skambino telefonu. Kol jis buvo jos namuose jam dar kelis kartus kažkas skambino telefonu, tačiau kalbėjo trumpai ir apie ką, ji nesuprato. Jis buvo nuėjęs į balkoną pasikalbėti telefonu. Atėjęs vyras galėjo pats jos išsiklausinėti apie jos sūnų. Dėl įvykio jai padaryta materialinė žala 200 eurų. Pinigai apdrausti nebuvo. Civilinį ieškinį ji pareikš, kai bus nustatytas kaltininkas (1 t. 102-104 b. l.).

2015-01-29 E. K. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2015-01-29, apie 12 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu P. Vyriškis pasakė, kad jos sūnus padarė nusikaltimą, ir apgaule iš jos išviliojo 200 eurų (1 t. 93 b. l.).

2015-01-29 Šiaulių apskrities VPK vyresniojo patrulio E. A. tarnybiniu pranešime nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja E. K. jam nurodė, kad vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, paprašė parodyti pinigus, juos „užplombavo“, įdėjo į barą ir jį užrakino, pasakė kad grįš ryt su komisaru daryti kratos (1 t. 100 b. l.).

2015-01-29 Šiaulių apskrities VPK vyresniojo tyrėjo K. P. tarnybiniame pranešime nurodytos tapačios įvykio aplinkybės, kaip ir vyresniojo patrulio E. A. tarnybiniame pranešime ir papildyta, kad telefonu buvo susisiekta su E. K. sūnumi, kuris nurodė, kad iš jo draugės niekas jokių pinigų nepavogė (1 t. 101 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), butas, kur D. P. apgaule įsibrovęs padarė svetimo turto vagystę (1 t. 97-99 b. l.).

Užduotis atlikti objektų tyrimą: įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų ir nukopijuotų rankos pirštų pėdsakų; Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr.40-(U-821)IS1-434, kad šeši rankų pirštų pėdsakai palikti įtariamojo D. P. dešinės rankos nykščiu; kairės rankos didžiuoju pirštu, kairės rankos nykščiu, kairės rankos smiliumi (1 t. 120, 121-125 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolas, kuriuo E. K. atpažino įtariamąjį D. P. kaip asmenį, įsibrovusį į butą ir pavogusį jos turtą (1 t., 126-129 b. l.).

Nukentėjusioji A. Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viena, adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 29 d. ji buvo namuose ir apie 16.00 val. pas ją į namus atėjo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė atstovu iš prokuratūros. Jis parodė kažkokį pažymėjimą, pasakė savo vardą ir pavardę. Kokiu vardu prisistatė, ji neįsidėmėjo. Ji jį įsileido į namą. Tas vyras pasakė, kad kaimynai jos atžvilgiu parašė skundą, neva pas ją namuose lankosi įtartini asmenys. Tas vyras klausinėjo apie jos vaikus, tačiau jų pavardžių ir vardų neminėjo. Pokalbio metu minėtas vyras paklausė, ar ji namuose turi pinigų. Ji pasakė, kad gyvena iš pensijos ir daug pinigų neturi, kad turi pasitaupiusi malkų pirkimui. Dar jis paklausė, ar ji turi kokių juvelyrinių dirbinių. Pasakė, kad turi vieną auksinį žiedą ir grandinėlę su pakabuku. Dar paklausinėjo apie jos gyvenimą ir paprašė, kad parodytų turimus pinigus ir juvelyrinius dirbinius. Ji iš kambaryje esančios dėžutės paėmė auksinį mot. žiedą su baltos spalvos akute, auksinę grandinėlę su vandenio ženklo pakabuku ir padavė tam vyrui. Jis pasižiūrėjo juvelyrinių dirbinių prabą, kažką užsirašė, tai yra surašė jos daiktus, ir jai liepė pasirašyti. Tam vyrui ji padavė ir 140 eurų. Vyras padavė popieriaus lapus ir liepė jai surašyti eurų numerius. Vyras į tą lapą iš jos paso nurašė jos anketinius duomenis. Apžiūrėjęs pinigus ir juvelyrinius dirbinius vyras juos suvyniojo į popieriaus lapą, ant kurio jai liepė pasirašyti, kai lipnia juosta, kurią ji jam pati padavė, užlipdė suvyniotą lapą ir įdėjo į jos paduotą portfelį. Jis pasakė kur ji gali padėti portfelį, kad niekas jo nepaimtų. Ji pasakė, kad padės jį ant spintos ir ten ji jį padėjo. Tas vyras sakė, kad 2015-01-30, nuo 9.00 iki 12.00 val., ji būtų namuose, kad jis atvažiuos su viršininku daryti kratą. Kodėl turėjo daryti kratą, ji nesuprato. Tas vyras užtruko apie pusvalandį ir išėjo. Jam išėjus ji paskambino savo dukrai ir papasakojo jai kas nutiko. Dukra pasakė jai, kad kviestų policiją, kad tas vyras galėjo ją apvogti. Atvykus policijos pareigūnams ji patikrino savo portfelį ir pamatė, kad jame nėra moteriško auksinio žiedo su baltos spalvos akute, kurio vertė 50 eurų, auksinės grandinėlės su vandenio ženklo pakabuku, kurio vertė 150 eurų, ir 140 eurų (dvi kupiūros po 50 eurų, dvi po 20 eurų ). Minėti pinigai ir juvelyriniai dirbiniai buvo suvynioti popieriaus lape. Jai buvo padavęs pas ją atėjęs nepažįstamas vyras. Portfelyje buvo tik švarus baltas popierius. Tas lapas buvo to vyro. Tuos daiktus jai nematant pavogė tas nepažįstamas vyras, nes daugiau pas ją niekas nebuvo atėjęs. Kai tas vyras pas ją buvo, jam kažkas paskambino mob. ryšio telefonu, ir jis atsiliepęs su kažkuo kalbėdamas pasakė, kad ji yra nekalta, kad ja apšmeižė be reikalo. Tas vyras, jos manymu, galėjo būti apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos megztą kepurę, kurios nusiėmęs nebuvo. Jo veido oda išblyškusi, baltos spalvos, ant jo rankos kažkurio piršto buvo lyg nedidelis randas. Jis buvo apsivilkęs juodos spalvos medžiaginę pusilge striukę, tamsios spalvos kelnėmis, avėjo tamsios spalvos batais. Tas vyras buvo su juodos spalvos odinėmis pirštinėmis. Jis su savimi turėjo juodos spalvos „papkę“, kurioje buvo prisidėjęs kažkokių popieriaus lapų, kiek matė ten buvo balti popieriaus lapai, A4 formato. Tas vyras kalbėjo lietuviškai be akcento. Pokalbio metu jis buvo minėjęs, kad jo mama gyvena Kuršėnuose. To vyro ji anksčiau nebuvo mačiusi. Jei ji jį pamatytų, galėtų jį atpažinti. Dėl pagrobtų pinigų ir auksinių dirbinių jai padaryta žala 340 eurų. Civilinį ieškinį ji pareikš, kai bus nustatytas kaltininkas (1 t. 26-28 b. l.).

2015-01-29 A. Z. B. protokole pareiškime nurodyta, jog 2015-01-29 apie 16 val. į namus tėjo nepažystamas vyras, kuris prisistatė prokuratūros atstovu ir pasakė, kad jos atžvilgiu gautas skundas. Vyras paprašė dokumentų, pinigų, aukso. Daiktus sudėjo ir portfelį. Vyrui išėjus daiktų neberado, padaryta 340 eurų žala (1 t. 20 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), butas, kur D. P. apgaule įsibrovęs padarė svetimo turto vagystę (1 t., 23-25 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolas, kuriuo A. Z. B. atpažino įtariamąjį D. P. kaip asmenį, įsibrovusį į butą ir pavogusį jos turtą (1 t. 34-37 b. l.).

Užduotis atlikti objektų tyrimą: įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų ir nukopijuotų rankos pirštų pėdsakų; Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr.40-(U-822)IS1-451, kad trys rankų pirštų pėdsakai ir vienas rankos delno pėdsakas palikti įtariamojo D. P. dešinės rankos didžiuoju, bevardžiu ir mažyliu pirštais; dešinės rankos delnu (1 t. 46,48-50 b. l.).

Nukentėjusioji Rita R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-14, apie 13.30 val., jai grįžus į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir einant pro kiemo vartelius prie jos priėjo jai nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė prokuratūros pareigūnu ir parodė pažymėjimą su fotonuotrauka ir prokuratūros antspaudu. Kadangi ji nemačiusi niekada prokuroro pažymėjimo, negalėjo tvirtinti, koks tai buvo dokumentas. Faktas tas, kad ant to dokumento buvo to asmens fotonuotrauka. Kokia buvo įrašyta asmens pavardė ar kiti jo duomenys, ji negalėjo pasakyti. Asmuo buvo apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rusvais plaukais, plačia burna, apsirengęs medžiaginiu juodos spalvos paltu, gelsvos spalvos šviesiu margu kaklaraiščiu, baltais baltiniais, juodomis kelnėmis, tamsiais odiniais batais. Tą asmenį ji atpažintų. Tas asmuo pasakė, kad turi jai svarbios informacijos, todėl nori su ja pasikalbėti. Ji pakvietė asmenį į namo vidų. Jau namo virtuvėje tas asmuo ją informavo, kad kažkoks jos kaimynas parašė pareiškimą dėl to, kad jos namuose yra ginklų, sprogstamųjų medžiagų ir kontrabandinių prekių, todėl rytojaus dieną jos gyvenamajame name bus daroma krata. Po to tas asmuo pradėjo kalbėtis apie jos namuose esamus pinigus bei prašė juos parodyti. Ji pasakė, kad gavo pensiją ir turi grynųjų pinigų, tačiau parodyti pinigus tam asmeniui atsisakė. Tuomet tas asmuo pradėjo klausinėti apie jos namuose esantį auksą. Ji namuose turėjo du auksinius žiedus, todėl juos parodė tam atėjusiam asmeniui. Tas tariamas prokuratūros darbuotojas apžiūrėjo jos auksinius žiedus virtuvėje ir juos įdėjo atgal į dėžutę. Kaip tas asmuo tuos žiedus pasiėmė iš dėžutės jai bežiūrint tiesiai į dėžutę, ji nematė. Tariamai įdėjęs į dėžutę žiedus tas asmuo dėžutę uždarė, ją suvyniojo į popierių ir ją padėjo į kambario komodos stalčių. Komodą tas asmuo užrakino ir pasiėmė jos raktą, jai paaiškinęs kad raktą atiduos rytojaus dieną kratos metu. Taip pat jis paaiškino, kad ji negali iki kratos atidaryti savo komodos. Tam asmeniui išėjus ji pradėjo abejoti, ar jos namuose buvęs asmuo iš tikrųjų prokuratūros darbuotojas, todėl ji kreipėsi į policiją. Pareigūnai jai patarė atrakinti komodą ir pasižiūrėti, ar nedingo auksiniai žiedai. Vakare ji pasikvietė pažįstamą vyriškį, kuris atrakino komodą: jos stalčiuje padėtoje dėžutėje jokių auksinių žiedų nebuvo. Pasisavintas auksinis vestuvinis žiedas, 500 eurų vertės, ir auksinis žiedas su rubino ovalo formos akute lizdelyje, 600 eurų vertės. Iš jos išviliotas turtas yra bendros 1100 eurų vertės. Tai galutinė jai šiuo nusikaltimu padaryta žala. Jokio konkretaus asmens dėl šio jos turto užvaldymo apgaulės būdu neįtaria. Pirminėje apklausoje nepaminėjo apie tai, kad pokalbio metu su sukčiumi, apie kurį minėjo savo pirminėje apklausoje, jis jos paprašė duoti atsigerti vandens. Ji neprieštaraudama jam pasiūlė pačiam paimti puodelį ir įsipilti vandens. Šis vyriškis savo rankomis paėmė puodelį, įsipylė vandens ir išgėrė (2 t. 65-66, 68-69 b. l.).

2015-01-14 R. Š. pareiškime nurodyta, kad 2015-01-14 į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo asmuo, prisistatęs prokuratūros darbuotoju. Asmuo užvaldė jai priklausantį turtą – du žiedus, kurių bendra vertė 1100 eurų (2 t. 23 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur D. P. apgaule įsibrovęs padarė svetimo turto vagystę (2 t., 27-29 b. l.).

Užduotis atlikti objektų tyrimą: įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų ir nukopijuotų rankos pirštų pėdsakų; Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 50-5-(177)-IS1-250, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 40/1 paliktas įtariamojo D. P. dešinės rankos didžiuoju pirštu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 40/2 paliktas įtariamojo D. P. kairės rankos didžiuoju pirštu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 40/3 paliktas įtariamojo D. P. kairės rankos didžiuoju pirštu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 40/4 paliktas įtariamojo D. P. dešinės rankos bevardžiu pirštu (2 t. 37-58 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolu R. R. Š. atpažino įtariamąjį D. P. kaip asmenį, įsibrovusį į butą ir pavogusį jos turtą (2 t. 73-76 b. l.).

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-30, apie 13.00 val., jai vienai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į duris kažkas paskambino. Atidarius jas, ji pamatė jai nepažįstamą vyrą, kuris pasakė, kad jis yra kažkoks valstybės tarnautojas, parodė kažkokią pilką knygutę, kurioje, kaip ji suprato, buvo jo pažymėjimas. Ji jo neperskaitė. Matė, kad buvo priklijuota jo nuotrauka. Kadangi jos prastas regėjimas, ji neperskaitė, kas ten buvo parašyta. Jis neprisistatė, tik pasakė, kad reikia patikrinti kaip ji gyvena. Sakė, kad sūnus pas ją turėjo palikti daug pinigų. Ji įsileido asmenį į butą. Jis įėjo į svetainę ir paprašė parodyti jos asmeninius dokumentus. Ji pasiėmė savo piniginę ir prie jo iš jos išsiėmė savo asmens tapatybės kortelę. Tada jis ant stalo pasidėjo popieriaus lapą, surašė jos duomenis ir ėmė klausinėti, ar ji turi dar litų. Ji atsakė, kad neturi. Tada jis paklausė jos, kiek ji turi pinigų. Ji atsakė, kad turi 100 eurų, 20 eurų, 10 eurų ir 5 eurus. Tada jis paprašė parodyti šiuos pinigus. Ji juos jam parodė. Jis paėmė juos ir pasakė, kad pinigus reikia surašyti. Ilgai rašė banknotų numerius. Tada jis klausė, ar ji turi aukso bei pinigų banke. Kadangi jis kalbėjo labai ramiai ir gražiai, jai jis nesukėlė jokių įtarimų, dėl to jam parodė jos auksinį žiedą, kurį mūvėjo, ir pasakė, kad turi tik jį. Tada jis pasakė „tai dėkit žiedą prie pinigų“. Ji nusimovė žiedą ir padėjo ant stalo prie pinigų. Žiedas buvo rusiško senovinio aukso, lygus, t. y. be akučių, kaip vestuvinis, apie 0,5 cm pločio, graviruotas statmenais ruoželiais. Kiek jis svėrė ir kokios prabos buvo, ji nežino. Jo vertė - 100 eurų. Taip pat jis prie pinigų ir žiedo bei jos asmens tapatybės kortelės padėjo jos pensininko pažymėjimą bei „Swedbank“ kortelę. Ar ji jas pati jam padavė, neprisimena. Visą tai surašė ant lapo. Po to jis pasakė, kad į šį lapą viską sudės, paprašė jos po tekstu pasirašyti. Dar paprašė kokios nors dėžutės, nes ten reikės viską sudėti ir užklijuoti. Ji jam padavė savo siuvinių medinę dėžutę, kuri iš viršaus uždaroma mediniu dangteliu. Prie jos vyras minėtus pinigus, dokumentus ir auksinį žiedą supakavo į minėtą lapą, ant kurio jis rašė, ir įdėjo jį į dėžutę. Po to ją užklijavo jos duota lipnia juosta. Ji neprisimena, kada tiksliai jis prašė jos duoti jam atsigerti. Ji nuėjo į virtuvę ir iš ten atnešė puodelį su vandeniu. Jis atsigėrė ir pasakė, kad pirmadienį pas ją bus krata. Ateis žmonės ir ieškos pinigų. Ką tie žmonės darys su minėta dėžute, kokie žmonės ateis, dėl ko darys kratą, ji nesuprato. Ji jam pasakė, kad pirmadienį pas ją ateis socialinė darbuotoja. Jis atsakė, kad tokiu atveju ji bus liudininkė. Tada jis atsistojo ir išėjo iš jos buto. Kai jis išėjo, ji paskambino sūnui R. B. ir papasakojo apie keistą vyro vizitą. Tada sūnus jai liepė greitai peržiūrėti minėtą dėžutę. Kai ji atidarė dėžutę, pamatė, kad joje yra įdėti tik trys tušti balto popieriaus lapai, ant kurių nieko neužrašyta. Tada ji suprato, kad minėtas vyras ją apgavo ir pasisavino minėtus jos pinigus: 135 eurus, jos auksinį žiedą 100 eurų vertės bei jos dokumentus - asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę. Dėl to jai padaryta turtinė žala 235 eurai. Minėtas vyras buvo 40-50 metų amžiaus, apie 175-180 m ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jo veidas pailgas. Dešinėje pusėje viršutinis dantis buvo kažkaip iššokęs virš kitų, ji manė, kad jis buvo netikras. Nosis nedidelė, su kuprele. Jis buvo su smailėjančia aukštyn megzta juoda kepure. Jo akys, kiek ji prisimena, buvo tamsiai žalios. Jis buvo su ilgu juodu paltu, dėl to jis jai pasirodė panašus į kunigą. Batai jo buvo su storais kulnais ir padais. Ji mano, kad vyrą atpažintų iš veido bruožų, kurių detaliau nemoka apibūdinti, ir kūno sudėjimą. Ji serga Parkinsono liga, kadangi gyvena viena, name pirmadieniais ir ketvirtadieniais lankosi socialinė darbuotoja-B. Jos pavardės ji nežino. Ar B. gali būti kaip nors susijusi su minėtu vyru, ji nežino. Su ja bendrauja nuo 2014 m. vasaros. Minėtus pinigus – pensiją - jai atnešė 2015-01-12 kažkoks vyras. Jo vardo nežino. Pas ją beveik niekas daugiau nesilanko. Ar kas nors iš kaimynų galėjo matyti kaip pas ją buvo atėjęs tas vyras, ji nežino. Kai minėtas vyras išėjo iš buto, ji užrakino duris ir kol priėjo prie virtuvės lango, jo jau niekur nebesimatė. Ji labai sunkiai vaikšto, šiuo metu dėl sveikatos būklės nuotraukų kartotekos peržiūrėti negali. Duotus parodymus tvirtina, nori pasakyti, kad iš jos buvo pagrobti 135 (vienas šimtas trisdešimt penki) eurai, pensininko pažymėjimas, „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė, LR asmens tapatybės kortelė. Apie pagrobtą asmens tapatybės kortelę migracijos tarnybai pranešė, išsiėmė naują dokumentą - LR pasą. Ar dėl pensininko pažymėjimo pagrobimo pranešė „Sodrai“, nepamena. Taip pat nepamena, ar apie mokėjimo kortelės pagrobimą pranešė ir Swedbank“ AB. Jeigu tam tikros institucijos neinformavo apie dokumento pagrobimą, tai prašė informuoti apie tai tyrėjos. Swedbank“ AB mokėjimo kortelė nesinaudojo, tiksliau naudojosi labai retai, kada paskutinį kartą naudojosi banko kortele, nepamena (2 t. 117- 119, 121-122 b. l.).

2015-01-30 D. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-01-30, apie 13 val., į namus atėjo vyriškis kuris prisistatė valstybės tarnautoju. Paprašė parodyti pinigus, auksinį žiedą, asmens tapatybės kortelę, banko kortelę, pensininko pažymėjimą. Daiktus pasisavino. Tokiais veiksmai padaryta 235 eurų turtinė žala (2 t. 87 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), butas, kur D. P. apgaule įsibrovęs padarė svetimo turto vagystę (2 t. 90-95 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokole D. B. atpažino įtariamąjį D. P. kaip asmenį, įsibrovusį į butą ir pavogusį jos turtą (2 t. 123-126 b. l.).

Užduotis atlikti objektų tyrimą: įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), rastų ir nukopijuotų rankos pirštų pėdsakų; Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 50-5-(176)-IS1-249, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 96/1 paliktas įtariamojo D. P. dešinės rankos nykščiu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 96/2 paliktas įtariamojo D. P. dešinės rankos nykščiu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 96/3 paliktas įtariamojo D. P. dešinės rankos nykščiu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 96/4 paliktas įtariamojo D. P. kairės rankos didžiuoju pirštu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 96/5 paliktas įtariamojo D. P. dešinės rankos didžiuoju pirštu, vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 96/6 paliktas įtariamojo D. P. kairės rankos nykščiu; vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 96/7 paliktas įtariamojo D. P. kairės rankos nykščiu (2 t. 96-111 b. l.).

Nukentėjusioji D. J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-15, apie 15 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jai kažkas paskambino į duris. Priėjusi pamatė stovintį nepažįstamą vyriškį, kuris prisistatė iš prokuratūros Giedriumi. Jis nurodė, kad atėjo dėl kieme vykusių muštynių. Moteris įleido vyriškį į savo butą ir jis vis prašė jos savo asmens dokumento, tačiau ji atsisakė, motyvuodama kad pakaks ir namo pirmininkės pažymėjimo. Tada tas vyriškis prašė jos pateikti vyro asmens dokumentą, tačiau ji atsisakė motyvuodama, kad vyras draudžia imti jo dokumentus be jo paties. Tas vyriškis vis pateikdavo kokį nors pageidavimą, kol jis galiausiai matydamas, kad ji nenusileidžia ir kažką nujaučia negero, paprašė buteliuko su vandeniu. Kadangi ji kaip tik šaldytuve turėjo buteliuką vandens „Neptūnas“, nuėjo į virtuvę ir atnešė. Tas vyriškis paėmęs buteliuką uždėjo ant kamštelio savo odinę pirštinę ir atsukęs atsigėrė ir padėjo buteliuką ant stalo. Tada jis kažką užsirašė ant tuščio balto lapo ir paprašė pasirašyti. Ji pradėjo žvalgytis savo akinių, o jis iš karto pasakė, kad jos akiniai yra virtuvėje ant palangės, todėl ji nuėjo dar kartą į virtuvę ir atsinešusi akinius neskaičiusi pasirašė. Tuo pat momentu grįžo jos vyras, rakino duris ir ji tai išgirdusi pasakė tam G. iš prokuratūros, kad „galėsit pats paprašyti mano vyro dokumento“. Tačiau tas vyriškis tarsi pasimetęs ir tarsi skubindamas jau ją atsakė: „kad nebereikia“. Tik įėjus jos vyrui tas vyriškis skubiai iš buto išėjo. Tik jam išėjus ji iškarto suprato, kad čia buvo aferistas. Apie ką informavo policiją, kur jai nurodė, kad gerai pasižiūrėtų, ar niekas nedingo. Apsižiūrėjusi pamatė, kad kambaryje ant kėdės buvusioje rankinėje, rodos, kad užtrauktoje, nebėra jai priklausančios dirbtinės odos, juodos spalvos, užsegamos dviem segtuvais, moteriškos piniginės, kurios vertės 10 eurų, su joje buvusiais 30 eurų: 20 eurų kupiūra ir 10 eurų monetomis. Taip pat piniginėje buvo įdėta „Maxima“ nuolaidų kortelė „ačiū“ bei lapelis su ranka užrašytu jos mobilaus ryšio telefono numeriu. Viso jai padaryta 40 eurų turtinė žala. To asmens, kuris apsimetęs prokuroru, pagrobė jos piniginę su pinigais, ji įsidėmėjo tik tiek, kad buvo aukšto apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, raukšlėto veido, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilkėjo tamsios spalvos pailgą striukę, šiuolaikinio modelio, šviesios spalvos marškiniais, ryšėjo bordo spalvos kaklaraiščiu. Daugiau nieko neįsidėmėjo. Jokių papuošalų nebuvo ant rankų, tačiau ji pasakytų, kad rūkantis, kadangi matėsi gelsvi pirštai. Ar pažintų jį, nežino. Dar jo dantys buvo labai negražūs, dantys parudavę, tarsi nutrupėję. Papildomai D. J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-15, apie 15 val., pas ją į namus atėjo asmuo prisistatęs iš prokuratūros – G. Ji papildo, kaip atrodė asmuo, prisistatęs prokuratūros darbuotoju. Jis buvo 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, veidas pailgas, žando ir kaktos raukšlės gilios, šviesaus gymio, asmens dantys prastos kokybės, viršutinio žandikaulio dantys patrupėję, gelsvos spalvos. Rankų delnai ploni, pirštai ilgi. Vyras buvo užsimovęs juodą megztą kepurę su kažkokiu firmos ženklu, kepurė paprasta, „turginė“. Striukė juoda, plona, ilgis žemiau liemens, po striuke buvo šviesūs marškiniai ir vyšninės spalvos kaklaryšis, kelnės medžiaginės tamsios, batai juodi (bateliai). Amžius nuo 40-50 metų. Asmuo kalbėjo literatūrine kalba. Sudarė iš įstaigos atėjusio žmogaus vaizdą. Minimas asmuo nuo jos neatsitraukė nei minutėlei ir pastoviai jos prašydavo asmens dokumento, jos vyro asmens dokumento, po to pasakė, kad reikės pasirašyti ir jis pats pasakė, kad jos akiniai yra virtuvėje ant palangės. Ji nuėjo atsinešti akinių. Jos rankinė galėjo būti tame pačiame kambaryje kur ir asmuo, prisistatęs prokuroru. Su ja bendravęs asmuo buvo konkretus, reiklus. Pastoviai pabrėždavo, kaip ji negalėjo matyti tų muštynių, kurios vyko jos namo kieme. Po to pats pateisino, kad per plastikinius langus blogai girdisi. Ar pamačiusi tą asmenį atpažintų, pasakyti negali. Pamena labai ryškų to asmens, kuris buvo pas ją atėjęs bruožą, to vyriškio dantys buvo labai netvarkingi, išgedę, o kai kur jie net buvo iškritę. Jei ji pamatytų anksčiau minėtą bruožą, tikrai galėtų tą vyriškį atpažinti (2 t. 148-157 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kaip D. J. L. atpažino įtariamąjį D. P. kaip asmenį, įsibrovusį į butą ir pavogusį jos turtą (2 t. 162-165 b. l.).

Užduotis atlikti biologinį tyrimą: įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), paimtų biologinių pėdsakų; Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3241)IS1-4412, ant tampono su nuoplova ir butelio paimtų įvykio vietoje Kęstučio g. 17-58, Telšiuose, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu (2 t. 182-183 b. l., 1 t., 175-181).

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-15, apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), į jos namus atėjo jai nepažįstamas vyras, tvarkingai apsirengęs, apie 40 metų amžiaus, prisistatė, kad iš prokuratūros ir paaiškino, kad jos anūkas pakliuvo su kontrabandinėmis cigaretėmis, dar pasakė, kad rytoj darys jos namuose kratą ir ji privalo jam duoti visus pinigus ir kitus vertingus daiktus. Pinigus surašė (kupiūrų nr.) ant balto lapo, o žiedus sudėjo į dėžutę, jis viską apvyniojo baltu popieriumi, sakė, kad užplombuoja, o pinigus taip pat suvyniojo į baltą popieriaus lapą ir liepė jai parodyti tokią vietą, kur žiedus ir pinigus galėtų paslėpti, kad galėtų užrakinti, nes jis rytoj su kitais asmenimis atvyks vėl ir pas ją name apie 14.00 val. darys kratą. Ji jam leido viską sudėti į užrakinamą indaujos barą. Tuo momentu, kai kalbėjo apie tai, kur slėpti viską, jis vis prašydavo jos, kad atneštų dokumentą kokį parodyti ar dar ką nors, kad tik nukreiptų jos dėmesį tikriausiai. Viską kalbėjo ir rašėsi miegamajame, o pinigus ir žiedus jam parodė, kad galima padėti svetainėje į indaujos barą. Kai jis viską dėjo į indaujos barą, ji matė, tačiau nieko nepagalvojo blogo. Jis viską sudėjo ir užrakino tuo rakteliu, kuris specialiai yra pritaikytas tam barui. Ji šiandien, 2015-01-16, pradėjo galvoti, kad reikia tą barą patikrinti, kur jis padėjo viską. Ji rado dar vieną raktą ir atrakino tas dureles, kur rado taip pat suvyniotą dėžutę, kurioje buvo sudėti žiedai, tačiau atidariusi nieko nerado, išvyniojus popierių, kuriame turėjo būti pinigai, taip pat nieko nebebuvo. 2015-01-16, apie 14.00 val., nieko nesulaukė, niekas kratos daryti neatėjo, tai suprato iš karto, kad pas ją buvo sukčius, kuris išviliojo iš jos pinigus ir auksinius žiedus. Ji nori pareikšti civilinį ieškinį dėl jai pavogtų pinigų. Ji tam nepažįstamam vyrui padavė eurų: po 500 vieną kupiūrą, po 200 vieną kupiūrą, po 100 vieną kupiūrą, po 20 vieną kupiūrą, po 10 vieną kupiūrą, po 5 vieną kupiūrą, iš viso 835 eurus, taip pat iš piniginės jam padavė po 20 eurų vieną kupiūrą, po 10 dvi kupiūras, iš viso 40 eurų. Viso pagrobta 875 eurai. Pavogti žiedai, kurių vertė: žiedas moteriškas, be akelės, 145 eurų vertės, moteriškas žiedas su rožine akele, skylėtu pagrindu, 100 eurų vertės, žiedas su violetine akele, kurio vertė 73 eurai, vestuvinis žiedas, kurio vertė 73 eurai, auksinė grandinėlė, 122 eurai vertės, ir grandinėlės pakabukas, 30 eurų vertės. Viso jai padaryta 1355 eurų turtinė žala, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Daugiau neturi ką papasakoti. Papildomai parodė, kad ji sutinka atlikti asmens atpažinimą, mano, kad pamena jo kūno sudėjimą, jo bendrus veido bruožus ir tą asmenį, kuris buvo atėjęs pas ją, galėtų atpažinti. Jai buvo pateikta atpažinti trys auksinės grandinėlės su pakabukais, jos buvo sunumeruotos nr. 1, nr. 2, nr. 3. A. J. D. atpažino jai priklausančią auksinę grandinėlę su pakabuku, ji buvo pažymėta nr. 3. Atpažino ją iš smulkaus grandinėlės pynimo rašto, iš pakabuko, nes jis buvo lašo formos ir raižytas. Ji yra įsitikinusi, jog grandinėlė nr.3 yra jai priklausanti grandinėlė, kurią iš jos 2015-01-15 pavogė vyriškis atėjęs pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 189-196, 3 t., 28 b. l.).

2015-01-20 pažymoje apie tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų pateikimą užfiksuota, kad A. J. D. pateikė daiktų, kurie iš jos buvo pavogti detalius aprašymus su nurodytomis kainomis ir daiktų piešiniais (3 t. 1-3 b. l.).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. J. D. atpažino geltonos spalvos metalo grandinėlę ir pakabutį, kuriuos apgaulės būdų iš buto pavogė D. P. (3 t., 24-27 b. l.).

Proceso veiksmų atlikimo protokole apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) butas, kur D. P. apgaule įsibrovęs padarė svetimo turto vagystę (2 t.,189-192 b. l.).

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su D. P. pradėjo bendrauti maždaug nuo 2014 metų gruodžio 10 dienos, bet jie kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Jis tik ateidavo pas ją į svečius ir išeidavo, kartais pernakvodavo pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji anksčiau gyveno. Jis apie save daug jai nėra pasakojęs, yra sakęs, jog jis ,,ruskyne“ dirbo kaip ir advokato padėjėju, bent jau jis jai taip teigė. Ji nežino, kur jis gyvena, nėra pas jį buvusi, nėra mačiusi D. draugų ar kokių nors giminių, nežino ką jis dienų dienas veikdavo, nes ji pati dirba ir neturėjo laiko kada domėtis juo. Pas ją D. visada ateidavo į namus su kostiumu, pasitempęs, jis jai sakė, kad jis dirba advokato padėjėju Lietuvoje, tvarko įvairius dokumentus, bet kur tiksliai jis dirbo, ji nežino, daug neklausinėjo. Apie tai, kad jis apvaginėja vyresnio amžiaus moteris, ji nieko nežinojo, sužinojo tik iš tyrėjo, kai buvo atėjusi į policiją. Ji nėra mačiusi pas jį kokių nors svetimų daiktų ar pinigų. D. nėra pirkęs jai kokių nors dovanų ar dovanojęs kokius juvelyrinius dirbinius. Nori paaiškinti, kad iš 2015-01-18 į 2015- 01-19 jos namuose tarp jos ir D. įvyko konfliktas, kurio metu jis ją sumušė, o ji gindamasi nuo jo su peiliu jį sužeidė. Jai tuo metu buvo sulaužyta koja. Policijoje yra iškeltas ikiteisminis tyrimas dėl šito konflikto. Ji buvo uždaryta areštinėje, o D. buvo išvežtas į Šiaulių ligoninę. Ją iš areštinės paleido 2015-01-19. Tada kitą dieną jai D. paskambino ir prašė, kad atvežtų rūbų, nes jis neturėjo kuo apsirengti. Ji nupirko rūbus ir nunešė jam į Šiaulių ligoninę, kur jis gulėjo. D. jos atsiprašinėjo dėl to, kad ją sumušė, kad taip viskas įvyko. Jis verkė, kad neturi draugų, neturi į ką atsiremti, neturi ko paprašyti pagalbos, tai ji jo pagailėjo ir jį parsivežė iš ligoninės pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tada ji pradėjo ieškotis kito buto ir jai persikraustymui reikėjo pinigų. Kadangi jos koja buvo gipse, ji negalėjo vaikščioti, lauke buvo sniego, tai D. paprašė, kad nueitų į lombardą ir užstatytų du jos auksinius žiedus, vienas žiedas buvo jos vestuvinis, o kitas auksinis žiedas su cirkonio akutėmis ir pasakė jam, kad lombarde ant kvito būtų užrašyta, kad „žiedus gali atsiimti R. L.“. D. užstatė žiedus savo vardu, bet su užrašu, kad gali pasiimti juos ji. Jis užstatė šeštadienį, tai yra, 2015-01-24. D. jai parnešė 87 eurus už užstatytus žiedus ir pasakė, kad užstatė lombarde, kuris yra prie Dvaro turgaus. Atsiėmė savo žiedus pateikdama savo LR piliečio pasą 2015-02-13, sumokėjo lombarde už savo žiedus virš 100 eurų. Kaip minėjo, ji D. pažįsta neseniai ir nežinojo, ką jis konkrečiai veikia, kuo užsiima, jis jai nieko daug nepasakojo. Jis persikraustė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 25-26 dienomis. 2015 metais vasario 5 dieną jai ir D. reikėjo eiti pas tyrėją į Šiaulių AVPK, adresu Aušros alėja 19, Šiauliai, dėl to ikiteisminio tyrimo, kur yra iškelta byla. Tada ten sulaikė D., ji nesuprato už ką jį sulaiko, kažką minėjo dėl vagystės, o ką konkrečiai jis padarė, jai niekas daug neaiškino (3 t. 32-33 b. l.).

Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta D. P., jis buvo jos draugės draugas, kokie jų tarpusavio santykiai buvo, ji nežino, ar gyveno kartu, taip pat pasakyti negali, nes nežino. D. yra mačiusi tik porą kartų. 2014-12-25 pas R. namuose, tikslaus adreso nepasakys, nes nežino, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, jos nuomojame bute, šventė Kalėdas, ten buvo tikrai D., ar buvo Ž. ir O. tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, daug laiko jau praėjo. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, šventė tą progą. Ji pas R. nakvojo. 2014-12-26 ji su R. susipyko ir nuo to karto su ja nebendravo. Susitaikė su R. 2015 metais vasario mėnesio kažkur viduryje. Ji nuo 2014-12-26 D. bei R. nematė, su jais nebendravo, kadangi kaip minėjo, ji ir R. buvo susipykusios. 2015-01-13 tikrai nešventė su D. ir R. rusiškus Senuosius Naujuosius metus (starij novij god), ji tuo metu su jais nebendravo. Jei D. teigia, kad jie kartu šventė 2015-01-13, tai jis maišo aplinkybes, taip nebuvo. Ji jį porą kartų išvis tėra mačiusi (3 t. 34-35 b. l.).

Kratos protokolas, kuriuo atliekant kratą pas D. P. rasti ir paimti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t. 63-65, 66, 68 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolas, kuriuo UAB “Adverto“ lombardas pateikė tris sutartis ir geltoną metalą priimtą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 71-74 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolas, kuriuo UAB “Adverto“ lombardas pateikė sutartį, aukso grandinėlę, pakabuką (1 t. 76-77 b. l.).

Apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti pateikti daiktai (1 t.,78-92 b. l.).

Informacija iš „Swedbank“, AB, kuria pateiktos bankomatuose atliktų pinigų išgryninimo operacijos, nuotraukos, kuriuose užfiksuotas D. P., mokėjimo kortelių duomenys (2 t. 133-142 b. l.).

Taip pat D. P. pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausančius dokumentus, tai yra, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu ir pensininko pažymėjimą. Pats kaltinamasis dėl šios veikos aiškino, kad galėjo dokumentus paimti kartu su voku. Pripažino, kad prašė nukentėjusiosios, kad ši jam atneštų dokumentus. Be to pati nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmuo paprašė parodyti asmens dokumentus. Ji juos padėjo ant stalo. Kaltinamasis ant lapo surašė dokumentus ir juos kartu su pinigais ir ziedu įpakavo į lapą, ant kurio rašė. Kaltinamajam išėjus nukentėjusioji neberado į lapą supakuotų ir į siuvinių dėžutę įdėtų dokumentų, pinigų ir žiedo, t. y. D. P. pagrobė ne tik pinigus ir žiedą, bet ir dokumentus. Netikėti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo, jai nėra tikslo meluoti. Tuo tarpu D. P. teiginiai, kad jis dokumentų neėmė, galėjo paimti netyčia, vertintini kritiškai, kaip nurodyti siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Be to, atsakomybė pagal BK 302 str. 1 d. kyla ne tik tam, kas pagrobė dokumentą, bet ir tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno fizinio ar juridinio asmens dokumentą. D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad galėjo paimti D. B. dokumentus, taigi, juos įgijo, laikė ir gabeno neturėdamas teisėto pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo D. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 302 str. 1 d.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji D. J. L. pateikė 40 eurų ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., 159 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta tyčiniais D. P. veiksmais, žala neatlyginta, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir D. J. L. priteistina 40 (keturiasdešimt eurų) iš kaltinamojo D. P..

Nukentėjusioji A. J. D. pateikė 1355 eurų ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., 198 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu A. J. D. atpažinimui buvo pateikta auksinė grandinėle su pakabučiu. Iš trijų grandinėlių su pakabučiais A. J. D. atpažino tą pačią grandinėlę su pakabuku kurią kaltinamasis buvo nunešęs į lombardą. Be to, iki tol, kol buvo atliktas grandinėlės atpažinimas, dar 2015-01-20, A. J. D. pateikė iš jos pavogtų dirbinių aprašą su piešiniais, kuriame nupiešta ir aprašyta tokia pati grandinėlė su pakabučiu, kurią atpažino nukentėjusioji. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad grandinėlės vertė 122 eurų, o pakabučio - 30 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad grandinėlė su pakabučiu gražintina nukentėjusiajai, turtinė žala yra mažintina, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies A. D. priteisiant 1203 (vieną tūkstantį du šimtus tris eurus) iš kaltinamojo D. P..

Nukentėjusioji D. B. civilinio ieškinio byloje nepateikė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. P. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas (nenurodant apribojimo sumos), esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-02-02 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu laikinas nuosavybės teisių visiškas apribojimas buvo pratęstas 3 mėnesiams (3 t. 86, 93-95 b. l.). Pagal BPK 151 str. 1 d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese (BPK 151 str. 1 d.). Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam tikslu užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Teisme išnagrinėjus bylą buvo visiškai ir iš dalies patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo D. P. iš viso priteisiant 3399,84 (327+182+331,70+256,14+1100+1203) eurus. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškiniai yra nepadengti, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į D. P. nuosavybės teise priklausančias piniginės lėšas – 3399,84 eurų, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Nagrinėjant bylą kaltinamajam D. P. buvo skirta gynėja – advokatė N. L.. Byloje gauta 2016-06-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už D. P. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 115,80 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Gynėjas šioje byloje buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindais, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).