Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendžio, kuriuo:

G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (nusikaltimas įvykdytas 2013 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 16.30 val.) ir nuteistas areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (nusikaltimas įvykdytas 2013 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 19.29 val. iki 19.40 val.) ir nuteistas areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė G. K. paskirtas areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė G. K. paskirtas areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. b) p.p., pakeitus arešto bausme, ir galutinė subendrinta bausmė G. K. skirtas areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Arešto bausmė G. K. paskirta atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo G. K. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas G. K. laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-21, 16.10 val. iki 2013-12-22, 11.10 val. išbūtas laikas, prilyginant jį 1 (vienai) atliktai arešto parai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 16.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pastato, tyčia, aiškinantis dėl galimai padaryto teises pažeidimo, išsakydamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui Ž. S., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui R. S. įžeidžiančius žodžius: „pyderastai, žertvos, čiulpkit man bybį, išpisiu jus per subinę“ ir apspjaudamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį Ž. S., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį Ž. S., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį R. S..

Be to, G. K. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 19.29 val. iki 19.40 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia, išsakydamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. B., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio specialistui A. S., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui E. G. įžeidžiančius žodžius: „pyderastai, kurvos, gaidžiai, debilai, žertvos, durniai, eikit jus nahui“, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio specialistą A. S., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą E. G..

Teismo posėdyje nuteistojo G. K. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai G. K. pripažino kaltu įžeidus savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už dvi nusikalstamas veikas, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam G. K. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad G. K. įvykdė du nesunkius (Lietuvos Respublikos BK 290 str., 11 str. 3 d.) nusikaltimus, būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus, taigi pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. yra laikomas recidyvistu, o recidyvistui, remiantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatomis, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. G. K. nusikalstamas veikas padarė praėjus tik 3 mėnesiams nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, yra baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje. Pirmosios instancijos teismas G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai G. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus arešto bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – areštas 40 parų ir areštas 45 paroms – yra mažesnės nei arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.). Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. K. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta arešto bausmė 30 parų.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., G. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrino su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. b) p.p., pakeitus arešto bausme), bausmes sudedant iš dalies. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas G. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis ir bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, t. y. teismas, subendrindamas G. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pritaikė nuteistojo atžvilgiu palankesnį bausmių sudėjimo būdą. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad G. K. praeityje ne kartą teistas, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti, visuomenės socialinių normų nepaisymą, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam G. K. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., paskirtos bausmės, subendrinta bausmė ir galutinė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė yra per griežtos nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. nurodo, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę netinkamai subendrino su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, nes, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nebuvo tinkamai informuotas apie jo jau atliktų viešųjų darbų valandas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nustato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinęs su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir G. K. paskyręs galutinę subendrintą bausmę, į paskirtą bausmę įskaitė bausmę, atliktą pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendį. Taigi nuteistojo G. K. pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendį atlikta bausmės dalis (jo atliktos viešųjų darbų valandos) buvo įskaitytos į bausmės laiką. Esant šioms aplinkybėms, teigti, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę netinkamai subendrino su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, nėra pagrindo.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.