- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- 2VP-44253-433/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37664-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Skolininkas
- UAB „Vilvatėja“
- Kreditorius
- UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas E. J., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Vilvatėja“ vadovui V. M. (vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915; skolininkas – UAB „Vilvatėja“, išieškotojas – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/18/01915 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6211-545/2018 dėl 1 338 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Vilvatėja“ trečios eilės išieškotojo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ naudai. Antstolės 2018-06-07 patvarkymu pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915/TD UAB „Vilvatėja“ vadovas V. M. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu (faksimiliniu / elektroniniu būdais ir registruotu paštu) pateikti detalią informaciją apie visą nuosavybės teise UAB „Vilvatėja“ priklausantį įmonės turtą. Antstolės 2018-06-07 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/18/01915/KA, UAB „Vilvatėja“ vadovas V. M. buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą bei nuo šio patvarkymo gavimo per 3 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Vilvatėja“ įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Pažymi, kad 2018-06-07 procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2018-06-08 UAB „Vilvatėja“ registracijos adresu: J. Jasinskio g. 1, LT-01112 Vilnius, tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko. 2018-06-07 procesiniai dokumentai 2018-07-26 buvo pakartotinai persiųsti UAB „Vilvatėja“ registracijos adresu: J. Jasinskio g. 1, LT-01112 Vilnius bei įmonės vadovui V. M. adresu: (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį į tai, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami įmonės registruotu buveinės adresu: J. Jasinskio g. 1, LT-01112 Vilnius bei vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Pažymi, jog procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis, kurio 2 dalis numato, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojams. Šio straipsnio 3 dalis įtvirtina nuostatą, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsniu, juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktu, pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo pranešti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju UAB „Vilvatėja“ nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso, todėl 2018-06-07 visi pakartotinai persiųsti procesiniai dokumentai registruotu įmonės buveinės adresu, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nuo jų išsiuntimo praėjus 10 d. laikytini įteikti tinkamai, t. y. laikomi įteiktais 2018-08-06. Akcentuoja, jog už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių tokio patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudą. Remiantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis UAB „Vilvatėja“ vadovas yra V. M.. Atsižvelgiant į tai, jog įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklą, turi teisę nevaržomai ją kontroliuoti ir valdyti, tokie įmonės vadovo veiksmai nevykdant antstolės įpareigojimų apsunkina skolos išieškojimo procesą, užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus. Teismo prašo skirti UAB „Vilvatėja“ vadovui V. M. 300,00 eurų baudą už 2018-06-07 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915/TD ir 2018-06-07 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/18/01915/KA nevykdymą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d., priėmęs antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį išsiųsdamas pranešimus. Teismas pranešime nurodė, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Taip pat išaiškino dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jie turi teisę susipažinti su pareiškėjo prašymu bei visa bylos medžiaga, taip pat turi procesinę teisę iki 2018 m. gruodžio 18 d. pateikti rašytinius paaiškinimus (atsiliepimus).
Atsiliepimas
Skolininko UAB „Vilvatėja“ vadovas yra V. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad šiuo metu UAB „Vilvatėja“ jokios veiklos nevykdo ir jokių pajamų neturi, taip pat neturi darbuotojų. Patalpos adresu J. Jasinskio g.1, LT-01112 Vilnius – nepriklauso UAB „Vilvatėja“, dėl to jomis nesinaudojama, patekimo į jas ir korespondencijos gavimo sąlygų neturi. Nurodo, kad pats vadovas pakeitė gyvenamą vietą ir yra registruotas bei gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (kitoje laiptinėje). Būtent dėl šių priežasčių jis negaudavo korespondencijos kaip ir buvo nurodyta antstolės B. P. pareiškime. Tik atsitiktinumo dėka gavo teismo procesinius dokumentus. Įvertinant aukščiau išdėstytą informaciją prašo neskirti jam baudos. Yra pasirengęs bendradarbiauti ir suteikti visą turimą informaciją, susijusią su UAB „Vilvatėja“.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių B. P. ir E. S. kontoroje 2018 m. gegužės 17 d. buvo perduotas vykdymui vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. vykdomasis raštas Nr. e2-6211-545/2018 dėl 1 338 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Vilvatėja“ trečios eilės išieškotojo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ naudai. Antstolė 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915/TD įpareigojo UAB „Vilvatėja“ vadovą V. M. per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu (faksimiliniu / elektroniniu būdais ir registruotu paštu) pateikti detalią informaciją apie visą nuosavybės teise UAB „Vilvatėja“ priklausantį įmonės turtą, bei tos pačios dienos patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/18/01915/KA UAB „Vilvatėja“ vadovą V. M. įpareigojo visas grynaisiais pinigais gaunamas lėšas įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą bei nuo šio patvarkymo gavimo per 3 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Vilvatėja“ įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Antstolė minėtus patvarkymus išsiuntė 2018-06-08 ir pakartotinai 2018-07-26 UAB „Vilvatėja“ registracijos adresu: J. Jasinskio g. 1, LT-01112 Vilnius. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad siųstų procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Antstolė 2018-07-26 aptariamus procesinius dokumentus siuntė ir įmonės vadovui V. M. Juridinių asmenų registre nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini).
Antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S., atsižvelgdamas į tai, kad nei skolininko įgaliotas atstovas, nei pats skolininko vadovas nevykdo antstolės B. P. reikalavimų, 2018 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Vilvatėja“ vadovui, kuriuo parašo paskirti 300 Eur baudą UAB „Vilvatėja“ vadovui už 2018 m. birželio 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915/TD ir 2018 m. birželio 7 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/18/01915/KA nevykdymą. Nors skolininko vadovas teismui pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos paskyrimo, tačiau nei šioje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad jis, ar koks nors UAB „Vilvatėja“ įgaliotas atstovas būtų susisiekęs su antstolių kontora, pateikęs reikalaujamą informaciją bei turtą, taip pat nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai nebuvo vykdomi, ar apie tai, kad V. M. jau būtų įvykdęs antstolės reikalavimus (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Kaip žinia, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad UAB „Vilvatėja“ vadovui V. M. yra pagrindas skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. V. M., nevykdydamas antstolės reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jai per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstolei būtinos vykdomojo dokumento vykdymui informacijos. Pažymėtina, kad nors V. M. ir tvirtina, kad antstolės prašomos informacijos nepateikė dėl to, kad jis negavo jos patvarkymų, nes pakeitė gyvenamąją vietą – iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 m. lapkričio 26 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, jog V. M. adresas yra (duomenys neskelbtini); kita vertus, V. M., teikdamas šį atsiliepimą nepateikė jokių papildomų nei duomenų, nei dokumentų, kurie patvirtintų jo teiginius, ar paneigtų antstolės veiksmų teisėtumą bei pagrįstumą. Teismo vertinimu, V. M. savo argumentams, jog visus antstolės prašomus duomenis, turtą, etc., pateiks, pagrįsti – nepateikė jokių įrodymų, todėl tokie jo teiginiai vertintini kritiškai. Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915 bei šioje byloje esančius duomenis matyti, kad V. M. niekaip nereagavo į antstolės reikalavimus, nors juos, kaip pats nurodo – gavo. Kaip žinia, antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia V. M. skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytą baudą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad reikalavimai neįvykdyti, pažeidimas padaromas bei V. M. yra baudžiamas pirmą kartą, antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, UAB „Vilvatėja“ vadovui V. M. paskiriant vienkartinę 50,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų – 2018 m. birželio 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915/TD ir 2018 m. birželio 7 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/18/01915/KA nevykdymą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
UAB „Vilvatėja“ vadovui V. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Vilvatėja“, juridinio asmens kodas 123903778, vadovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės B. P. 2018 m. birželio 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01915/TD ir 2018 m. birželio 7 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/18/01915/KA nevykdymą.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti V. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti V. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.