Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Vilvatėja“,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2007-12-13 ieškovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ (toliau – ieškovas) su atsakovu UAB „Vilvatėja“ (toliau – atsakovas) sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. PS1.220-07. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui mišrių ir specifinių komunalinių atliekų, tarp jų ir antrinių žaliavų surinkimo ir išvežimo paslaugas, o atsakovas – už suteiktas paslaugas sumokėti bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Ieškovas suteikė atsakovui sutartyje numatytas paslaugas ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras 1195,91 Eur sumai. Atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 991,63 Eur sumą.

Atsakovui ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas buvo siunčiami atsakovo buveinės bei registracijos vietos adresu, tačiau grąžinti teismui neįteikti su pašto darbuotojų žyma, kad gavėjas siuntos neatsiėmė. Vadovaujantis CPK 123 str. nuostatomis, procesiniai dokumentai laikytini įteikti atsakovui praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Tokiu atveju, konstatuotina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 str. tvarka.

Kadangi per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje kyla CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-12-13 UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir UAB „Vilvatėja“ sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. PS1.220-07. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui mišrių ir specifinių komunalinių atliekų, tarp jų ir antrinių žaliavų surinkimo ir išvežimo paslaugas, o atsakovas – už suteiktas paslaugas sumokėti bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 991,63 Eur.

Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 991,63 Eur skolos ir 141,37 Eur palūkanų. (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d.).

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas yra juridinis asmuo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš jo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 25 Eur žyminio mokesčio ir 180 Eur atstovavimo išlaidų, viso - 205 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilvatėja“, j. a. k. 123903778, ieškovo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, j. a. k. 186457887, naudai 991,63 Eur (devyni šimtai devyniasdešimt vienas euras 63 ct) skolos, 141,37 Eur (šimtas keturiasdešimt vienas euras 37 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1133 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2018-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 205 Eur (du šimtai penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.